Решение по делу № А07-39589/2024 от 25.06.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-39589/2024

25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2025

Полный текст решения изготовлен 25.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Р.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об исключении участника из общества

третьи лица: ФИО3, ООО "Научно-производственный центр "Спецмедтехника"

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО4, доверенность №02АА6130268 от 19.04.2023 г. (онлайн)

от ответчика: ФИО5, доверенность №18АБ2227331 от 19.12.2024 г. (онлайн)

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 об исключении участника из общества.

Ответчик в отзыве, дополнении к отзыву, возражениях с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в нем.

От ответчика также поступило ходатайство об истребовании доказательств, заявлено о фальсификации доказательств.

Судом ходатайство рассмотрено, отклонено. Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено, отклонено судом как процессуально некорректное и не влияющее на исход настоящего дела.

От истца поступили возражения.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «СПЕЦМЕДТЕХНИКА» (далее - Общество) зарегистрировано 03.02.2015 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан, по месту нахождения - <...>, ОГРН <***>. Уставный капитал Общества составляет 10 000,00 рублей.

Учредителями (участниками) Общества являются: ФИО1, номинальная стоимость доли 4 500,00 рублей, что составляет 45% уставного капитала Общества; ФИО2, номинальная стоимость доли 4 500,00 рублей, что составляет 45% уставного капитала Общества; ФИО3, номинальная стоимость доли 1 000,00 рублей, что составляет 10% уставного капитала общества.

Как указывает истец, исполнительным органом общества неоднократно созывались общие собрания участников общества, а именно:

01.07.2019 с Повесткой дня:

1. Утверждение годового отчета Общества, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества по результатам финансового 2018 года.

2. Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам финансового 2018 года.

14.09.2020 года с Повесткой дня:

1. Об увеличении уставного капитала Общества до размера 14 000 000,00 (Четырнадцать миллионов) рублей за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками Общества.

2. О внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала Общества до размера 14 000 000,00 (Четырнадцать миллионов) рублей.

15.01.2024 года с Повесткой дня:

1. Одобрение крупных сделок Общества за период с 03.02.2015 года по 31.12.2018 года, в совершении которых имеется заинтересованность.

2. Об увеличении уставного капитала Общества до размера 14 000 000,00 (Четырнадцать миллионов) рублей за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками Общества.

3. О внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала Общества.

По утверждению истца, порядок созыва общего собрания соблюдался в каждом случае - уведомление участников Общества о проведении собрания производилось заказным письмом с уведомлением за 30 дней до его проведения.

В уведомлении указывались время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Ни на одном общем собрании ответчик ФИО2 или его представитель не присутствовали, в результате чего ни одного решения принято не было ввиду отсутствия кворума для проведения собрания.

Систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Кроме того, согласно п. 8.2.6. устава общества общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 (66,666%) от общего количества голосов. То есть отсутствие на общем собрании участников ФИО2, обладающего 45% доли уставного капитала, делает невозможным даже факт проведения общего собрания. Неоднократными нарушениями требований закона и устава общества ответчик ставит под угрозу дальнейшее существование общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности.

Ответчик не проявляет интереса к деятельности общества и своим бездействием дестабилизирует его деятельность, грубо нарушает свои обязанности, а также своим бездействием делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет. Своими действиями ответчик нарушает условия договора об учреждении общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 450 ГК РФ, статьями 10, 14, 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 28.1 АПК РФ истец обратился в суд с рассматриваем иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Корпоративное право, регулируя отношения, связанные с участием в организациях и управлении ими (статья 2 ГК РФ), предоставляет их учредителям набор субъективных гражданских прав, в том числе право на получение информации, распределение прибыли, принятии решений, связанных с деятельностью компании, возможность бенефициарам бизнеса использовать гражданско-правовые инструменты последующего контроля за наемным менеджментом, в том числе в виде иска о взыскании убытков или оспаривании совершенных им сделок (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 1 статьи 67 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ).

Помимо прочего, участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

В силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отмечено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью (далее - информационное письмо № 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В соответствии с п. 2 информационного письма № 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества обязаны действовать в его интересах, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Критерии оценки, определяющие, должен ли ответчик остаться участником общества, не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано общество, возложено на истца.

Применительно к спорному правоотношению в качестве основания исключения, истец ссылается на систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, что делает невозможным даже факт проведения общего собрания и ставит под угрозу дальнейшее существование общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности.

Как следует из пояснений ФИО2 к исковому заявлению истца ФИО1 приложено уведомление б/н о проведении общего собрания участников ООО «НПЦ «СпецМедТехника» назначенное на 15.01.2024. В качестве доказательства получения настоящего уведомления приложен почтовый чек от 06.12.2023 ШПИ 45268089145514.

По утверждению ответчика и как установлено судом, данный документ не соответствует документу, полученному ответчиком ранее, 13.12.2023, (почтовый конверт с ШПИ 45268089145514), в частности, уведомление б/н о проведении общего собрания участников ООО «НПЦ «СпецМедТехника», назначенное на 15.01.2024, полученное ответчиком, следующего содержания:

1. Одобрение крупных сделок Общества, в совершении которых имеется заинтересованность:

- договор оказания финансовой помощи от 17.03.2015г. на сумму 1 803 100,00 руб. с ООО «АрсеналАвто+» ;

- договор оказания финансовой помощи от 30.03.2015г. на сумму 788 900,00 руб. с ООО «КамИнвест+»;

- договор оказания финансовой помощи от 13.04.2015г. на сумму 431 249,00 руб. с ООО «Кинокомплекс»;

- договор оказания финансовой помощи от 01.09.2015г. на сумму 862 900,00 руб. с ООО «Кинокомплекс»;

- договор оказания финансовой помощи от 13.01.2017г. на сумму 832 000,00 руб. с ООО «Кинокомплекс»;

- договор оказания финансовой помощи от 01.03.2017г. на сумму 180 000,00 руб. с ООО «АрсеналАвто+»;

- договор оказания финансовой помощи от 13.03.2017г. на сумму 421 000,00 руб. с ООО «КамИнвест+».

2. Об увеличении уставного капитала Общества до размера в 14 000 000,00 руб. за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками Общества.

3. О внесении в Устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала Общества.

Из пояснений ответчика также следует, что в ответ на уведомление о проведении общего собрания, назначенного на 15.01.2024 гражданином ФИО2 в адрес директора ООО «НПЦ «СпецМедТехника» направлялись запросы б/н о предоставлении сведений, документов по сделкам и предоставлении протоколов очередных собраний, отчетов о финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерских балансов, копии устава ООО «НПЦ «СпецМедТехника».

Директором ООО НПЦ «СпецМедТехника» ФИО1 запросы остались без рассмотрения.

15.01.2024 в назначенный час, 8:00, ФИО2 и его представитель прибыли на общее собрание.

Место проведения собрания, согласно уведомлению, полученному ФИО2, было определено по адресу: <...>.

Однако по прибытии было установлено, что организация ООО НПО «СпецМедТехника», некогда занимавшая указанные помещения, по данному адресу не располагается. В обоснование вышеуказанного довода имеются свидетельские показания.

К исковому заявлению истца ФИО1 приложено уведомление б/н, почтовый конверт с ШПИ 45268050262615 о проведении общего собрания участников ООО «НПЦ «СпецМедТехника», назначенное на 14.09.2020 с повесткой дня:

1. Об увеличении уставного капитала Общества до 14 000 000,00 руб. за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками Общества.

2. О внесении в Устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала Общества.

Как утверждает ответчик, данный документ не соответствует документу, полученному ответчиком ранее, 08.08.2020, в частности, уведомление б/н о проведении общего собрания участников ООО «НПЦ «СпецМедТехника» назначенное на 14.09.2020, полученное ответчиком, следующего содержания:

1. Об увеличении уставного капитала Общества до размера в 14 000 000,00 руб. за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками Общества.

2. О внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала Общества.

3. Исключение участника общества ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью НПЦ «СпецМедТехника» в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях.

В связи с отсутствием информации о месте и времени получения документов, касающихся общего собрания, назначенного на 14.09.2020, ФИО2 была направлена официальная просьба о предоставлении необходимой документации. Запрос касался обоснования принятия решения об увеличении капитала, что имеет важное значение для оценки финансового состояния компании и планируемых стратегий.

Кроме того, в запросе содержалась просьба о предоставлении протоколов предыдущих общих собраний, а также отчетов о финансово-хозяйственной деятельности за 2018 и 2019 годы, что позволит детально проанализировать предшествующие решения и изменения в управлении. Все эти документы являются ключевыми для понимания общего контекста и прозрачности принимаемых на собрании решений.

Запросы остались без рассмотрения директором ФИО1

14.09.2020 в назначенный час, 8:00, ФИО2 и его представитель прибыли на Общее годовое собрание. Место проведения собрания, согласно уведомлению, полученному ФИО2, было определено по адресу: <...>.

Однако по прибытии было установлено, что организация ООО НПО «СпецМедТехника», некогда занимавшая указанные помещения, по данному адресу не располагается.

В обосновании вышеуказанного довода имеются свидетельские показания.

В связи с тем, что неоднократные просьбы о предоставлении финансово-хозяйственной документации со стороны директора ФИО1 в нарушение действующего законодательства остались без внимания, 13.02.2020 ФИО2 был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №29 по Республике Башкортостан, касающийся предоставления учредительных документов и протоколов.

На указанный запрос последовал ответ от Межрайонной ИФНС России №29 по Республике Башкортостан, датированный 20.02.2020, в котором сообщалось, что запрашиваемые документы не могут быть предоставлены.

Этот факт ясно свидетельствует о том, что участник общества многократно предпринимал попытки реализовать свои права, касающиеся участия в управлении ООО, и добивался свободного доступа к данным бухгалтерии, а также к информации о деятельности общества.

Кроме того, судом установлено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

К исковому заявлению истца ФИО1 приложено уведомление б/н о проведении общего собрания участников ООО «НПЦ «СпецМедТехника», назначенное на 01.07.2019 с повесткой дня:

Между тем, к представленному истцом почтовому чеку с ШПИ 45268835006786 с уд относится критически, поскольку данный документ не является доказательством того, что в почтовом конверте содержалось именно уведомление от ООО «НПЦ «СпецМедТехника» о проведении общего собрания, назначенного на 01.07.2019.

Как утверждает ответчик, он не получил указанное уведомление о созыве общего собрания участников ООО «НПЦ «СпецМедТехника», запланированного на ту же дату. Напротив, 15.10.2019 в адрес ответчика поступило уведомление о проведении очередного (годового) общего собрания, назначенного на 18.11.2019 с повесткой дня, в которой предусматривалось исключение участника Общества ФИО2, вследствие его систематического уклонения от участия в собраниях. Место проведения собрания указано: <...>.

В ответ на уведомление о собрании, запланированном на 18.11.2019, директору ООО «НПЦ «СпецМедТехника» ФИО2 было направлено заявление от 29.10.2019 о включении дополнительных вопросов в повестку и запрос об истребовании доказательств, подтверждающих полномочия назначения директора ФИО1

Однако данное заявление и запрос, отправленные ФИО2 с почтовыми идентификаторами ШПИ 42600640222006 и ШПИ №42600640221993, не достигли адресата.

18.11.2019 в назначенный час, 8:00, ФИО2 и его представитель прибыли на общее годовое собрание. Место проведения собрания, согласно уведомлению, полученному ФИО2, было определено по адресу: <...>. Однако, по прибытии было установлено, что организация ООО НПО «СпецМедТехника», некогда занимавшая указанные помещения, по данному адресу не располагается.

Ответчик указывает, что свидетели, опрошенные на месте событий, подтвердили, что организация прекратила использование помещения несколько лет назад и покинуло этот адрес еще в 2017 году.

Более того, они сообщили, что руководитель ООО НПО «СпецМедТехника» ранее намеревался продать здание, в котором располагалось общество.

Таким образом, проведение собрания, назначенного на указанную дату, стало невозможным, поскольку по указанному адресу не функционирует упомянутая организация, ни директор, ни представитель ООО «СпецМедТехника» для проведения собрания также не явились.

Этот факт породил закономерные вопросы относительно надлежащего информирования участников собрания и возможных нарушений, связанных с организацией мероприятия.

Ответчиком в подтверждение своих доводов приложены видеофайлы, удостоверенные временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6, ФИО7, протокол осмотра доказательств от 22.04.2025 №18 АБ3294314, акты выполненных работ ФИО8, являющегося представителем ФИО2, в совокупности подтверждающие отсутствие организации по адресу: <...> по состоянию на 18.11.2019, на 14.09.2020, 15.01.2024.

Ответчиком также представлен договор аренды нежилого помещения от 09.01.2017, заключенный между ООО «Арсенал АВТО+» (учредитель и директор - ФИО1) и ООО «СпецМедТехника» сроком на 3 года (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ 23.06.2017, бухгалтерские балансы, полученные с официального сайта ИФНС (https://bo.nalog.ru/) за период с 2018 по 2024 года, подтверждающими, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «СпецМедТехника» не осуществляет с 2018г.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п.107 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, изложенные факты о том, что общество не находится по месту регистрации служит убедительным доказательством нарушения обязательств со стороны общества, а также его единоличного исполнительного органа – директора ООО «НПЦ «СпецМедТехнка» ФИО1, выразившихся в нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно уведомлению б/н о проведении общего собрания участников ООО «НПЦ «СпецМедтехника» от 15.01.2024, фактически полученному ФИО2 в повестке дня значился следующий вопрос: