СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5360/2023-ГКу

г. Пермь

19 июля 2023 года Дело № А60-5581/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-5581/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (общество «Рифей», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период август, сентябрь, октябрь 2022 года в сумме 21 813 руб. 52 коп., пени за просрочку оплаты за период с 13.10.2022 по 22.01.2023 в размере 692 руб. 31 коп, с продолжением взыскания пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 21 813 руб. 52 коп., начиная с 23.01.2023 и по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец – общество «Рифей», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, истцом фактически произведен вывоз ТКО в размере, превышающем объем, согласованный сторонами, поскольку в ходе оказания услуг истцом установлено наличие у ответчика в спорный период двух контейнеров объемом 1,1 куб.м, что не соответствует договору, в котором указан один контейнер объемом 0,75 куб.м, что привело к перерасчёту и увеличению стоимости услуг. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суммы платежного поручения от 07.09.2022 №3012 в размере 9 735, 54 руб. и 901,43 руб. отнесены на имеющуюся на момент платежа задолженность по судебному акту – решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 по делу №А60-56747/2022 (декабрь 2021 года) и не могут быть повторно отнесены на задолженность за период август, сентябрь, октябрь 2022 года в рамках дела №А60-5581/2023. Помимо изложенного, судом не осуществлен переход к рассмотрению по общим правилам искового производства для проверки довода ответчика об оплате задолженности, несмотря на соответствующее ходатайство истца, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесаддинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Истцу присвоен статус регионального оператора в сфере обращения с отходами на территории Северного административно-производственного объединения (АПО-1) Свердловской области на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

На основании пункта 1 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ГКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Между обществом «Рифей» и предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание услуг по ТКО от 01.01.2019 №РФ03КО0101004881, в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а предприниматель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора региональный оператор надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за август, сентябрь, октябрь 2022 года, что подтверждается универсальным передаточным документом №22083100745/66/715 от 31.08.2022, универсальным передаточным документом №22093000624/66/715 от 30.09.2022, универсальным передаточным документом №22103101748/66/715 от 31.10.2022.

По расчету истца задолженность ответчика по договору по состоянию на 19.01.2023 составляет 21 813 руб. 52 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца об оплате задолженности, последний обратился в арбитражный суд настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

При этом, согласно приложению №1 к договору «Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов» стоимость услуг за 1 месяц составляет 10 899 руб. 14 коп., что составляет в год 130 789 руб. 69 коп.

По данным бухгалтерского учета ответчика на 17.02.2023 сумма за услуги выплачена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела ((платежные поручения об оплате ежемесячно 10 899 руб. 14 коп., в том числе платежные поручения №3012 от 07.09.2022, №3442 от 10.10.2022 (за сентябрь 2022 года), № 3879 от 09.11.2022 за октябрь 2022 года)).

Принимая во внимание, что оплата произведена ответчиком в сроки указанные в договоре и до подачи искового заявления, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности за спорный период.

Кроме того, истец просил взыскать пени за просрочку оплаты за период с 13.10.2022 по 22.01.2023 в сумме 692 руб. 31 коп. с продолжением взыскания пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 21813 руб. 52 коп., начиная с 23.01.2023 и по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641», а также пункте 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

С учетом того, что ответчиком задолженность оплачена до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, основания для начисления неустойки отсутствовали, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в ходе оказания услуг истцом установлено наличие у ответчика в спорный период двух контейнеров объемом 1,1 куб.м., что не соответствует договору, в котором указан один контейнер объемом 0,75 куб.м., то есть фактически произведен вывоз ТКО в размере, превышающем объем, согласованный сторонами, не могут быть приняты апелляционным судом, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждены документально.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение об изменении объема контейнерного оборудования, которое ответчиком не подписано, доказательства отправки соглашения в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что в период, за который предъявлена ко взысканию задолженность, количество контейнеров, установленных у ответчика не соответствовало количеству и объему, указанным в договоре, не представлено, в связи с чем, суд правомерно руководствовался объемом ТКО, согласованном в приложении №1 к договору – стоимость услуг за год 130 789 руб. 69 коп., соответственно, стоимость услуг за 1 месяц составляет 10 899 руб. 14 коп.

В случае, если бы региональный оператор располагал информацией об указанных обстоятельствах в период оказания услуг (август, сентябрь, октябрь 2022 года), ему следовало бы известить об этом ответчика, а также зафиксировать данные обстоятельства в надлежащей форме, составив акт.

Региональный оператор вправе произвести перерасчет в случае выявления недостоверной информации за те периоды, за которые расчеты были произведены на основании недостоверной информации.

Между тем, доказательств того, что в августе, сентябре, октябре 2022 года на площадке ответчика имелось 2 принадлежащих ответчику контейнера, из которых фактически вывозились ТКО в спорный период, региональным оператором не представлено.

Иного из материалов дела не следует.

Доказательств направления в адрес ответчика актов и счетов, извещений о произведенных перерасчетах истец не представил.

Ознакомившись с заявленными требованиями, ответчик сослалась на оплату услуг, основываясь на буквальном толковании условий договора, представила в материалы дела платежные документы, с пояснениями, за какой период произведены, по ее мнению, платежи.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оплата услуг в согласованном в договоре размере произведена, суд первой инстанции правомерно в иске отказал в удовлетворении требований.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, из текстов судебных актов в рамках дела №А60-56747/2022 не следует, что судами учтены те же платежные поручения, что и в настоящем деле.

Довод жалобы о несогласии с отклонением ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что общая сумма иска не превышает восемьсот тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

При этом заявление стороной спора ходатайства о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения всех обстоятельств дела, не влечет его безусловное удовлетворение, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует выяснению всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, что процессуальным нарушением не является и не свидетельствует о необходимости отмены судебного акта.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало истцу в реализации своих процессуальных прав.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-5581/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева