СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9306/2022-АК
г. Пермь
07 августа 2023 года Дело № А71-4365/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М .
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченно ответственностью «МИТ-ТОРГ
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 июня 2023 года о взыскании судебных расходов
по делу № А71-4365/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Калинторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченно ответственностью «МИТ-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 94 280,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Калинторг» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченно ответственностью «МИТ-ТОРГ» (далее – ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 94 280,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2022 по делу № А71-4365/2022 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мит-Торг» в пользу ООО «Калинторг» задолженность в сумме 2 523 287,67 руб., в том числе основной долг 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022 по 22.03.2022 – 23 287,67 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 34 986,64 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать. С истца в пользу ответчика взыскана госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
07.09.2022 взыскателю ООО «Калинторг» выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС № 036290883.
14.09.2022 ООО «Калинторг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по делу № А71-4365/2022 в связи с заключением от 01.09.2022 между заявителем и ООО «Промпродукт» договора уступки прав требования (цессии).
Определением суда от 24.11.2022 произведена замена взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС № 036290883 от 07.09.2022 по делу №А71-4365/2022 ООО «Калинторг» на его правопреемника - ООО «Промпродукт».
22.11.2022 ООО «Калинторг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных издержек.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2023 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что рассмотренное дело не являлось трудозатратным, представителем истца совершен минимум услуг. Кроме того отмечает, что в определении суда резолютивная часть противоречит мотивировочной, а именно: согласно предпоследнему абзацу суд пришел к выводу о том, что судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 97 260 руб. (97,26%), тогда как в резолютивной части определения указано, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 100 000 руб.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между самозанятым гражданином РФ ФИО1 (исполнитель) и ООО «Калинторг» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (п.1.1) исполнитель по поручению заказчика представлять интересы заказчика по взысканию денежных средств с ООО «МИТ-ТОРГ», а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 150 000 руб.
Услуги по договору оказаны исполнителем и приняты заказчиком по акту от 05.09.2022 №19.
По платежному поручению от 15.03.2022 № 100 ООО «Калинторг» оплатило оказанные юридические услуги по договору на сумму 150 000 руб., впоследствии обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных представительских издержек с ответчика.
Факт несения представительских издержек ответчиком не оспаривается, подтверждается, в том числе актом от 05.09.2022 №19, согласно которому исполнитель не имеет претензий по оплате оказанных услуг.
Принявший участие в заседании суда первой инстанции в режиме веб-конференции представитель правопреемника истца - ООО «Промпродукт» ФИО2 (доверенность от 25.09.2022) претензий относительно заявления ООО «Калинторг» о взыскании судебных расходов не преъявил.
Вынося определение, обжалуемое ответчиком, суд первой инстанции признал заявленные к взысканию судебные издержки чрезмерными, принял во внимание соответствующие доводы ответчика, признал разумными судебные расходы в размере 100 000 руб., с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, которым решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2022 по делу №А71-4365/2022 изменено, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 97 260 руб. (97,26%).
Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт, проигнорировав то обстоятельство, что дело, по сути, не являлось трудозатратным, взысканные судебные издержки являются чрезмерными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснено в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, представителем истца подано в суд исковое заявление, ходатайства об участии в заседаниях первой и апелляционной инстанций в режиме веб-конференции, ФИО1 (доверенность от 23.02.2022) представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции от 25.05.2022, суда апелляционной инстанции от 25.08.2022.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела и период его рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг по настоящему делу, расценки юридических услуг, установленные решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего дела по правилам статей 266-268 АПК РФ, не находит оснований для иных выводов.
При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности взысканных с него судебных издержек.
Возражения апеллянта, полагающего, что взысканная судом с учетом значительного снижения от заявленного требования, сумма судебных расходов продолжает оставаться чрезмерной ввиду ее несоразмерности объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, являются лишь субъективным мнением, направленным на оспаривание выводов суда и отмену судебного акта, следовательно, не могут быть признаны судом обоснованными, влекущими целесообразность и необходимость дальнейшего уменьшения спорной суммы.
Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом, заинтересованным лицом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом не установлено.
По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают.
Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что в обжалуемом определении суда резолютивная часть противоречит мотивировочной.
Между тем определением от 31.07.2023 суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправил допущенную в резолютивной части опечатку, абзац 2 резолютивной части определения суда по настоящему делу изложен в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИТ-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калинторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в сумме 97 260 руб.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.
При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2023 года по делу № А71-4365/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
В.Н. Якушев