АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

20 декабря 2023 года

Дело № А71- 11143/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания А.Л. Загребиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Глазовский государственный педагогический институт имени В.Г. Короленко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНДСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 238 260 руб. 53 коп.и неосновательного обогащения, 22 540 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истцов: ФИО1 (удостоверение),

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Глазовский государственный педагогический институт имени В.Г. Короленко»: не явились (по техническим причинам),

от ответчика: не явились,

установил следующее.

Первый заместитель прокурора Удмурткой Республики в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Глазовский государственный педагогический институт имени В.Г. Короленко (далее – истец, прокурор) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНДСТРОЙ» (далее – ответчик, общество, ООО СК «Градстрой») о взыскании 238 260 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 22 540 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 28.06.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А71-11143/2023.

Судебное заседание проведено 05.12.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывами.

Истец настаивает на иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 115 829 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 26 641 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил.

Судебное заседание на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 по результатам проведения аукциона в электронной форме в рамках федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНДСТРОЙ» (подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Глазовский государственный педагогический институт имени В.Г. Короленко» (заказчик, ФГБОУ ВО «ГГПИ») заключен контракт №03131000069210001190001 на выполнение работ по капитальному ремонту аудитории 211 учебного корпуса №3 ФГБОУ ВО «ГГПИ» (ИКЗ 211182990702518370100101340164120243) (далее – контракт), по условиям которого (п.1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту аудитории 211 учебного корпуса №3 ФГБОУ ВО «ГГПИ» по адресу: <...> (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение №2 к контракту), проектом сметы контракта (приложение №3 к контракту), графическими материалами (приложение №4 к контракту), графиком выполнения работ (приложение №5 к контракту) (далее – техническая документация), в установленный контрактом срок.

Цена контракта составляет 1 345 959 руб. 19 коп.

В соответствии с п.2.9 контракта оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком в следующем порядке: 30% предоплаты от цены настоящего контракта, остальные 70% по факту выполненных работ и подписания заказчиком (уполномоченным представителем заказчика) акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета, счет-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его представление) предъявленного подрядчиком заказчику в течение 10 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

07.12.2021 во исполнение условий договора подрядчику произведена предварительная оплата в сумме 403 787 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2021 №256893.

Согласно п.3.2 контракта срок начала работ: в течение 5 дней с момента заключения контракта; срок окончания работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, датой окончания работ считается 07.01.2022.

В ходе выполнения работ подрядчик допускал нарушения условий контракта, не соблюдал графики выполнения работ, не закупал соответствующие строительные материалы для выполнения работ, не вел исполнительную документацию, не имел достаточного количества кадровых ресурсов, что поставило под угрозу сдачу строительного объекта к установленному контрактом сроку.

29.12.2021 (письмом исх. №21/22) подрядчик предоставил заказчику акт о приемке выполненных работ от 20.12.2021 №1 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ от 20.12.2021 №1 (форма КС-3) на сумму предварительной оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта заказчик 30.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик письмом от 13.01.2022 №02-15/35 отказался от подписания актов, поскольку в них содержались перечни работ, которые фактически подрядчиком не исполнены, а также потребовал возврата денежной суммы в части неисполненного аванса.

По окончании срока выполнения работ подрядчик работы в полном объеме не исполнил, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 13.01.2022, 23.01.2022 решение вступило в силу.

Для фактического подтверждения и процентного соотношения результатов работ, исполненных и не исполненных подрядчиком заказчиком проведено строительно-техническое исследование №02-ЧЛ-22, по результатам которого установлено, что подрядчиком проведены только демонтажные работы.

На основании проведенного строительно-технического исследования ФГБОУ ВО «ГГПИ» составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2022 №1 КС-3 и акт о приемке выполненных работ от 27.01.2022 №1 КС-2, в соответствии с которыми сумма фактически выполненного объема работ составила 165 527 руб. 23 коп.

Сумма неотработанного аванса ООО СК «Грандстрой» с учетом частичного возврата денежных средств, полученных в качестве аванса, составила 115 829 руб. 53 коп.

В добровольном порядке ООО СК «Градстрой» требование ФГБОУ ВО «ГГПИ» о возврате сумы неотработанного аванса в размере 115 829 руб. 53 коп. не исполнено.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 165 527 руб. 23 коп., что подтверждается представленными истцом справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2022 №1 КС-3 и актом о приемке выполненных работ от 27.01.2022 №1 КС-2.

Таким образом, сумма неотработанного аванса с учетом его частичного возврата составила 115 829 руб. 53 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на всю сумму перечисленной заказчиком предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате заказчику денежных средств, в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удержания полученных от заказчика денежных средств, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 115 829 руб. 53 коп.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 641 руб. 09 коп. процентов за период с 11.02.2022 по 01.12.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 26 641 руб. 09 коп.

Ответчик требования истца надлежащими доказательствами не оспорил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 и ч.2 ст. 9 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик в суд не явился, своих возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил, в связи с чем обстоятельства получения от истца денежных средств и наличие неосновательного обогащения в указанном размере, сумма процентов в силу ч.3.1. ст.70 и ч.2 ст.9 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Грандстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>): в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Глазовский государственный педагогический институт имени В.Г. Короленко" (ИНН <***>) 142 470 руб. 62 коп., в том числе: 115 829 руб. 53 коп. неосновательное обогащение, 26 641 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

в доход федерального бюджета 5 274 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Бусыгина