Постановление по делу № 21АП-1711/2025 от 04.07.2025 | 21 арбитражный апелляционный суд

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

04 июля 2025 года

Дело № А83-17027/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Плотникова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Национальная мемориальная компания» - ФИО1 представитель по доверенности от 03.09.2024 б/н; ФИО2 представитель по доверенности от 19.08.2024 б/н,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 29.06.2022 № 77/2147-н/77-2022-13-424,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2025 по делу № А83-17027/2024, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Национальная мемориальная компания»,

к ФИО3,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания», Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым,

об исключении участника из состава общества.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная мемориальная компания» (далее - истец, ООО «НМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), в соответствии с которым просило суд исключить ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» (далее – третье лицо, Общество, ООО «КНМК»).

Исковые требования основаны на статьях 10, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статьях 67, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик систематически не принимает участия в общих собраниях участников ООО «КНМК» и этим делает невозможным принятие необходимых для деятельности Общества решений.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2025 по делу № А83-17027/2024 исковые требования удовлетворены, ФИО3 исключен из состава участников ООО «Крымская национальная мемориальная компания».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

По мнению апеллянта, принятое судом первой инстанции решение об исключении из числа участников физического лица привело к нарушению требований закона, а именно пункта 2 статьи 66 ГК РФ и абзаца 3 части 2 статьи 7 Закона об ООО, так как в составе ООО «КНМК» оставшийся единственный участник - юридическое лицо, у которого всего один участник ФИО5. Кроме того, как отмечает ответчик, неверная формулировка полномочий по повестке дня на общих собраниях не свидетельствует об отсутствии полномочий как таковых, предоставленных на основании доверенности, а является лишь следствием ошибки доверителя ФИО3 Апеллянт считает, что наличие корпоративных разногласий участников общества и персональное видение каждого из них относительно порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества само по себе не может служить основанием для исключения участника из общества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 произведена замена судьи Евдокимова И.В. на судью Плотникова И.В. для участия в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 24.07.2025 явились представители истца и ответчика.

Представитель ФИО3 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу.

Представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО «Крымская национальная мемориальная компания» являются ООО «Национальная мемориальная компания» и ФИО3, которым принадлежит по 50% долей в уставном капитале ООО «КНМК».

Решением общего собрания участников общества, которое состоялось 10.11.2023, удостоверенным нотариусом, рассмотрено восемь вопросов повестки дня и по ним приняты решения.

Участники Общества согласились, что реализация проекта инвестиционного проекта «Строительство колумбарного парка памяти на кладбище «Иссары» г. Ялта» является одним из основных направлений деятельности и предварительно согласованы новые сроки и стоимость реализации проекта (решение по шестому вопросу).

В соответствии с указанным решением, генеральный директор ООО «КНМК» принял меры по разработке предложений к заключенному третьим лицом и Советом министров Республики Крым, соглашению. По результатам рассмотрения предложений ООО «Крымская национальная мемориальная компания», Советом по улучшению инвестиционного климата на территории Республики Крым от 31.05.2024 принято решение рекомендовать заключить дополнительное соглашение к Соглашению о реализации инвестиционного проекта «Строительство колумбарного парка памяти на кладбище «Иссары» г. Ялта» (пункт 3.1. протокола заседания совета).

Советом министров Республики Крым в адрес ООО «КНМК» направлен проект дополнительно соглашения № 2, который предусматривал новую сумму инвестиций в размере 50 млн. руб., а также новый график реализации инвестиционного проекта до 2033 года с указанием поквартального объёма затрат.

Учитывая, что заключение дополнительного соглашения, которое предусматривает увеличение обязательств третьего лица до 50 млн. руб., является крупной сделкой, а также тот факт, что у ООО «КНМК» отсутствуют средства на реализацию проекта, генеральный директор принял решение о созыве общего собрания участников, в повестку дня которого был включен вопрос о взносах в уставный капитал общества в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и предоставление согласия на заключение крупной сделки. Собрание было назначено по юридическому адресу третьего лица 21.07.2024 в 11 часов 00 минут.

Уведомление об общем собрании направлено участнику ФИО3 20.06.2024 заказным письмом с приложением проекта дополнительного соглашения в полном объеме, которое получено адресатом 04.07.2024.

Как указывает истец, ответчик на указанное общее собрание, а также повторное (07.08.2024) не прибыл, своего представителя для участия в собрании с доверенностью, содержащей соответствующие полномочия, не направил.

При этом, как указывает истец, уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества лишает его возможности принимать решения по указанным вопросам, что препятствует осуществлению дальнейшей нормальной хозяйственной деятельности и реализации проекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НМК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно статье 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 Информационного письма № 151 разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 151 систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств: участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин; порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается; установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения; уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 Информационного письма № 151).

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014 № 1/2014).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен представить доказательства наступления существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика, а также на возможность наступления таких последствий.

Генеральный директор ООО «КНМК» ФИО6 принял решение о проведении очередного общего собрания участников общества и направил участникам уведомление от 19.06.2024 о его созыве на 10 часов 00 минут 21.07.2024. Собрание подлежало проведению по юридическому адресу общества.

В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания участников и определении лица, ответственного за подсчет голосов.

2. Об утверждении годового отчета общества.

3. Об утверждении бухгалтерского баланса общества

4. О смене директора Общества.

5. О взносах в уставный капитал общества в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и предоставление согласия на заключение крупной сделки.

К уведомлению прилагалась копия паспорта кандидата на должность генерального директора ООО «КНМК» и проект дополнительного соглашения, который предусматривает заключение крупной сделки, положительно рассмотренный Советом по улучшению инвестиционного климата Республики Крым 31.05.2024.

В соответствии с протоколом очередного общего собрания № 1 от 21.07.2024 общее собрание участников не состоялось из-за отсутствия кворума по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Законом об ООО уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки уведомления об общем собрании, чем указаны в настоящей статье.

Срок уведомления участника об общем собрании в соответствии с пунктом 10.11.1. Устава сокращен до 15 дней по сравнению со сроком, указанным в пункте 1 статьи 36 Закона об ООО.

В соответствии с уведомлением от 21.07.2024 генеральный директор ФИО6 принял решение о созыве очередного общего собрания участников на 07.08.2024 в 10 часов 00 минут по месту регистрации Общества с повесткой дня:

1. Об утверждении годового отчета общества.

2. Об утверждении бухгалтерского баланса общества.

3. Об избрании директора Общества.

4. О взносах в уставный капитал общества в соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и предоставление согласия на заключение крупной сделки.

21.07.2024 ФИО6 издан приказ о своем увольнении с должности генерального директора ООО «КНМК».

В соответствии с протоколом очередного общего собрания № 2 от 07.08.2024 общее собрание участников не состоялось из-за отсутствия кворума по вопросам повестки дня.

Как усматривается из материалов дела представитель ответчика соблюдение порядка его уведомления об общих собраниях участников 21.07.2024 и 07.08.2024 не оспаривает и утверждает, что представитель ФИО3 прибыл на данное собрание, однако не был зарегистрирован в связи с отсутствием полномочий на участие в общем собрании.

В качестве доказательств указанных доводов ответчик представил копии документов о проживании представителя ФИО7 в г. Симферополе в период проведения собрания, а также копии доверенностей от 03.07.2024 и от 01.08.2024 .

В соответствии с абзацами 1, 2 части 2 статьи 37 Закона об ООО перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

К материалам дела приобщены копии доверенностей от 03.07.2024 и 01.08.2024, выданных ФИО3 ФИО7 и удостоверенных нотариально.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, объем полномочий ФИО7 в данных доверенностях ограничен участием во внеочередном собрании, которое должно проводится в помещении нотариальной конторы. Пункты повестки дня, по которым ФИО7 уполномочен голосовать на общем собрании, указанные в доверенностях, не совпадают с повесткой дня общих собраний, созывавшихся на 21.07.2024 и 07.08.2024, кроме вопроса выбора председателя, секретаря собрания и лица, ответственного за подсчет голосов. Повестка дня, указанная в доверенностях, совпадает с повесткой дня внеочередного общего собрания участников ООО «КНМК», которое проводилось 10.11.2023, решения которого и состав участников удостоверены нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8

Таким образом, ФИО3, дважды выдавая доверенности ФИО7, определил место, где его представитель может принимать участие в собрании – нотариальная контора, в то время, когда местом проведения собрания установлено место регистрации Общества, а пункты повестки дня общего собрания, в котором может принимать участие его представитель, не совпадают с пунктами очередных общих собраний, которые созывались на 21.07.2024 и 07.08.2024.

С учётом изложенного, представитель ФИО3 правомерно не был допущен к регистрации, так как не имел соответствующих полномочий.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что им при выдаче доверенностей были допущены технические ошибки. Доверенности были удостоверены нотариусом при проведении соответствующей процедуры, когда нотариус обязан выяснить действительную волю доверителя. Кроме того, на намеренный характер выдачи доверенностей с полномочиями, исключающими возможность участия представителя в общих собраниях, свидетельствует повторность таких действий.

Апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении о проведении собраний истца, так как последний принимал участие в общих собраниях и факт своего надлежащего уведомления об их проведении не оспаривает.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, нарушений установленного законом порядка уведомления участников ООО «КНМК» о проведении общих собраний, нарушений порядка регистрации участников и их представителей, прибывших для участия в общих собраниях, не установлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат документов, подтверждающих уважительные причины, по которым ФИО3 не прибыл для участия в собраниях самостоятельно либо не направил представителя с надлежащей доверенностью.

В соответствии с пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.) по делам об исключении участников, где предъявлено встречное требование об исключении истца, и ситуация равного распределения долей между двумя участниками не является исключением, суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ.

В соответствии абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно правилам, изложенным в пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ, участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 25 участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность. Вследствие отсутствия ответчика на общем собрании невозможно избрать лицо исполняющее функции единоличного исполнительного органа, что также препятствует деятельности общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151, подп. «б» пункте 17 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с тем, что между сторонами имеется длительный корпоративный конфликт, который подтверждается многочисленными судебными спорами и следующими документами: аудиторским заключением за 2019-2021 года; финансовой отчетностью общества за 2021-2023 годы; постановлением мирового судьи от 08.12.2021 года; требованием ФИО3 о созыве собрания и предоставлении документов отправленного 16.07.2021 года; требованием ООО «Прогресс проект» о созыве собрания и предоставлении документов направленного 17.01.2022 года.

Как следует из материалов дела, указанные доказательства относятся к периоду, по которому между сторонами отсутствует спор. Участником данного корпоративного конфликта являлся ФИО9, который был участником истца в 2019-2022 годах и продал свою долю в ООО «НМК» 10.01.2023 года ФИО5, а его дочь ФИО10, с 07.12.2023 года не является генеральным директором ООО «КНМК».

При этом, после смены участника истца 10.11.2023 было проведено общее собрание участников Общества, на котором были приняты совместные решение.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, разъяснено, что суд при рассмотрении иска об исключении участника хозяйственного общества в ситуации равного распределения долей между двумя участниками должен определить, кто из участников сохраняет интерес в ведении общего дела, а кто стремится извлечь преимущество из корпоративного конфликта, создавая препятствия для достижения целей деятельности общества.

Равное распределение долей между двумя участниками само по себе не предопределяет невозможность исключения одного из участников по иску другого участника. Иное толкование указанных норм гражданского и корпоративного законодательства приводило бы к тому, что один из равноправных участников получал бы закрепленную законом возможность недобросовестного поведения по отношению к другому.

В ситуации, когда корпоративный конфликт носит затяжной характер и его возникновение повлекло за собой череду взаимных действий обоих участников, для правильного разрешения спора суд по результатам оценки совокупности доказательств и доводов сторон должен сделать вывод, кто из участников в действительности сохраняет интерес в ведении общего дела, а кто стремится извлечь преимущество (собственную выгоду) из конфликта, создавая основные препятствия для достижения целей деятельности общества.

Как отмечалось выше, нотариальное свидетельство об удостоверении решений общего собрания ООО «КНМК», которое состоялось 10.11.2023, содержит восемь вопросов повестки дня и решений по ним. Среди них имеется вопрос и решение по шестому пункту, которые имеют следующее содержание: «По шестому вопросу повестки об утверждении основного направления деятельности общества – реализации инвестиционного проекта «Строительство колумбарного парка памяти на кладбище «Иссары» г. Ялта» на земельном участке, площадью 935 кв.м, пгт. Виноградное, Бахчисарайское шоссе, 25 (кадастровый номер 90:25:050801:1070) в соответствии с соглашением от 15.03.2016 № 64, заключенным между Советом министров Республики Крым и ООО «КНМК».

Участники после обсуждения приняли решение об утверждении в качестве одного из приоритетных направлений деятельности общества – реализацию инвестиционного проекта «Строительство колумбарного парка памяти на кладбище «Иссары» г. Ялта» на земельном участке, площадью 935 кв.м, пгт. Виноградное, Бахчисарайское шоссе, 25 (кадастровый номер 90:25:050801:1070) в соответствии с соглашением от 15.03.2016 года № 64, заключенным между Советом министров Республики Крым и ООО «КНМК». Участники обязуются принимать все необходимые и зависящие от них меры для реализации данного проекта, т.к. препятствия для его реализации создадут существенные препятствия деятельности общества. Предварительно озвученные сроки реализации проекта и суммы принимаются во внимание и предварительно согласовываются участниками.

Таким образом, участники общества согласились, что реализация проекта является одним из основных направлений деятельности и предварительно согласованы новые сроки и стоимость реализации проекта.

Как ранее было отмечено, в соответствии с указанным решением генеральный директор ООО «КНМК» принял меры по разработке предложений к заключенному третьим лицом и Советом министров Республики Крым соглашению.

Советом министров Республики Крым в адрес ООО «КНМК» направлен проект дополнительно соглашения № 2, который предусматривал новую сумму инвестиций в размере 50 млн. рублей, а также новый график реализации инвестиционного проекта до 2033 года с указанием поквартального объёма затрат.

Учитывая, что заключение дополнительного соглашения, которое предусматривает увеличение обязательств ООО «КНМК» до 50 млн. руб., является крупной сделкой, а также тот факт, что у ООО «КНМК» отсутствуют средства на реализацию проекта, генеральный директор принял решение о созыве общего собрания участников, в повестку дня которого был включен вопрос о взносах в уставный капитал общества в соответствии со статьёй 27 Закона об ООО и предоставление согласия на заключение крупной сделки.

Также основанием для проведения общего собрания являлась необходимость смены лица, которое занимало должность единоличного исполнительного органа общества в связи с желанием действующего генерального директора уволиться.

Общие собрания участников общества содержали вопрос о внесении дополнительных взносов в устав общества и предоставление согласия на заключение крупной сделки.

К обоим уведомлениям о проведении собраний прилагалась копия проекта дополнительного соглашения № 2 к Соглашению о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 15 марта 2016 года № 64, из которого следует, что дополнительное соглашение предлагалось заключить для реализации инвестиционного проекта «Строительство колумбарного парка памяти на кладбище «Иссары» г.Ялта».

Материалами дела подтверждается, что на указанные собрания участник ФИО3 не прибыл, уполномоченного представителя не направил. Напротив, направил представителя, предоставив ему такие полномочия, которые исключали принятие общим собранием решения по вопросам, необходимым для реализации указанного проекта.

Поведение ответчика свидетельствует о том, что он не заинтересован в реализации проекта «Строительство колумбарного парка памяти на кладбище «Иссары» г. Ялта», а также в ведении общего дела с истцом.

Невозможность реализации инвестиционного соглашения приведет к его расторжению и возникновению неблагоприятных последствий в виде убытков в размере уже потраченных обществом на реализацию инвестиционного соглашения средств, а также иные меры ответственности, предусмотренные законодательством.

Такое поведение ответчика может свидетельствовать о нарушении данным участником своих обязанностей по приложению усилий для достижения цели, которую стороны имели в виду при учреждении общего дела.

В свете указанных обстоятельств ответчик, в отношении которого было инициировано дело об исключении из Общества, должен был представить весомые доказательства того, что его действия были направлены на достижение поставленных целей иным способом, или того, что дальнейшая деятельность Общества на данный момент уже невозможна, в том числе в связи с отпадением возможности реализации проекта. Такие доказательства не были представлены ответчиком.

Кроме этого, по причинам, зависящим от ответчика, Общество было лишено возможности избрать исполнительный орган, следовательно, осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

Тот факт, что вопрос повестки дня предусматривал безвозмездные вклады в уставный капитал Общества в соответствии со статьёй 27 Закона об ООО не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при отсутствии доказательств предложения ответчиком иных способов финансирования инвестиционного проекта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что систематическое и безосновательное уклонение ответчика от участия в хозяйственной деятельности ООО «КНМК» существенно затрудняет осуществление деятельности общества и препятствует достижению целей его создания.

Учитывая долю ответчика в Обществе и положения Устава Общества, уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников Общества влечет невозможность принятия решений, необходимых для ведения деятельности Общества.

Таким образом, фактические обстоятельства по данному делу, свидетельствуют о наличии признаков недобросовестных действий, препятствующих нормальному осуществлению хозяйственной деятельности общества со стороны ФИО3

Оценив доводы истца и общества, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нахождение ответчика ФИО3 в составе участников ООО «КНМК» делает невозможным дальнейшую деятельность данного Общества.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что исключение его из состава участником приведёт к нарушению требований закона, а именно пункта 2 статьи 66 ГК РФ и абзаца 3 части 2 статьи 7 Закона об ООО. Согласно данным ЕГРЮЛ участниками ООО «НМК» являются ФИО5 и ФИО11.

Кроме того, запрету, установленному пунктом 2 статьи 7 Закона об ООО (абзацем 2 пункта 2 статьи 66 ГК РФ), законодательством не установлено корреспондирующего основания для отказа в государственной регистрации по статье 23 Закона о государственной регистрации, но предписано совершение императивных действий, указанных в пункте 2 статьи 24 Закона об ООО, обязывающих решить судьбу доли, перешедшей к обществу, в течение одного года с момента перехода доли. Отказ регистрирующего органа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о выходе участника из состава общества на том основании, что единственным участником данного общества на какой-то период времени становится другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, действующим законодательством не предусмотрен. Участник имеет возможность впоследствии устранить ситуацию, в которой единственным участником общества является иное общество с единственным участником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2024 г. N Ф03- 3072/24 по делу N А59-3542/2023, в Определении Верховного Суда РФ от 22 апреля 2021 г. N 305-ЭС21- 4725 по делу N А40-3004/2020.

С учётом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «НМК» об исключении ФИО3 из состава участников Общества.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2025 по делу № А83-17027/2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2025 по делу № А83-17027/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева

Судьи И.В. Плотников

Н.И. Сикорская