Решение по делу № А03-235/2025 от 18.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-235/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Толстогузовой Е.В., при ведении протокола секретарем Постоленко Д.А. с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фастлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656056, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ДС-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 355035, Ставропольский край, город Ставрополь, пр-кт. ФИО1, д. 8, офис 103),

о взыскании 964 917 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (170006, <...>, помещ. 20 здание администр., ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НОВО-ПОРТ ЛОГИСТИК» (353900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РСМ-ФУД» (423803, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Д-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 185032, <...> (Соломенное Р-Н), д. 44), общество с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «Авто-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344096, <...> зд. 5/4, помещ. 10)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.09.2025 сроком на 3 года, паспорт, диплом,

от ответчика – без участия, извещен

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Фастлайн» (далее - истец, ООО «Фастлайн») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДС-АГРО» (далее - ответчик, ООО «ДС-АГРО») о взыскании 964 917 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее - ООО «Глобал»), общество с ограниченной ответственностью «НОВО-ПОРТ ЛОГИСТИК» (далее - ООО «НОВО-ПОРТ ЛОГИСТИК»), общество с ограниченной ответственностью «РСМ-ФУД» (далее - ООО «РСМ-ФУД»), общество с ограниченной ответственностью «Д-Транс» (далее - ООО «Д-Транс»), общество с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «Авто-Групп» (далее - ООО ТЛК «Авто-Групп»).

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления ему третьими лицами задолженности, право получения которой ответчиком было уступлено истцу по договорам уступки прав требования.

Третье лицо ООО «Глобал» представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ввиду отсутствия уведомления об уступке права требования, обязательства ООО «Глобал» по оплате стоимости услуг исполнены надлежащим образом и прекратились исполнением в пользу ответчика как первоначального кредитора.

Определением суда от 12.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседане.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, откладывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнения.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражения не заявил.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участника процесса, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 156 АПК РФ,

определил:

рассмотреть дело в отсутствие иных лиц и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

03.10.2024 между истцом (цессионарий, новый кредитор) и ответчиком (цедент, первоначальный кредитор) заключен договор уступки права (требования) № АС-65, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по оплате оказанных услуг, связанных с перевозкой груза в отношении ООО «Глобал» (должник).

Право первоначального кредитора требовать от должника погашения задолженности в размере 190 000 руб., которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено договором уступки права требования № АС-65.

Согласно пункту 6 договора за уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 171 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора.

Истец по платежным поручениям от 03.10.2024 № 1426, от 14.10.2024 № 1526 перечислил ответчику 171 000 руб. в счет оплаты за уступаемое право требования.

ООО «Глобал» сообщил истцу, что несмотря на заключенный договор цессии оплатил услуги перевозки ответчику, что подтверждается платежным поручением № 66425 от 28.10.2024.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № АС-65 составляет 190 000,00 руб.

09.10.2024 между истцом (цессионарий, новый кредитор) и ответчиком (цедент, первоначальный кредитор) заключен договор уступки права (требования) № АС-70, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по оплате оказанных услуг, связанных с перевозкой груза в отношении ООО «НОВО-ПОРТ ЛОГИСТИК» (должник).

Право первоначального кредитора требовать от должника погашения задолженности в размере 357 750 руб., которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено договором уступки права требования № АС-70.

Согласно пункту 6 договора за уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 329 130 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора.

Истец по платежному поручению от 09.10.2024 № 1481 перечислил ответчику 296 217 руб. в счет оплаты за уступаемое право требования.

Истец не доплатил ответчику 32 913 руб.

ООО «НОВО-ПОРТ ЛОГИСТИК» сообщило истцу, что несмотря на заключенный договор цессии оплатило услуги перевозки ответчику. Согласно имеющейся в деле выписки движения по счету в ООО «Банк Точка», должник ООО «НОВО-ПОРТ-ЛОГИСТИК» 25.10.2024 перечислило денежные средства ответчику в сумме 357 750 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № АС-70 составляет 324 837 руб.

11.10.2024 между истцом (цессионарий, новый кредитор) и ответчиком (цедент, первоначальный кредитор) заключен договор уступки права (требования) № АС-72, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по оплате оказанных услуг, связанных с перевозкой груза в отношении (должник).

Право первоначального кредитора требовать от должника погашения задолженности в размере 265 000 руб., которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено договором уступки права требования № АС-72.

Согласно пункту 6 договора за уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 243 800 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора.

Истец по платежному поручению от 11.10.2024 № 1502 перечислил ответчику 219 420 руб. в счет оплаты за уступаемое право требования.

Истец не доплатил ответчику 24 380 руб.

ООО «РСМ ФУД» сообщило истцу, что несмотря на заключенный договор цессии оплатило услуги перевозки ответчику. Согласно имеющейся в деле выписки движения по счету в ООО «Банк Точка», должник ООО «РСМ ФУД» 15.10.2024 перечислило денежные средства ответчику в сумме 265 000 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № АС-72 составляет 240 620 руб.

11.10.2024 между истцом (цессионарий, новый кредитор) и ответчиком (цедент, первоначальный кредитор) заключен договор уступки права (требования) № АС-74, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по оплате оказанных услуг, связанных с перевозкой груза в отношении ООО «Д Транс» (должник).

Право первоначального кредитора требовать от должника погашения задолженности в размере 155 000 руб., которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено договором уступки права требования № АС-74.

Согласно пункту 6 договора за уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 142 600 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора.

Истец по платежному поручению от 11.10.2024 № 1503, перечислил ответчику 128 340 руб. в счет оплаты за уступаемое право требования.

Истец не доплатил ответчику 14260 руб.

ООО «Д Транс» сообщило истцу, что несмотря на заключенный договор цессии оплатило услуги перевозки ответчику. Согласно имеющейся в деле выписки движения по счету в ООО «Банк Точка», должник ООО «Д ТРАНС» 22.10.2024 перечислило денежные средства ответчику в сумме 155 000 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № АС-74 составляет 140 740 руб.

14.10.2024 между истцом (цессионарий, новый кредитор) и ответчиком (цедент, первоначальный кредитор) заключен договор уступки права (требования) № АС-77, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по оплате оказанных услуг, связанных с перевозкой груза в отношении ООО ТЛК «АВТО-ГРУПП» (должник).

Право первоначального кредитора требовать от должника погашения задолженности в размере 170 000 руб., которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено договором уступки права требования № АС-77.

Согласно пункту 6 договора за уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 156 400 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора.

Истец по платежному поручению от 14.10.2024 № 1527 перечислил ответчику 140 760 руб. в счет оплаты за уступаемое право требования.

Истец не доплатил ответчику 15 640 руб.

ООО ТЛК «АВТО-ГРУПП» сообщило истцу, что несмотря на заключенный договор цессии оплатило услуги перевозки ответчику. Согласно имеющейся в деле выписки движения по счету в ООО «Банк Точка», должник ООО ТЛК «АВТО-ГРУПП» 19.11.2024 перечислило денежные средства ответчику в сумме 170 000 руб.

Ответчик по платежному поручению от 03.12.2024 № 1421 возвратил истцу 70 000 руб. в отношении ООО ТЛК «АВТО-ГРУПП», как ошибочно перечисленные по договору № АС-77.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № АС-77 составляет 84 360 руб.

14.10.2024 между истцом (цессионарий, новый кредитор) и ответчиком (цедент, первоначальный кредитор) заключен договор уступки права (требования) № АС-78, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по оплате оказанных услуг, связанных с перевозкой груза в отношении ООО ТЛК «АВТО-ГРУПП» (должник).

Истец по платежному поручению от 14.10.2024 № 1528 перечислил ответчику 140 760 руб. в счет оплаты за уступаемое право требования.

Истец не доплатил ответчику 15 640 руб.

ООО ТЛК «АВТО-ГРУПП» сообщило истцу, что несмотря на заключенный договор цессии оплатило услуги перевозки ответчику.

Ответчик по платежному поручению от 22.11.2024 № 1382 возвратил истцу 170 000 руб. в отношении ООО ТЛК «АВТО-ГРУПП», как ошибочно перечисленные по договору № АС-78.

Недоплата истцом ответчику по договору № АС-78 составляет 15 640 руб.

Общая сумма основного долга составляет: 190 000 + 324 837 + 240 620 + 140 740 + 84 360 - 15 640 = 964 917 руб.

Пунктом 3 договоров установлена обязанность первоначального кредитора уведомить должника о состоявшемся переходе права требования в письменном виде.

Согласно пунктам 4 договоров первоначальный кредитор в течение 24 часов передает новому кредитору все правоустанавливающие документы, связанные с уступкой права требования по настоящему договору, а также обеспечивает нового кредитора полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления права требования.

С момента подписания настоящего договора новый кредитор приобретает право требования, предусмотренное в пунктах 1 и 2 настоящего договора, и наделяется всеми правами первоначального кредитора в отношении должника (пункты 5 договоров).

Согласно пункту 9 договора в случае, если должник произвел оплату денежных средств первоначальному кредитору, первоначальный кредитор обязуется перевести денежные средства новому кредитору в течение 2 банковских дней с момента поступления денежных средств.

Третьи лица на претензии истца сообщили, что перечислили денежные средства первоначальному кредитору ООО «ДС-АГРО».

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием перечислить неосновательно полученные от должников денежные средства, оставлена без ответа.

Согласно пунктам 15 договоров установлена подсудность Арбитражному суду Алтайского края.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в предъявленном ко взысканию размере, поскольку на момент перечисления денежных средств право на их получение уже принадлежало истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон основаны на договоре уступки права требования.

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать все полученное от должника в счет уступленного требования.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявленное требование мотивировано тем, что перечисленная третьими лицами в адрес ответчика спорная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, поскольку денежные средства в указанном размере подлежали перечислению третьими лицами истцу в связи с заключением договора цессии.

Доказательств возврата денежных средств, а также доказательств наличия правовых оснований для их приобретения (сбережения) ответчиком не представлено.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма задолженности ООО «ДС-Агро» составляет 964 917 руб.

03.10.2024 между ООО «Фастлайн» (новый кредитор, истец) и ООО «ДС-Агро» (первоначальный кредитор, ответчик) был заключен договор уступки прав требования № АС-65. Ответчик уступил истцу право требования по оплате оказанных услуг, связанных с перевозкой груза в размере 190 000 руб. в отношении ООО «Глобал» (должник). За уступаемое право истец оплатил ответчику 171 000 руб. Должник сообщил, что несмотря на заключенный договор цессии оплатил услуги перевозки ответчику. Соответственно, ответчик неосновательно обогатился на 190 000 руб. Сумма основного долга 190 000,00 руб.

09.10.2024 между ООО «Фастлайн» (новый кредитор, истец) и ООО «ДС-Агро» (первоначальный кредитор, ответчик) был заключен договор уступки прав требования № АС - 70. Ответчик уступил истцу право требования по оплате оказанных услуг, связанных с перевозкой груза в размере 357 750 руб. в отношении ООО «НОВО-ПОРТ-ЛОГИСТИК» (должник). После подписания договора, должник обязуется произвести оплату новому кредитору. За уступаемое право новый кредитор должен был уплатить первоначальному кредитору 329 130 руб. За уступаемое право истец оплатил ответчику 296 217 руб. Должник сообщил истцу, что несмотря на заключенный договор цессии оплатил услуги перевозки ответчику. Соответственно, ответчик неосновательно обогатился. Истец не доплатил ответчику 32 913 руб. Сумма долга 357 750 - 32 913 = 324 837 руб.

11.10.2024 между ООО «Фастлайн» (новый кредитор, истец) и ООО «ДС-Агро» (первоначальный кредитор, ответчик) был заключен договор уступки прав требования № АС-72. Ответчик уступил истцу право требования по оплате оказанных услуг, связанных с перевозкой груза в размере 265 000 в отношении ООО «РСМ ФУД» (должник). После подписания договора, должник обязуется произвести оплату новому кредитору. За уступаемое право новый кредитор должен был уплатить первоначальному кредитору 243 800 руб. За уступаемое право истец оплатил ответчику 219 420 руб. Должник сообщил истцу, что несмотря на заключенный договор цессии оплатил услуги перевозки ответчику. Соответственно, ответчик неосновательно обогатился. Истец не доплатил ответчику 24 380 руб. Сумма основного долга 265 000,00 руб.- 24 380,00 = 240 620,00 руб.

11.10.2024 между ООО «Фастлайн» (новый кредитор, истец) и ООО «ДС-Агро» (первоначальный кредитор, ответчик) был заключен договор уступки прав требования № АС - 74. Ответчик уступил истцу право требования по оплате оказанных услуг, связанных с перевозкой груза в размере 155 000 руб. в отношении ООО «Д ТРАНС» (должник). После подписания договора, должник обязуется произвести оплату Новому кредитору. За уступаемое право новый кредитор должен был уплатить первоначальному кредитору 142 600 руб. За уступаемое право истец оплатил ответчику 128 340 руб. Должник сообщил истцу, что несмотря на заключенный договор цессии оплатил услуги перевозки ответчику. Соответственно, ответчик неосновательно обогатился. Истец не доплатил ответчику 14 260 руб. Сумма основного долга 155 000,00 руб. - 14 260,00 руб. = 140 740,00 руб.

14.10.2024 между ООО «Фастлайн» (новый кредитор, истец) и ООО «ДС-Агро» (первоначальный кредитор, ответчик) был заключен договор уступки прав требования № АС - 77. Ответчик уступил истцу право требования по оплате оказанных услуг, связанных с перевозкой груза в размере 170 000 руб. в отношении ООО ТЛК «АВТО-ГРУПП» (должник). После подписания договора, должник обязуется произвести оплату новому кредитору. За уступаемое право новый кредитор должен был уплатить первоначальному кредитору 156 400 руб. За уступаемое право истец оплатил ответчику. 140 760 руб. Должник сообщил истцу, что несмотря на заключенный договор цессии оплатил услуги перевозки ответчику. Соответственно, ответчик неосновательно обогатился. Истец не доплатил ответчику 15 640 руб. Ответчик по платежному поручению 03.12.2024 № 1421 вернул истцу 70 000 руб. Сумма основного долга 170 000,00 руб. - 70 000,00 руб. - 15 640,00 руб. = 84 360,00 руб.

14.10.2024 между ООО «Фастлайн» (новый кредитор, истец) и ООО «ДС-Агро» (первоначальный кредитор, ответчик) был заключен договор уступки прав требования № АС - 78. Ответчик уступил истцу право требования по оплате оказанных услуг, связанных с перевозкой груза в размере 170 000 руб. в отношении ООО ТЛК «АВТО-ГРУПП» (должник). После подписания договора, должник обязуется произвести оплату новому кредитору. За уступаемое право новый кредитор должен был уплатить первоначальному кредитору 156 400 руб. За уступаемое право истец оплатил ответчику. 140 760 руб. Должник сообщил истцу, что несмотря на заключенный договор цессии оплатил услуги перевозки ответчику. Соответственно, ответчик неосновательно обогатился. Истец не доплатил ответчику 15 640 руб. Ответчик по платежному поручению от 22.11.2024 № 1382 вернул истцу 170 000 руб. Недоплата истцом по договору в адрес ответчика составляет: 170 000,00 руб. - 170 000,00 руб. - 15 640,00 руб. = - 15 640,00 руб.

Общая сумма основного долга составляет: 190 000 + 324 837 + 240 620 + 140 740 + 84 360 - 15 640 = 964 917 руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 964 917 руб. неосновательного обогащения являются правомерными.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

С учетом утонения исковых требований сумма государственной пошлины подлежащей уплате составляет 53 246 руб. Истцом при подаче искового заявления уплачено 47 776 руб. которая подлежит взысканию с ответчика. В недостающей части сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДС-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 355035, Ставропольский край, город Ставрополь, пр-кт. ФИО1, д. 8, офис 103) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фастлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656056, <...>) 964 917 руб. неосновательного обогащения, а также 47 776 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДС-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 355035, Ставропольский край, город Ставрополь, пр-кт. ФИО1, д. 8, офис 103) в доход федерального бюджета 5 470 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Толстогузова