ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
09 июня 2025 года
Дело №А42-12068/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Кротова С.М.,
судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,
при ведении протокола до перерыва в судебном заседании секретарем Фолленвейдер Р.А., после перерыва – помощником судьи Потаповой А.В.,
при участии до и после перерыва в судебном заседании:
- от ФГУП «ГУСС»: представителя ФИО1 по доверенности от 15.08.2024 посредством системы веб-конференция;
- от конкурсного управляющего ООО «Мирт» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 20.03.2025 посредством системы веб-конференция;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7096/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мирт» ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2025 по делу № А42-12068/2022, принятое по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мирт» суммы неотработанного аванса, задолженности за оказанные генподрядные услуги, пени за просрочку окончания работ по договору субподряда от 22.10.2018 № 1030 и процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС») 29.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мирт» (далее – ООО «Мирт»):
- 150 944 783 руб. 29 коп. неотработанного аванса и долга за оказанные генподрядные услуги;
- 1 342 014 000 руб. пени за просрочку окончания работ (с 02.04.2020 до 31.03.2022 и с 02.10.2022 до 13.03.2023);
- 483 023 306 руб. 53 коп. процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом (с 10.12.2020 до 31.03.2022 и с 02.10.2022 до 13.03.2023).
Решением суда первой инстанции от 10.02.2025 исковые требования ФГУП «ГУСС» удовлетворены частично. С ООО «Мирт» в пользу ФГУП «ГУСС» взыскано 355 088 515 руб. 60 коп., в том числе 7 458 907 руб. 41 коп. основного долга, 265 573 120 руб. 99 коп. пени 82 020 547 руб. 20 коп. процентов и 35 940 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФГУП «ГУСС» отказано. С ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «Мирт» взыскано 1 064 585 руб. 34 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.
Конкурсный управляющий ООО «Мирт» ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Мирт» ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 10.02.2025 по делу № А42-12068/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что:
- суд первой инстанции неправильно определил размер основного долга. В нарушение норм действующего законодательства и разъяснений, указанных по тексту определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016 суд первой инстанции не установил конечное сальдо по договору субподряда от 22.10.2018 № 1030, с учетом банкротства ответчика. По расчету суда первой инстанции (без учета стоимости генподрядных услуг) по прекращенному договору сальдо сложилось в пользу ответчика. С учетом необходимости соотнесения взаимных представлений сторон договора с учетом банкротства субподрядчика, проведенного зачета, суд не мог вынести решение о взыскании с ответчика стоимость генподрядных услуг в размере 7 458 907 руб. 41 коп. в то время как истец об этом и не просил.
- ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания 265 573 120 руб. 99 коп пеней и 82 020 547 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Взысканные сумма пеней и сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в целом составляет 355 052 575 руб. 60 коп., что превышает цену Договора субподряда 300 900 000 руб. на 55 млн. руб. Взыскание «сверхнеустойки» ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, находящегося в состоянии банкротства и причиняет вред иным кредиторам Должника. Ответчик полагает, что принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Договор субподряда был расторгнут в одностороннем порядке спустя год после окончания срока выполнения работ, а также после того, как работы стоимостью 99% цены были выполнены. Тот факт, что истцом договор не был расторгнут сразу же после того, как стало очевидно отставание от графика и несоблюдение сроков выполнение работ на более чем 1 день, свидетельствует о том, что тот был заинтересован в получение результата работ, выполненного ответчиком. Ответчиком ООО «Мирт» не оспаривалось, что выполнение работ произведено с просрочкой, однако они и не могли быть выполнены в срок, в связи с недостатками в проектной, технической и сметной документации. Выводы суда первой инстанции о том, что «доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств документально не подтверждены» сделаны без учета всех имеющихся доказательств, представленных в материалы дела.
- ООО «Мирт» с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств возражает против взыскания процентов за пользование авансом как коммерчески кредитом. Судом первой инстанции не установлено случаев неиспользования аванса или использования его на цели не связанные с предметом договора. Со стороны ООО «Мирт» не только не имеется задолженности по возврату аванса, но напротив, имеется превышение между стоимостью выполненных им работ и суммой денежных средств, оплаченных ему по договору.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2025 жалоба ФГУП «ГУСС» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2025.
Определением от 05.05.2025 суд апелляционной инстанции в составе судей Кротова С.М., Корсаковой Ю.М., Черемошкиной В.В., отложил судебное разбирательство до 20.05.2025, предложил ФГУП «ГУСС» представить правовую позицию по доводам апелляционной жалобы и признал явку последнего обязательной.
До начала судебного заседания назначенного на 20.05.2025:
- 13.05.2025 ФГУП «ГУСС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения;
- от ФГУП «ГУСС» и ООО «Мирт» поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены;
- определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2025 судья Черемошкина В.В., ранее принимавшая участие в рассмотрении дела, заменена в составе суда на судью Бармину И.Н., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 20.05.2025 представитель конкурсного управляющего ООО «Мирт» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФГУП «ГУСС» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.
В целях уточнения правовой позиции ответчика, протокольным определением от 20.05.2025 суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании по делу № А42-12068/2022 до 27.05.2025.
23.05.2025 от ООО «Мирт» поступило ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2019 по 28.03.2023, ранее представленного истцом посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 11.04.2023.
Учитывая, что данный документ относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ООО «Мирт» ходатайство удовлетворено апелляционным судом.
В судебном заседании 27.05.2025 участвующие в нем лица поддержали ранее изложенные доводы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между ФГУП «ГУСС» (подрядчик) и ООО «Мирт» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1030 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте, согласно техническому заданию (приложение № 1), и работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с документацией и другими условиями договора (возведение объекта «под ключ»).
На основании пункта 2.2 субподрядчик обязался выполнить работы на объекте на свой риск собственными силами не менее 85% от всего объема работ по договору.
В свою очередь подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора при условии принятия и оплаты данного вида работ государственным заказчиком (пункт 2.3 договора).
В пункте 3.1 договора стороны указали, что его цена является ориентировочной и составляет 300 900 000 руб. (включая 18% НДС).
Порядок оплаты и расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора:
- согласно пункту 4.1 договора расчеты за фактически выполненные работы принимаются подрядчиком ежемесячно при условии принятия и оплаты государственным заказчиком выполненного объема работ за отчетный период. Основанием приемки работ является принятие техническим инспектором заказчика журналов учета выполненных работ по форме № КС-6а, актов о приемке выполненных работ и затрат по форме № КС-2 в соответствии со сметной документацией, составляемой с применением федеральных расценок ФЕР-2001 с индексом пересчета в текущие цены согласованным подрядчиком, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС3, счета и счета-фактуры;
- в соответствии с пунктом 4.2 договора субподрядчик до 20 числа отчетного месяца представляет подрядчику оформленный сторонами и заказчиком акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), технический отчет, программу проведения пусконаладочных работ, технологический расчет, акт об окончании выполненных монтажных работ (Приложение № 7), акт о приемке выполненных пусконаладочных работ (Приложение № 8) в 4-х экземплярах. В подтверждение стоимости материалов и/или оборудования, неучтенных в сметных нормативах предоставляются заверенные должным образом копии обосновывающих документов, подтверждающих фактическую стоимость приобретенных материалов и/или оборудования, а именно: счет-фактура, товарная накладная, платежные поручения, договор поставки и т.п. Копии вышеуказанных документов заверяются субподрядчиком следующим порядком: документы брошюруются, проставляется должность руководителя предприятия, его подпись и оригинальная печать. Одновременно с вышеуказанными документами субподрядчик представляет подрядчику оформленную должным образом исполнительную документацию на выполненный в соответствии представленной формой № КС-2 объем работ. Отсутствие технического отчета, технологического расчета, акта выполненных пусконаладочных работ и надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке;
- в пункте 4.3 договора указано, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и акта приемки выполненных пусконаладочных работ при условии принятия и оплаты государственным заказчиком выполненного объема работ за отчетный период;
- в пункте 4.13 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2019 № 2 предусмотрено авансирования работ в размере до 80% от цены договора;
- в пункте 4.17 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2019 № 1 согласовано, что оплата выполненных работ производится подрядчиком, с удержанием авансовых средств пропорционально выполненным работам, относительно всего объема работ по договору;
- в пункте 4.20 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, по предмету договора и/или в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случае неиспользования аванса или использования аванса субподрядчиком на цели, не связанные с выполнением обязательств субподрядчиком по предмету настоящего договора, он может быть лишен права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и по решению подрядчика к авансу могут применяться правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите;
- в случае применения подрядчиком абзаца 1 пункта 4.20 договора, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,5% от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом;
- пунктом 4.26 договора стороны определили, что субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком работ в отчетном периоде с учетом суммы НДС 18%.
Ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором не позднее 01.07.2020 (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2019 № 2).
На случай просрочки исполнения обязательства по выполнению работ стороны предусмотрели пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 21.5 договора).
Согласно утверждению ФГУП «ГУСС», в счет авансирования работ подрядчик перечислил субподрядчику 213 471 146 руб. 69 коп. Кроме того, в счет оплаты выполненных работ ФГУП «ГУСС» перечислило ООО «Мирт» 54 329 853 руб. 31 коп.
Из указанного следует, что всего ФГУП «ГУСС» в счет оплаты сделки перечислило ООО «Мирт» 267 747 000 руб.
Результат работ, стоимостью 124 315 123 руб. 56 коп., передан ответчиком и принят истцом, что сторонами не оспаривается и подтверждается документами о приемке работ.
Вместе с тем, ссылаясь на отставание от графика производства работ 19.05.2021 ФГУП «ГУСС» направило ООО «Мирт» уведомление о расторжении договора субподряда № 1030, содержащего требование провести сверку расчетов, представить отчет о произведенных расходов, передать объект незавершенного строительства и вернуть сумму неотработанного аванса в размере 15 944 783 руб. 85 коп.
Впоследующем ФГУП «ГУСС» 06.07.2022 направило ООО «Мирт» претензию, содержащую требование о возвращении суммы неотработанного аванса в размере 152 489 014 руб. 49 коп. и оплаты генподрядных услуг.
Поскольку указанные претензии были оставлены ООО «Мирт» без удовлетворения, ФГУП «ГУСС» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.
В первоначальной редакции искового заявления ФГУП «ГУСС» просило взыскать с ООО «Мирт» 152 489 014 руб. 29 коп. неотработанного аванса и долга за оказанные генподрядные услуги, 517 548 000 руб. пеней за просрочку окончания работ и 191 100 000 руб. процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом.
Впоследующем ФГУП «ГУСС» уточнило сумму требования и просило взыскать с ООО «Мирт» 150 944 783 руб. 29 коп. неотработанного аванса (267 747 000 руб. - 124 315 123 руб. 56 коп. = 143 485 876 руб. 44 коп.) и долга за оказанные генподрядные услуги (6% от суммы принятых работ = 7 458 907 руб. 41 коп.), 1 342 014 000 руб. пени за просрочку окончания работ с 02.04.2020 до 31.03.2022 и с 02.10.2022 до 13.03.2023, а также 483 023 306 руб. 53 коп. процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом с 10.12.2020 до 31.03.2022 и с 02.10.2022 до 13.03.2023.
Возражая против заявленных ФГУП «ГУСС» исковых требований ООО «Мирт» указало, что подрядчик уклонился от приемки выполненных работ на сумму примерно 271 000 000 руб. Также ответчик заявил о наличии арифметических ошибок в расчете пеней и процентов; просил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Поскольку между сторонами возник спор об объемах, качестве и стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции по делу была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли результат работ, выполненных ООО «Мирт» и переданных ФГУП «ГВСУ № 4» по актам формы КС-2 от 31.03.2021, условиям договора субподряда от 22.10.2018 № 1030, техническому заданию (приложение № 1 к договору), а также требованиям нормативных актов в области строительства, применяемых для данных видов работ?
2) Какова стоимость качественных работ, фактически выполненных ООО «Мирт» и переданных ФГУП «ГВСУ № 4» по актам формы КС-2 от 31.03.2021, в расценках ФЕР2001 с индексом пересчета в уровне цен на январь 2000 года?
Заключение эксперта от 17.01.2024 № 2630/12-3 представлено в суд (том дела 5, листы дела 1-168; том дела 6, листы дела 1-129).
В ходе исследования заключения эксперта от 17.01.2024 № 2630/12-3, материалов дела и по результатам опроса представителя ответчика судом первой инстанции установлено, что стоимость качественно выполненных ООО «Мирт» работ определена экспертами в расценках ФЕР2001 с индексом пересчета в уровне цен на январь 2000 года, поскольку это предусмотрено в пункте 4.1 договора субподряда, а также по причине того, что эти расценки применялись ответчиком, при составлении спорных актов КС-2 от 31.03.2021.
Однако уже после проведения экспертизы ответчик представил в материалы дела акты КС-2, подписанные сторонами в конце 2020 года. В последующих судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что в соответствии с редакцией пункта 4.1 договора субподряда от 22.10.2018 № 1030 для приемки работ составлялась отчетная документация с применением федеральных расценок ФЕР-2001 с индексом пересчета в текущие цены согласованные с подрядчиком.
Поскольку работа сдавалась ответчиком в марте 2021 года и, принимая во внимание акты о приемки выполненных работ, подписанные сторонами в конце 2020 года, суд первой инстанции заключил, что стоимость фактически определенных экспертом работ необходимо было рассчитывать с применением федеральных расценок ФЕР-2001 с индексом пересчета в цены 1 квартала 2018 года.
В связи с указанным суд первой инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость качественных работ, выполненных ООО «Мирт» и определенных экспертами в таблице № 11 заключения от 17.01.2024 № 2630/12-3 в расценках ФЕР-2001 в ценах 1 квартала 2018 года, в том числе с учетом удорожания на ВЗиС (временные здания и сооружения) и зимнего удорожания, а также понижающего коэффициента К=0,8 (80%) в соответствии с решением Министра обороны от 20.10.2015 и понижающего коэффициента торгов К=0,9997 и НДС?».
Заключение дополнительной судебной экспертизы от 03.09.2024 № 2750/12-3-24 представлено в суд 10.09.2024 (том дела 8, листы дела 46-59).
Оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФГУП «ГУСС» частично, взыскав с ООО «Мирт» 7 458 907 руб. 41 коп. основного долга, 265 573 120 руб. 99 коп. пени 82 020 547 руб. 20 коп. процентов.
Как указал суд первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса не имеется, поскольку стоимость выполненных ООО «Мирт» работ превышает размер фактически оплаченных ФГУП «ГУСС». Вместе с этим, суд первой инстанции нашел обоснованным требования истца в части взыскания стоимости генподрядных работ, а также пени и неустойки.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывалось ранее, ФГУП «ГУСС» в одностороннем порядке в связи с просрочкой исполнения обязательства расторгло с ООО «Мирт» заключенный сторонами договор субподряда № 1030 и заявило о взыскании с ООО «Мирт» неотработанного аванса, задолженности за оказанные генподрядные услуги, пени за просрочку окончания работ по договору субподряда от 22.10.2018 № 1030 и процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом.
Возражая против заявленных требований ООО «Мирт» заявило о выполнении значительного объема работ, от принятия которых истец уклонился.
Поскольку между сторонами возник спор об объемах, качестве и стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции по делу были назначены две строительно-технические экспертизы.
По результатам анализа двух судебных экспертиз, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ответчик в действительности выполнил работы надлежащего качества по рассматриваемому договору субподряда на общую сумму 297 330 549 руб. 71 коп. (признаваемые истцом работы на общую сумму 124 315 123 руб. 56 коп. + работы на сумму 173 015 426 руб. 15 коп., выполнение которых установлено экспертным заключением).
В свою очередь истец в качестве оплаты выполненных субподрядчиком работ перечислил ООО «Мирт» 267 801 000 руб.
Разница между стоимостью выполненных ответчиком работ и фактически оплаченных составляет 29 529 549 руб. 71 коп., в связи с чем следует заключить, что требование ФГУП «ГУСС» в части взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса является необоснованным.
Равным образом, апелляционный суд полагает необоснованным требование ФГУП «ГУСС» в части взыскания с ООО «Мирт» 7 458 907 руб. 41 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.03.2023 по договору от 22.10.2018 № 1030, а также доводам самого ФГУП «ГУСС», приведенным им в письменных пояснениях от 11.04.2023, сумма задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 7 458 907 руб. 41 коп. зачтена подрядчиком в одностороннем порядке с суммой выполненных ответчиком работ.
Поскольку сумма задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 7 458 907 руб. 41 коп. была зачтена ФГУП «ГУСС» в счет выполненных ООО «Мирт» работ, а сумма выполненных ответчиком работы была соразмерно уменьшена, принимая во внимание, что по результатам проведенной судом экспертизы установлено, что субподрядчик выполнил работы на общую сумму больше, чем ему было фактически перечислено истцом, последнему в удовлетворении данного требования следует отказать.
В отношении требований ФГУП «ГУСС» о взыскании с ООО «Мирт» пени за просрочку окончания работ и процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
По положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае, за просрочку окончания работ стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты пеней (пункт 21.5 Договора). Согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку окончания работ в период с 02.04.2020 до 31.03.2022 и с 02.10.2022 до 13.03.2023 составил 1 342 014 000 руб.
Вместе с тем, в приведенном заявителем расчете имеются арифметические ошибки. Обоснованный период просрочки составил с 02.07.2020 (начало просрочки) до 10.06.2022 (дата расторжения договора), ведь после расторжения договора у ответчика отсутствовала возможность выполнения работ, поэтому он не мог повлиять (сократить) на период их окончания. Кроме того, при расчете пеней необходимо было учитывать размер исполненных ответчиком обязательств. Таким образом, за просрочку окончания работ в юридически значимый период истец вправе претендовать на 265 573 120 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Пени
с
по
дней
Цена договора – 300 900 000 рублей
-14 481 950,40
25.01.2019
Акт КС-2 № 1
-12 805 555,20
28.06.2019
Акт КС-2 № 2
-14 844 735,60
28.06.2019
Акт КС-2 № 3
-19 626 344,40
10.07.2019
Акт КС-2 № 4
-11 595 352,80
15.07.2019
Акт КС-2 № 5
-6 110 829,60
05.11.2019
Акт КС-2 № 6
221 435 232,00
02.07.2020
28.08.2020
58
221 435 232,00 ? 58 ? 0.5%
64 216 217,28 р.
-13 261 588,33
28.08.2020
Акт КС-2 № 7
208 173 643,67
29.08.2020
28.08.2020
0
208 173 643,67 ? 0 ? 0.5%
0,00 р.
-8 515 942,06
28.08.2020
Акт КС-2 № 8
199 657 701,61
29.08.2020
28.08.2020
0
199 657 701,61 ? 0 ? 0.5%
0,00 р.
-4 710 017,44
28.08.2020
Акт КС-2 № 9
194 947 684,17
29.08.2020
28.08.2020
0
194 947 684,17 ? 0 ? 0.5%
0,00 р.
193 966 420,27
29.08.2020
28.08.2020
0
193 966 420,27 ? 0 ? 0.5%
0,00 р.
-696 980,10
28.08.2020
Акт КС-2 № 11
193 269 440,17
29.08.2020
29.12.2020
123
193 269 440,17 ? 123 ? 0.5%
118 860 705,70 р.
-16 379 356,95
29.12.2020
Акт КС-2 № 12
176 890 083,22
30.12.2020
29.12.2020
0
176 890 083,22 ? 0 ? 0.5%
0,00 р.
-305 206,78
29.12.2020
Акт КС-2 № 13
176 584 876,44
30.12.2020
31.03.2021
92
176 584 876,44 ? 92 ? 0.5%
81 229 043,16 р.
-173 015 426,15
31.03.2021
Акты КС-2 от 31.03.2021 (экспертное заключение)
3 569 450,29
01.04.2021
10.06.2021
71
3 569 450,29 ? 71 ? 0.5%
1 267 154,85 р.
Итого:
265 573 120,99 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку возврата аванса.
В пункте 4.20 Договора стороны согласовали следующее условие: «В случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, по предмету договора и/или в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случае неиспользования аванса или использования аванса субподрядчиком на цели, не связанные с выполнением обязательств субподрядчиком по предмету настоящего договора, он может быть лишен права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и по решению подрядчика к авансу могут применяться правила статьи 823 ГК РФ. В случае применения подрядчиком абзаца 1 пункта 4.20 Договора, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,5% от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом».
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом в период с 10.12.2020 до 31.03.2022 и с 02.10.2022 до 13.03.2023 составил 483 023 306 руб. 53 коп.
Вместе с тем, в приведенном заявителем расчете имеются арифметические ошибки. При расчете данных процентов истцом не был учтен размер исполненного ответчиком обязательства. Таким образом, за просрочку окончания работ в юридически значимый период истец вправе претендовать на 82 020 547 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты
с
по
дней
160 170 440,20 рубля перечисленный по состоянию на 10.12.2020 аванс
160 170 440,20
10.12.2020
29.12.2020
20
160 170 440,20 ? 20 ? 0.5%
16 017 044,02 р.
-16 379 356,95
29.12.2020
Акт КС-2 № 12
-305 206,78
29.12.2020
Акт КС-2 № 13
143 485 876,47
30.12.2020
31.03.2021
92
143 485 876,47 ? 92 ? 0.5%
66 003 503,18 р.
-143 485 876,47
31.03.2021
Акты КС-2 от 31.03.2021 (экспертное заключение)
Итого:
82 020 547,20 руб.
Кроме того, оснований квалифицировать данное требование истца по правилам статьи 823 ГК РФ, не имеется.
Из положений части 2 статьи 823 ГК РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения обязательства.
При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.
Как следует из условий спорного договора, проценты по пункту 4.20 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для начисления и взыскания таких процентов возникает только при нарушении обязательства исполнителем. В связи с чем, аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.
Аналогичная правовая позиция отражена по тексту постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-142433/2022.
Исходя из указанного, заявленные истцом проценты по пункту 4.20 договора являются мерой гражданско-правовой ответственности и к ним могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ.
Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени. комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.
При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).
В рассматриваемом случае, сумма пеней и процентов составляет 355 052 575 руб. 60 коп., что превышает цену договора субподряда 300 900 000 руб. на 55 млн. руб.
ООО «Мирт» полагая размер заявленных к взысканию пени и процентов чрезмерным и не отвечающим последствиям допущенного нарушения обязательства, просило суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, апелляционный суд полагает требование ФГУП «ГУСС» обоснованным по праву и но не по размеру. Сумма заявленных к взысканию пени и процентов подлежит уменьшению до 29 529 549 руб. 71 коп.
Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016 «Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения».
С учетом необходимости соотнесения взаимных представлений сторон договора с учетом банкротства субподрядчика, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП «ГУСС» не имеется – требование в части суммы неотработанного аванса и задолженности за оказанные генподрядные услуги необоснованны, а требование по неустойке равно сумме обязательств ФГУП «ГУСС» по оплате фактически выполненных ООО «Мирт» работ.
При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП «ГУСС» исковых требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФГУП «ГУСС» по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
При таком положении ФГУП «ГУСС» обязано возместить ООО «Мирт» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также полностью возместить расходы ответчика за проведение судебной экспертизы (определение суда первой инстанции от 25.04.2024).
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2025 по делу № А42-12068/2022 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
С учетом сальдирования обязательств между сторонами в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирт» 1 297 800 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
Ю.М. Корсакова