ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-214766/24
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 202
5 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МАРИУС ЖКХ ГРУППА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу №А40-214766/24,
по иску ООО "РУЗСКИЙ РО" (ОГРН <***> )
к ООО "МАРИУС ЖКХ ГРУППА" (ИНН <***>)
о взыскании по Договору №РРО2023-9218080 от 08.11.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе 5 492 714, 26 руб. основного долга за период ноябрь 2023 - февраль 2024 года, 732 997, 90 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.12.2023 по 05.08.2024, а также неустойки с 06.08.2024 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты долга,
при участии в судебном заседании:
от истцаКожикова Е.С. по доверенности от 09.01.2025,
от ответчикапредставитель не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Рузский РО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «МАРИУС ЖКХ ГРУППА» о взыскании по Договору №РРО2023-9218080 от 08.11.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе 5 492 714, 26 руб. основного долга за период ноябрь 2023 - февраль 2024 года, 732 997, 90 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.12.2023 по 05.08.2024, а также неустойки с 06.08.2024 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты долга.
Решением суда от 25.02.2025 удовлетворены исковые требования ООО «Рузский РО».
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №РРО-2023-9218080 от 08.11.2023, заключенным между ООО «Рузский РО» (Истец) и ООО «МАРИУС ЖКХ ГРУППА» (Ответчик), Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период ноябрь 2023 - февраль 2024 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес Ответчика. Возражений по объему и стоимости, оказанных Ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от Ответчика в адрес Истца не поступало.
В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Сроки и порядок оплаты согласованы в разделе 2 договора.
В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10- го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, имеет задолженность в сумме 5 492 714, 26 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п. 22 договора в размере 732 997, 90 руб. за просрочку платежа за период с 11.12.2023 по 05.08.2024, с 06.08.2024 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты долга.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобе о неправомерности взыскания долга за спорные услуги с истца отклоняются судом как необоснованные, с учетом положений ст. 162 ЖК РФ только ответчик как управляющая организация имеет права требовать оплату коммунальных услуг с потребителей.
Трехсторонний договор об организации расчетов не лишает ответчика права предъявлять жителям требования об оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку ЕИРЦ по поручению управляющей организации лишь реализует право управляющей организации по начислению и сбору платы с жителей.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ссылки ответчика на обстоятельства ведения хозяйственной деятельности не обосновывают требования ответчика о снижении установленного судом первой инстанции размера пени.
Кроме того, отсутствие счета на оплату не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу №А40-214766/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.Ю. Левина
Судьи:Б.П. Гармаев
Е.Б. Расторгуев