ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2023 года

Дело №А56-130050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 25.05.2023;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 06.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27101/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Лукас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-130050/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская <...>, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукас» (адрес: 241019, Брянск, ул. Красноармейская, дом 100, квартира 102, ОГРН <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукас» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 213 809 руб. 67 коп. долга по договорам лизинга от 03.02.2022 № ЛД-78-0724/22, от 04.02.2022 № ЛД-78-0727/22, от 04.02.2022 № ЛД-78-0728/22 и 733 191 руб. 86 коп. неустойки по состоянию на 27.04.2023 и далее по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Решением суда от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение от 29.06.2023 отменить. По мнению подателя жалобы, настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик полагает, что размер начисленных штрафных санкций является чрезмерным и несоразмерным последствиям допущенного нарушения, а потому подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 03.02.2022 № ЛД-78-0724/22 (далее – договор № 1), от 04.02.2022 № ЛД-78-0727/22 (далее – договор № 2), от 04.02.2022 № ЛД-78-0728/22 (далее – договор № 3), по условиям которых лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его последнему за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами.

Согласно пункту 2 договоров к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее - Условия).

Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены устанавливается в Приложении № 3 к договору (пункт 5 договоров).

В силу пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров Обществом заключены договоры купли-продажи от 03.02.2022 № КП-78-0724/22, от 04.02.2022 № КП-78- 0727/22, от 04.02.2022 № КП-78-0728/22, а предметы лизинга по актам приема-передачи имущества от 24.05.2022, 11.10.2022 переданы Компании.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность по договорам, общий размер которой согласно расчету истца составляет 1 213 809 руб. 67 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ и статьей 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договоров, равно как и то, что денежные обязательства по договорам не были своевременно исполнены Компанией в полном объеме, подтверждается материалами дела, и не опровергнуты ответчиком, фактически не оспариваются.

Согласно произведенному Обществом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 27.04.2023 составил 1 213 809 руб. 67 коп., включая 236 856 руб. 82 коп. долга по договору № 1, 763 047 руб. 70 коп. по договору № 2 и 213 905 руб. 15 коп. по договору № 3.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения спорной суммы долга, Компанией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения вышеуказанных платежей в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 1 213 809 руб. 67 коп. задолженности по договорам.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.2 Условий, начислил ему неустойку, общий размер которой согласно расчету истца по состоянию на 27.04.2023 составил 733 191 руб. 86 коп., включая 215 904 руб. 15 коп. по договору № 1, 378 677 руб. 17 коп. по договору № 2 и 138 610 руб. 54 коп. по договору № 3 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными, при этом, рассмотрев ходатайство Компании о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, незначительной длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам по соответствующим платежам (в большинстве случаев менее 10 дней и ряде случаев даже менее 5 дней), а также принятия Компанией всех возможных мер по погашению долга, в связи с чем истец и уточнял исковые требования в части последующих периодов образования задолженности, установленного договором для ответчика значительного размера неустойки (109,5% годовых) в отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, апелляционная коллегия вопреки позиции суда первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ ввиду её явной чрезмерности ввиду значительного размера штрафных санкций установленного договором для ответчика и несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а именно до ставки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, то есть до обычно применяемого в коммерческих правоотношения размера штрафных санкций, что в общей сумме составляет 244 397 руб. 29 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договорам, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем размере.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 также разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки, в связи с чем, апелляционный суд, исходя из вышеприведенного, также полагает возможным снизить размер ставки пеней, подлежащих взысканию, начиная с 28.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1%, то есть соответствующий тому, который обычно применяется в коммерческих отношениях при сравнимых обстоятельствах.

В свою очередь довод Компании о наличии оснований для оставления искового заявления Общества без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение последним досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.

В данном случае, реализуя свое право, гарантированное частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец, не изменяя предмет и основание иска, уточнил период заявленных к взысканию долга и неустойки.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела.

В силу разъяснений пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводу Компании в данном случае основания для оставления требований Общества без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка по уточненным исковым требованиям у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с ответчика в пользу истца 1 213 809 руб. 67 коп. долга, 244 397 руб. 29 коп. неустойки, а также неустойки, начиная с 28.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга в размере 1 213 809 руб. 67 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, а также, исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), а также, исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 32 470 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 9 501 руб. 00 коп. излишне уплаченной истцом государственной пошлины по платежному поручению от 21.12.2022 №65086 подлежат возврату плательщику из федерального бюджета, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 753 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом того, что постановление апелляционного суда частично принято в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-130050/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукас» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 1 213 809 руб. 67 коп. долга, 244 397 руб. 29 коп. неустойки и неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты за период с 28.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также 32 470 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета 9 501 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по иску по платежному поручению от 21.12.2022 №65086.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукас» 753 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

М.В. Балакир

Н.С. Полубехина