Постановление по делу № 15АП-10770/2023 от 24.08.2023.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-13144/2019

24 августа 2023 года 15АП-10911/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2022,

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2022,

от ИП ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 15.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП ФИО2; ИП ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.05.2023 по делу № А32-13144/2019 по иску Администрации муниципального образования город Краснодарк ИП ФИО2; ИП Корних Александру Анатольевичуо демонтаже объекта, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о демонтаже одноэтажного объекта (площадью застройки по внешнему обводу в уровне цоколя 1268 кв. м), расположенного на земельных участках по ул. Ростовское шоссе, NN 34/10, 34/11, 34/12 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также на территории кадастрового квартала 23:43:0122063 (земля неразграниченной государственной собственности); взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда; внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на объект с кадастровым номером 23:43:0129001:18771; внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО4 на объект с кадастровым номером 23:43:0129001:18769; снятии данных объектов с кадастрового учета (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.01.2022 г. приняты к рассмотрению встречные иски:

- ИП ФИО4 к администрации муниципального образования город Краснодар в части требований о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:18769, площадью 503,1 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе, д. 34/12, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122063:8.

- ИП ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар в части требований о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:18770, площадью 503,6 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе, д. 34/10, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122063:10; признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:18771, площадью 505,8 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе, д. 34/11, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122063:9.

Решением суда от 24.05.2023 в удовлетворении ходатайства ответчиков (истцов по встречным искам) о приостановлении производства по делу отказано.

По первоначальному иску:

Индивидуальные предприниматели ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>) обязаны в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести одноэтажное нежилое здание размерами 68,53х18.5 м, площадью 1 579 кв. м, площадью застройки 1268 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровым номером 23:43:0122063:8 по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:43:0122063:9 по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:43:0122063:10 по адресу: <...>, а также на территории кадастрового квартала 23:43:0122063 (земли неразграниченной государственной собственности).

В случае неисполнения решения суда ответчиками в установленные сроки, истец вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчиков данных расходов.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, взыскать с индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 20 000 руб. с каждого ответчика за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Признано отсутствующим право собственности ФИО2 (ИНН <***>) на объект с кадастровым номером 23:43:0129001:18771 по адресу: <...>.

Признано отсутствующим право собственности ФИО4 (ИНН <***>) на объект с кадастровым номером 23:43:0129001:18769 по адресу: <...>.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. госпошлины по первоначальному иску.

С индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. госпошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречных исков ИП ФИО2 и ИП ФИО4 отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 5 700 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ИП ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчикам в удовлетворении заявления о пропуске истцом сроков исковой давности. Учитывая, что право собственности на спорные здания с кадастровыми номерами 23:43:0129001:18770 и 23:43:0129001:18771 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.09.2013, истцы в данном случае должны были узнать о спорных строениях не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности. Поскольку Администрация МО г. Краснодар могла узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2013 года, а обратились с иском в арбитражный суд только 23.03.2019, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При проведении судебной экспертизы сделан вывод о том, что какой-либо угрозы жизни и здоровью людей здания не несут, вопреки утверждению об этом администрации. ФИО2 и ФИО4 на момент возведения зданий являлись собственниками земельных участков иной, чем на сегодняшний момент, площади и добросовестно полагали, что возводят здания на принадлежащих исключительно им земельных участках. То есть действовали добросовестно и абсолютно законно. Истцом не представлено доказательств того, что сохранением спорных объектов недвижимости нарушаются права публичного образования, а их снос является единственно возможным способом восстановления этих прав

В обоснование своей жалобы ИП ФИО4 указывает на то, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности. С момента регистрации в ЕГРП права собственности на спорные нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:0129001:18769, 23:43:0129001:18770, 23:43:0129001:18771 в 2013 году истец должен был знать о возведении спорных строений (как капитальных объектов недвижимости) сопряженным с захватом территории кадастрового квартала 23:43:0122063 (земли неразграниченной государственной собственности). При этом выводы суда о недоказанности ответчиками возведения спорного нежилого здания более трех лет назад, являются преждевременными, поскольку судом формально оценены выводы эксперта относительно отсутствия зданий с кадастровыми номерами 23:43:0129001:18769, 23:43:0129001:18770, 23:43:0129001:18771 и наличия вместо них единого отдельно стоящего нежилого здания со встроенными административными помещениями. Заявитель полагает, что в данном случае речь идет об одном и том же объекте недвижимого имущества (в тех же самых параметрах), право собственности на который зарегистрировано за ответчиками в 2013 году.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику - ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 644 кв. м с кадастровым номером 23:43:0122063:8 по ул. Ростовское шоссе, N 34/12 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого строения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2018 г.

Также за ответчиком - ФИО4 зарегистрировано право собственности на расположенное на указанном земельном участке одноэтажное нежилое здание площадью 503,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0129001:18769, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2018 г.

Ответчику - ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 622 кв. м с кадастровым номером 23:43:0122063:9 по ул. Ростовское шоссе, N 34/11 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого строения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2018 г.

Также ответчику - ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 597 кв. м с кадастровым номером 23:43:0122063:10 по ул. Ростовское шоссе, N 34/11 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого строения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2018 г.

Помимо этого, за ответчиком - ФИО2 зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 505,8 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0129001:18771 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское Шоссе, д. 34/11, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122063:9, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав от 08.10.2018 г.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на указанных земельных участках по ул. Ростовское Шоссе, NN 34,10, 34/11, 34/12 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара расположено одноэтажное строение.

Указанные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 21.11.2018 г. N 290 с приложенным фотоматериалом.

Согласно письму МКУ МОГК "Градинформ" от 30.08.2018 г., письму администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.08.2018 г. исх. N 5329/44 градостроительные планы, а также разрешения на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10 не выдавались.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на то, что спорный объект возведен предпринимателями самовольно, без получения разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчики (истцы по встречным искам) в отзыве на исковое заявление ссылались на то, что спорное нежилое здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10 по адресу: <...> NN 34,10, 34/11, 34/12, не является объектом капитального строительства, относится к строениям из быстровозводимых облегченных конструкций.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы администрация в ходе рассмотрения настоящего спора уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков произвести демонтаж одноэтажного объекта (площадью застройки по внешнему обводу в уровне цоколя 1268 кв. м), расположенного на земельных участках по ул. Ростовское шоссе, NN 34/10, 34/11, 34/12 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также на территории кадастрового квартала 23:43:0122063 (земля неразграниченной государственной собственности).

ИП ФИО2 с требованиями администрации не согласилась, заявила встречные исковые требования о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:18770, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122063:10; признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:18771, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122063:9.

ИП ФИО4 также не согласился с требованиями администрации, заявил встречные исковые требования о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:18769, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122063:8.

Как указывают ответчики (истцы по встречным искам), сам по себе факт наличия оконченного строительством здания, размещенного с отступлением от параметров, установленных Правилами землепользования и застройки, без предоставления иных соответствующих доказательств его опасности, не составляет оснований для сноса такого здания. Ответчиками предпринимаются меры для формирования земельного участка с параметрами, которые позволят осуществлять пользование строением в пределах градостроительных норм и регламентов.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно сведениям ИСОГД (письмо МКУ МОГК "Градинформ" от 30.08.2018 г.) земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10 расположены в территориальной зоне Ж.1.1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара), предусматривающей минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 м, от границ смежных земельных участков - 3 м, максимальный процент застройки земельного участка - 50%.

Как следует из материалов регистрационного дела, право собственности ФИО2 на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 505,8 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0129001:18771 зарегистрировано в ЕГРН 27.09.2013 г. (запись регистрации N 23-2301/472/2013-528) на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 11.09.2013 г.

Согласно указанной декларации, нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122063:9, год постройки здания - 2013, материал наружных стен - металлический и прочий, количество этажей - 1, имеется подключение к сетям инженерно-технического обеспечения: электричество, газоснабжение, водопровод, автономное отопление, автономная канализация, автономное горячее водоснабжение (л.д. 143, Т.1).

Право собственности ФИО4 на одноэтажное нежилое здание общей площадью 503,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0129001:18769 зарегистрировано в ЕГРН 27.09.2013 г. (запись регистрации N 23-23-01/472/2013-526) на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 11.09.2013 г.

Согласно указанной декларации, нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122063:8, год постройки здания - 2013, материал наружных стен - металлический и прочий, количество этажей - 1, имеется подключение к сетям инженерно-технического обеспечения: электричество, газоснабжение, водопровод, автономное отопление, автономная канализация, автономное горячее водоснабжение (л.д. 149, Т.1).

Ответчиками (истцами по встречному иску) в материалы дела представлено строительно-техническое заключение от 20.08.2013 г., выполненное филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару, согласно которому незавершенное строительством здание автосалона, расположенное на земельных участках с адресами: <...> NN 34,10, 34/11, 34/12, не является объектом капитального строительства, относится к строениям из быстровозводимых облегченных конструкций, следовательно, его нельзя отнести к недвижимому имуществу.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, определением суда первой инстанции от 04.06.2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертное решение" (350024, <...>) ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить какие объекты расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10.

2. Установить технические параметры (площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, фундамента, перегородок и т.п.) каждого из объектов, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10.

3. Установить, являются ли данные объекты объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, и возможно ли перемещение данных объектов без соразмерного ущерба для их целевого назначения? Установить по каким признакам спорные объекты являются или не являются объектами капитального строительства.

4. Соответствуют ли вышеуказанные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

6. Установить отступы от спорных объектов до границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10, территории общего пользования и объектов, расположенных на смежных земельных участках.

5. Создают ли строительно-техническое состояние указанных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В экспертном заключении N 32/16.1 от 16.08.2019 г. экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы:

1. В частичных границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10 находится одноэтажное нежилое отдельностоящее единое здание со встроенными административными помещениями, прямоугольной формы с размерами в плане 68,53 х 18,5 м, площадью застройки 1 268 кв. м. Пространственный объем здания разделен самонесущими перегородками, выполненными из панелей поэлементной сборки типа "Сэндвич" по стальным стеновым прогонам. Поверхность кровли и стен облицована самонесущими из утепленных панелей поэлементной сборки типа "Сэндвич". Каркас здания - металлические балки различного типа и сечения. Каркас крыши - металлический, ферменный. Полы бетонные, облицованные керамической плиткой. Имеется работоспособная система жизнеобеспечения в виде инженерных сетей. Исследуемое здание в момент осмотра эксплуатировалось по прямому назначению (автосалон "Леон авто" с сервисной зоной).

По результатам сравнения данных, полученных в процессе проведения геодезических измерений, их камеральной обработки и сведений государственного кадастра недвижимости, определено следующее:

- исследованное здание, своей площадью застройки в 305 кв. м находится на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122063:8, по ул. Ростовское шоссе, 34/12;

- исследованное здание, своей площадью застройки в 305 кв. м находится на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122063:9, по ул. Ростовское шоссе, 34/11;

- исследованное здание, своей площадью застройки в 230 кв. м находится на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122063:10, по ул. Ростовское шоссе, 34/10;

- исследованное здание, своей площадью застройки в 428 кв. м находится на территории кадастрового квартала (земля неразграниченной государственной собственности).

2. По результатам проведенного в соответствии с действующими требованиями СП 13-102-2003, СП 14.13330.2011, СП 22.13330.2011 и СП 118.13330.2012, осмотра, натурных и геодезических измерений нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, 34/12, установлено следующее:

- здание имеет 1 надземный этаж;

- высота здания от отметки земли до наивысшей отметки двухскатной крыши составляет 7,11 м;

- высота здания от отметки земли до низа чердачного перекрытия по стальным фермам составляет 4,9 м;

- площадь застройки здания по его внешнему обводу в уровне цоколя, включая все выступающие части, составляет 1 268 кв. м;

- строительный объем здания в пределах внешних поверхностей наружных стен с включением ограждающих конструкций, составляет 8275 куб. м;

- общая площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен и перегородок составляет 1 579 кв. м;

- фундамент - монолитная бетонная незаглубленная в грунт плита толщиной 200 мм, устроенная по естественному основанию;

- каркас - стальная пространственная рама из замкнутого профиля квадратного сечения 200 х 200 мм (стойки). Стальная рама установлена по монолитной бетонной плите без сопряжения с плитой;

- фермы покрытия - стальные двухскатные из замкнутого профиля квадратного сечения 100 х 100 мм;

- кровля - облицована самонесущими из утепленных панелей поэлементной сборки типа "Сэндвич" и уложенной по стальным кровельным прогонам из замкнутого профиля прямоугольного сечения (с утеплением);

- наружные стеновые ограждающие конструкции - облицованы самонесущими из утепленных панелей поэлементной сборки типа "Сэндвич";

- перегородки - гипсокартонные во строенных помещениях и самонесущие из утепленных панелей поэлементной сборки типа "Сэндвич";

- полы - напольная керамическая плитка по цементной стяжке;

- внутренняя отделка - гипсокартонные перегородки зашпатлеваны и окрашены (в санузлах облицованы настенной керамической плиткой), подвесные потолки отсутствуют;

- заполнение проемов - оконные и дверные блоки из ПВХ с остеклением и деревянные дверные блоки без остекления;

- системы инженерно-технического обеспечения - водоснабжение, канализация, электроснабжение, кондиционирование и автоматическая установка пожарной сигнализации (звуковые датчики АУПС);

- отмостка - бетонная, по всему периметру здания.

3. Результатами проведенного экспертного осмотра и результатами изучения представленных на исследование материалов арбитражного дела N А32-13144/2019 определено, что нежилое здание имеет незаглубленную в грунт монолитную бетонную плиту толщиной 200 мм, устроенную по естественному основанию, которая в соответствии с требованиями пп. 8.1, 8.2 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" служит для передачи нагрузки от здания на основание (грунт) и является незаглубленным фундаментом.

В соответствии с данными полученными по результатам выполненного комплекса строительно-технических исследований и с учетом действующих положений п. 10 ст. 1 гл. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ и разъяснений информационного письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N КЧ-48-981 от 10.10.06 г., определено, что нежилое здание по адресу: <...> NN 34/10, 34/11, 34/12, не является объектом капитального строительства и не обладает признаками недвижимого имущества, по причине наличия технической возможности перемещения указанного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Сравнив требования пп. 3.13а, 9.1 табл.2, ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования", с данными, полученными по результатам проведенного комплекса строительно-технических исследований, определено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...> NN 34/10, 34/11, 34/12, в силу своего конструктивного решения (сборно-разборное здание) соответствует пониженному классу ответственности сооружений КС-1.

4. Одноэтажное нежилое отдельно стоящее единое здание со встроенными помещениями по адресу: <...> NN 34/10, 34/11, 34/12, в части принятых объемно-планировочных решений соответствует действующим требованиям сводов правил СП 1.13130.2009 и СП 118.13330.2012, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов (то есть к зданиям общественного назначения). В части принятых конструктивных решений соответствует требованиям ГОСТ 27751-88, сводам правил СП 14.13330.2011, СП 16.13330.2011, СП 17.13330.2011, СП 22.13330.2011, СП 71.13330.2011 и строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Нежилое здание соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 52.13330.2011, предъявляемым к естественному освещению помещений с рабочими местами. Нежилое здание в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части принятых противопожарных разрывов, необходимого количества подъездов пожарных автомобилей и установленной системы пожарной сигнализации, соответствует действующим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", а также требованиям СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2009 и ГОСТ 12.1.004-91 Нежилое здание в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не оказывает прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду обитания и здоровье человека и не создает опасности причинения вреда окружающей среде обитания и здоровью человека в результате его эксплуатации. Нежилое исследованное здание соответствует действующим градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6), предъявляемым к объектам, находящимся в территориальной зоне Ж.1.1 в части основного вида разрешенного использования, минимальной площади земельного участка, минимальной ширины земельных участков вдоль фронта улицы (проезда), максимального количества надземных этажей здания, максимальной высоты от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа, максимального процента застройки участка, минимального отступа зданий, строений и сооружений от красной линии улиц, проездов.

Нежилое исследованное здание не соответствует действующим градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6), предъявляемым к объектам, находящимся в территориальной зоне Ж.1.1, в части отступа здания с северо-восточной стороны от границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122063:8, равного 0,74 м, при требуемом показателе 3,0 м.

6. Схема расположения спорного объекта относительно границ участков представлена в приложении N 1 к заключению (л.д. 102, Т. 2).

Несоответствие выражается в заступе пятна застройки исследованного здания на 428,0 кв. м юго-восточной стороны относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10.

5. Нежилое одноэтажное здание со встроенными административными помещениями, частично расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10 по адресу: <...> NN 34/10, 34/11, 34/12, в соответствии с действующими требованиями свода правил СП 13-102-2003, находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительных конструкций или здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижений несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, нежилое здание, своим техническим состоянием (исправное состояние), угрозу для жизни граждан не создает (в том числе при условии его сохранения). Ввиду того, что нежилое здание соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу для здоровья граждан оно не создает (в том числе при условии его сохранения).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2019 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления возможности демонтажа части спорного объекта, которая находится на территории кадастрового квартала (земли неразграниченной государственной собственности) без несоразмерного ущерба остальной части объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10, проведение которой поручено тому же эксперту ООО "Экспертное решение" ФИО6

В заключении дополнительной судебной экспертизы N 32-1/16.1 от 22.11.2019 г. экспертом ФИО6 сделан следующий вывод: "С учетом положений разделов 7 и 8 СТО 2.33.53-2011 "Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений" определено, что демонтаж поэлементным способом выступающей части спорного здания площадью застройки 428,0 кв. м, расположенной на территории кадастрового квартала (земли неразграниченной государственной собственности) по адресу: <...> NN 34/10, 34/11, 34/12, не позволит привести объект в границы участка без несоразмерного ущерба всему зданию. Причина невозможности демонтажа части спорного объекта площадью застройки 428 кв. м, которая находится на территории кадастрового квартала (земли неразграниченной государственной собственности) вызвана неизбежным обрушением конструктивных элементов кровли, ферм, колонн и внутренних встроенных помещений ввиду нарушения целостности несущего каркаса здания и элементов крыши объекта.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, мнения и заверения каких-либо органов и лиц, поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Экспертом в заключении N 32/16.1 от 16.08.2019 г. сделан вывод о том, что спорное здание не является объектом капитального строительства и не обладает признаками недвижимого имущества, по причине наличия технической возможности перемещения указанного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Вместе с тем, несмотря то, что каркас спорного здания представляет собой стальную пространственную раму из замкнутого профиля, а заглубленный фундамент отсутствует, суд отмечает, что спорный объект используется в качестве автосалона с сервисной зоной, то есть как самостоятельный хозяйственный объект и предполагает его посещение неограниченным кругом лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в здании подключены системы инженерно-технического обеспечения - водоснабжение, канализация, электроснабжение, кондиционирование, имеется автоматическая установка пожарной сигнализации.

Кроме того, использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Технология каркаса из легких стальных конструкций применяется, в том числе при возведении многоэтажных жилых и офисных домов.

Определяющим является возможность воспроизведения такого объекта на новом месте с минимальными потерями и в максимально тождественном функциональном виде. Сам по себе каркасный тип строения недостаточен для вывода о возможности его перемещения. Потребуется обустройство нового фундамента, новое подключение к инженерным коммуникациям, изменятся размерные характеристики объекта (поскольку не установлено такого типа соединения металлоконструкций с фундаментом, который такое изменение бы исключал).

Экспертом в исследовательской части заключения N 32/16.1 от 16.08.2019 г. установлено, что сметная стоимость перемещения нежилого здания составляет 52% от стоимости строительства идентичного исследуемому объекту здания (то есть более половины его стоимости).

Более того, дополнительной судебной экспертизой установлено, что демонтаж части спорного объекта площадью застройки 428 кв. м, которая находится на территории кадастрового квартала (земли неразграниченной государственной собственности) приведет к неизбежному обрушению конструктивных элементов кровли, ферм, колонн и внутренних встроенных помещений ввиду нарушения целостности несущего каркаса здания и элементов крыши объекта, что не свойственно для объектов некапитального строительства.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные документы и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не является временным, а обладает всеми признаками недвижимого имущества - является объектом капитального строительства самостоятельного хозяйственного назначения, а выводы эксперта в заключении первоначальной судебной экспертизы о том, что спорное здание является некапитальным, не могут быть признаны объективными и достоверными.

Аналогичный подход в оценке конструктивных элементов в виде стальных конструкций и сэндвич-панелей в качестве капитальных элементов строения отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 г. по делу N А32-27504/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 г. по делу N А32-15827/2019, от 23.05.2019 г. по делу N А32-33464/2018.

В ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом заключения эксперта о некапитальном характере спорного объекта, администрацией были уточнены исковые требования, согласно которым администрация вместо сноса просит осуществить демонтаж объекта.

Вместе с тем, в пункте 3 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Сходные положения установлены и в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вышеуказанные разъяснения направлены на необходимость установления судом того, из какого правоотношения возник спор, на правильную квалификацию предмета требований, но не на самостоятельное принципиальное изменение судом существа требований.

Учитывая, что судом установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, суд первой инстанции верно квалифицировал первоначальные исковые требования администрации как требования о сносе спорного объекта в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308- ЭС15-15458).

Из материалов дела, в том числе исследовательской части экспертного заключения N 32/16.1 от 16.08.2019 г. и фотографий объекта усматривается, что фактически спорное нежилое здание используется ответчиками в качестве автосалона с сервисной зоной.

При этом, Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар данный вид использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ж.1.1, не предусматривается.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, что ответчиками (истцами по встречным искам) не оспаривается.

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объектов должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объекта.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Апелляционный суд учитывает, что помимо отсутствия разрешительной документации, при строительстве спорного объекта не осуществлялся государственный строительный надзор.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Спорный объект, площадью 1 579 кв. м, не относится к объектам, указанным в частях 2, 3 и 3.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении которых не проводится экспертиза проектной документации.

Таким образом, при его возведении требовалось осуществление государственного строительного надзора.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, осуществление государственного строительного надзора предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации, равно как и необходимость представления заключения органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведения строительного надзора может быть установлен факт существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.

Как верно отметил суд, проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не может подменить собой заключение органа строительного надзора, предусмотренное п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанность по получению и предоставлению которого возложена на ответчиков (истцов по встречным искам).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых материалов в процессе строительства, результатов работ требованиям технических регламентов и правил.

Государственный строительный надзор при строительстве капитальных сооружений и объектов является самостоятельной и важной стадией строительства, который осуществляется по инициативе заинтересованного лица (застройщика).

Апелляционная коллегия обращает внимание, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статья 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае данная стадия контроля не была осуществлена исключительно по обстоятельствам, связанным с поведением самих ответчиков.

Доказательства обратного ответчиками (истцами по встречным искам) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о недопустимости в рассматриваемом случае легализации спорного объекта, поскольку этим не только нарушаются приведенные выше законоположения, но и осуществляется фактическая подмена судом уполномоченного в сфере градостроительства органа при выполнении его функций.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2017 N Ф08-3117/2017 по делу N А32-2693/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 г. по делу N А32-10554/2021).

Кроме того, заключением первоначальной судебной экспертизы N 32/16.1 от 16.08.2019 г. установлено, что спорное здание выступает за пределы земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10 на территорию кадастрового квартала (земли неразграниченной государственной собственности) своей площадью застройки в 428 кв. м.

Как видно из материалов дела, ответчиками (истцами по встречным искам) были предприняты действия по устранению кадастровой (реестровой) ошибки в местоположении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10, подготовлен межевой план, соответствующие изменения в отношении земельных участков внесены в ЕГРН.

В связи с внесением в ЕГРН 13.12.2019 г. сведений об устранении реестровой ошибки в местоположении спорных земельных участков, определением суда первой инстанции от 23.12.2019 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту ООО "Экспертное решение" ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли спорный объект - одноэтажное нежилое здание со встроенными административными помещениями площадью застройки 1268 кв. м, площадью 428 кв. м в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10 (с учетом устранения кадастровой ошибки в отношении указанных земельных участков)?

2. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар (с учетом устранения кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10)? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

В заключении дополнительной судебной экспертизы N 32-2/16.1 от 10.02.2020 г. экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы:

1. По результатам данных, полученных в процессе проведения геодезических измерений в рамках проведения первичной строительно-технической экспертизы N 32/16.1 от 16.08.2019 г., данных, находящихся в представленных материалах арбитражного дела и их камеральной обработки экспертом определено, что одноэтажное нежилое здание со встроенными административными помещениями площадью застройки 1268 кв. м, площадью 428 кв. м, расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10 по адресу: <...>, д. 34/12.

2. Одноэтажное нежилое отдельно стоящее единое здание со встроенными помещениями по адресу: <...> NN 34/10, 34/11, 34/12, в части принятых объемно-планировочных решений соответствует действующим требованиям сводов правил СП 1.13130.2009 и СП 118.13330.2012, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов (то есть к зданиям общественного назначения). В части принятых конструктивных решений соответствует требованиям ГОСТ 27751-88, сводам правил СП 14.13330.2011, СП 16.13330.2011, СП 17.13330.2011, СП 22.13330.2011, СП 71.13330.2011 и строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Нежилое здание соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 52.13330.2011, предъявляемым к естественному освещению помещений с рабочими местами. Нежилое здание в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части принятых противопожарных разрывов, необходимого количества подъездов пожарных автомобилей и установленной системы пожарной сигнализации, соответствует действующим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", а также требованиям СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2009 и ГОСТ 12.1.004-91 Нежилое здание в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не оказывает прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду обитания и здоровье человека и не создает опасности причинения вреда окружающей среде обитания и здоровью человека в результате его эксплуатации. Нежилое исследованное здание соответствует действующим градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6), предъявляемым к объектам, находящимся в территориальной зоне Ж.1.1 в части основного вида разрешенного использования, минимальной площади земельного участка, минимальной ширины земельных участков вдоль фронта улицы (проезда), максимального количества надземных этажей здания, максимальной высоты от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа, максимального процента застройки участка, минимального отступа зданий, строений и сооружений от красной линии улиц, проездов.

Нежилое обследованное здание не соответствует действующим градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6), предъявляемым к объектам, находящимся в территориальной зоне "Ж.1.1" в части максимального процента застройки участка в общем превышающего 50%, отступа здания от северной границы земельного участка с к/н 23:43:0122063:8, равного 0,60/0,78 м и от восточных границ земельных участков с к/н 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10, равного 1,73/2,22 м, при требуемом показателе 3,0 м.

Таким образом, заключением дополнительной судебной экспертизы N 32-2/16.1 от 10.02.2020 г. было установлено, что с учетом имеющихся данных в ЕГРН, спорный объект находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10 по адресу: <...>, д. 34/12.

Вместе с тем, Прокуратурой города Краснодара была проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном кадастре недвижимости при исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10 по ул. Ростовское шоссе, 34/10, 34/11, 34/12 города Краснодара.

В письме Прокуратуры г. Краснодара от 14.05.2020 г. исх. N 7-07-2020 указано, что в ходе устранения реестровой ошибки в отношении спорных участков кадастровым инженером ООО "кадастровое бюро Краснодара" подготовлены межевые планы земельных участков от 17.10.2019 г., от 10.12.2019 г., в соответствии с которыми границы участков смещены в сторону с включением в границы участков земель неразграниченной государственной собственности общей площадью около 600 кв. м (по 200 кв. м к каждому участку).

При этом, как указывает Прокуратура, межевые планы в отношении данных участков об устранении реестровой ошибки подготовлены в отсутствие документов, подтверждающих наличие реестровой ошибки в местоположении границ участков, подтверждающих привязку к объектам искусственного происхождения (15 и более лет), а также наличие реестровой ошибки в координатах исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118026:208.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 г. по делу N А32-24940/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2021 г., были удовлетворены требования администрации муниципального образования город Краснодар к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по устранению реестровых ошибок.

Судом установлено, что указанным решением признаны незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю:

- по внесению изменений в сведения государственного кадастрового учета в отношении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122063:8 площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <...> уч. 34/12, в связи с исправлением реестровых ошибок, осуществленных на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 27.06.2013 N 23-0-1-153/3001/2013-6980 и представленного межевого плана от 01.07.2013, в результате чего площадь земельного участка изменилась с 500 кв. м на 622 кв. м; на основании заявления об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости от 05.07.2013 N 23-0-1-153/3001/2013-7314, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122063:8 увеличилась до 644 кв. м;

- по внесению изменений в сведения государственного кадастрового учета в отношении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122063:9 площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <...> уч. 34/11, в связи с исправлением реестровой ошибки, осуществленном на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 27.06.2013 N 23-0-1-153/3001/2013-6979 и представленного межевого плана от 01.07.2013, в результате чего площадь земельного участка изменилась с 500 кв. м на 622 кв. м;

- по внесению изменений в сведения государственного кадастрового учета в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122063:10 площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <...> уч. 34/10, в связи с исправлением реестровой ошибки, осуществленном на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 27.06.2013 N 23-0-1-153/3001/2013-6981 и представленного межевого плана, в результате чего площадь земельного участка изменилась с 500 кв. м на 597 кв. м.

Также признаны незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю:

- по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122063:8 площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <...> уч. 34/12, в связи с исправлением реестровой ошибки на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 23.10.2019 N 23-0-1237/3001/2019-3636;

- по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122063:9 площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <...> уч. 34/11, в связи с исправлением реестровой ошибки, осуществленным на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 23.10.2019 N 23-0-1237/3001/2019-3639,

- по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122063:10 площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <...> уч. 34/10, в связи с исправлением реестровой ошибки, осуществленном на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 23.10.2019 N 23-0-1237/3001/2019-3638 и представленного межевого плана в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122063:10.

На Управление Росреестра Краснодарскому краю возложена обязанность исправить реестровую ошибку в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10, восстановив сведения о местоположении границ и площади земельных участков, равной 500 кв. м каждый, ранее существовавшие в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект в настоящее время выступает за пределы земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10 на территорию кадастрового квартала (земли неразграниченной государственной собственности) своей площадью застройки в 428 кв. м.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключением дополнительной судебной экспертизы N 32-1/16.1 от 22.11.2019 г. установлено, что демонтаж только выступающей части спорного здания площадью застройки 428,0 кв. м, расположенной на территории кадастрового квартала не представляется возможным и приведет к обрушению конструктивных элементов кровли, ферм, колонн и внутренних встроенных помещений ввиду нарушения целостности несущего каркаса здания и элементов крыши объекта.

В п. 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г. разъяснено, что размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что в рассматриваемом случае спорный объект, кроме отсутствия разрешительной документации и государственного строительного надзора, частично расположен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в связи с чем, отсутствуют необходимые условия для его сохранения (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ), а также для применения разъяснений п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.

Вышеуказанные разъяснения, приведенные в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., следует рассматривать во взаимосвязи с п. 26 Пленума N 10/22 и п. 18 Обзора, согласно которому иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчиков (истцов по встречным искам) о том, что ими предпринимаются меры по формированию земельного участка с параметрами, которые позволят осуществлять пользование строением в пределах градостроительных норм и регламентов, обоснованно отклонены судом, поскольку в настоящее время такой участок не сформирован.

Судом также учтено, что письмами от 10.01.2022 г., от 11.01.2022 г. Администрация муниципального образования город Краснодар отказала ФИО2, ФИО4 соответственно в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельных участков по адресам: <...> NN 34/11, 34/12.

Бездействие администрации по предварительному согласованию предоставления земельных участков обжалуется предпринимателями в рамках арбитражных дел N А32-20758/2023, N А32-20757/2023.

Вместе с тем, в настоящее время решения судов по указанным делам не приняты, испрашиваемые земельные участки предпринимателям не предоставлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против первоначальных исковых требований, ответчики (истцы по встречным искам) заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям администрации о сносе спорного объекта.

В апелляционных жалобах ответчики (истцы по встречным искам) также настаивали на пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы ответчиков необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 (далее - Обзор).

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковая давность на такие требования не распространяется.

Как указывают ответчики (истцы по встречным искам) право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:0129001:18769, 23:43:0129001:18771 зарегистрировано за ними с 2013 года.

Вместе с тем, заключением первоначальной судебной экспертизы N 32/16.1 от 16.08.2019 г. установлено, что фактически в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10 указанные нежилые здания, право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателями с 2013 года, отсутствуют. Вместо данных зданий на спорных земельных участках в настоящее время расположено единое отдельно стоящее нежилое здание со встроенными административными помещениями, прямоугольной формы с размерами в плане 68,53 х 18,5 м, площадью 1579 кв. м. Часть данного здания выступает за пределы земельных участков на территорию кадастрового квартала (земли неразграниченной государственной собственности) своей площадью застройки в 428 кв. м. То есть здание реконструировано.

При этом, дополнительной судебной экспертизой установлено, что демонтаж части спорного объекта площадью застройки 428 кв. м, которая находится на территории кадастрового квартала (земли неразграниченной государственной собственности) приведет к неизбежному обрушению конструктивных элементов кровли, ферм, колонн и внутренних встроенных помещений ввиду нарушения целостности несущего каркаса здания и элементов крыши объекта, что не свойственно для объектов некапитального строительства. То есть сам по себе демонтаж выступающей части 428 кв.м либо ее перемещение не представляется возможным без ущерба для всего строения.

В такой ситуации, учитывая, что часть единого цельного строения, не подлежащая демонтажу, расположена на землях неразграниченной государственной собственности, иск администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковая давность на такие требования не распространяется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что защита прав муниципального образования осуществляется посредством негаторного иска, на который давностный срок не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае отсутствует согласие администрации на передачу земельного участка (земли неразграниченной государственной собственности) для возведения пристройки, в том числе ее части. На спорном земельном участке, не сформированном для строительства спорных сооружений, возведен самовольный объект, поэтому нельзя считать, что собственник земли утратил владение этим участком, в связи с чем, срок исковой давности не распространяется.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар о сносе одноэтажного объекта - одноэтажного нежилого здания размерами 68,53х18.5 м, площадью 1 579 кв. м, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 23:43:0122063:8 по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:43:0122063:9 по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:43:0122063:10 по адресу: <...>, а также на территории кадастрового квартала 23:43:0122063 (земли неразграниченной государственной собственности), законно и обоснованно удовлетворены судом.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, предполагаемого объема работ по сносу спорного объекта, судом первой инстанции установлен срок для исполнения ответчиками обязательств по сносу спорного объекта - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Кодекса) или по правилам части 3 статьи 174 Кодекса, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Указанное требование администрации признано судом соответствующим сложившейся судебной практике по аналогичным делам и подлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: от 07.06.2019 по делу N А32-45048/2015; от 21.11.2019 по делу N А32-49535/2017 (определение ВС РФ от 13.03.2020 N 308-ЭС20-1417); от 27.09.2019 по делу N А53-28311/2017, от 22.03.2016 по делу N А32-26784/2015.

При рассмотрении требований администрации о внесении в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО2 на объект с кадастровым номером 23:43:0129001:18771 и права собственности ФИО4 на объект с кадастровым номером 23:43:0129001:18769, а также снятии объектов с кадастрового учета, суд правомерно руководствовался следующим.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В данном случае по результатам судебной экспертизы установлено, что объекты недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:18769, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО4, и нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:18771, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2, фактически в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10 по адресу: <...>, д. 34/12, отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу, а также факт его физического существования. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено следующее. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае требование администрации по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления N 10/22. Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования администрации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А4030545/09-157-220).

Как верно отметил суд, внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорные объекты имеет целью приведение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, в соответствие с фактическими обстоятельствами. Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ответчиков (истцов по встречным искам) в отношении спорных объектов создает правовую неопределенность относительно их фактического существования и нарушает публичный интерес в виде недостоверности сведений государственного реестра.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал отсутствующим право собственности ФИО2 на объект с кадастровым номером 23:43:0129001:18771 по адресу: <...>, а также отсутствующим право собственности ФИО4 на объект с кадастровым номером 23:43:0129001:18769 по адресу: <...>.

Удовлетворение указанного требования является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:43:0129001:18771, 23:43:0129001:18769 и снятия их с государственного кадастрового учета.

Основания для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии отсутствуют.

В части требования администрации о взыскании с ответчиков (истцов по встречным искам) - ИП ФИО2, ИП ФИО4 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции правомерно указано, что за неисполнение судебного акта с индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном администрацией размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Указанный размер неустойки апелляционный суд находит соразмерным последствиям неисполнения судебного акта, стимулирующим предпринимателей к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Судом отмечено, что судебная неустойка подлежит взысканию с предпринимателей в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, начиная со дня истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

При рассмотрении встречных исковых требований ИП ФИО4 о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:18769, а также встречных исковых требований ИП ФИО2 о признании права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:0129001:18770, 23:43:0129001:18771, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом, заключением первоначальной судебной экспертизы N 32/16.1 от 16.08.2019 г. установлено, что фактически в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10 вышеуказанные нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:0129001:18769, 23:43:0129001:18770, 23:43:0129001:18771 отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на спорных земельных участках в настоящее время расположено единое отдельно стоящее нежилое здание со встроенными административными помещениями, общей площадью 1579 кв. м, в отношении которого судом удовлетворены исковые требования администрации о сносе, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 и ИП ФИО4 судом отказано верно.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 по делу №А32-13144/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин