Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«12» июля 2023 года Дело № А12-4745/2023
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,
при участии:
от истца: представителя ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромбезопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ВОЭЛРО»
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромбезопасность» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды №30/12/2021 от 01.12.2021 в размере 96 480 руб. 46 коп., неустойки за период с 03.12.2021 по 28.02.2023 в размере 129 619 руб. 78 коп.
Определением от 06.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВОЭЛРО» (далее – третье лицо).
Определением от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.
Определением от 06.06.2023 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 96 480 руб. 46 коп., неустойки за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в размере 23 060 руб. 82 коп., неустойки за период с 03.10.2022 по 10.05.2023 в размере 106 128 руб. 51 коп.
От ответчика поступил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
В отношении ответчика дело рассматривалось по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между ООО «СтройСервис плюс» (арендатор) и ООО «Волгопромбезопасность» (субарендатор) заключен договор субаренды № 30/12/2021, по условиям которого арендатор обязался предоставить по договору за плату в субаренду следующие объекты недвижимого имущества: в Литера Н часть нежилого помещения № 1 на 1 этаже общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а субарендатор обязался принять, оплатить пользование и своевременно возвратить помещение в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Как установлено пунктом 5.1 договора, арендная плата за помещение состоит из двух частей: постоянной и переменной.
Постоянная часть арендной платы за помещение за каждый календарный месяц составляет 30 000 руб., из расчета 100 руб. за 1 кв.м. помещения (пункт 5.2 договора).
Переменная часть арендной платы рассчитывается по истечении каждого месяца на основании показаний приборов учета электроэнергии и действующего тарифа за единицу потребленной электроэнергии (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 5.4 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно до 10 числа месяца текущего месяца (предоплата) и не требует выставления счетов арендатором. Оплата переменной части арендной платы производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета на оплату и акта оказанных услуг, предоставляемых арендатором не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 6.1 договор действует по 30.06.2022.
При нарушении субарендатором сроков оплаты по договору, в том числе сроков оплаты арендной платы, обеспечительного платежа, арендатор вправе требовать с субарендатора оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).
По утверждению истца, при прекращении действия договора ответчика возвратил помещение (30.06.2022).
Между тем, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендной плате за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 96 480 руб. 46 коп.
В добровольном порядке долг оплачен не был, в связи с чем, ООО «СтройСервис плюс» обратилось в суд за защитой своего нарушенного права.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Положениями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не доказано внесение арендной платы за отыскиваемый период, возражений в указанной части не заявлено, в связи с чем, иск в части взыскания основного долга признан судом обоснованным.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 03.12.2021 по 10.05.2023 в сумме 129 188 руб. 33 коп. (за исключением периода действия моратория).
Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При нарушении субарендатором сроков оплаты по договору, в том числе сроков оплаты арендной платы, обеспечительного платежа, арендатор вправе требовать с субарендатора оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
В письменном отзыве ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.
В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.
Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.
Суд считает возможным снизить размер неустойки до 64 594 руб. 16 коп. (0,25%).
Данный размер неустойки компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер.
При распределении судебных расходов, суд учитывает, что согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение судом неустойки, рассчитанной на основании условий заключенного договора, не должно влечь увеличение процессуальных расходов истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгопромбезопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 96 480 руб. 46 коп. основного долга, 64 594 руб. 16 коп. неустойки за период с 03.12.2021 по 10.05.2023, 7 522 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.М. Лебедев