Постановление по делу № 02АП-1864/2025 от 12.05.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-18655/2024

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2025 по делу № А29-18655/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – истец, заявитель, ООО «Комитеплоэнерго») обратилось с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – ответчик-1, Комитет) о взыскании задолженности в общей сумме 33 371 рубль 86 копеек, в том числе: 459 рублей 55 копеек за период с 24 ноября 2022 по 28 ноября 2022 года, 32 912 рублей 31 копейка за период с декабря 2023 года по октябрь 2024 года, за энергоресурсы, поставленные в жилое помещение по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 24/3, кв. 11.

Определением от 06.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Добродей» (далее – ответчик-2, ООО «Добродей»).

Определением от 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (далее – ООО «Воргашорсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Добродей» в пользу ООО «Комитеплоэнерго» взыскано 32 912 рублей 31 копейка задолженности за период с декабря 2023 года по октябрь 2024 года. Исковые требования за период с 24.11.2022 по 28.11.2022 в сумме 459 рублей 55 копеек оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к Комитету отказано.

ООО «Комитеплоэнерго» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что ООО «Добродей» является управляющей организацией с даты, указанной в договоре управления, то есть с 01 ноября 2022 года. Поскольку на основании части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, заявитель полагает, что ООО «Добродей» приступило к управлению домом с 29 ноября 2022 года. Истец считает, что задолженность за период с 24 по 28 ноября 2022 года подлежит взысканию с Комитета.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании заявитель поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки решения только в обжалуемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части требований за период с 24 по 28 ноября 2022 года в сумме 459 рублей 55 копеек.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты.

С 24 по 28 ноября 2022 года, с декабря 2023 года по октябрь 2024 года истец поставил тепловую энергию в жилое помещение по адресу г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 24/3, кв. 11.

В материалы дела представлен детализированный расчет задолженности по спорным периодам (л.д. 8-9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником спорного помещения с 02.03.2006 являлась ФИО3 (далее – ФИО3).

По имеющейся у истца информации ФИО3 умерла 24.11.2022.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в реестре наследственных дел в отношении имущества ФИО3 дел не имеется (л.д. 10).

Как указывает истец, с апреля 2021 года управление многоквартирным домом, в котором находится спорное жилое помещение, осуществлялось ООО «Воргашорсервис».

В связи с наличием задолженности ООО «Воргашорсервис», превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, истцом в адрес третьего лица направлено уведомление об отказе от исполнения договора с 01.09.2021.

01.11.2022 по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 18.10.2022) между собственниками МКД и ООО «Добродей» заключен договор управления от 01.11.2022 (далее – Договор управления) на срок с 01.11.2022 по 31.12.2024 (пункт 2.1 Договора управления).

Согласно пункту 2.2 Договора управления управляющая организация приступает к выполнению работ, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также к осуществлению иной деятельности с даты начала срока действия Договора, а в части предоставления коммунальных услуг с даты начала поставки каждого вида коммунальных ресурсов, определяемой в договорах о приобретении коммунальных ресурсов, заключенных управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, но не ранее даты начала срока действия Договора.

Полагая, что ответчик-2 приступил к исполнению обязательств по управлению МКД с 29.11.2022, а в отсутствие управляющей организации между потребителями МКД и ресурсоснабжающей организацией сложились прямые отношения, истец направил в адрес Комитета претензию от 24.11.2024, в которой попросил сообщить о наличии у Комитета информации о новых собственниках спорного объекта или о принятии объекта муниципальным образованием как выморочного имущества, а также, в случае принятия объекта муниципальным образованием, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период энергетических ресурсов, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку объектом теплоснабжения является жилое помещение в МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая (часть 1.3).

Из части 2 указанной статьи следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Как следует из подпунктов «б» и «г» пункта 31 Правил № 354, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Предметом настоящего спора является вопрос определения даты, с которой управляющая организация приступает к управлению МКД и становится исполнителем коммунальных услуг.

По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о том, что ООО «Добродей» является управляющей организацией с даты, указанной в договоре управления, то есть с 01.11.2022, поскольку на основании части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, следовательно, заявитель полагает, что ООО «Добродей» приступило к управлению домом с 29.11.2022.

Из части 1 статьи 157.2 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в том числе, в случае прекращения заключенных между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи.

Ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с управляющей организацией договора ресурсоснабжения при наличии у управляющей организации признанной или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта (часть 2 статьи 157.2 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Воргашорсервис» был заключен договор теплоснабжения, в том числе в отношении спорного помещения. ООО «Комитеплоэнерго» в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора теплоснабжения со ссылкой на часть 2 статьи 157.2 ЖК РФ, в связи с наличием задолженности превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору.

Следовательно, с момента расторжения договора с третьим лицом ООО «Комитеплоэнерго» стало оказывать коммунальные услуги непосредственно собственникам МКД.

Полагая, что ООО «Добродей» приступило к управлению МКД и, соответственно, приобрело статус исполнителя коммунальных услуг с 29.11.2022, а собственник спорной квартиры умерла 24.11.2022, в отсутствие информации о наследниках истец обратился к Комитету с требованием о взыскании задолженности за период с 24.11.2022 по 29.11.2022, как к предполагаемому собственнику квартиры, в связи с ее выморочностью.

Между тем, вопреки позиции истца, ООО «Добродей» приступило к управлению МКД с 01.11.2022, следовательно, задолженность за указанный период подлежит взысканию именно с ответчика-2.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Действительно, в силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Между тем, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, если в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595.

Вопреки позиции истца, из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии и, следовательно, не подтверждает невозможность оказания соответствующих услуг (пункт 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Добродей» на 01.11.2022 имело лицензию по управлению многоквартирными домами от 21.02.2022 №011000307.

Отсутствие оформленного в письменной форме договора между управляющей и ресурсоснабжающей организаций само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности производить оплату полученного коммунального ресурса.

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО «Комитеплоэнерго» осуществляло поставку энергоресурсов в спорный МКД, находящийся в управлении ООО «Добродей», следовательно, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, ООО «Добродей» является управляющей организацией с даты, указанной в Договоре управления, то есть с 01.11.2022, в связи с чем по требованию о взыскании задолженности за период с 24 по 28 ноября 2022 года в сумме 459 рублей 55 копеек надлежащим ответчиком является именно управляющая организация.

Между тем, 12.12.2023 в отношении ООО «Добродей» в Арбитражном суде Республики Коми возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), делу присвоен номер А29-14332/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024 по делу А29-14332/2023 ООО «Добродей» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в том числе возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика-2 возбуждено 12.12.2023, следовательно, задолженность за периоды с декабря 2023 года по октябрь 2024 года, взыскиваемая в рамках настоящего дела, относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Между тем, требования за период с 24 по 28 ноября 2022 года в сумме 459 рублей 55 копеек возникли до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), следовательно, указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов и взысканию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2025 по делу № А29-18655/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1