ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
15 мая 2025 года Дело № А75-18592/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-851/2025) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2024 по делу № А75-18592/2024 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Нягань «Средняя общеобразовательная школа № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении энергосервисного договора,
при участии в судебном представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса» – ФИО1 (по доверенности от 05.10.2023 б/н сроком действия три года);
муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Нягань «Средняя общеобразовательная школа № 2» – ФИО2 (по доверенности от 04.09.2024 № 10 сроком действия до 03.09.2025);
установил:
муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования город Нягань «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса» (далее - ответчик, общество) о расторжении энергосервисного договора от 13.02.2019 № ЭС-201902/05, заключенного между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением муниципального образования город Нягань «Средняя общеобразовательная школа № 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса».
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2024 по делу № А75-18592/2024 исковые требования удовлетворены; расторгнут энергосервисный договор от 13.02.2019 № ЭС-201902/05. С общества в пользу учреждения взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2024 года (полный текст изготовлен 16.12.2024) по делу А75-18592/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы учреждение привело следующие доводы: вопреки принципу состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзац третий пункта 2 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») относительно его применения суд принял на себя выполнение процессуальных функций сторон спора и безосновательно лишил возможности ответчика в участии в судебных заседаниях; суд первой инстанции ошибочно делает вывод о том, что в заключенном контракте у истца имелось право на досрочное прекращение действия контракта, так как указанные для расторжения контракта обстоятельства, предусмотренные самим контрактом не наступили; суд первой инстанции не учел и не дал оценку тому, что истец не имеет права самовольно в течение действия контракта демонтировать или иным образом воздействовать на установленное оборудование; суд первой инстанции ошибочно указывает, что ответчик не направил в адрес истца ответ на письмо от 02.07.2024 № 112 с предложением о расторжении энергосервисного договора от 13.02.2019 № ЭС-201902/05.
Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых высказалось против доводов ответчика.
Общество представило возражения на отзыв истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ответил на вопросы суда.
Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда, указав, что настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы в данном судебном заседании ввиду длительного непредставления ответчиком документов для разрешения вопроса о заключении мирового соглашения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2019 между истцом и ответчиком заключен энергосервисный договор № ЭС-201902/05 на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повешение эффективности использования тепловой энергии учреждением (далее - договор).
В таблице № 1 приложению к договору определен объект энергосервиса - здание школы по адресу: ул. Пионерская, д. 30.
Срок действия договора установлен в пункте 1.4 договора и составляет 5 календарных лет с даты начала достижения предусмотренного контрактом размере экономии, определенной в момент его подписания, в соответствии с пунктом. 6.5 договора.
Письмом от 02.07.2024 № 112 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивировав следующим.
Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани от 01.07.2024 № 119 из оперативного управления муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Нягани «Средняя общеобразовательная школа № 2» изъято здание по адресу: <...>.
Актом от 01.07.2024 № 41/207ОУ имущество передано Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани.
Право оперативного управления истца на здание прекращено, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРПН).
Учитывая изъятие здания у истца, последний письмом от 02.07.2024 № 112 обратился к ответчику с предложением о расторжении энергосервисного договора от 13.02.2019 № ЭС-201902/05.
Письмами от 17.06.2024 № 3512 и от 17.07.2024 № 3527 ответчик уведомил учреждение о согласии расторгнуть договор при условии возмещения обществу плановой суммы недополученной экономии.
Учреждение, в свою очередь, обратилось в суд с требованием о расторжении договора в принудительном порядке.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что обстоятельства, существовавшие на момент заключения договора, существенно изменились, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, удовлетворив исковые требования.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В пункте 2 той же статьи указано, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В рассматриваемом случае в качестве такого обстоятельства учреждением расценено изъятие с 01.07.2024 здание по адресу: <...> из владения истца и прекращение права оперативного управления учреждения на него, что исключает
возможность получения полезного эффекта от исполнения договора в виде экономии энергоснабжения.
На момент заключения договора с ответчиком, учреждение не располагало информацией о том, что после заключения договора спорное помещение будет изъято из оперативного управления учреждения.
Действительно, подобные обстоятельства с учетом характера договора являются существенными и влекут для истца ущерб, поскольку учреждение лишается возможности получения экономии, на которую рассчитывало при заключении договора. При этом подобные обстоятельства истец не мог преодолеть как лицо, владеющее спорным зданием на ограниченном вещном праве, в отношении которого собственник сохраняет ряд полномочий, в том числе по изъятию имущества из оперативного управления.
Таким образом, совокупность предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий для расторжения договора в рассматриваемом случае имеется.
Возражая против расторжения договора, общество приводит доводы о том, что причиной изменения условий договора является проведение капитального ремонта здания. В свою очередь, исходя из специфики проведения капитального ремонта, ответчик считает, что здание школы не сносится, не реконструируется, не меняет своих параметров, а по завершению капитального ремонта здание вернется в оперативное управление истца, что не препятствует дальнейшему исполнению условий договора.
Также ответчик отмечает, что учреждение не могло не знать о планировании капитального ремонта здания школы, исходя из давности строительства здания, технического состояния, состояния конструктивных элементов и т.д., однако заключил в 2019 году энергосервисный договор.
Вопреки доводам ответчика, с учетом выбытия спорного объекта из владения истца дальнейшее исполнение договора для учреждения является невозможным.
В частности, согласно пункту 8.1 договора оплата по настоящему договору производится за счет бюджета муниципального образования города Нягань путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного обеими сторонами акта об определении экономии тепловой энергии. Расходы на оплату договора планируются и осуществляются в составе расходов на оплату тепловой энергии в соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В целях планирования бюджета после завершения каждого отопительного сезона исполнитель должен направить заказчику справку о величине фактически достигнутой экономии в натуральном выражении за прошедший отопительный период, а также расчет плановой экономии в стоимостном выражении на следующий календарный год по утвержденным тарифам.
При выбытии спорного объекта из владения учреждения, расходы на его содержание, в том числе по выплате экономии не могут быть заложены в объем расходов учреждения, а, следовательно, не могут быть погашены за счет бюджета муниципального образования города Нягань.
Более того, как верно отмечает истец и следует из письма МКУС г. Нягани «Управление капитального строительства и реконструкции» от 28.11.2024 № исхУКС-1428, в рамках проведения работ по капитальному ремонту запланировано утепление фасада здания школы, проведение полной замены труб системы отопления, сетей электроснабжения с установкой полностью нового оборудования, в том числе энергосерегающих светильников, количество которых будет существенно увеличено, в связи с чем, необходимость в демонтированном оборудовании, в том числе энергосберегающих светильниках, которое устанавливалось в здании в 2019 года в рамках действия договора от 07.05.2019 № ЭС-201905/01, использоваться не будет.
При оценке доводов о том, что истец должен был знать о проведении капитального ремонта и, соответственно, об изъятии помещения школы из оперативного управления учреждения, коллегия судей исходит из отсутствия доказательств наличия у истца при заключении договора в 2019 году информации о планировании проведения капитального ремонта.
Напротив, согласно письму МКУС г. Нягани «Управление капитального строительства и реконструкции» от 28.11.2024 № Исх.УКС-1428, решение о выполнении капитального ремонта здания школы, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> принято в 2023 году. Финансирование работ по капитальному ремонту предусмотрено следующими документами:
- решением Думы города Нягани от 01.12.2023 № 241 «О бюджете города Нягани на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов»;
- постановлением Администрации города Нягани от 21.12.2023 № 2788 «Об утверждении муниципальной программы города Нягани «Развитие системы образования в городе Нягани», в рамках реализации регионального проекта «Создание условий для обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».
По результатам электронного аукциона (закупка № 0187200001724000702) заключен муниципальный контракт от 30.05.2024 № 008-КС на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт здания МАОУ г. Нягани «СОШ № 2». Техническим заданием к муниципальному контракту предусмотрен полный демонтаж осуществляющих инженерных сетей, в том числе системы отопления и системы электроснабжения (освещения) здания.
Принимая во внимание, что утверждение муниципальной программы по улучшению условия получения образования принято в 2023 году, оснований полагать, что учреждение при заключении договора в 2019 году знало или могло знать о том, что помещение школы будет изъято из владения истца длят проведения капитального ремонта, у апелляционного суда не имеется.
При обращении с апелляционной жалобой общество указало на то, что, исходя из условий договора, у учреждения не имелось правовых оснований на досрочное прекращение действия договора, поскольку указанные для расторжения договора условия не наступили.
При исследовании данного довода ответчика, коллегия судей учла следующее.
В порядке пункта 15.1 договора таковой может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или по решению суда в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон.
Положениями пункта 15.2 договора предусмотрены основания для досрочного прекращения договора, в том числе:
- случаи, когда федеральные, региональные или местные нормативные правовые акты устанавливают нормы, которые существенно ухудшают положение исполнителя, при условии, что договор не может быть изменен для того, чтобы в достаточной степени компенсировать исполнителю потенциальный ущерб от таких норм (пункт 15.2.1 договора);
- случаи обнаружения в течение года после подписания договора, скрытых существенных технических недостатков объекта энергосервиса, существование которых нельзя разумно предвидеть или выявить при технических обследованиях, а устранение таких недостатков заказчиком невозможно в разумные сроки (пункт 15.2.2 договора);
- закрытие, прекращение работы, переход на круглосуточный режим работы одного или нескольких зданий, входящих в объект энергосервиса (пункт 15.2.3 договора).
Как указывалось выше, в помещении школы запланировано проведение капитального ремонта с полным демонтажем инженерных сетей, в том числе системы отопления и системы электроснабжения (освещения) здания.
При этом демонтаж инженерных сетей исключает возможность эксплуатации такого здания по назначению, в связи с чем на время проведения капитального ремонта помещение школы прекращает свою деятельность.
В свою очередь прекращение работы здания в порядке пункта 15.2.3 договора является основанием для досрочного расторжения договора.
Соответственно, у учреждения имелись, установленные договором основания для заявления о досрочном прекращении договора.
Кроме того, в силу пункта 15.8 договора, договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по основаниям предусмотренным ГК РФ и действующим законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Исходя из части 1 статьи 108 Закона № 44-ФЗ, в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из изложенного нормативного регулирования следует, что заказчик имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке без указания причин.
Таким образом, доводы ответчика в данной части являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.
Относительно имущественных возражений общества, апелляционный суд отмечает следующее.
Так, ответчик полагает, что истец должен возместить расходы исполнителя и не может демонтировать оборудование, установленное при исполнении договора, поскольку оно является собственностью ответчика.
При сопоставлении взаимных предоставлений сторон, коллегия судей установила, что энергосервисный контракт предполагает осуществление мероприятий в ходе которых на объекте энергосервиса производятся отделимые и неотделимые улучшения, расходы на такие улучшения происходят за счет выплаты вознаграждения (достигнутой экономии).
Другими словами, по итогам расторжения договора необходимо учитывать, что произведенные улучшения могут быть не компенсированы достигнутой экономией на момент расторжения договора.
В силу вышеприведенного пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Кроме того, в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.
Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.
Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.
При этом по смыслу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены в любой момент, а сторона по своему усмотрению вправе заявить об этом как во встречном иске, так и в возражении на иск.
Между тем в данном случае имущественные возражения ответчика, не оформленные в виде встречного иска, не могут быть приняты во внимание и оценены судом в рамках настоящего дела, учитывая, что требования учреждения носят исключительно неимущественный характер (о расторжении договора), по отношению к которому имущественные требования не могут быть зачтены.
Судом апелляционной инстанции предприняты меры для урегулирования спора мирным путем в целях урегулирования сторонами всех спорных моментов, возникших при расторжении договора, принимая во внимание, что в письме от 02.07.2024 № 112, заказчик, направляя соглашение о расторжении договора, выразил готовность по оплате исполнителю документально подтверждённых расходов (издержек) исполнителя при исполнении договора за вычетом суммы уже оплаченной заказчиком экономии.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции учреждение также указывало, что после проведения капитального ремонта вышеуказанного здания, все оборудование будет обновлено, то есть оборудования ответчика на объекте здания не будет, истец готов произвести оплату документально подтвержденных расходов (издержек) исполнителя за фактически исполненные обязательства по контракту в отношении здания «Средней общеобразовательной школы № 2» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> за вычетом суммы уже оплаченной заказчиком по контракту экономии по данному зданию.
Из изложенных позиций истца, следует, что прямым намерением его является возмещение понесенных исполнителем расходов, при предоставлении доказательств из несения.
Для целей предоставления возможности сторонами урегулировать спор мирным путем, рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.
В возражениях на отзыв ответчик указал, что 25.02.2025 направил истцу документы, подтверждающие расходы исполнителя (в суд апелляционной инстанции такие документы не представлены).
В дополнительных пояснениях от 08.04.2025 истец пояснил, что 25.02.2025 направлены документы по расходам по иному договору и в письме от 26.03.2025 истец просил представить документы по настоящему договору. Повторно указал на готовность возместить подтвержденные расходы.
В судебном заседании представитель истца сообщил суду, что документы, подтверждающие расходы исполнителя направлены накануне судебного заседания, ввиду длительного непредставления ответчиком документов для разрешения вопроса о заключении мирового соглашения, просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
При такой процессуальной позиции ответчика, который не выразил в надлежащей форме свое требование о возмещении расходов при исполнении договора (встречный иск не заявлен), исключается возможность сопоставления взаимных предоставлений сторон в рамках настоящего спора, а потому оснований для оценки подобных расходов по существу не имеется.
Ответчик сохраняет возможность защиты своих прав в этой части.
Не реализация такой возможности в настоящем споре не свидетельствует о невозможности разрешения вопроса о расторжении договора для целей внесения правовой определённости в правоотношения сторон.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необеспечении предоставления доступа к участию в судебном заседании с использованием веб-конференции, признаются апелляционным судом необоснованными.
На основании части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.
Согласно части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: 1) отсутствует техническая
возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.
Согласно абзацу третьему части 1 статьи 153.2 АПК РФ, арбитражный суд в электронном виде заблаговременно направляет лицам, участвующим в деле, информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд в электронном виде направляет лицам, участвующим в деле, информацию о таком отказе с указанием его оснований.
Как следует из материалов дела19.11.2024 и 22.11.2024 обществом направлялись ходатайства об участии в онлайн заседании, которые отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием объективной технической возможности.
Объективная техническая невозможность организации веб конференции заключалась в технических неполадках информационного сервиса «Мой арбитр» наблюдаемых в данный период во всех арбитражных судах, на базе которого осуществляется организация участия сторон и лиц, участвующих в деле в веб конференции.
При этом, отказ в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении этой стороны возможности реализовать свои процессуальные права.
Так, сторона процесса не лишена права заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеконференц-связи при содействии судов в регионе местонахождения (статья 155.1 АПК РФ), заявлять ходатайство об отложении рассмотрения спора (статья 158 АПК РФ), осуществить непосредственное участие в судебном заседании (статья 41 АПК РФ).
Риск затруднительности участия представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в силу удаленности его местонахождения возлагается на самого заявителя.
Отклоняя доводы ответчика в данной части, коллегия судей также принимает во внимание, что на стадии апелляционного обжалования судом с учетом предоставленных полномочий, ответчику предоставлена возможность реализация своих процессуальных прав, путем обеспечения участия в онлайн-заседании, созданы условия для обеспечения защиты интересов, как путем выступления в судебном заседании, так и путем предоставления дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2024 по делу № А75-18592/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков
Ю.М. Солодкевич