554/2023-131526(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 19 июля 2023 года А46-6737/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Понтон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора недействительным,

при участии в деле ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от АО «Омскэлектро» - ФИО2 (доверенность от 16.08.2022 № 06-10/153юр, паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Понтон» (далее – ООО «Понтон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна») в лице ликвидатора ФИО3 (далее – ФИО3) о признании решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора от 10.02.2023 недействительным.

Определением суда от 19.04.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12 по Омской области).

Определением от 13.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро»).

В судебном заседании представитель АО «Омскэлектро» поддержал исковые

требования в полном объеме, истец, ответчик, иные третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя АО «Омскэлектро», суд установил следующее.

ООО «Понтон» 07.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Фортуна» о взыскании задолженности по договорам субподряда на сумму 26 546 104 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2022 приняты обеспечительные меры по делу № А46-22294/2021 в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Фортуна», находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, на сумму 26 546 104 руб. 44 коп.

Во исполнение данного определения на основании исполнительного листа от 08.06.2022 № ФС 035975338 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФИО1 от 14.06.2022 года возбуждено исполнительное производство № 37431/22/55007-ИП в отношении ООО «Фортуна» и наложен арест на часть денежных средства, находящиеся на счетах ООО «Фортуна».

Однако в связи с недостаточностью средств, арест также был наложен на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета.

Несмотря на отсутствие денежных средств на счетах ООО «Фортуна» для исполнения определения суда в целях обеспечения иска, руководителем общества ФИО3 10.02.2023 было принято решение о ликвидации юридического лица, назначен ликвидатор в своем лице, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 21.02.2023 внесена запись о начале ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Сообщение о ликвидации ООО «Фортуна» в журнале «Вестник государственной регистрации» не опубликовано, ООО «Понтон» письменно не уведомлено о ликвидации юридического лица.

Между тем, на данный момент имеется решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023 по делу № А46-22294/2021 с ООО «Фортуна» в пользу истца была взыскана задолженность по договору субподряда в сумме 17 311 767 руб. 05 копеек, при этом в производстве суда также находится дело № А46-21188/2022 по иску к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда.

Учитывая то, что в ходе судебного процесса ответчик неоднократно ставил вопрос о снятии ареста денежных средств на счетах ООО «Фортуна», в данном случае, используя указанную норму, инициировал процедуру добровольной ликвидации юридического лица.

Как полагает истец, действия ФИО3 по ликвидации ООО «Фортуна» нарушают требования действующего законодательства, а потому решение единственного участника ООО «Фортуна» от 10.02.2023 б/н об инициировании процедуры ликвидации общества и назначении ФИО3 его ликвидатором является недействительным.

МИФНС России № 12 по Омской области в отзыве на исковое заявление обращает внимание на то, что на основании представленного ООО «Фортуна» заявления в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись от 21.02.2023 № 2235500069792 о нахождении общества в стадии ликвидации. Аналогичные правопритязания имеются у публичного акционерного общества «Совкомбанк», подавшего 10.03.2023 возражения относительно ликвидации ООО «Фортуна». Полагает возможным истцу уточнить исковые требования в части требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 21.02.2023 № 2235500069792.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из указанной нормы права следует, что истец должен доказать, какое право истца нарушено действиями ответчика или какие действия ответчика создают угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью о ликвидации данного общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, или достижением цели, ради которой оно создано.

Принятие решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью и назначении ликвидационной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания его участников (подпункты 11, 12 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что единственным участником ООО «Фортуна» Макаровым А.А. 10.02.2023 было принято решение о ликвидации общества.

Право участников общества на принятие общим собранием решения о его ликвидации предусмотрено статьей 61 ГК РФ, статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, только участник конкретного общества вправе обжаловать принятое в таком обществе решение, как нарушающие права и законные интересы такого участника в случае его отсутствия при принятии оспариваемого решения, либо голосовании против на собрании, на котором было принято такое решение.

Следовательно, истец, не являющийся участником общества, в силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе обращаться в суд с требованием о признании решения общего собрания участников общества недействительным.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию при соблюдении обязанности по уведомлению компетентного государственного органа о принятии данного решения.

Само по себе несогласие одного из кредиторов с принятым решением, не свидетельствует о его недействительности.

Не представляется возможным принудить юридическое лицо к продолжению деятельности при наличии ясно выраженного намерения участников данного юридического лица о прекращении его деятельности.

Поскольку возможность добровольной ликвидации общества прямо предусмотрена законом, соответственно принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом.

Кроме того, как следует из правовой позиции, выраженной, к примеру, в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2018 № 304-ЭС18-2529 по делу № А46-6085/2017, несогласие одного из кредиторов с принятым решением о ликвидации не препятствует возврату задолженности путем реализации активов общества при ликвидации последнего.

Истец не лишен возможности защиты своих прав иными способами, например, посредством включения требования в промежуточный ликвидационный баланс (пункты 2-6 статьи 63 ГК РФ), либо при отказе во включении требования – путем обращения в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу (пункт 1 статьи 64.1 ГК РФ), либо путем признания ответчика несостоятельным (банкротом) в порядке, регламентированном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, пункт 4 статьи 63 ГК РФ предусматривает, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Соответственно, в ходе проведения процедуры ликвидации ликвидатор юридического лица (или ликвидационная комиссия) установив, что имущества ликвидированного лица недостаточно для удовлетворения требований всех кредитор, обязан обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, а исключение лица из ЕГРЮЛ по мотиву ликвидации не происходит. При этом заинтересованные кредитора вправе самостоятельно обратиться в налоговые органы с заявлением возражений относительно исключения юридического лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не

усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Понтон» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 8:41:00Кому выдана Шмаков Глеб Вячеславович