АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 19 ноября 2025 г. Дело № А53-25673/25
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-25673/25
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ан-интеграция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ан-интеграция" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о взыскании задолженности по договору субподряда № 12-СУБ-1 от 02.12.2024 в размере 723 450 рублей, неустойки за период с 10.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, но не менее чем на дату подачу исковых требований в размере 72 345 рублей.
Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.
Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не направил.
Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения сторон против перехода к судебному разбирательству, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.
Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «КОНСТАНТА» (Подрядчик) и ООО «АНИНТЕГРАЦИЯ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.12.2024 г. № 12-СУБ-1 (Договор), предметом которого является выполнение монтажных работы по установке тактильных табличек, пиктограмм, мнемосхем, тактильных наземных указателей на объекте: «Строительство общеобразовательной школы на 825 мест в 490 квартале <...>» в г. Ставрополе.
Согласно пункту 2.1. указанного Договора, общая стоимость подлежащих оплате работ составляет 723 450 (семьсот двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 120 575,00 руб.
Пунктом 2.1.1. Договора установлено, что 2.1.1. оплата производится Покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета.
09 января 2025 года ООО «КОНСТАНТА» (посредством системы электронного документооборота «Диадок») от ООО «АН-ИНТЕГРАЦИЯ» получен счет на оплату № 23 от 02.12.2024 г. за проведение работ по договору субподряда от 02.12.2024 г. № 12-СУБ-1.
При этом, согласно универсальному передаточному акту (УПД) № 17 от 23.12.2024 г., комплекс монтажных работ по установке тактильных табличек, пиктограмм, мнемосхем, тактильных наземных указателей на объекте: «Строительство общеобразовательной школы на 825 мест в 490 квартале <...>» был выполнен в полном объеме и подписан 23.01.2025 г. представителем Подрядчика без замечаний.
Однако, ответчиком оплата выполненных работ не произведена, задолженность составляет 723 450 рублей.
В соответствии с пунктом 5.3.1 в случае задержки по вине Подрядчика сроков оплаты Работ Субподрядчик вправе письменно потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процента) от неоплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 10 % (десяти процентов) от неоплаченной в срок суммы денежных средств в совокупности.
В связи с нарушением оплаты выполненных работ истцом произведено начисление пени за период с 10.01.2025 по 17.07.2025 в размере 72 345 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой
стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из материалов дела, истцом по договору выполнены работы на сумму 723 450 рублей, что подтверждается УПД № 17 от 23.12.2024, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений.
Однако, оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность составляет 723 450 рублей.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.
Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт выполнения работ и сумма задолженности, по существу не оспорены.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 723 450 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2025 по 17.07.2025 в размере 72 345 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты, но не менее 72 345 рубле й.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В соответствии с пунктом 5.3.1 в случае задержки по вине Подрядчика сроков оплаты Работ Субподрядчик вправе письменно потребовать от Подрядчика уплаты
неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процента) от неоплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 10 % (десяти процентов) от неоплаченной в срок суммы денежных средств в совокупности.
Истцом расчет неустойки произведен за период с 10.01.2025 по 17.07.2025 в размере 72 345 рублей.
Вместе с тем, истцом не учтено следующее.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").
Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).
В пункте 6.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя - начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается лишь в том случае, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству.
Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
Как указано в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Оценив условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд учитывает, что применительно к настоящему случаю условия договора не содержат прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения предоплаты, в связи с чем неустойка за нарушение сроков внесения предоплаты сторонами не согласована.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из материалов дела, результат работ по договору передан заказчику 23.01.2025, ввиду чего, основания для начисления неустойки по указанную дату отсутствуют.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 24.01.2025 по 17.07.2025.
При этом, истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактической оплаты задолженности, но не менее 72 345 рублей.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Произведя расчет неустойки за период с 24.01.2025 по 12.11.2025 (день вынесения решения), судом установлено, что ее размер превышает 72 345 рублей (10% от 723 450 рублей).
Как ранее указано, условиями договора предусмотрено ограничение размера ответственности – 10 % от неоплаченной в срок суммы денежных средств в совокупности, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 72 345 рублей.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 45 151 рубль по платежному поручению от 15.07.2025 № 61.
Государственная пошлина по иску составляет 44 790 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 44 790 рублей подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 361 рубль подлежит
возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ан-интеграция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 723 450 рублей задолженности, 72 345 рублей неустойки, а также 44 790 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Ан-интеграция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 361 рубль государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 61 от 15.07.2025г.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья З.П. Алмазова