Решение по делу № А40-244658/2024 от 02.04.2025.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

02.04.2025 года Дело № А40-244658/24-89-1109

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТВЭЛ-СТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2005, ИНН: <***>, 115230, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 47, К. 4, ПОМЕЩ. XV) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОН" (Красноярский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: <***>, 660055, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, ПР-КТ МЕТАЛЛУРГОВ, Д. 1 Б, КВ. 53) о взыскании 676 538,60 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 494, 24 руб.; неустойки в размере 67 044, 36 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, госпошлины в размере 38 827 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком представлен отзыв, по доводам которого последний возражал против удовлетворения исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 04.03.2025.

В канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Истцом заявлено ходатайство об объединении дел № А40-244658/24-89-1109 и А40- 244470/24-107-1834 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В удовлетворении заявленного ходатайства суд отказывает, поскольку правовых оснований для объединения вышеуказанных дел в одно производство не усматривается.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «ПРОТОН» (Субподрядчик) 24.10.2022 заключен договор субподряда № 24-29168/22/080-дсп в редакции дополнительных соглашений от 23.03.2023 № 1, от 28.07.2023 № 2, от 23.10.2023 № 3, от 31.05.2024 № 4 (далее - Договор).

По Договору Ответчик обязался выполнить работы по устройству траншей и вертикальной планировки на Промплощадке № 1 на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2023 № 3 Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ -31.10.2022, окончание работ - 26.11.2023.

В соответствии с п. 13.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2023 № 3 цена работ по Договору является приблизительной и в текущем уровне цен составляет 40 188 550,17 руб., в т.ч. НДС 20%.

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 32 596 311,10 (Тридцать два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 10 копеек, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.01.2023 №1.1., 1.2., КС-2 от 18.04.2023 № 2.1., 2.2., КС-2 от 18.07.2023 № 3.1. (с исправлением от 29.12.23), КС-2 от 03.10.2023 № 4.1., 4.2, КС-2 от 18.10.2023 № 5.1, 5.2, КС-2 № 6.1. (с исправлением ото 29.12.23), 6.2, 6.3, 6.4. от 30.10.2023, КС 2 от 24.11.2023 № 7.1. и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.01.2023 № 1, от 18.04.2023 № 2, от 18.07.2023 № 3 ( с исправлением от 29.12.2023), от 03.10.2023 № 4, от 18.10.2023 № 5, от 30.10.2023 № 6 (с исправлением от 29.12.23), от 24.11.2023 № 7.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора Подрядчик выплатил Субподрядчику аванс в размере 30% от общей первоначальной стоимости работ в текущих ценах в сумме 10 143 990,41 руб, в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2022 № 6284.

Подрядчик оплатил Субподрядчику за выполненные работы 21 106 036,23 (Двадцать один миллион сто шесть тысяч тридцать шесть) рублей 23 копеек согласно платежным поручениям от 09.02.2023 № 693 на сумму 5.217.832,97 руб, от 13.02.2023 № 791 на сумму 48 600,00 руб, от 03.05.2023 № 2011 на сумму 10.235.339,34 руб, от 11.08.2023 № 4007 на сумму 847.319,75 руб, от 20.10.2023 № 5316 на сумму 2.122.410,21 руб, от 13.11.2023 № 5755 на сумму 519.424,14 руб, от 14.11.2023 № 5808 на сумму 1.604.030,98 руб, от 26.12.2023 № 6757 на сумму 511.078,88 руб.

С учетом выплаченного аванса Подрядчиком перечислено Субподрядчику сумма в размере 31 250 026,64 (Тридцать один миллион двести пятьдесят тысяч двадцать шесть) рублей 64 копейки.

Согласно п. 6.7. Договора Субподрядчик оплачивает услуги Подрядчика в размере 6% (в том числе НДС 20%) от полного объема выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней после оплаты Подрядчиком выполненных работ, согласно предъявленным Субподрядчиком форм актов КС-2 и справок по форме КС-3. Оплата услуг может быть совершена любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Актам зачета взаимных требований от 18.01.2023 № 08БП-4, от 18.04.23 № 08БП-25, от 18.07.23 № 08БП-040, от 30.10.23 № 08БП-65, от 24.11.2023 № 08БП-80 с учетом корректирующего акта от 29.12.2023 № 08БП-92 в счет оплаты услуг Подрядчика из суммы задолженности перед Субподрядчиком за выполненные работы стороны зачли сумму в размере 1 955 778,70 (Один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

С учетом осуществленного сторонами зачета Подрядчик в общей сложности оплатил Субподрядчику по Договору сумму в размере 33 205 805,26 руб.

Стоимость выполненных работ по Договору составила 32 596 311,10 руб.

Таким образом, размер неотработанного аванса по Договору составляет 609 494,24 руб. (Шестьсот девять тысяч четыреста девяносто четыре) рублей, что также подтверждается Актом сверки № 00БП-000126 взаимных расчетов за период: 4 квартал между АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» и ООО «Протон».

Стороны в п. 2 дополнительного соглашения от 31.05.2024 № 4 согласовали, что Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику неотработанный аванс (часть аванса) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Срок возврата неотработанного аванса - до 08.06.2024 года.

АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» неоднократно обращалось к ООО «ПРОТОН» с требованием во исполнение обязательств по договору, в том числе по возврату неотработанного аванса, что подтверждается письмами от 04.07.2024 № 01-16-06-01/599, от 25.07.2024 № 01-16-06-01/667, от 01.08.2024 № 01-16-06-01/686.

Однако, до настоящего момента сума неотработанного аванса в адрес АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» со стороны ООО «ПРОТОН» не возвращена, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Подлежит отклонению довод Ответчика о якобы проведенной процедуре медиации, наличии заключенного в досудебном порядке мирового соглашения, удостоверенного нотариусом, имеющего статус исполнительного листа, так как является ложным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Истец согласия на процедуру медиации не давал, на предложение о проведении процедуры медиации уведомил ООО «ПРОТОН» письмом от 04.07.2024 № 01-16-06-01/599 об отказе в применении процедуры медиации, соглашение о медиации не заключал, медиативное соглашение не заключал, мировое соглашение не заключал, протокол разногласий к мировому соглашению не подписывал, никаких соглашений, в том числе медиативных и мировых с ООО «Протон» у нотариуса не удостоверял.

Ссылка Ответчика на п.3.1. ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не состоятельна. Так согласно п. 3.1. ст. 12 данного закона исполнительными документами являются нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии.

Следовательно, нотариальная копия документа, не являющегося медиативным соглашением, не является исполнительным документом.

Все представленные Ответчиком в суд документы подписаны им в одностороннем порядке, не соответствуют Федеральному закону от 27.07.2010 N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наличие какой-либо задолженности Истца перед Ответчиком подтверждать не могут.

Довод Ответчика о том, что Истец якобы исполнил мировое соглашение, уплатив за него налоговую задолженность необоснован.

В производстве Специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство № 126886/24/98024-ИП от 20.05.2024, возбужденное на основании исполнительного документа Постановления № 3565 от 16.05.2024, выданного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю по делу № 3565, вступившему в законную силу 16.05.2024. Должник по исполнительному производству Общество с ограниченной ответственностью «ПРОТОН». Предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 4 750 660,50 руб. в отношении должника в пользу взыскателя МИФНС № 1 по Красноярскому краю.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесла 12.09.2024 г. Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (далее – Постановление).

В соответствии с Постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО1 установила, что АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» имеет задолженность перед ООО «ПРОТОН», подтвержденную уведомлением о завершении процедуры медиации (в порядке ст. 165 ГК РФ) в сумме 7 686 802,76 рублей, постановила обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «ПРОТОН» к АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» в пределах суммы задолженности 7 686 802,76 рублей, путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП.

Однако, такой документ Законом о медиации не предусмотрен и не может подтверждать наличие какой-либо задолженности.

АО «ТВЭЛ-СТРОЙ», обжаловало указанное Постановление старшему судебному приставу-исполнителю и в Арбитражный суд Красноярского края – дело № А33- 31759/2024.

Постановлением от 24.10.2024 об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отменено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 12.09.2024 г. (прилагается).

Довод Ответчика о применении к правоотношениям сторон нормативного регулирования обязанности оплаты по государственному контракту простоя, упущенной выгоды, морального вреда, услуг представителя, управляющей организации, необоснован.

К отношениям Сторон не применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку Договор, не является государственным контрактом, заключены в результате процедур закупок, проведенных АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по Атомной энергии «Росатом».

Довод о причинении АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» убытков необоснован, не является основанием для отказа в возврате неотработанного аванса по соглашению Сторон.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Представленное Ответчиком заключение эксперта № 3159 от 30.07.2024 по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, не может являться доказательством каких-либо обстоятельств. Специалисту поставлен правовой вопрос - установить наличие вины стороны правоотношений в нереализации проекта по рабочей документации, что является недопустимым. При этом заключение не содержит исследований, обоснований, ссылок на документы, специалистом на одном листе сделаны ничем не подтвержденные умозаключения о невозможности выполнить работы без проектной документации (при этом сторонами подписаны акты на выполненные работы на сумму 32,5 млн. рублей), о недобросовестных действиях Истца и каких-то нарушениях в какой-то рабочей документации.

Причинение убытков Истцом и их размер никакими доказательствами не подтверждено.

Довод Ответчика о том, что он отозвал письмом подписанное Дополнительное соглашение № 4 от 31.05.20204 несостоятелен

Ответчиком подписано дополнительное соглашение от 31.05.2024 № 4 к Договору, согласно п. 2 которого, он обязан возвратить Подрядчику неотработанный аванс (часть аванса) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Письмом от 14.08.2024 в адрес АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» Ответчик подтвердил, что им было подписано и направлено в адрес АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» дополнительное соглашение № 4 о согласовании условия по возврату неотработанного аванса (представлено Ответчиком).

Указанное дополнительное соглашение не оспорено, является действительным.

Доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 609 494, 24 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.06.2024 по 25.09.2024в размере 67 044, 36 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.7 Договора в случае нарушения срока возврата полученного аванса (предоплаты), если аванс выплачивался и подлежит возврату в соответствии с законом или Договором Субподрядчик по требованию Подрядчика уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы невозвращенного аванса за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределена в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОН" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТВЭЛ-СТРОЙ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 609 494, 24 руб.; неустойку в размере 67 044, 36 руб., продолжить начисление неустойки, начиная с 26.09.2024 по день фактического исполнения в размере 0,1% от суммы 609 494, 24 руб. за каждый день просрочки; госпошлину в размере 38 827 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Акименко