Постановление по делу № 18АП-15728/2023 от 14.12.2023

452/2023-160098(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-15728/2023

г. Челябинск

14 декабря 2023 года Дело № А34-18115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Кристалл» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2023 по делу № А34-18115/2022.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Кристалл» - ФИО1 (доверенность от 10.11.2022 выдана сроком до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Кристалл» (далее – ответчик, ООО «СЗ Кристалл») о взыскании убытков в сумме 90 727 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 629 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2023 по делу № А34-18115/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СЗ Кристалл» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что из представленного в материалы дела истцом акта от 04.04.2022 не усматривается причина вырывания гибкой подводки горячего водоснабжения из смесителя, что не позволяет прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и противоправными (виновными) действиями ответчика.

Апеллянт указал, что согласно договору подряда от 15.12.2021 № 5 работы по внутренней отделке квартир, в том числе установке смесителя на объекте «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>» обязался выполнить индивидуальный предприниматель ФИО4, который, в свою очередь приобрел смеситель PMC (SL85-001F, «для умывальника) (производитель общество с ограниченной ответственностью «Компания РМС») у продавца (ИП ФИО5) и в дальнейшем произвел его установку в квартире № 46, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО3

Кроме того, смеситель, установленный в квартире № 46, с учетом его технических особенностей и расположения, не относится к внутридомовой инженерной системе. Перечень инженерного и технологического оборудования указан в разделе 16.2 проектной декларации, в которой смеситель не поименован, следовательно гарантийный срок застройщика на него не распространяется.

Застройщик, не являясь производителем приобретенного подрядчиком смесителя, не может устанавливать на него гарантийные сроки и нести гарантийные обязательства, в связи с чем он не может являться виновным лицом за залив квартиры в случае ненадлежащего качества смесителя.

Своим правом о назначении судебной экспертизы с целью определения причин затопления истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба ООО «СЗ Кристалл» принята к производству. Судебное заседание назначено на 07.12.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от САО «ВСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между САО «ВСК» и ООО «СЗ Кристалл» заключен договор добровольного коллективного страхования имущества граждан от 11.08.2021

№ 21720ZIF2380000174, по условиям которого застрахованным имуществом является: отделка (внутренняя), оборудование (инженерное) и домашнее имущество в квартирах, расположенных по адресу: <...>. (многоквартирный жилой дом на земельном участке 45:25:020404:1760). В перечень страховых рисков включен, в том числе, залив.

В период действия договора страхования, а именно 03.04.2022, произошел залив застрахованного имущества - квартиры № 46, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 на основании договора № 7-1/46 участия в долевом строительстве от 28.06.2021.

Комиссией в составе сотрудников ООО «УК «Олимп» и собственника квартиры № 46 ФИО2 составлен акт обследования помещения от 04.04.2022, в котором указано на повреждение застрахованного имущества в результате прорыва расположенной в санузле гибкой подводки горячего водоснабжения.

ФИО2 и ФИО3 обратились к истцу с заявлениями от 08.04.2022 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» произвело осмотр поврежденного застрахованного имущества, о чем составило акт осмотра от 07.04.2022 и акт № 1 осмотра места события от 07.04.2022, а также подготовило дефектные ведомости.

Согласно локальному сметному расчету № 8 580 073 от 16.05.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества составила 83 359 руб. 80 коп.

Согласно расчету размера ущерба по домашнему (движимому) имуществу от 18.05.2022 размер ущерба составил 7 368 руб.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и во исполнение условий договора добровольного коллективного страхования имущества граждан № 21720ZIF2380000174 от 11.08.2021 по страховым актам от 17.05.2022 и от 19.05.2022 платежными поручениями № 154971 от 19.05.2022, № 155128 от 19.05.2022, № 156910 от 20.05.2022, № 157170 от 20.05.2022 произвело выплату Пуховой В.Б. и Каменщиковой И.В. страхового возмещения в общей сумме 90 727 руб. 80 коп. (83 359 руб. 80 коп. +

7 368 руб.).

Полагая, что страховой случай произошел по вине ответчика, истец обратился к нему с претензией № 519683 от 28.07.2023, в которой предложил возместить ущерб в сумме 90 727 руб. 80 коп., которая оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Доводы апеллянта сводятся к недоказанности истцом его вины в затоплении квартиры третьего лица и в причинении убытков, между тем в нарушение указанных положений ответчиком неправильно распределено бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «СЗ «Кристалл» (застройщик) и Каменщиковой И.В. (участники долевого строительства) подписан договор № 7-1/46 участия в долевом строительстве от 28.06.2021 (л.д. 17-22).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект долевого строительства представляет собой: однокомнатную квартиру № 46, общей площадью 35,7 кв.м., расположенную на 4 этаже 2 подъезда, а также долю в общем имуществе объекта пропорционально размеру общей площади указанной квартиры. Квартира приобретается участниками долевого строительства в следующих долях: 1/2 доли – ФИО2, 1/2 ФИО3

Характеристики объекта долевого строительства определены в Приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора после окончания строительства застройщик обязуется передать участником долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо, при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а участники долевого строительства приобретают в собственность объект долевого строительства.

Из пункта 4.2. договора следует, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчик передал в собственность ФИО2 и ФИО3 квартиру № 46, расположенную по адресу: <...>, по акту приема-передачи от 11.03.2022 (л.д. 26).

Страховой случай произошел 03.04.2022, то есть в период действия гарантийных обязательств застройщика на инженерные системы.

Согласно Приложению № 1 «Характеристика объекта долевого строительства», являющимся неотъемлемой частью договора, объект долевого строительства передается участникам долевого строительства с чистовой отделкой, а именно с приобретением и установкой: ванны, раковины, смесителя, унитаз-компакта, с горизонтальной разводкой системы водоснабжения и канализации (пункт 12, л.д. 24).

Независимо от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, застройщик не освобождается от гарантийных обязательств, взятых на себя в соответствии с условиями договора. Гарантийные обязательства застройщика прекращаются истечением гарантийного периода. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его

ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Страховой случай произошел в апреле 2022 года, то есть в период действия гарантийных обязательств застройщика (ответчика) на инженерные системы.

Указанный акт подписан представителем застройщика ФИО4 без каких-либо возражений, мер к установлению причин аварии, в том числе наличию/отсутствию вины ООО «СЗ Кристалл» не принял.

Из пояснений ответчика следует, что согласно договору подряда от 15.12.2021 № 5 работы по внутренней отделке квартир, в том числе установке смесителя на объекте «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>» обязался выполнить ИП ФИО4, который, в свою очередь приобрел смеситель PMC (SL85-001F, «для умывальника) (производитель общество с ограниченной ответственностью «Компания РМС») у продавца (ИП ФИО5) и в дальнейшем произвел его установку в квартире № 46, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о том, что работы по внутренней отделке квартир, в том числе установке смесителя на объекте обязался выполнить ИП ФИО4, который, в свою очередь приобрел смеситель PMC (SL85-001F, «для умывальника) (производитель ООО «Компания РМС») у продавца (ИП ФИО5) и в дальнейшем произвел его установку в квартире № 46, и потому ответчик не несет ответственности за причинение вреда действиями третьих лиц, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве обязанность по постройке МКД, в частности осуществлению монтажа, возложена на застройщика (ответчика). Наличие у ответчика самостоятельных договорных отношений с ИП ФИО4 и возложения на него обязанностей по монтажу не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанностей в части монтажа и ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, в процессе проведения которых собственникам квартир причинены убытки в заявленном размере.

Учитывая, что помимо системы водоснабжения в многоквартирном доме ООО «СЗ Кристалл» также смонтирован (установлен) смеситель, в период гарантийного срока последний отвечает перед истцом, вставшим на место участника долевого строительства, и обязано доказать, что указанное событие произошло в результате неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта инженерных сетей или постороннего вмешательства в систему.

В рассматриваемой ситуации ответчик не лишен предъявления требований к третьим лицам в порядке регресса.

Ссылка апеллянта на то, что истец своим правом о назначении судебной экспертизы с целью определения причин затопления не воспользовался, не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ООО «СЗ Кристалл» о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком со своей стороны не представлены доказательства того, что затопление квартиры произошло вследствие иных причин, не связанных с проведением ООО «СЗ Кристалл» монтажных работ, акт осмотра ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняв во внимание, что вырывание гибкой подводки горячего водоснабжения из смесителя, который смонтирован застройщиком, находился на гарантии у застройщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за протечку перед страховщиком, выплатившим возмещение, несет именно застройщик - ООО «СЗ Кристалл» в порядке части 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, в частности инженерного оборудования.

Таким образом, при доказанности размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца к ООО «СЗ Кристалл» о взыскании 90 727 руб. 80 коп. убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств его вины, как не основанный на законе и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2023 по делу № А34-18115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Кристалл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева