ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 июля 2025 года Дело № А56-69746/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.06.2025, - от 3-его лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9730/2025) акционерного общества Строительная компания «Компакт»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-69746/2024,
принятое по иску акционерного общества Строительная компания «Компакт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс инжиниринг» 3-е лицо: обществу с ограниченной ответственностью «Аеро Групп»
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Акционерное общество Строительная компания «Компакт» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс инжиниринг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 11 221 613,64 руб. неосновательного обогащения, 15 627,50 руб. задолженности по оплате услуг по вывозу отходов.
Определением от 13.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аеро Групп».
Решением суда от 04.03.2025 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, что ограничило права указанных лиц на судебную защиту.
По существу спора, как полагает истец, судом не дана оценка возражениям о том, что сумма, подлежащая оплате за работы по акту КС-2 от 31.10.2022 № 9, составившая 4 097 938,17 руб., удержана истцом в счет оплаты неустойки и штрафов, начисленных в соответствии с пунктами 8.2, 8.4, 8.10 договора от 08.12.2021 № 08122021/ФМИР-231, путем зачета встречных требований. Истец также не согласен с выводами суда о выполнении ответчиком работ, включенных в акты КС-2 №№ 10, 11, на общую сумму 7 372 527,76 руб. Данные работы, как отмечает истец, не приняты и не подлежат оплате по причине неисполнения ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации, которую истец неоднократно запрашивал у ответчика, в частности, письмом от 02.12.2022. По условиям пунктов 5.3.1, 5.3.5 и 5.3.7 договора от 08.12.2021 № 08122021/ФМИР-231 истец вправе не подписывать акты КС-2 и справки КС-3 при непредоставлении исполнительной документации. Более того, работы, включенные в акты КС-2 от 30.11.2022 №№ 10, 11, фактически выполнены иной подрядной организацией – ООО «АЭРО Групп», соответствующие доказательства имеются в материалах дела.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2025.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, письмо от 28.12.2022 исх. № 3161/293, которым, как указывает истец, последний уведомил ответчика о зачете 4 097 938,17 руб. по акту КС-2 № 9 в счет уплаты штрафных санкций, в адрес ответчика не поступало. Указанное письмо подписано техническим директором Компании ФИО3, полномочия которого не подтверждены. Достаточных доказательств в подтверждение факта выполнения работ, включенных в акты КС-2 №№ 10, 11, третьим лицом, как полагает ответчик, не представлено, третье лицо данные обстоятельства не подтвердило.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо своего представителя для участия в заседании не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (генеральным подрядчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 08.12.2021 № 08122021/ФМИР-231 (далее – Договор).
По условиям Договора, Общество обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ технологического оборудования очистных сооружений производственных сточных вод, и комплекс пусконаладочных работ технологического оборудования на объекте «Очистные сооружения производственных сточных вод производительностью 400 м.куб/сутки с возможностью приема на очистку пикового расхода сточных вод, составляющего 40 м3/час, по адресу: 198323, Ленинградская область, Ломоносовский район,
производственная зона «Горелово», квартал 2, Волхонское шоссе, д. 7, в соответствии с требованиями, изложенными в исходной документации (Приложение № 1 к Договору), в том числе проектной и рабочей документации, выданной и утвержденной заказчиком (АО «Филип Моррис Ижора») в производство работ, Техническим заданием (Приложение № 13 к Договору).
Платежными поручениями, приложенными к иску, Компания во исполнение пункта 6.1 Договора перечислила Обществу аванс на сумму 14 715 000 руб.
Сторонами без замечаний подписаны акты КС-2 и справки КС-3 от 28.02.2022 № 1 на сумму 496 773,80 руб., от 31.03.2022 № 2 на сумму 1 002 350,16 руб., от 31.03.2022 № 3 на сумму 2 228 575,90 руб., от 30.04.2022 № 4 на сумму 20 915,21 руб., от 30.04.2022 № 5 на сумму 4 278 022 руб., от 31.05.2022 № 6 на сумму 2 690 187,12 руб., от 30.06.2022 № 7 на сумму 3 091 852,08 руб., от 31.10.2022 № 8 на сумму 27 471,02 руб.
Общая стоимость работ по двусторонним актам №№ 1-8, как указывает Компания в иске, составила 13 940 723,31 руб. Компания оплатила работы, выполненные Обществом, на сумму 7 465 592,19 руб.
Всего Компания перечислила Обществу 22 180 592,19 руб.
При комиссионной проверке выполненных и незавершенных работ по монтажу оборудования и систем раздела Технологического решения (AA-PMI-01-TX1,2) на объекте: Очистные сооружения производственных сточных вод сточных вод производительностью 400 м. куб/сутки с возможностью приема на очистку пикового расхода сточных вод, составляющего 40 м3/час, по адресу Российская Федерация, 198323, Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная зона «Горелово», квартал 2, Волховское шоссе, д. 7, состоявшейся 12.01.2023, установлено, что за период с 19.12.2022 по 23.12.2022 работы выполнены частично.
Согласно акту проверки от 12.01.2023, стоимость предъявленных к оплате работ в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 6 от 31.05.2022, № 7 от 30.06.2022 превышает стоимость фактически выполненных работ на 2 691 778,62 руб.
Кроме того, в стоимость предъявленных к оплате работ в акте КС-2 № 5 от 30.04.2022 повторно включены стоимость работы п/п. № 24 «Бункер хранения и выгрузки осадка с технологией «живое дно»» и п/п. 25 «Воздуходувка в шумозащитном кожухе», общей стоимостью 1 078 000 руб., которые ранее уже предъявлены к оплате, согласно справке КС-3 № 3 от 31.03.2022.
По расчету Компании, стоимость предъявленных к оплате работ в актах КС-2 и справках КС-3 № 5 от 30.04.2022, № 6 от 31.05.2022, № 7 от 30.06.2022 превышает стоимость фактически выполненных работ на 3 769 778,62 руб.
В этой связи, стоимость работ, выполненных Обществом, составляет 10 170 944,69 (13 940 723,31 руб. - 3 769 778,62 руб.),
В соответствии с пунктом 6.3 Договора из суммы 13 940 723,31 руб. Компанией удержаны суммы гарантийного обеспечения в размере - 7%, что составило 975 850,64 руб., в том числе с суммы 3 769 778,62 руб. - 263 884,50 руб.
В связи с уменьшением общей стоимости выполненных по Договору работ до 10 170 944,69 руб. удержанию подлежит сумма в размере 711 966,13 руб.
Исходя из изложенного стоимость работ, выполненных Обществом, за вычетом гарантийных удержаний, составила 9 458 978,56 руб.
Уведомлением от 30.01.2023 Компания сообщила Обществу о расторжении Договора с 18.02.2023 на основании пункта 10.1 Договора, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ на 159 дней, потребовала возвратить неосвоенный аванс.
Общество произвело возврат денежных средств в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2023 № 135, от 29.08.2024 № 506, от 06.09.2024 № 546.
Сумма неотработанного аванса, по расчету Компании, составила 11 221 613,64 руб. (22 180 592,19 руб. - 9 458 978,56 руб. - 1 500 000 руб.).
В соответствии с пунктом 6.4 Договора подрядчик обязан возвратить неиспользованный аванс генподрядчику в пятидневный срок.
Компания направила Обществу 27.05.2025 письмо от 20.05.2024 № ФМИ-494 о возврате аванса, а также об уплате 15 627,50 руб. задолженности по оплате услуг по вывозу отходов. Оставление данного требования без ответа послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установив, что стоимость фактически выполненных по Договору работ,
в том числе по односторонним актам КС-2 от 30.11.2022 №№ 10, 11, мотивированный отказ от подписания которых истец не направил, превышает сумму платежей, перечисленных истцом, в удовлетворении иска отказал.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.
В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.
При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возлагается на подрядчика.
Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
Материалами дела подтверждается, что на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 10.1 Договора истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив в адрес ответчика уведомление от 30.01.2023 (получено 13.02.2023 вх. № 19). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ Договор признается прекращенным 18.02.2023, что влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений, исполненных сторонами до прекращения Договора.
В счет оплаты работ по Договору истец перечислил ответчику в общей сумме 22 180 592,19 руб., что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.
Двусторонними актами КС-2 №№ 1-8, подписанными без замечаний, подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 13 940 723,31 руб., а за вычетом гарантийного удержания (975 850,64 руб., что составляет 7%, согласно пункту 6.3 Договора) – 12 964 872 руб.
В соответствии с разъяснениями пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
По утверждению истца, ответчик завысил объемы и стоимость работ, которые включены в акты от 30.04.2022 № 5, от 31.05.2022 № 6, от 30.06.2022 № 7 на сумму 3 769 778,62 руб., что установлено при осмотре объекта, зафиксировано в комиссионном акте от 12.01.2023, который подписан, в том числе представителями ответчика – техническим директором ФИО4 и производителем работ ФИО5
Возражая против доводов истца, ответчик указал, что ФИО5 не являлся сотрудником Компании, а ФИО4 не уполномочен Компанией на подписание подобных актов. С ФИО4 трудовые отношения прекращены 06.02.2023. Более того, о комиссионном осмотре и фиксации объемов работ, выполненных по Договору, ответчик узнал только в мае 2024 года, когда получил претензию от 20.05.2024 о возврате аванса, истец приложил акт осмотра от 12.01.2023 только к претензии.
Однако в материалах дела представлено письмо ответчика от 03.11.2022 (л.д. 43), адресованное истцу, из которого следует, что ФИО5 привлекался ответчиком для выполнения строительно-монтажных работ по Договору.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств вызова представителя ответчика для комиссионного осмотра результатов работ по Договору и фиксации объемов таких работ. Уведомление о расторжении Договора от 30.01.2023 упоминаний о факте проведения осмотра 12.01.2023 не содержит,
доказательств вручения копии акта от 12.01.2023 или направления его по почте ответчику до мая 2024 года суду не представлено.
В материалах дела представлен акт выполненных работ от 31.01.2023 № 203/2022-1 за отчетный период с 01.01.2023 по 31.01.2023, подписанный между истцом и ООО «АЭРО Групп» к договору от 28.12.2022 № 203/2022, из чего следует, что с 01.01.2023 работы на объекте выполняла иная организация.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд критически оценивает акт от 12.01.2023, представленный истцом в подтверждение завышения объемов и стоимости работ по актам КС-2 №№ 5, 6, 7. Суд также учитывает отсутствие в материалах дела иных документов, свидетельствующих о направлении ответчику до 12.01.2023 претензий относительно объемов работ, указанных в спорных актах КС-2.
В отзыве на иск ответчик также указал, что фактически работы по Договору выполнены в большем объеме. Письмом от 03.11.2022 № 140 истцу переданы для подписания акт КС-2 и справка КС-3 от 31.10.2022 № 9 на сумму 4 097 938,17 руб., однако истец уклонился от подписания указанных документов.
Кроме того, истцу письмом от 09.02.2023 исх. № 9 переданы акты КС-2 и справки КС-3 от 30.11.2022 №№ 10, 11 на суммы 230 870,34 руб. и 2 442 014,05 руб., соответственно.
Как видно из письма истца от 02.12.2022 № ФМИ-390 (л.д. 47), истец не оспаривает объемы и стоимость работ, которые включены в акт от 31.10.2022 № 9, равно как и не оспаривает факт получения данного акта, однако указывает, что по состоянию на 02.12.2022 в нарушение пунктов 5.3.2 и 5.3.3 Договора ответчик не передал исполнительную документацию. Из указанного письма также следует, что ответчик направил истцу акты КС-2 №№ 10, 11 ранее 09.02.2023. Истец подтвердил получение данных актов по электронной почте 28.11.2022, однако указал, что они не могут быть приняты к рассмотрению по причине неисполнения ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации.
Истец в апелляционной жалобе факт выполнения работ по одностороннему акту от 31.10.2022 № 9 на сумму 4 097 938,17 руб. не оспаривает, однако, полагает, что данные работы оплачены путем зачета на основании письма от 28.12.2022 № 3161/293 (л.д. 48). Согласно названному письму, истец, ссылаясь на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, начислил 9 058 598,49 руб. неустойки в соответствии с пунктом 8.2 Договора.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Письмо от 28.12.2022 № 3161/293, на которое ссылается истец, отметок о его вручении ответчику не содержит, почтовых документов в подтверждение факта направления данного письма истцом не представлено, ответчик факт его получения оспаривает. В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения истца об оплате работ по акту от 31.10.2022 № 9 путем зачета.
Оспаривая факт выполнения работ, объемы которых включены в акты КС-2 и справки КС-3 от 30.11.2022 №№ 10, 11, истец в жалобе указывает, что фактически данные работы выполнены ООО «АЭРО Групп» на основании договора от 28.12.2022 № 203/2022.
Вместе с тем, как установлено апелляционным судом ранее, названные акты №№ 10, 11 получены истцом еще 28.11.2022. Мотивированный отказ от приемки данных работ в соответствии с пунктом 5.4.3 Договора истцом не направлен, о привлечении иной подрядной организации для завершения работ по Договору истец ответчика не уведомлял.
Истец полагает, что в соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.5 и 5.3.7 Договора генеральный подрядчик вправе не подписывать акты КС-2 и справки КС-3 при непредоставлении подрядчиком исполнительной документации.
Согласно статье 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации или передача ее не в полном объеме исключает возможность использования результата работ по назначению.
Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Напротив, ответчик представил в суд первой инстанции исполнительную документацию на выполненные по Договору работы, общий журнал работ, согласно которому ответчик выполнял работы на объекте вплоть до 26.11.2022 (спорные акты КС-2 №№ 10, 11 датированы 30.11.2022).
В этой связи, поскольку истец не направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ по актам КС-2 №№ 10, 11, невозможность использования результата выполненных ответчиком работ в отсутствие недостающей исполнительной документации не подтвердил, после чего привлек иную подрядную организацию для выполнения работ на объекте, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные работы фактически приняты истцом и подлежат оплате.
Всего по актам КС-2 №№ 1-11 выполнены работы на сумму 20 711 545,91 руб. (13 940 723,31 руб. + 4 097 938,17 руб. + 230 870,34 руб. + 2 442 014,05 руб.).
Приложенными к отзыву платежными поручениями подтверждается, что ответчик возвратил истцу 1 500 000 руб., соответственно, сумма перечисленных истцом платежей составила 20 680 592,19 руб., что меньше стоимости выполненных работ по актам КС-2 №№ 1-11. При этом срок возврата гарантийного удержания, предусмотренный пунктом 6.3 в его взаимосвязи с пунктом 7.2 Договора, истек.
Факт оказания истцом услуг по вывозу отходов на сумму 15 627,50 руб. подтвержден двусторонними актами, приложенными к иску.
Между тем, поскольку стоимость фактически выполненных ответчиком работ по Договору превышает сумму авансовых платежей, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы истца о процессуальных нарушениях, что, как полагает истец, выразилось в рассмотрении спора по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица, своего подтверждения не нашли. Третье лицо извещено о рассмотрении настоящего дела. Ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя истец не заявил.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-69746/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Савина Судьи Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова