Решение по делу № А55-2902/2024 от 22.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года

Дело №

А55-2902/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Черных И.А., после перерыва помощником судьи Айвазян А.С.,

рассмотрев 13 марта - 27 марта - 08 апреля 2025 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" к Публичному Акционерному Обществу "Одк-Кузнецов"

О взыскании

Третьи лица:

1. ОАО "РЖД";

2. АО "ЭКЗА"

при участии в судебном заседании:

от истца – не представитель ФИО1 по доверенности от 21.10.2024, диплом;

представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, диплом;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 07.05.2024, диплом;

представитель ФИО4 по доверенности от 13.08.2024, диплом;

от третьего лица 1 - представитель ФИО5 по доверенности от 13.02.2024, диплом;

от третьего лица 2 - не явился, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» убытков в размере 486 424 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф. на судью Григорьеву М.Д. на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "РЖД"; АО "ЭКЗА".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2025 объявлялся перерыв до 27.03.2025, в судебном заседании 27.03.2025 объявлялся перерыв до 08.04.2025. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражает относительно заявленных требований, по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Также в судебное заседание обеспечена явка третьего лица 1.

Третье лицо 2. надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе с его участием, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заглушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО «ОДК-Кузнецов» являлось грузополучателем груза по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете иска.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании.

При возврате ответчиком порожних вагонов после выгрузки по накладным, указанным в расчете иска, на станциях назначения после снятия исправных пломб и при внутреннем осмотре котла цистерн грузополучателем обнаружены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 486 424,04 руб.

Истец полагает, что указанные расходы являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине должника (статьи 1064 и 1082 ГК РФ).

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 УЖТ РФ, п. 43 Правил <...> составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом <...>, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256).

Как отмечает истец, правомерность составления актов общей формы без участия перевозчика подтверждается письмами Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ от 10.02.2023 № Д4/3563-ИС и от 27.09.2023 № Д4/28570-ИС.

Заявленные ООО «Трансойл» требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения и зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Истец указывает, что вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования. После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить указанные истцом неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт; неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности.

Цистерна является крытым типом вагона и при отправке перевозчиком производится только визуальный (внешний) осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится (п. 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374).

В рассматриваемом случае перевозчик (ОАО «РЖД») принял спорные вагоны без замечаний относительно оценки коммерческих или технических неисправностей.

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалы дела 1) транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателем груженых вагонов; 2) акты общей формы (зафиксированы коммерческие непригодности); 3) акты о годности цистерн под налив; 4) акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); 5) перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; 6) счета-фактуры; 7) платежные поручения; 8) сводный расчет иска.

Как полагает истец, совокупность указанных документов подтверждает расходы ООО «Трансойл» по оплате стоимости работ по подготовке вагонов (устранению неисправностей) в размере 486 424,04 руб. (без НДС), возникшие на стороне кредитора по вине должника.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление (с дополнениями), заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости применения специального срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

В п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, указано, что сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, не распространяется на участников процесса транспортировки - по обязательствам из причинения вреда.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Названные законоположения устанавливают сокращенный (годичный) срок давности по требованиям в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами договора перевозки, что следует из их буквального содержания. На требования о возмещении ущерба, не связанного с утратой или недостачей груза, провозной платы эти нормы не распространяются.

Правоотношения из перевозки грузов и правоотношения из причинения внедоговорного вреда регулируются различными нормами гражданского законодательства, что не позволяет по умолчанию распространять действие специальных законоположений, касающихся осуществления перевозки, на все случаи причинения вреда, связанные с такой перевозкой.

Различие в юридической природе требований из договора перевозки и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является реализация потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае для потерпевшего (владельца вагона).

Устав железнодорожного транспорта регулирует правоотношения в области перевозок и иные правоотношения. Но при этом сокращенный срок исковой давности установлен лишь в отношении споров, связанных с осуществлением перевозок.

На этом основании не исключается распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, которые одновременно могут быть участниками договора перевозки, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда.

Трехлетний срок исковой давности в рассматриваемом деле истцом не пропущен. Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

К требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и сокращенный срок исковой давности не применим.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2024 № 302-ЭС24-14729.

При разрешении требований владельца подвижного состава о взыскании с грузополучателя убытков в виде расходов на очистку и пропарку цистерн, которые вытекают из положений ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», с целью правильного применения норм о сроке исковой давности необходимо определить, какие договорные правоотношения возникли между сторонами, является ли владелец подвижного состава перевозчиком, а также установить основание заявленного требования.

В случае если владелец подвижного состава является перевозчиком, и требования вытекают из правоотношений по договору перевозки грузов железнодорожным транспортом, применению подлежит годичный срок исковой давности; в иных ситуациях, когда подвижной состав предоставлялся перевозчику, грузоотправителю или грузополучателю на основании другого договора для целей перевозки (например, аренды или оказания услуг) либо договорные правоотношения вовсе отсутствовали, применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности.

Относительно состава составу убытков следует отметить следующее.

Императивными нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки.

В силу ст. 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В п. 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

После слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама (пункты 36 и 36.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245).

Доказательств очистки котла вагонов-цистерн ответчиком не представлено.

Закон раскрывает содержание пригодности вагонов, контейнеров в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретных грузов, а также отсутствие внутри них постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и в пути следования, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров (решение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 № ГКПИ2002-160).

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11637/12 по делу № А78-9635/2011).

В соответствии с п. 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ (протокол от 05.04.1996 № 15).

В п. 30 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, предусмотрено, что грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза. В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 - 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан, в частности: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Доказательств исполнения указанных обязанностей также не представлено.

Согласно п. 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: «Вагон от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)», заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано - в соответствии с п. 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом - что вагоны были очищены; не представлены уведомления перевозчику об очистке (промывке) спорных вагонов.

Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков на основании статей 15, 309, 310 и 401 Гражданского кодекса РФ (определения Верховного Суда РФ от 21.02.2022 № 309-ЭС21-29455 по делу № А07-19040/2020, от 31.03.2022 № 304-ЭС22-2998 по делу № А46-14183/2020, от 11.08.2022 № 302-ЭС22-15863 по делу № А19-22389/2020 с участием ООО «Трансойл»).

Материалами дела подтверждается, что Ответчик получил груз в исправных вагонах, осуществлял выгрузку, поэтому в таком же исправном виде вагоны подлежали возврату истцу.

Суд также считает подлежащими отклонению доводы ответчика, касающиеся недопустимости актов общей формы и необходимости участия перевозчика в их составлении, следует отклонить.

В соответствии с п. 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Уведомление получателя о прибытии в его адрес собственных порожних вагонов и передача собственных порожних вагонов получателю производится в порядке, предусмотренном Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила № 29), для уведомления грузополучателя о прибытии в его адрес груза и / или выдачи грузополучателю груза.

Выдача грузов (порожних вагонов) осуществляется перевозчиком в порядке, предусмотренном в п. 5 Правил № 29.

По грузам, перевозимым в крытых вагонах, опломбированных ЗПУ, либо с применением установленных для определенных грузов типов закрутки, перевозчиком осуществляются проверка путем визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (например, проверяется исправность ЗПУ, закруток, люков, стенок вагона) и при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость участия перевозчика в выдаче груза с проверкой, предусмотренной ст. 41 Устава железнодорожного транспорта, такие грузы в вагонах выдаются без проверки (п. 5.1 Правил № 29).

На основании п. 7 Правил № 29 при отсутствии обстоятельств, вызывающих в соответствии со ст. 41 Устава железнодорожного транспорта необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, грузы, перевозимые в вагонах, выдаются грузополучателю без проверки.

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта и п. 14 Правил № 29 грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз (порожний вагон).

В п. 108 Правил <...> составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом <...>, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, предусмотрено, что в случае обнаружения на принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном на промывочно-пропарочной станции.

Факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон (п. 109 Правил № 256).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что перевозчик принимает порожний грузовой вагон к перевозке и выдает его грузополучателю только путем проведения его визуального осмотра.

В зависимости от того, принадлежит ли перевозчику промывочно-пропарочная станция, он участвует (не участвует) в составлении акта.

ППС, на которых были устранены выявленные технические неисправности и коммерческие непригодности вагонов, ОАО «РЖД» не принадлежат. Доказательств обратного ответчиком, утверждающим необходимость участия перевозчика в актировании (ст. 65 АПК РФ), ни суду, ни истцу не представлено.

Поскольку обязательное участие перевозчика в случае обнаружения технической неисправности или коммерческой непригодности внутри вагона на не принадлежащих ему промывочно-пропарочных станциях не предусмотрено Уставом железнодорожного транспорта, то акт общей формы составляется без него.

Составление актов общей формы без участия перевозчика допустимо в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) и Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Отсутствие необходимости составления актов общей формы без участия перевозчика подтверждается телеграммой, письмами ОАО «РЖД» и судебной практикой с участием ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД» по аналогичным делам.

Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Указанные акты перевозчик не должен ни составлять, ни подписывать, что подтверждается постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А40-153316/21; от 14.02.2022 по делу № А40-130250/21; от 20.01.2022 по делу № А40-132237/21; от 24.09.2021 по делу № А40-17873/21; от 01.09.2021 по делу № А40-249325/20; от 26.08.2021 по делу № А40-1696/21; от 03.08.2021 по делу № А40-445/21.

В письмах Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ от 10.02.2023 № Д4/3563-ИС и от 27.09.2023 № Д4/28570-ИС указано, что акты общей формы на собственные цистерны поступают на промывочно-пропарочную станцию, не принадлежащую ОАО «РЖД» составляются без участия перевозчика.

То обстоятельство, что в актах указано, что перевозчик отказался от их подписания, не лишает эти акты доказательственного значения, т.к. акты подписаны другими независимыми друг от друга представителями.

При этом Гражданский кодекс не содержит положений, запрещающих составление актов в одностороннем порядке, предоставляя право на их составление и иным лицам, участвующим после завершения перевозки. Такие акты подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (п. 4 ст. 796 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в актуальной правоприменительной практике (например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-10426/2023 от 20.09.2024.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисправностях вагонов также подлежат отклонению.

При передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона-цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» в соответствии с п. 3.5.3 настоящих Правил (п. 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

Выгрузку груза осуществлял ответчик, что им в отзыве не оспаривается, более того, представлены ж/д накладные на груженые рейсы.

Нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки.

В силу ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (приложение № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам), и Указателю опасных грузов по номерам ООН (приложение № 2а к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам) перевозимый ответчиком груз относится к категории наливного, опасного груза. Подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора (п. 2.1.20 Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам).

Согласно п. 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: «Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)», заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов ответчиком суду не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 486 424 руб. 04 коп.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Одк-Кузнецов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 486 424 руб. 04 коп.; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 728 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.Д. Григорьева