Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Черкесск Дело №А25-1516/2024
пр. Ленина, 9
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Чомавой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Лайпанова Дагира Кылыч-Гериевича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон,
УСТОНОВИЛ:
Лайпанов Дагир Кылыч-Гериевич (далее – истец) обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности:
- по арендой плате в размере 264 000 рублей,
- по пене за просрочку арендной платы – 270 000 рублей,
- по коммунальным платежам – 13 500 рублей,
- за услуги адвоката – 5 000 рублей.
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2022 года исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения, и истцу предоставлен срок для устранения его недостатков, в том числе для представления доказательств того, что сторонами оговорено место исполнения договора непосредственно по адресу, подсудному Черкесскому городскому суду Карачаево-Черкесской Республики, то есть в пределах г. Черкесска, до 9 января 2023 года включительно.
9 января 2023 года во исполнение определения суда по устранению недостатков искового заявления, ФИО2 подано заявление с просьбой о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению со ссылкой на то обстоятельство, что предметом договора аренды является помещение, расположенное по адресу: КЧР, <...>, а местом исполнения договора является место нахождение помещения.
Однако, какого-либо соглашения между сторонами, из которого бы следовало, что сторонами оговорено место исполнения договора по адресу нахождения помещения, истцом не представлено.
Кроме того, доказательств распространения положений договора аренды от 12 марта 2018 года, заключенного между ФИО2 с ООО «Тагстройком», в части места исполнения договора, на ответчика ФИО1 суду не представлено.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 значился генеральным директором ООО «Тагстройком», которое прекратило свою деятельность 16 сентября 2020 года.
Учитывая, что возникший спор не подпадает под юрисдикцию Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики и в срок, установленный судом для устранения недостатков поданного искового заявления доказательств места исполнения договора в г. Черкесске истцом представлено не было, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 января 2023 года исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Оспаривая законность и обоснованность определения суда от 16 января 2023 года ФИО2 подал частную жалобу с просьбой об его отмене и направлении искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда со стадии принятия иска к производству.
Определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 марта 2023 года определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Лайпанова Дагира Кылыч-Гериевича - без удовлетворения.
05.04.2023 определением Таганрогского городского суда Ростовской области заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности было оставлено без движения, ввиду того, что исковой материал не содержал сведений об ООО «Тагстройком» из ЕГРЮЛ, отсутствовали сведения об истце и ответчике из ЕГРИП, что лишало суд возможности прийти к однозначному выводу о подсудности спора суду общей юрисдикции.
Определением от 28.04.2023 Таганрогским городским судом принято к производству заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, возбуждено гражданское дело №2-3129/2023.
В процессе рассмотрения гражданского дела поступили сведения из ЕГРИП о том, что ФИО2 КУ.-Г., истец по делу, является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован 18 октября 2019 года в Управлении Федеральной налоговой службы по КЧР. Дополнительным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Данное ИП является действующим на момент вынесения определения, истец является индивидуальным предпринимателем. Ответчиком является учредитель юридического лица, арендатор по вышеуказанному договору аренды.
При таких обстоятельствах, суд считает, что настоящее гражданское дело не подсудно суду общей юрисдикции, в связи, с чем подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с правилами подсудности (определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.08.2023).
25.10.2023 Арбитражным судом Ростовской области к производству принято исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности.
В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Ростовской области истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 264 000 рублей, пени в размере 270 000 рублей, 13 500 рублей задолженность коммунальным платежам, расходы за услуги адвоката – 5 000 рублей.
Судом ходатайство удовлетворено, уточнения приняты, требования рассматривались в уточненной редакции. Истец пояснил суду, что просит взыскать убытки с бывшего директора общества ограниченной ответственностью «Тагсройком», которое было зарегистрировано в Черкесске, не возражал относительно передачи дела на рассмотрение Арбитражного суду Карачаево- Черкесской Республики.
Представитель ответчика требования не признал, полагал, что спор необходимо рассматривать в Арбитражном суде Ростовской области.
Принимая во внимание, что материально-правовое требование к ответчику по рассматриваемому иску предъявлено истцом исходя из совершенных ими как единоличным исполнительным органом общества действий, определяющих экономическую деятельность общества с ограниченной ответственностью «Тагсройком», основано на положениях Закона №14-Ф3, суд приходит к выводу о том, что данный спор вытекает из корпоративных отношений и в силу исключительной подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Карачаево- Черкесской Республики.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и приложенные к нему материалы (дело а53-38545/23) передано для рассмотрение Арбитражному суду Карачаево- Черкесской Республики.
13.05.2024 определением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности принято к производству.
Анализ содержания искового заявления и приложенных к нему документов позволяет прийти к выводу о том, что предметом заявленных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 является неисполнение обязательств по оплате договора аренды помещения, расположенного по адресу: КЧР, <...>, от 12 марта 2018 года, заключенного между ФИО2К-Г. и ООО «Тагстройком», сроком действия до 12 февраля 2019 года.
Истец уточнил свои требования и основания, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 264 000 рублей, 13 500 рублей задолженности по коммунальным платежам по статье 1102 ГК РФ (дополнения от 21.03.2024).
Размер неосновательного обогащения истцом исчисляется из суммы неуплаченной арендной платы, при этом истец считает, что ответчик подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности по правилам ч.3.1 ст.3 ФЗ об «ООО», ст.53.1 ГК РФ, поскольку в образовании задолженности по арендной плате и последствии ликвидации ООО «Тагстройком» виноват единоличный исполнительный орган – директор – учредитель ФИО1
21.11.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ФИО1 не признает исковые требования. Приводит следующие доводы:
- ООО «Тагстройком» исключено из ЕГРЮЛ на основании Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа, что лишает истца оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, отсутствуют доказательства неразумных и/или недобросовестных действий (бездействий) лиц, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, которые привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически довели до банкротства;
- истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору аренды за период с 12.03.2018 года по 01.01.2022 года в сумме 270 000 рублей, однако, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДАН-М» (ОГРН: <***>), указанное юридическое лицо с 04.07.2019 года находилось по адресу: 369003, Карачаево-Черкесская Республика, ул. Пятигорское <...>, то есть, ООО «Тагстройком» не находись и не могло находиться в арендуемом у истца помещении, поскольку в этом помещении располагался офис ООО «ДАН-М»;
- материалы дела не содержат доказательств тому, что истец ИП ФИО2 предъявлял требования к основному должнику, то есть ООО «Тагстройком». Соответственно бездействие кредитора, то есть ИП ФИО2, привело к тому, что задолженность по договору аренды не погашена до исключения общества из ЕГРЮЛ. Таким образом, доказательств виновности ответчика ФИО1 в материалы дела не представлено, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 - ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.
Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2.1 настоящего Договора, арендная плата устанавливается 6000 рублей в месяц.
В пункте 2.4 Договора указано, что затраты на содержание здания и инженерных сетей возмещаются арендатором пропорционально площади предмета Договора и не входят в размер арендной платы, установленной п. 2.1 настоящего соглашения.
Пунктами 3.1 и 3.3 настоящего Договора срок аренды помещения по Договору установлен до 12.02.2019 г. В случае, если ни одна сторона не заявит о его расторжении, то Договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.
Пунктом 5.1 настоящего Договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность в пользу Арендодателя за несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей, предусмотренных ч.21 настоящего договора, в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
По акту приема - передачи нежилого помещения в аренду от 12.03.2018 года помещение было ответчику передано.
ООО «Тагстройком» допустило образование задолженности по арендной плате в размере 264 000 рублей, по коммунальным платежам в размере 13 500 рублей, что подтверждается материалами дела.
В настоящее время ООО «Тагстройком» юридическим лицом не является, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.
Истцом в адрес ФИО1 направлена претензия от 02.11.2022, с требованием погасить задолженность по арендной плате, коммунальным платежам и начисленной неустойке.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцу в суд за защитой нарушенного права.
При разрешении возникшего спора суд исходит из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.
Кроме того для правильного разрешения настоящего спора к возникшим правоотношениям следует применять не нормы об основательном обогащении, а нормы регулирующие порядок взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ)
Так в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 3.1 ст.3 ФЗ об «ООО» исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Перечисленные нормы указывают на то, что в случаях, когда по вине контролирующее должника лицо нанесло ущерб, убытки, он несет ответственность в виде взыскания с него убытков в порядке предусмотренной ст. 15 ГК РФ.
Из обстоятельств дела усматривается, что по возникшим правоотношениям подлежат к применению вышеперечисленные нормы, а не нормы о неосновательном обогащении, поскольку правоотношения у истца и ответчика возникли на основании договора.
Истец обязательства по договору аренды от 12.03.2018 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи помещения. В тоже время доказательств уплаты арендных платежей не представлено.
Частью 3.1 ст.3 ФЗ об «ООО» предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих лиц при исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего.
Из анализа данной нормы следует, что ответственность наступает не за долг, который возник по объективным причинам, а за намеренные действия контролирующих лиц, результатом которых стало невозможным исполнение обязательств. К контролирующим лицам закон относит следующих лиц: Генеральный директор; управляющая организация; участники общества.
Для привлечения к субсидиарной ответственности кредитору нужно доказать недобросовестность и неразумность поведения и уклонение контролирующих лиц от погашения долга (п.1,2 ст. 53.1 ГК РФ). В данном случае, к недобросовестному поведению можно отнести непринятие мер генеральным директором для погашения долга (№A71-20472/2017, №A53-29729/17).
Из извещений и актов налогового органа, поступивших по адресу регистрации ООО «Тагстройком», (ныне ликвидированного) следует, что данное общество неоднократно нарушало налоговое законодательство, в том числе по неуплате налогов, а также путем предоставления недостоверных сведений, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.
Допущенные нарушения в целом привели к исключению ООО «Тагстройком» из ЕГРЮЛ, что подтверждает недобросовестность и неразумность действий ответчика, направленные в том числе на уклонение от уплаты арендных платежей (Определение Верховного суда РФ от 18.07.2023 г. №302-ЭС23-10907 по делу №A78-975/2022).
Так, будучи арендатором нежилого помещения, на протяжении длительного времени ответчик не исполнял обязанность по погашению долга. Его действия указывали на отсутствие такого намерения. По месту регистрации ООО, гендиректором которого был ответчик, фактическая деятельность не велась, почтовую корреспонденцию он не принимал, по сей день офисную мебель из помещения не вывез, что еще раз говорит о его недобросовестном поведении к имуществу и ответственности ООО, гендиректором которого он был.
Доказательств того, что ФИО1 предпринял какие-нибудь попытки об улучшении положения ООО суду не представлено. ООО прекратило свою деятельность на основании решения регистрирующего органа, которое также не было обжаловано ФИО1.
Таким образом, ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия его вины, разумность и добросовестность действий согласно обычным условиям гражданского оборота, что оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, объективность причин возникновения долга, отсутствие определяющего влияния на решения компании.
Риски недоказанности указанных обстоятельств возлагаются на ответчика (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 №Ф02-887/2019 по делу №A33-16563/2018, Постановление 3 ААС от 26.09.2019 по делу №A33-622/2019).
В соответствии с ч.1 ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника.
Отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом не препятствует привлечению руководителя к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 399 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Ф3 «О
несостоятельности (банкротстве)».
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано иное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ).
Ответчик, как руководитель общества при наличии вышеуказанных нарушений и долговых обязательствах допустил противоправное бездействие, не проявил должную заботливость и осмотрительность, допустил рост задолженности, не предпринял меры по оздоровлению финансового положения общества, что подтверждает его вину в причинении убытков истцу. Тем самым его действия влекут субсидиарную ответственность в размере заявленной суммы перед истцом.
Таким образом, материалами дела полностью подтверждается вина ответчика, причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями (убытками). Материалы дела так же подтверждают размер убытков истца, рассчитанный из задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 277500 рублей за период с 12.03.2018 по 01.01.2022. Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 270 000 рублей за период с 12.03.2018 по 01.01.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.5.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,01% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, а также о взыскании государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Системное толкование нормы ст. 106 АПК РФ в ее взаимосвязи с иными нормами, содержащимися в гл. 9 АПК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование размера судебных расходов истцом представлены следующие документы:
- квитанция по приходному кассовому ордеру №26 от 03.11.2022 на сумму 5000 рублей;
- чек по операции из интернет приложения «СбербанкОнлайн» от 03.11.2022 об уплате государственной пошлины на сумму 8 675 рублей.
В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче заявления, подлежат возмещению им за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя Лайпанова Дагира Кылыч-Гериевича (ОГРНИП <***>, ИНН <***> ) задолженность в размере 561 175 рублей:
- задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 264 000 рублей,
- задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 13 500 рублей,
- неустойку за период с 12.03.2018 по 01.01.2022 в размере 270 000 рублей,
- судебные издержки– 5000 рублей,
-государственную пошлину 8 675 рублей.
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9,г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).
Судья Т.Л. Хутов