СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7546/2023-ГК
г. Пермь
17 августа 2023 года Дело № А71-17968/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пепеляевой И.С.,
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 мая 2023 года по делу № А71-17968/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
в отсутствие представителей сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» (истец, общество «Автоцентр-Газ») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (ответчик, общество «Удмуртавтодор») о взыскании 98 630 руб. долга, 221,92 руб. неустойки, начисляемой с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1/300 рефинансирования за каждый день просрочки по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 17.03.2022 №228, 362 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт, указывая, что по акту сверки самого ответчика задолженность перед истцом составляет 82 630 руб.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Автоцентр «Газ» (исполнитель) и обществом «Удмуртавтодор» (заказчик) заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 17.03.2022 №228 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию транспортного(ых) средства заказчика (далее – автомобиль).
Основанием для оказания исполнителем технического обслуживания или ремонта является заказ-наряд (заявка), оформленный уполномоченными представителями сторон по каждому автомобилю, в которой стороны указывают наименование, объем, сроки выполнения, стоимость работ и запасных частей, комплектность передаваемого автомобиля, видимые наружные повреждения и дефекты, а также передаваемые заказчиком запасные части и материалы, если таковые имеются.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 100 000 руб.
Согласно пункту 3.2 договора стоимость осмотра, ремонта, технического обслуживания автомобиля заказчика, и расходных материалов, запасных частей применяемых при техническом обслуживании и ремонте автомобиля определяется в рублях в соответствии с прейскурантом (приложение №2 к договору).
В силу пункта 3.4 договора оплата работ, запасных частей, расходных материалов по факту выполненных работ производится в течение 30 календарных дней со дня подписания заказ-наряда и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом по соглашению сторон.
Согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам, универсальным передаточным документам (далее – УПД) (л.д.11-20), подписанным сторонами, исполнителем были выполнены работы на общую сумму 98 630 руб.
Ссылаясь на то, что заказчиком выполненные исполнителем работы не оплачены, задолженность ответчика составляет 98 630 руб., направленная заказчику претензия оставлена последним без изменения, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что документально факт выполнения работ подтвержден, доказательств их оплаты не представлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Проанализировав представленные в дело доказательства (заказ-наряды от 07.04.2022 № АГИП012594 на сумму 58 654 руб., от 19.04.2022 №АГИП011261 на сумму 16 000 руб., от 21.04.2022 №АГИП012733 на сумму 23 976 руб., УПД от 07.04.2022 на сумму 58 654 руб., от 19.04.2022 на сумму 16 000 руб., от 21.04.2022 на сумму 23976 руб.) суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт выполнения работ истцом на сумму 98 630 руб. доказан документально.
Поскольку доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Апелляционный суд не принимает ссылку ответчика на односторонний акт сверки расчетов на сумму 82 630 руб., поскольку данный акт не опровергает факт выполнения подрядчиком работ, предъявленных к приемке и оплате на сумму 98 630 руб. Апелляционный суд при этом отмечает, что не отраженный в одностороннем акте, представленном ответчиком – заказ-наряд от 19.04.2022, как и УПД от 19.04.2022 на сумму 16 000 руб. подписан от имени ответчика механиком ФИО1 на имя которого ответчиком выдана доверенность от 19.04.2022 (л.д. 10). То есть разница в актах сверки возникла ввиду неотражения данного документа, однако, доказательств оплаты по указанному акту не имеется.
При доказанности истцом факта выполнения работ (представленные материалы дела заказы-наряды и УПД подтверждают факт выполнения работ на сумму 98 630 рублей), и отсутствии в материалах дела доказательств их оплаты заказчиком исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.
В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, расчет которой судом проверен, признан верным. Возражений в отношении арифметической правильности ответчиком не заявлено.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, также обоснованно удовлетворено судом.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года по делу № А71-17968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.С. Пепеляева
Судьи
И.О. Муталлиева
О.В. Суслова