АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

04 декабря 2023 г. Дело № А53-31308/23

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Джинибалаян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 796 763,10 рублей (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.07.2023, диплом (до перерыва, после перерыва не явился),

от ответчика: представитель не явился (до и после перерыва).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 31122 от 31.12.2019 в размере 808 394,50 рублей, пени в размере 992 154,72 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание, состоявшееся 27.11.2023, обеспечил явку представитель истца.

Представитель ответчика явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени в размере 988 368,60 рублей, которое поддержано истцом в судебном заседании.

Судом уточненные исковые требования приняты к производству в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2023 09 часов 32 минут в целях проверки уточненного расчета пени. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка сторон после перерыва не требовалась.

После объявленного судом перерыва судебное заседание продолжено 28.11.2023 в 09 часов 30 минут в том же составе суда в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

31.12.2019 между истцом ИП ФИО1 (поставщиком) и ООО «САХ» города Гуково (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов №31122, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар, нефтепродукты. Поставка осуществляется путем отпуска нефтепродуктов через топливораздаточные колонки (ТРК) на автозаправочных станциях Поставщика, путем заправки автотранспортных средств Покупателя.

Согласно пункту 1.4 договора для осуществления расчетов Поставщик при отпуске нефтепродуктов ведет ведомость, в которой указывается номер путевого листа, марка нефтепродукта, объем отпущенного товара, номер транспортного средства, фамилия водителя, а также расписывается водитель Покупателя. Заправочные ведомости являются документом, подтверждающим факт поставки товара. Право собственности на нефтепродукты переходит от Поставщика к Покупателю с момента приемки нефтепродукта Покупателем.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату за нефтепродукты по настоящему договору частичной предоплатой. В начале периода 20% от предполагаемого месячного закупочного объема ГСМ по цене 1 литра, которая определена как средняя месячная цена. Полный расчет за поставленные ГСМ производится по фактическим данным, согласно условий пункта L4 настоящего договора. Окончательная оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 4.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего Договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством российской Федерации.

Согласно пункту 4.2. в случае задержки оплаты Товара относительно срока, указанного в договоре Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поставщик в полном объеме поставлял нефтепродукты покупателю по договору поставки нефтепродуктов № 31122 от 31.12.2019, однако покупатель не в полном объеме производил оплату за поставленные нефтепродукты и по состоянию на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 808 394 рубля 50 копеек.

Судом установлено, что задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 31122 от 31.12.2019 подтверждается актами сверок, подписанными сторонами в двустороннем порядке, представленными платежными поручениями, а также гарантийными письмами ответчика № 55 от 04.08.2023, №72 от 24.10.2023, оплату задолженности в размере 808 394,50 рублей ответчик гарантировал до 04.11.2023, в то время как до настоящего времени указанная задолженность не погашена, доказательства обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере 808 394,50 рублей.

Проверив уточненный расчет исковых требований о взыскании неустойки в порядке пункта 4.2 договора, за период с 22.02.2022 по 22.08.2023 на сумму 988 368,60 рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что истцом при сложении предъявленных сумм неустойки, начисленной на суммы задолженности помесячно с января 2022 года по январь 2023 года с учетом поступивших оплат, допущена арифметическая ошибка, в результате которой истец указывает о взыскании 988 368,60 рублей, в то время как фактически предъявляет 988 345,37 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона №127-ФЗ, порядок применения которой разъяснен в Постановлении №44.

В соответствии с пунктом 7 Постановления №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 – Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие

моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, как следует из вышеприведенной нормы Закона №127-ФЗ, на задолженность, являющуюся текущим платежом, неустойка начислению подлежит, несмотря на введение моратория на банкротство.

Согласно пункту 11 Постановления №44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Судом установлено, что истцом не учтены указанные разъяснения о введении моратория на начисление финансовых санкций за февраль 2022 года, поскольку неустойка начислена за период с 21.02.2022 по 20.04.2022 в размере 9243,12 рублей, в то время как правомерно предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, что составило 5776,95 рублей.

Кроме того, истцом при расчете неустойки, начисленной на сумму задолженности за март 2022 года производится за период с 21.04.2022 по 06.05.2022, исходя из 17 дней просрочки, в то время как фактически допущена просрочка за 16 дней, в связи с чем пени вместо предъявленных 7993,57 рублей составили 6 515,36 рублей.

Судом в отношении неустойки за январь 2022 года, исходя из расчета, признаваемого судом правомерным, установлено предъявление требований о взыскании 13 203,30 рублей, в то время как в суммарном расчете неустойки истец указывает о взыскании 13 766,36 рублей, в связи с чем указанные требования в части являются необоснованным, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка.

В остальной части уточненный расчет истца соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Рассмотрев контррасчет неустойки, суд отклоняет его в полном объёме, поскольку указанный расчет не учитывает, что на текущую задолженность не распространяется действие моратория, в то время как указанный расчет полностью исключает период с 01.04.2022 по 01.10.2022, что является неправомерным.

Судом установлено, что о снижении размера неустойки ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом судом всего удовлетворены уточненные исковые требования о взыскании неустойки в размере 982 837,93 рублей, исходя из расчета 988 345,37 рублей (в связи с допущенной арифметической ошибкой) – 5507,44 рублей ((9243,12+7993,57+13766,36)-(5776,95+6515,36+13203,3), в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано как заявленных необоснованно в связи с неверным расчетом.

Истцом также предъявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей за представление интересов истца.

Данные издержки понесены истцом на основании договора на оказание юридических услуг № 1 от 01.07.2023 в связи с оплатой услуг исполнителя ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № 79 от 01.07.2023.

Суд, изучив заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, при этом услуги оказаны исполнителем в лице ФИО2, являющимся юристом, а именно поданы претензия, исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, осуществлено представительство интересов в суде первой инстанции: 24.10.2023, 27.11.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, считает, что данные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 30 000 рублей и должны быть возмещены истцу с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 29 907,66 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано как заявленных чрезмерно и необоснованно.

Государственная пошлина за подачу уточненных исковых требований составляет 30 968 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 345 от 23.08.2023 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 872,67 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 37 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 808 394,50 рублей, неустойку в размере 982 837,93 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 29 907,66 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 872,67 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 37 рублей по платежному поручению № 345 от 23.08.2023.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины плательщику из бюджета без дополнительной выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова