АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
14 марта 2025 г. Дело № А53-48949/24
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление-61" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление-61" о взыскании штрафа в размере 1000 руб., пени в размере 33 338,93 руб. за период с 02.06.2024 по 15.07.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 26.06.2023 №111, убытков в размере 229 537,48 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2025 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
В установленный судом срок от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом ввиду следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
Ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 04.03.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2025.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А53-48949/2024.
С учетом правил установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.
При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.06.2023 № 111, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии со сметным расчетом по ремонту (приложение № 3 к контракту) и в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ по ремонту (приложение № 2 к контракту) выполнить работы по ремонту моста по ул. Большая Садовая через реку Темерник в г. Ростове-на-Дону, а заказчик обязуется принять выполненную работу (ее результат) и оплатить в порядке и на условиях, определенных контрактом (п. 1.1 контракта).
Согласно п. 1.2 контракта объемы, сроки выполнения работ определяются сметным расчетом по ремонту (приложение № 3 к контракту) и графиком выполнения работ по ремонту (приложение № 2 к контракту).
В соответствии с п. 2.3 цена контракта (цена работ) составляет 1 082 432,65 руб.
На основании графика выполнения работ по ремонту (приложение № 2 к контракту) срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.06.2024.
Пунктом 4.1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в соответствии с условиями контракта предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, извещать заказчика о приостановлении работ по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, создающим невозможность завершения работы в срок, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п.9.6 контракта).
Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:
а) 1000 рублей, если иена контракта не превышает 3 млн рублей;
б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублен (включительно) (п. 9.10 контракта).
Ответчиком работы выполнены в полном объеме и сданы, а заказчиком приняты без замечаний, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 15.07.2024 №1 на сумму 1 082 432,65 руб.
Истец указывает, что направлял в адрес ответчика письма от 17.01.2024 №2024/4-65, от 30.01.2024 №2024/4-137, от 02.04.2024 №2024/4-483, от 10.06.2024 №2024/4-870 с требованием подготовить график производства работ и направить его в адрес истца, проинформировать о начале производства работ. Ввиду неисполнения данных требований истцом начислен ответчику штраф в размере 1000 руб.
Кроме того, истец указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, что послужило основанием для начисления пени за период с 02.06.2024 по 15.07.2024, размер которых составил 33 338,93 руб.
Как следует из искового заявления, письмами от 17.01.2024 №2024/4-65, от 30.01.2024 №2024/4-137 истец назначал ответчику разумные сроки для выполнения работ, однако ввиду неисполнения данных требований, истец заключил с ООО «АДС № 1» контракт от 09.01.2024 №225 на выполнение работ по содержанию и эксплуатации мостов и путепроводов, пешеходных переходов и барьерного ограждения на объектах улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону.
Истец указывает, что ООО «АДС № 1» выполнены, в том числе, работы по объекту «Мост по ул. Большая Садовая через р. Темерник», а именно:
устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий на мостах и путепроводах города Ростова-на-Дону литой асфальтобетонной смесью (с учетом материала) толщиной до 80 мм без фрезерования (4,57 м2; стоимость выполненных работ - 15 694,80 рублей);
устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий на мостах и путепроводах города Ростова-на-Дону литой асфальтобетонной смесью толщиной 50 мм с фрезерованием (с учетом материала) (81,12 м2; стоимость выполненных работ - 211 967,37 рублей);
перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстоянии до 15 км (8,12 т, стоимость выполненных работ - 1875,31 рублей).
Актом о приемке выполненных работ от 02.02.2024, а также платежным поручением от 08.02.2024 № 24321 МКУ «ДИСОТИ» приняты и оплачены ООО «АДС № 1» работы и затраты по муниципальному контракту от 09.01.2024 № 225.
Истец полагает, что на его стороне возникло право требования убытков с ответчика ввиду неисполнения им обязательств по требованиям истца.
Истец направлял в адрес ответчика претензию от 12.11.2024 №2024/7-1542 с требованием оплатить штраф, неустойку и возместить убытки. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (гл. 37), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Обращаясь с исковым требованием о взыскании пени по контракту, истец указал, что ответчиком выполнены работы с нарушением срока.
Расчет неустойки по контракту произведен истцом на основании п.9.6 контракта.
Расчет проверен и признан верным.
Материалами дела подтверждено, что исполнение обязательств по контракту завершено в 2024 году. Работы на сумму контракта приняты истцом без возражений и замечаний.
Контракт исполнен, однако работы выполнены ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока.
Истцом начислена неустойка в сумме 33 338,93 руб.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».
Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.
Подпунктом «а» пункта 3 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.
Подпунктом «а» пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.
Согласно пункту 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5-ти рабочих дней со дня принятия такого решения.
Если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил N 783).
Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).
Таким образом, на основании Закона N 44-ФЗ и в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), и суду, рассматривающему иск заказчика о взыскании с подрядчика указанных штрафных санкций, надлежит проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде их списания.
Поскольку обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, а неустойка, начисленная истцом по контракту, за заявленный период не превышает 5% от цены контракта, она подлежит списанию.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1000 рублей за неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.4 контракта.
Согласно части 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.
Таким образом, положения пункта 4.1.4 контракта об обязанности подрядчика своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств - в срок, установленный в письменном запросе государственного заказчика, а о сложностях, возникающих при исполнении контракта - немедленно, аналогичны формулировке части 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ.
Между тем положения части 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ не содержат мер ответственности к подрядчику за его неисполнение. При этом суд отмечает, что само по себе не предоставление информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, не влечет для заказчика материально-правовых последствий, в связи с чем, не может являться основанием для возложения ответственности на подрядчика в виде штрафа.
Кроме того, что в случае наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа, он бы подлежал списанию в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, так как контракт исполнен в полном объеме, а общая сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, штраф в рассматриваемой ситуации начислению не подлежит.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 229 537,48 руб.
В силу части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Как следует из условий спорного контракта, ответчик обязался выполнить работы в срок до 01.06.2024.
Истец, не дожидаясь выполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, заключил контракт от 09.01.2024 № 225 с иным лицом и получил результат работ.
Ссылка истца на письма от 17.01.2024 №2024/4-65, от 30.01.2024 №2024/4-137, от 02.04.2024 №2024/4-483, от 10.06.2024 №2024/4-870, в которых истец устанавливал ответчику разумные сроки для исполнения обязательств по контракту и не получив исполнение обратился к иному лицу для устранения недостатков, судом отклоняется.
Контракт с ООО «АДС № 1» заключен истцом 09.01.2024, а письма датированы 17.01.2024, 30.01.2024, 02.04.2024 и 10.06.2024.
Таким образом, истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков.
В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Новожилова М.А.