ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-16789/2020
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании по веб-связи:
представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28.11.2023;
представителя ООО «Костромаселькомбанк» – ФИО3, по доверенности от 31.01.2023;
представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 12.02.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6
на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2023 по делу № А31-16789/2020
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Костромаселькомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), финансового управляющего должника ФИО7 ФИО4
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (ИНН <***>),
третье лицо: Управление опеки и попечительства Администрации города Костромы,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (далее – ФИО7, должник).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Континент».
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2022) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».
Конкурсный кредитор ООО «Костромаселькомбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
1. Признать сделку, оформленную Соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка № 44АА 0557936 от 27.02.2017, между ФИО7 и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), недействительной в части определения размера алиментов в сумме, превышающей ? от дохода ФИО7, но не менее величины прожиточного минимума в Костромской области (для детей) в соответствующий период времени;
2. Применить последствия недействительности оспариваемой сделки в вышеуказанной части, взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО7 денежные средства в размере 2 930 608 рублей 47 копеек.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства Администрации города Костромы.
Впоследствии финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил:
1. Признать недействительной сделку, оформленную в виде алиментного соглашения 44 АА 0557936 от 27.02.2017 на содержание ребенка ФИО9, заключенное между ФИО7 и ФИО6, в части определения размера алиментов в сумме, превышающей ? от дохода ФИО7, но не менее величины прожиточного минимума в Костромской области (для детей) в соответствующий период времени;
2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО7 денежные средства в размере 2 930 608 рублей 38 копеек.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «Костромаселькомбанк», в окончательном виде заявитель просил:
1. Признать сделку, оформленную Соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка № 44АА 0557936 от 27.02.2017, между ФИО7 и ФИО6, недействительной в части определения размера алиментов в сумме, превышающей ? от дохода ФИО7, но не менее величины прожиточного минимума в Костромской области (для детей) в соответствующий период времени;
2. Применить последствия недействительности оспариваемой сделки в вышеуказанной части, взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО7 денежные средства в размере 2 930 608 рублей 38 копеек.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2023 признано недействительным алиментное соглашение №44АА0557936 от 27.02.2017 с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.11.2017, заключенное между ФИО7 и ФИО6, в части размера подлежащих уплате ежемесячно алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме, превышающей одну четверть заработка и (или) иного дохода ФИО7; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Кострома; адрес регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) в конкурсную массу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Нерехта, Костромская область; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС № <***>) денежных средств в размере 2 930 599 рублей 60 копеек.
ФИО6 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении заявления.
ФИО6 указывает, что не знала и не должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего. Временная регистрация была необходима для прикрепления несовершеннолетнего ребенка ФИО9 к школе в г. Сургуте и постановке на медицинский учет, что подтверждает постоянное проживание в ХМАО-Югре, с 08.09.2017 ребенок всегда проживал в районах, приравненных к районам крайнего севера ХМАО-Югра, г. Сургут. Постоянное проживание ребенка в ХМАО-Югра подтверждают также расходы матери по лицевому счету в г. Сургуте. Судом первой инстанции неправомерно применены номы материального права из расчета 1/4 (минимальной) доли алиментов на одного ребенка к правоотношениям, регулирующим нормы главы 16 Семейного кодекса Российской Федерации. ФИО6 полагает, что её материальное положение в данной ситуации заслуживает внимание по факту наличия на ее иждивении второго ребенка, отцом которого является ФИО10. В связи с его смертью в ноябре 2018 года, ФИО6 не могла взыскать алименты на содержание их совместного ребенка, что говорит о соразмерности выплат по алиментному соглашению. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлен и не доказан признак явного превышения для удовлетворения разумных потребностей ребенка. По закону родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форму такого содержания они вправе определить самостоятельно. Как утверждает заявитель жалобы, все расходы по алиментным платежам были направлены на текущее содержание ребенка. Факт проживания матери и отца в одном городе Сургуте по факту выполнения трудовых обязанностей отца в г. Сургуте также не имеет существенного значения при заключении алиментного соглашения. В суде первой инстанции не учтены обстоятельства фактов заключения алиментного соглашения. Алиментное соглашение заключено за пределами трехлетнего срока периода подозрительности. Судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении заявления ООО «Костромаселькомбанк». ООО «Костромаселькомбанк» уже в ноябре 2017 г. знало о наличии алиментного соглашения. Заявление о признании сделки недействительной подано ООО «Костромаселькомбанк» 16.02.2023 с пропуском срока исковой давности. С учетом будущих доходов отца ребенка удержание алиментов в размере 1/4 из заработка отца может существенно нарушить права ребенка.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2023.
ООО «Костромаселькомбанк» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указывает, что в спорном соглашении суммы алиментов превышают разумно достаточные потребности ребенка (ФИО9) в материальном содержании, что свидетельствует о заключении соглашения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выражающегося в уменьшении размера имущества (денежных средств) должника и в соответственной утрате кредиторами возможности получения удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества, при этом несовершеннолетнему ребенку сохранено в силе соглашение об уплате алиментов в части ? от дохода ФИО7, что соответствует положениям Семейного кодекса Российской Федерации. ФИО6 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, обратного не доказано. В материалах дела имеются доказательства подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие в пользу совместного проживания должника и ответчика, а значит и ведения ими общего хозяйства. На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами в значительном размере, при высоком уровне официальных доходов по месту работы, при этом принял на себя не соотносимо высокие в сравнении с разумными обязательства по уплате алиментов на содержание ребенка, что привело к причинению существенного имущественного вреда кредиторам, о чем ответчик была достоверно осведомлена. Должник фактически вывел по алиментному соглашению в пользу ответчика денежные средства во избежание обращения на них взыскания. Как отмечает ООО «Костромаселькомбанк», о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ФИО6 не заявляла. Кредитор указывает, что дополнение к апелляционной жалобе от 03.12.2023 не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных новых доказательств не подлежит удовлетворению.
УФНС России по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки – алиментного соглашения 27.02.2017 у ФИО7 имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. ФИО6 является матерью совместного с должником ребенка, совместно проживает с ФИО7, то есть является заинтересованным по отношению к должнику лицу, соответственно, знала о наличии неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника и цели причинения вреда. При этом выплаты по алиментному соглашению носили завышенный и чрезмерный характер. Уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того, данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта. Возражает относительно приобщения дополнительных документов ответчика, впервые представленных в суде апелляционной инстанции. Алиментное соглашение заключено должником и ответчиком при наличии у него признаков неплатежеспособности, на момент совершения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов. На момент совершения оспариваемой сделки имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Заинтересованность ФИО6, как законного представителя совместного с должником ребенка, презюмирует ее осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки, и перенесении на нее обязанности доказывания обратного. Согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер. Предусмотренные сторонами в спорном соглашении суммы алиментов превышают разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании. Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.12.2023.
ФИО6 к судебному заседанию 13.12.2023 представила дополнения к апелляционной жалобе с приложениями.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 25.12.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 27.12.2023.
ООО «Костромаселькомбанк» представило дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с учетом доводов ФИО6, изложенных в дополнении к жалобе.
ФИО6 представлено дополнение к апелляционной жалобе с учетом доводов дополнительного отзыва ООО «Костромаселькомбанк».
В судебном заседании представители ответчика, ООО «Костромаселькомбанк», финансового управляющего должника поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ответчик оспаривает определение в части удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, должник ФИО7 и ответчик ФИО6, не состоящие в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №I-ГО №701414, выданным 04.08.2015 органом ЗАГС (имеется в деле о банкротстве должника) и участвующими в деле лицами не оспаривается.
27.02.2017 ФИО7 (плательщик алиментов) и ФИО6 (получатель алиментов) заключили алиментное соглашение №44 АА 0557936, по условиям которого ФИО7 обязался осуществлять в пользу ФИО6 ежемесячные алиментные платежи во исполнение обязанности по содержанию дочери ФИО9, которые на момент подписания соглашения установлены в сумме 70 000 рублей (пункт 1.4).
29.11.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к алиментному соглашению, в соответствии с которым пункт 1.4 изложен в новой редакции: ФИО7 обязуется ежемесячно выплачивать ФИО6 алименты в размере 50% из заработной платы и (или) иного дохода, полученного в рублях и (или) иностранной валюте на содержание несовершеннолетней дочери ФИО9, начиная с момента заключения настоящего соглашения до 23.07.2033.
Алиментное соглашение и дополнительно соглашение к нему в установленном порядке удостоверены нотариусом нотариального округа г.Костромы и Костромского района Костромской области.
03.12.2020 ФНС России в лице УФНС России по Костромской области обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).
19.01.2021 заявление уполномоченного органа принято судом к рассмотрению, в отношении должника ФИО7 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2021) в отношении должника ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов; решением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2022) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Ссылаясь на то, что алиментное соглашение заключено между должником и ответчиком в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии просроченной и взысканной с должника в судебном порядке задолженности в их пользу, размер алиментов существенно превышает предусмотренный законом на содержание одного ребенка, кредитор ООО «Костромаселькомбанк», требования которого составляют 74,7 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и финансовый управляющий ФИО4 обратились с заявлениями в арбитражный суд о признании указанного соглашения недействительным. В качестве правовых оснований недействительности сделки заявителями указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.
В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны – несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой – кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.
Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме; размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее – Постановление № 56), с учетом положений пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины – величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.
Соответственно, ссылка апеллянта на то, что алиментные платежи не относятся к социальным выплатам, в связи с чем положения о прожиточном минимуме не подлежат применению, отклоняется судебной коллегией как противоречащая нормам права.
Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ФИО7 возбуждено на основании определения суда 19.01.2021, оспариваемое алиментное соглашение заключено между должником и ФИО6 27.02.2017 за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно осуществил проверку названного соглашения на предмет наличия условий ее недействительности (ничтожности) по признакам злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
Суд первой инстанции на основании представленного в дело анализа финансового состояния должника и приложенных к нему ответов регистрирующих и иных органов и организаций установил, что ФИО7 в период с 06.02.2017 по 02.06.2021 осуществлял трудовую деятельность в Сургутском городском муниципальном унитарном предприятии «Горводоканал» (ОГРН <***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, далее – СГМУП «ГВК») в должности заместителя директора по правовым вопросам, общее руководство, а с 12.10.2017 в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.10.2017 – заместителя директора по общим вопросам.
Исполнение алиментного соглашения производилось работодателем СГМУП «ГВК» путем ежемесячного удержания из заработной платы должника в пользу получателя алиментов ФИО6
Приложенными к финансовому анализу справками СГМУП «ГВК» ф.2-НДФЛ за период 2017-2021 гг., а также Карточкой учета исполнительного документа (алиментного соглашения 44АА 0557935) с оплатами за тот же период, оформленной СГМУП «ГВК», подтверждаются следующие доходы должника ФИО7 и удержания из них в пользу получателя алиментов ФИО6 в спорный период:
месяц
начислено
НДФЛ
уплачено по алиментному соглашению
1
2
3
4
март 17
294 787,21
38 322,00
70 000,00
апрель 17
177 418,09
23 065,00
70 000,00
май 17
124 836,71
16 228,00
70 000,00
июнь 17
153 840,04
20 000,00
70 000,00
июль 17
194 640,47
25 303,00
70 000,00
август 17
389 151,90
50 588,00
70 000,00
сентябрь 17
168 049,42
21 846,00
70 000,00
октябрь 17
175 837,03
24 205,00
70 000,00
ноябрь 17
305 169,55
39 672,00
74 182,18
декабрь 17
168 049,42
21 846,00
72 871,21
январь 18
156 045,89
20 708,00
67 668,95
февраль 18
188 377,38
24 825,00
81 944,19
март 18
266 902,02
35 020,00
116 102,51
апрель 18
501 878,12
65 522,00
217 447,05
май 18
262 270,27
34 347,00
114 087,14
июнь 18
124 533,42
16 377,00
53 737,21
июль 18
484 072,73
64 243,00
147 260,99
август 18
73 303,57
11 000,00
31 886,79
сентябрь 18
177 934,68
24 559,00
77 401,84
октябрь 18
407 104,65
54 355,00
176 698,83
ноябрь 18
177 934,68
24 473,00
77 401,84
декабрь 18
188 966,85
25 953,00
81 678,43
январь 19
177 934,68
24 473,00
77 401,34
февраль 19
192 882,46
26 243,00
83 251,73
март 19
295 592,31
39 675,00
128 060,66
апрель 19
546 929,44
72 265,00
237 914,22
май 19
156 516,60
21 503,00
68 084,80
июнь 19
184 986,42
25 088,00
80 469,21
июль 19
560 862,00
73 909,00
243 974,50
август 19
65 830,54
9 509,00
27 331,75
сентябрь 19
187 819,94
25 267,00
81 701,47
октябрь 19
187 819,94
25 194,00
81 701,47
ноябрь 19
411 959,99
54 268,00
178 942,00
декабрь 19
208 788,27
27 815,00
90 170,14
январь 20
194 967,36
25 980,00
84 810,68
февраль 20
208 482,25
27 638,00
90 690,13
март 20
307 843,20
40 557,00
133 911,60
апрель 20
523 985,75
68 563,00
227 933,88
май 20
205 228,80
109 817,00
89 274,40
июнь 20
247 594,55
34 654,00
107 703,78
июль 20
512 736,26
69 153,00
223 040,13
август 20
87 955,20
13 889,00
38 260,60
сентябрь 20
264 023,75
36 699,00
114 328,38
октябрь 20
251 037,60
35 065,00
108 026,80
ноябрь 20
445 592,00
60 254,00
193 832,50
декабрь 20
216 899,63
30 577,00
94 090,32
январь 21
205 228,80
29 041,00
89 274,40
февраль21
212 771,98
29 770,00
92 555,49
март 21
323 235,36
44 467,00
140 607,18
апрель 21
599 368,04
80 519,00
260 725,02
май 21
428 633,41
58 381,00
186 455,71
июнь 21
992 331,21
19 744,00
486 833,11
ИТОГО
14 566 941,84
1 922 434
6 091 726,56
Таким образом, всего за период с марта 2017 по июнь 2021 в соответствии с условиями оспариваемого алиментного соглашения должником произведена уплата алиментов в пользу ответчика в сумме 6 091 726,56 рублей, что составляло половину его заработка и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Применяя общее правило об исключении одной четверти заработка и (или) иного дохода родителя на содержание одного несовершеннолетнего ребенка с учетом размера дохода одного из родителей – ФИО7, по расчету суда данная сумма составила бы 3 161 126,96 рублей за весь спорный период:
месяц
начислено
НДФЛ
уплачено по алиментному соглашению
алименты исходя из 1/4 от дохода
разница
1
2
3
4
5 = (2-3) х 25%
6 = 4-5
март 17
294 787,21
38 322,00
70 000,00
64 116,30
5 883,70
апрель 17
177 418,09
23 065,00
70 000,00
38 588,27
31 411,73
май 17
124 836,71
16 228,00
70 000,00
27 152,18
42 847,82
июнь 17
153 840,04
20 000,00
70 000,00
33 460,01
36 539,99
июль 17
194 640,47
25 303,00
70 000,00
42 334,37
27 665,63
август 17
389 151,90
50 588,00
70 000,00
84 640,98
-14 640,98
сентябрь 17
168 049,42
21 846,00
70 000,00
36 550,86
33 449,15
октябрь 17
175 837,03
24 205,00
70 000,00
37 908,01
32 091,99
Ноябрь 17
305 169,55
39 672,00
74 182,18
66 374,39
7 807,79
декабрь 17
168 049,42
21 846,00
72 871,21
36 550,86
36 320,36
январь 18
156 045,89
20 708,00
67 668,95
33 834,47
33 834,48
февраль 18
188 377,38
24 825,00
81 944,19
40 888,10
41 056,10
март 18
266 902,02
35 020,00
116 102,51
57 970,51
58 132,01
апрель 18
501 878,12
65 522,00
217 447,05
109 089,03
108 358,02
май 18
262 270,27
34 347,00
114 087,14
56 980,82
57 106,32
июнь 18
124 533,42
16 377,00
53 737,21
27 039,11
26 698,11
июль 18
484 072,73
64 243,00
147 260,99
104 957,43
42 303,56
август 18
73 303,57
11 000,00
31 886,79
15 575,89
16 310,90
сентябрь 18
177 934,68
24 559,00
77 401,84
38 343,92
39 057,92
октябрь 18
407 104,65
54 355,00
176 698,83
88 187,41
88 511,42
ноябрь 18
177 934,68
24 473,00
77 401,84
38 365,42
39 036,42
декабрь 18
188 966,85
25 953,00
81 678,43
40 753,46
40 924,97
январь 19
177 934,68
24 473,00
77 401,34
38 365,42
39 035,92
февраль 19
192 882,46
26 243,00
83 251,73
41 659,87
41 591,87
март 19
295 592,31
39 675,00
128 060,66
63 979,33
64 081,33
апрель 19
546 929,44
72 265,00
237 914,22
118 666,11
119 248,11
май 19
156 516,60
21 503,00
68 084,80
33 753,40
34 331,40
июнь 19
184 986,42
25 088,00
80 469,21
39 974,61
40 494,61
июль 19
560 862,00
73 909,00
243 974,50
121 738,25
122 236,25
август 19
65 830,54
9 509,00
27 331,75
14 080,39
13 251,37
сентябрь 19
187 819,94
25 267,00
81 701,47
40 638,24
41 063,24
октябрь 19
187 819,94
25 194,00
81 701,47
40 656,49
41 044,99
ноябрь 19
411 959,99
54 268,00
178 942,00
89 423,00
89 519,00
декабрь 19
208 788,27
27 815,00
90 170,14
45 243,32
44 926,82
январь 20
194 967,36
25 980,00
84 810,68
42 246,84
42 563,84
февраль 20
208 482,25
27 638,00
90 690,13
45 211,06
45 479,07
март 20
307 843,20
40 557,00
133 911,60
66 821,55
67 090,05
апрель 20
523 985,75
68 563,00
227 933,88
113 855,69
114 078,19
май 20
205 228,80
109 817,00
89 274,40
23 852,95
65 421,45
июнь 20
247 594,55
34 654,00
107 703,78
53 235,14
54 468,64
июль 20
512 736,26
69 153,00
223 040,13
110 895,82
112 144,32
август 20
87 955,20
13 889,00
38 260,60
18 516,55
19 744,05
сентябрь 20
264 023,75
36 699,00
114 328,38
56 831,19
57 497,19
октябрь 20
251 037,60
35 065,00
108 026,80
53 993,15
54 033,65
ноябрь 20
445 592,00
60 254,00
193 832,50
96 334,50
97 498,00
декабрь 20
216 899,63
30 577,00
94 090,32
46 580,66
47 509,66
январь 21
205 228,80
29 041,00
89 274,40
44 046,95
45 227,45
февраль21
212 771,98
29 770,00
92 555,49
45 750,50
46 805,00
март 21
323 235,36
44 467,00
140 607,18
69 692,09
70 915,09
апрель 21
599 368,04
80 519,00
260 725,02
129 712,26
131 012,76
май 21
428 633,41
58 381,00
186 455,71
92 563,10
93 892,61
июнь 21
992 331,21
19 744,00
486 833,11
243 146,80
243 686,31
ИТОГО
14 566 941,84
1 922 434
6 091 726,56
3 161 126,96
2 930 599,60
На основании приказа СГМУП «ГВК» №139к от 01.06.2021 ФИО7 был уволен с 02.06.2021 в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).
На момент заключения алиментного соглашения и в период его исполнения ФИО7 уже имел просроченные денежные обязательства перед кредиторами:
- ООО «Костромаселькомбанк» по кредитным договорам от 01.06.2012 №1012-0337, от 24.08.2012 №1012-0552, от 02.07.2012 №3112-0410 в общей сумме 7 161 076,52 рублей, которые были взысканы решением Ленинского районного суда г.Костромы от 10.12.2013 по делу №2-1111/2013, на момент введения процедуры банкротства не погашены и затем включены в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2021);
- ООО КБ «Аксонбанк» по кредитному договору от 17.02.2015 №КД/15.02-44.00-106746 в сумме 155 159,29 рублей, которые были взысканы заочным решением Ленинского районного суда г.Костромы от 10.02.2016 по делу №2-1476/2016, на момент введения процедуры банкротства не погашены и затем включены в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2022);
- по обязательным платежам и взносам в связи с ведением предпринимательской деятельности, которую он прекратил 15.08.2018, в сумме 35 920,03 копейки на момент введения процедуры банкротства не погашены и затем включены в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2021).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что впервые на основании исполнительного листа от 10.12.2013 № 2-1111/2013, выданного ООО «Костромаселькомбанк» Ленинским районным судом г. Костромы, было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 13.05.2014 № 13319/14/02/44.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 и 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2016 исполнительное производство №13319/14/02/44 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
Копия вышеназванного постановления (согласно пункту 4) направлена в адрес должника по адресу его места жительства, обратного не доказано. Доказательств, подтверждающих получение должником указанного постановления позднее даты заключения оспариваемого соглашения (27.02.2017), в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, опровергающих его получение.
При этом в пункте 3 постановления от 28.11.2016 обращено внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ.
В последующем ООО «Костромаселькомбанк» был повторно предъявлен исполнительный лист к исполнению, в связи с чем постановлением от 16.11.2017 было возбуждено исполнительное производство №44002/17/2431487. В соответствии с пунктом 14 указанное постановление направлено в адрес должника по месту его регистрации. Доказательств, подтверждающих получение должником названного постановления после даты заключения дополнительного соглашения от 29.11.2017, суду не представлено, равно как и доказательств, опровергающих его получение.
С учетом изложенного, принимая во внимание перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, должник не имел обоснованных оснований полагать, что на момент возбуждения исполнительного производства №78804/17/44002-ИП от 16.11.2017 (о котором должник не мог не знать) срок для предъявления исполнительного листа от 10.12.2013 №2-1111/2013, выданного ООО «Костромаселькомбанк» Ленинским районным судом г.Костромы, истек.
ООО «Костромаселькомбанк» указывает, что признало задолженность ФИО7 безнадежной к взысканию и направило в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ с указанием кода дохода 2720, определяемого, как «Стоимость подарков», на тот период наиболее подходящий по значению к возникшей ситуации, с 2018 года был введен код 2611 «Суммы прекращенных обязательств по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию» (Приказ ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2015 № 39705).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о списании задолженности с баланса является бухгалтерской операцией и не свидетельствует об аннулировании задолженности и о прекращении у ООО «Костромаселькомбанк» права на её взыскание с ФИО7
Согласно пункту 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО «Костромаселькомбанк» заявляло о прощении долга, соответствующее уведомление должником не представлено.
Более того, каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих осведомленность должника как на момент заключения алиментного соглашения (27.02.2017), так и на момент заключения дополнительного соглашения к нему (29.11.2017) о том, что ООО «Костромаселькомбанк» признало задолженность ФИО7 безнадежной к взысканию и перевело его с баланса Банка на забалансовый счет, в материалах дела не имеется. Доказательств получения должником справок 2-НДФЛ с отражением соответствующей информации до заключения рассматриваемых сделок суду не представлено.
Напротив, ООО «Костромаселькомбанк» указало, что справка 2-НДФЛ за 2017 г. в адрес ФИО7 направлена 07.02.2018 (представлена почтовая квитанция) и согласно отчету об отслеживании РПО 15601316198263 не была им получена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник на момент совершения сделок бесспорно знал о наличии неисполненных обязательств как перед ООО КБ «Аксонбанк», так и перед ООО «Костромаселькомбанк». Разумных и обоснованных оснований полагать прощение долга со стороны ООО «Костромаселькомбанк» у ФИО7 на дату заключения оспариваемых сделок не имелось, обратного из материалов дела не следует.
С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017).
По этой причине, подобного рода сделки не могут быть квалифицированы в качестве обычной внутрисемейной сделки.
Судами установлено, что 06.02.2017 ФИО7 был принят на работу в СГМУП «ГВК» на должность заместителя директора по правовым и общим вопросам. На основании дополнительного соглашения №1015/17 от 09.10.2017 к трудовому договору должность работника изменена на заместителя директора по общим вопросам.
Дополнительным соглашением от 29.11.2017 алиментное соглашение изменено – увеличен размер алиментов с ? до 50 % из заработной платы и (или) иного дохода ФИО7
Из материалов дела не усматривается существенное снижение доходов должника за период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года, увеличение ежемесячных расходов на совместного с должником ребенка ответчиком не подтверждено.
Представленные апеллянтом выписки по счету безусловно не подтверждают, что полученные в качестве алиментов денежные средства были израсходованы непосредственно на ФИО9, а не на ФИО6 и её сына от предыдущего брака, обязанность по содержанию которых на должника не возложена. Более того, из представленных выписок следует, что ответчиком неоднократно совершались переводы в пользу третьих лиц, в том числе ФИО7, а также со счета снимались наличные денежные средства, последующее направление которых перед судом не раскрыто.
Как отметил суд первой инстанции, в период исполнения алиментного соглашения 03.07.2018 должник принял на себя новое заемное обязательство, заключив договор займа с СГМУП «ГВК» №17/07-2018 на сумму 3 700 000 рублей со сроком возврата до 31 июня 2021 года. Обязательства по возврату займа исполнены не были, определением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2022 по делу №А31-16789-2/2020 требование данного кредитора в сумме 1 130 763 рубля 55 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Поскольку ФИО7 были совершены действия по получению и использованию денежных заемных средств в размере 3 700 000 рублей, которые заведомо влекли неспособность гражданина удовлетворить требования своих кредиторов по денежным обязательствам и лишь послужили причиной увеличения его неплатежеспособности, финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО7 (заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО7 представлено в материалы дела вместе с анализом финансового состояния).
Финансовым управляющим установлено при выполнении анализа финансового состояния должника, а также подтверждается представленной ФИО7 описью имущества (приложение №39 к Анализу), сведениями регистрирующих органов (приложения №№39,40,42,43,45,53,55,56,58,60,62,64), что должник не обладал и не обладает имуществом (оборотными и внеоборотными активами), которые бы обеспечивали полностью или в части его обязательства. Иными словами, для целей расчетов с кредиторами по вышеприведенным обязательствам доходы должника в виде заработной платы по месту работы в спорный период являлись единственным источником.
После прекращения трудовых отношений с СГМУП «ГВК» ФИО7 обратился в ОГКУ «Центр занятости населения по городу Костроме» с целью поиска подходящей работы и 07.06.2021 признан безработным (приложения №№33,35 к анализу финансового состояния должника).
Материалами дела подтверждается, что в спорный период с марта 2017 по июнь 2021, то есть за 52 месяца, доход должника за вычетом НДФЛ составил 12 644 507,84 рубля (или в среднем 243 163,62 рубля в месяц), из него уплачено по алиментному соглашению (с учетом дополнительного соглашения) 6 091 726,56 рублей (или в среднем 117 148,59 рублей в месяц).
При этом по общему правилу об исключении из заработка родителя одной четверти его дохода выплаты в пользу получателя алиментов составили бы 3 161 126,96 рублей за весь период (или в среднем 60 790,91 рубль в месяц), что позволило бы оставить в имущественной сфере должника для расчетов с его кредиторами разницу в сумме 2 930 599,60 рублей в целом за весь период (6 091 726,56 руб. – 3 161 126,96 руб.).
Величина прожиточного минимума для детей в Костромской области в спорном периоде составляла от 9 309 рублей (за 1 квартал 2017 года) до 11 283 рубля (на 2021 год), за тот же период в Ханты-Мансийском АО – Югре от 14 127 рублей (за 1 квартал 2017 года) до 16 306 рублей (на 2021 год).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на многократное превышение размера алиментных платежей над суммой, установленной законом на ежемесячное содержание одного ребенка, в связи с чем ссылка ФИО6 на наличие на иждивении сына, что должно быть учтено при установлении размера алиментов, признается несостоятельной.
Ранее судом рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной: признан недействительной сделкой возврат ФИО7 Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» 1 860 000 рублей по договору займа №17/07-2018 от 03.07.2018 путем удержания из заработной платы и внесения в кассу предприятия (определение от 21.12.2022 по настоящему делу). При рассмотрении данного обособленного спора судом в числе прочего установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника в пользу взыскателя ООО «Костромаселькомбанк» направлялись непосредственно по месту его работы. В частности, финансовым управляющим представлены постановления ОСП по Фабричному округу г.Костромы о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2017 №44002/17/2431487 и о направлении копии постановления по месту работы должника от 15.01.2018, которое было получено СГМУП «ГВК» 26.01.2018, что подтверждается входящим штампом и ответчиком не оспаривается. Письмом от 29.01.2018 СГМУП «ГВК» уведомило судебного пристава-исполнителя о возврате данного исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания долга, поскольку из его доходов уже удерживаются требования 1 очереди (алименты) и сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах. Аналогичное уведомление о возврате исполнительного документа направлялось СГМУП «ГВК» и ранее (уведомление от 30.11.2017), а копия исполнительного документа в последующем вновь направлялась службой судебных приставов в адрес СГМУП «ГВК» (постановление от 24.05.2018).
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и иного имущества в достаточном размере для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, суду не представлено.
В результате осуществления алиментных платежей в согласованном сторонами размере ФИО7 осуществил вывод единственных ликвидных активов (денежных средств) при наличии кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда. Обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил намного раньше даты заключения соглашения об уплате алиментов, так и не были исполнены должником, требования кредиторов в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;
- лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; к группе лиц также причисляются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку).
Материалами дела подтверждается, что ФИО7 и ФИО6 являются родителями совместной дочери, о чем указано в свидетельстве о рождении ФИО9
Отсутствие или наличие брачных отношений не имеет в данном случае правового значения для установления факта заинтересованности, поскольку ФИО7 и ФИО6 являются заинтересованными лицами через совместного ребенка по правилам статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Следовательно, пока не доказано обратное, презюмируется знание ответчика о признаках неплатежеспособности должника.
В материалы дела не представлено доказательств, исключающих осведомленность ФИО6 о наличии неисполненных должником обязательств, а также о получении ответчиком единственных ликвидных активов должника в сумме, многократно превышающей установленный прожиточный минимум на ребенка.
Вопреки позиции ФИО6 именно на нее в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказать обоснованность размера алиментов на одного ребенка, установленного соглашением от 27.02.2017 и дополнительным соглашением к нему от 29.11.2017, в части суммы, превышающей необходимый минимум в соответствии с семейным законодательством.
Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего (в том случае, если оно в действительности имеет место) установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.
Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405).
Достаточных, допустимых доказательств того, что исходя из индивидуальных особенностей совместного с должником ребенка, его состояния здоровья, развития или по иным причинам алиментов в установленном законом размере (1/4 от дохода должника) недостаточно для обеспечения его достойного содержания с учетом того, что бремя содержания ребенка лежит также и на ФИО6, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Более того, ответчик на подобные обстоятельства не ссылался.
С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что алименты в размере 60 790,91 руб. в месяц на содержание одного ребенка, даже при взыскании их в твердой денежной сумме исходя из величины прожиточного минимума, – в данном случае достаточно для максимально возможного сохранения ребенку достойного уровня его обеспечения.
В настоящем случае суд первой инстанции проверил и установил наличие превышения определенного алиментным соглашением размера алиментов, над размером, достаточным для удовлетворения разумных потребностей ребенка, которое привело к нарушению прав кредиторов, при этом доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не представлено, несмотря на то, что все письменные пояснения в обоснование доводов жалобы и возражений на нее, приложенные к указанным пояснениям и возражениям документы в силу положений статьи 268 АПК РФ с целью правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего обособленного спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.
Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие в пользу совместного проживания должника и ответчика, а значит и ведения ими общего хозяйства, в связи с чем сама по себе нуждаемость в заключении алиментного соглашения вызывает сомнения, не опровергнутые сторонами сделки.
Так, из представленных по запросу суда адресных справок УМВД России по КО от 26.08.2023 следует, что общий ребенок должника и ответчика ФИО9, родившаяся в г.Кострома ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована с 12.08.2015 по 18.09.2018 по адресу: г,Кострома, ул.Индустриальная, д.27, кв.39, где с 15.03.2013 была зарегистрирована и ее мать ФИО6, после чего с 18.09.2018 они обе зарегистрированы по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>.
Отец ребенка ФИО7 с 29.07.2009 по 08.06.2018 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>; далее с 18.09.2018 – по адресу: <...>.
Вместе с тем, при заполнении анкеты заемщика при получении кредита в ООО КБ «Аксонбанк» 17.02.2015, представленной в материалы дела указанным кредитором ранее при рассмотрении его требования, то есть за 5 месяцев до рождения ребенка и уже при наличии вышеуказанных долговых обязательств перед кредиторами, ФИО7 указал свой адрес фактического проживания <...> – совпадающий с адресом ФИО6
До смены регистрации ФИО6 из г.Кострома (18.09.2018) по указанному адресу они были зарегистрированы совместно с ФИО7 на протяжении более 3-х месяцев, далее она поменяла регистрацию на г.Сургут, где в свою очередь находилось место работы должника. О том, что ФИО7 в период осуществления трудовой деятельности фактически проживал в г.Сургут, свидетельствуют условия трудового договора о месте исполнения им трудовых функций, а также соответствующий фактический адрес (г.Сургут) отражен в вышеуказанной Карточке учета исполнительного документа с оплатами, оформленной его работодателем.
При отсутствии убедительных аргументов и доказательств, опровергающих обоснованные судом сомнения, апелляционная инстанция с учетом установленных по делу обстоятельств также приходит к убеждению, что плательщик и получатель алиментов ФИО7 и ФИО6, а также их ребенок, в период заключения и исполнения оспариваемого алиментного соглашения фактически проживали совместно.
Из представленных уполномоченным органом в материалы дела справок о доходах ФИО6 ф.2-НДФЛ следует, что в период исполнения алиментного соглашения с октября 2019 года и далее она получала доход в ООО ЧОП «Вулкан», г.Сургут (ИНН <***>), который превышал величину прожиточного минимума (21 914 рублей в месяц – 2019 год, 31 581 рубль в месяц – 2020 год, 108 289 рублей в месяц – 2021 год).
Получение дохода матерью ребенка дополнительно свидетельствует об отсутствии доказательств нахождения несовершеннолетней дочери на полном иждивении должника в период исполнения алиментного соглашения с октября 2019 года, исходя из равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей.
Как отметил суд первой инстанции, уплата алиментов производилась должником только в период осуществления им трудовой деятельности и получения высокого дохода, существенно превышающего прожиточный минимум как на содержание ребенка, так и на содержание его самого. После увольнения должник официального дохода, кроме пособия по безработице, не имел, при этом алиментное соглашение вплоть до 25.08.2023 не предъявлялось ответчиком ФИО6 к принудительному исполнению для защиты прав ребенка. Разумные экономические мотивы такого поведения ответчиком не раскрыты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия должника и ответчика по заключению спорного соглашения свидетельствуют о направленном выведении денежных средств (доходов) должника с целью избежать обращения на них взыскания, имея в виду при этом не сам факт исполнения должником родительских обязанностей, а предоставление должником денежных средств в сумме, явно превышающей разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании.
Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и исполнения сделки, позволил вывести активы должника в существенном размере, позволившем бы более чем на треть погасить требования кредиторов, с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед ними.
Принимая во внимание нетипичность условий соглашения, учитывая наличие доходов у матери ребенка, а также не опровергнутые сторонами факты, указывающие на совместное фактическое проживание должника и ответчика в спорный период, отсутствие доказательств необходимости и разумности перечисления спорных денежных средств в пользу ФИО6 на содержание дочери в столь значительном размере, суд первой инстанции верно установил, что при заключении алиментного соглашения стороны преследовали единственную противоправную цель – вывести ликвидное имущество и уменьшить имущественную массу, не допустив расчетов с кредиторами и обращение на него взыскания под предлогом уплаты алиментов.
Спорная сделка в части размера алиментов, превышающего разумный, заключена и исполнена при злоупотреблении ее сторонами правом, прикрывает сделку по безвозмездному выводу имущества из собственности должника, в связи с чем является ничтожной в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ.
Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности признается несостоятельным в силу следующего.
Судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).
Учитывая, что первая процедура (реструктуризация долгов) в отношении должника введена определением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть), трехлетний срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки заявителями не пропущен.
Последствием недействительности сделки является взыскание с ответчика ФИО6, недобросовестность которой установлена судом, денежных средств в размере 2 930 599,60 руб., что составляет сумму выплаченных в нарушение прав кредиторов алиментов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2023 по делу № А31-16789/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина