АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«15» мая 2025 года Дело № А35-7003/2024
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г., судей Морозова А.П., Сидоровой Ю.И., при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2025, предъявлено удостоверение адвоката;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу N А35-7003/2024,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (далее - ООО «Сырная долина», истец, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый Дом» (далее - ООО «ИСК «Добрый дом», ответчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными договоров подряда N 27/04-2020Д от 27.04.2020 и N 16/09-2020Д от 16.09.2020, а также о применении последствий недействительности сделок.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третьи лица).
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Сырная долина» обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей правовой позиции кассатор указывает на то, что договоры подряда N 27/04-2020Д от 27.04.2020, N 16/09-2020Д от 16.09.2020 являются ничтожными сделками, в связи с чем, единственно возможным способом защиты нарушенного права истец считает признание этих сделок недействительными.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что в постановлении апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А35-3071/2022 установлена действительность договоров строительного подряда N 27/04-2020Д от 27.04.2020 и N 16/09-2020Д от 16.09.2020 несостоятельны, поскольку Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А35-3071/2022 не проверялись доводы и доказательства, представленные истцом по настоящему делу. При этом именно новые обстоятельства были положены в основу настоящих исковых требований, а именно возникновение прав на спорные объекты не у ООО «Сырная долина», а у третьего лица – ФИО2
Кассатор указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части применения сроков исковой давности не основаны на законе. По мнению истца, поскольку факт возникновения обязательств по договорам строительного подряда N 27/04-2020Д от 27.04.2020 и N 16/09-2020Д от 16.09.2020 установлен судом апелляционной инстанции в Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А35-3071/2022, именно дата 20.07.2024 является началом течения срока исковой давности по иску о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2020 году между ООО «Сырная долина» и ООО «ИСК «Добрый дом» велись переговоры о заключении договора строительного подряда по модернизации здания сырного
цеха из материалов заказчика на объекте: <...>.
ООО «Сырная долина» произвело авансовые платежи на сумму 5 300 000 руб. на счет ООО «ИСК «Добрый дом», а именно:
- по платежному поручению N 1832 от 30.04.2020 с назначением платежа: «Аванс по Договору подряда N 27/04-2020Д от 27.04.2020» 2 000 000 руб.;
- по платежному поручению N 3182 от 29.07.2020 с назначением платежа: «Аванс по договору подряда N 16/09-2020Д от 16.09.2020» на сумму 500 000 руб.;
- по платежному поручению N 3584 от 21.08.2020 с назначением платежа: «Аванс по договору подряда N 16/09-2020Д от 16.09.2020» на сумму 500 000 руб.;
- по платежному поручению N 3970 от 18.09.2020 с назначением платежа: «Аванс по Договору подряда N 16/09-2020Д от 16.09.2020 по счету N 72 от 16.09.2020» на сумму 1 000 000 руб.;
- по платежному поручению N 4226 от 06.10.2020 с назначением платежа: «Аванс по Договору подряда N 16/09-2020Д от 16.09.2020» на сумму 1 000 000 руб.
Как указывает истец, заказчиком строительства являлись ИП ФИО3 и его супруга ФИО2, которой на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровым N 46:11:04090:7 и N 46:11:040901:402, выделенные под строительство, и которой было выдано разрешение на строительство двух объектов N 46-ш46511000-040-2020 от 30.09.2020 и N 46-ш46511000-099-2021 от 27.12.2021.
В июне 2021 года ответчик направил в адрес ООО «Сырная долина» договоры подряда N 27/04-2020Д от 27.04.2020 и N 16/09-2020Д от 16.09.2020, а также акты выполненных работ, перечисленные в данных договорах.
Истец отказался от подписания указанных документов, ссылаясь на то, что в договорах подряда ООО «Сырная долина» указано, как заказчик строительства. Однако ООО «Сырная долина» не обладало необходимыми правами для ведения строительства, приемки работ и соответственно введения новых объектов в эксплуатацию. Кроме того, в представленных договорах не были согласованы права и обязанности действительных заказчиков строительства, а именно индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО2
Кроме того, истец указал, что по отношению к объектам строительства ООО «Сырная долина» никогда не обладало правами и полномочиями заказчика. Строительство объектов в селе Отрешково Курского района Курской области - здания Склада и Административно-бытового здания, которые предполагались в качестве предмета в спорных договорах подряда, реализовано индивидуальным предпринимателем ФИО3 Объекты введены в эксплуатацию, на основании чего право собственности на оба объекта зарегистрировано за ФИО2
Ранее ООО «Сырная долина» уже обращалось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «ИСК «Добрый дом» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 5 300 000 руб. (дело N А35-3071/2022).
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023 по делу N А35-3071/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «ИСК «Добрый дом» в пользу ООО «Сырная долина» взысканы денежные средства в размере 3 300 000 руб.
Дополнительным решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023 по делу N А35-3071/2022 удовлетворены требования истца в части
взыскания с ООО «ИСК «Добрый дом» в пользу ООО «Сырная долина» 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023 отменены. В удовлетворении исковых требований ООО «Сырная долина» о взыскании с ООО «ИСК «Добрый дом» 5 300 000 руб. неосновательного обогащения отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А35-3071/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Сырная долина» - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 310-ЭС24-1731 по делу N А35-3071/2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Сырная долина» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебными актами по делу N А35-3071/2022 установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «Сырная долина» и ООО «ИСК «Добрый дом» велись переговоры о заключении договора строительного подряда по модернизации здания сырцеха из материалов заказчика на объекте: <...>.
ООО «Сырная долина» ссылалось на обстоятельства того, что обществом перечислены ООО «ИСК «Добрый дом» денежные средства в общем размере 5 300 000 руб. в счет исполнения обязательств по будущему договору подряда.
Однако, поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение и правоотношения по договору подряда между сторонами не возникли, ООО «Сырная долина» просило взыскать с ответчика заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.
Возражая против исковых требований по делу N А35-3071/2022, ООО «ИСК «Добрый дом» настаивало на факте возникновения между сторонами правоотношений по договорам подряда от 27.04.2020 N 27/04-2020Д, от 16.09.2020 N 16/09-2020Д.
Оценив обстоятельства дела, с учетом имевшихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.07.2023 по делу N А35-3071/2022 пришел к выводу о наличии совокупности доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами договорных правоотношений в силу положений статей 153, 154, 160, 161, 420, 432 - 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО «Сырная долина» полагает, что отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика свидетельствует о ничтожности договоров.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебные акты по делу NА35-
3071/2022, вступившие в законную силу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Так, судом апелляционной инстанции по делу N А35-3071/2022 установлено, что спорные договоры подряда от 27.04.2020 N 27/04-2020Д и от 16.09.2020 N 16/09-2020Д сторонами не были подписаны.
Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что сторонами ООО "Сырная долина" и ООО "ИСК "Добрый дом" путем обмена документами посредством электронной почты велись переговоры по заключению договоров подряда на выполнение комплекса работ по модернизации здания сырцеха ООО "Сырная долина" по адресу: Курская область, Курский район, с. Отрешково.
ООО "Сырная долина" передавало ответчику по электронной почте проектную документацию на выполнение работ, на основании которой ООО "ИСК "Добрый дом" формировало заявки на закупку строительных материалов, направляло счета на оплату выполненных работ.
В материалы дела представлена нотариально заверенная электронная переписка сторон, из которой следует, что 27.04.2020 ООО "ИСК "Добрый дом" с адреса электронной почты (smstroy46@mail.ru) в адрес ООО "Сырная долина" (buh@sdolina.ru) направило проект договора от 27.04.2020 N 27/04-2020ДД, в соответствии с которым ООО "Сырная долина" (заказчик) поручает ООО "ИСК "Добрый дом" (подрядчик) выполнение комплекса работ по модернизации здания сырцеха из материалов заказчика на объекте по адресу: <...>.
Проектом указанного договора определена стоимость работ, подлежащих выполнению; срок их выполнения - 90 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.
Пунктом 3.2 проекта договора N 27/04-2020ДД предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику аванс.
Платежными поручениями от 30.04.2020 N 1832, от 29.07.2020 N 3182, от 21.08.2020 N 3584 ООО "Сырная долина" перечислило ООО "ИСК "Добрый дом" денежные средства в общей сумме 3 300 000 руб. с указанием на их перечисление в рамках договора N 27/04-2020Д.
Из имеющегося в деле договора строительного подряда от 16.09.2020 N 16/09-2020Д усматривается, ООО "Сырная долина" (заказчик) поручало ООО "ИСК "Добрый дом" (подрядчик) выполнение комплекса работ согласно приложению N 1 по модернизации здания сырцеха на объекте по адресу: <...>.
Стоимость выполняемых подрядчиком работ по данному договору составила 5 746 450 руб. (п. 2.1 договора); срок выполнения работ - 80 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.
Пунктом 3.2 договора установлена обязанность истца (заказчика) по договору оплатить ответчику аванс в размере 2 000 000 руб., в связи с чем последним в адрес истца направлен счет N 72 на оплату авансового платежа по договору подряда от 16.09.2020 на сумму 2 000 000 руб.
ООО "Сырная долина" платежными поручениями от 18.09.2020 N 3970, от 06.10.2020 N 4226 перечислило ответчику 2 000 000 руб. в качестве аванса по договору подряда N 16/09-2020Д.
Фактическое выполнение ответчиком спорных строительных работ подтверждено также комиссионным актом осмотра объекта от 18.11.2022,
составленным с участием представителей сторон, что истцом документально не оспорено.
Выполнение работ на объекте ответчиком было прекращено весной 2021 года по инициативе заказчика.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве письменных доказательств по делу, подтверждающих реальность спорных договоров подряда между ООО "Сырная долина" и ООО "ИСК "Добрый дом", были учтены показания сотрудников ООО "ИСК "Добрый дом" Буняева С.М., осуществлявшего руководство проектом, прораба ФИО4, в обязанности которого входило осуществление контроля за производством строительно-монтажных работ на данном объекте, проектировщика ФИО5, разработавшего проектную документацию на выполнение строительных работ по реконструкции производственных помещений ООО "Сырная долина" по адресу: <...>, а также генерального директора ООО "Стройтекс" ФИО6, осуществлявшего в 2020 году поставку бетона на строительную площадку по вышеуказанному адресу по заказу ООО "ИСК "Добрый дом" на основании соответствующих заявок.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе вышеуказанные акты приемки выполненных работ, мотивированный отказ от подписания которых истцом не заявлялся в установленном законом порядке, переписку сторон, связанную с согласованием выполнения ответчиком работ на спорном объекте и производством таких работ именно ООО "ИСК "Добрый дом", платежные поручения о перечислении спорных денежных средств с указанием на конкретные договоры подряда и счета, принимая во внимание, что заказчиком не оспорен сам факт производства на спорном объекте указанных строительных работ, суды пришли к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договоров подряда N 27/04-2020Д, N 16/09-2020Д.
Довод ООО "Сырная долина" о выполнении спорного объема работ иными подрядными организациями в рамках иных гражданско-правовых договоров был предметом проверки в деле N А35-3071/2022, получил надлежащую правовую оценку суда, как не подтвержденный какими-либо надлежащими и допустимыми документальными доказательствами.
При этом, представленные в материалы дела третьим лицом - ФИО3 договоры подряда от 01.08.2020 N 47/1-20 и N 48/1-20, акты выполненных работ от 01.09.2021, подписанные ИП ФИО3 с ФИО7 на аналогичные работы, были исключены из числа доказательств по делу по заявлению самого ФИО3, после заявления ответчика о фальсификации указанных документов.
Кроме того, заявителем не опровергнут сам факт использования истцом до настоящего момента результата выполненных спорных строительно-монтажных работ ответчиком, что свидетельствует о фактическом принятии таких работ и их потребительской ценности непосредственно для истца.
Так, в ходе комиссионного осмотра данного объекта, проведенного во исполнение определения суда от 08.11.2022 в деле N А35-3071/2022, также зафиксировано, что результат работ по вышеуказанным договорам используется непосредственно истцом, что подтверждается актом осмотра от 18.11.2022, а также видеоматериалами осмотра.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела N А35-3071/2022 установлен факт возникновения между сторонами договорных правоотношений по выполнению подрядных работ, факт выполнения работ ответчиком и факт перечисления истцом сумм за выполнение работ.
Кроме того, судом установлена действительность оспариваемых истцом сделок, их заключение и исполнение ООО «ИСК Добрый дом» в качестве подрядчика по заданию ООО «Сырная долина», выступающего заказчиком.
Ссылка кассатора на то, что ООО "Сырная долина" не является застройщиком и собственником спорных объектов, а использует в хозяйственной деятельности недвижимое имущество, переданное ему ИП ФИО3 на правах аренды, а строительство спорных объектов велось на земельных участках, принадлежащих ФИО2, была предметом исследования и отклонена судебными коллегиями апелляционного и окружного суда по делу № А35-3071/2022, поскольку спорные правоотношения сторон сложились в результате выполнения строительно-монтажных работ ООО "ИСК "Добрый дом", заказчиком которых выступало ООО "Сырная долина" на основании самостоятельных договоров строительного подряда N 27/04-2020Д и N 16/09-2020Д с ответчиком.
С учетом вышеизложенного судами по делу N А35-3071/2022 был сделан вывод о том, что, вопреки доводам истца, отсутствие договора, в виде единого документа, подписанного со стороны истца и ответчика, не может являться основанием для признания спорных договоров незаключенными. Договорные отношения состоялись, результат работ предъявлен к приемке, и оплачен заказчиком. По материалам дела суды пришли к выводу, что результат работ используется истцом по назначению.
Мотивированных возражений по объему, видам и стоимости работ со стороны ООО «Сырная долина» подрядчику в материалы дела не представлено.
В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ установленные судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А35-3071/2022 обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении обязательств по договорам подряда от 27.04.2020 N 27/04-2020Д, от 16.09.2020 N 16/09-2020Д (оплата ООО «Сырная долина» договоров подряда и выполнение ООО «ИСК Добрый дом» строительных работ в рамках договорных отношений с истцом) не доказываются вновь.
Соответственно, довод о мнимости спорных договоров подряда в настоящем деле опровергается фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения спора по делу N А35-3071/2022.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих недействительность данных договоров, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сырная долина» по настоящему делу о признании договоров подряда от 27.04.2020 N 27/04-2020Д, от 16.09.2020 N 16/09-2020Д недействительными (ничтожными).
Довод кассатора о том, что именно новые обстоятельства были положены в основу настоящих исковых требований: возникновение прав на спорные объекты не у ООО «Сырная долина», а у третьего лица – ФИО2; заказчиком строительства выступал не истец, а ИП ФИО3, который спорные объекты передал ФИО2, в связи с чем, Обществу причинен ущерб ответчиком, -
подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не является правоопределяющим для признания спорных договоров подряда ничтожными.
Во-первых, новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, являются основаниями пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по правилам главы 37 АПК РФ, а не подачей нового искового требования.
Во-вторых, ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом (пункт 1 статьи 166 ГК).
К ничтожным сделкам в соответствии с ГК относятся: сделки, являющиеся такими в силу прямого указания закона, например, мнимые и притворные сделки (170 ГК), сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК), сделки, совершенные без обязательного нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 163 ГК); сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК).
Заключение договоров подряда от имени ООО «Сырная долина», которое является фактическим пользователем спорных объектов строительного подряда, в интересах третьих лиц – собственника спорных объектов, не является основанием для признания исполненных договоров подряда недействительными (ничтожными).
То обстоятельство, что денежные средства по договорам подряда были уплачены ООО «Сырная долина», а не собственником вновь построенных объектов, среди оснований для признания спорных договоров ничтожными отсутствует.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановление от 23.12.2009 N 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.
Кроме того, окружной суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истец не отрицает, а из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сырная долина» (том 1 л.д. 65-78) следует, что учредителем Общества является ФИО8 (100% доли в уставном капитале) – родственница ИП ФИО3, а ФИО2 является супругой ИП ФИО3, что свидетельствует об аффилированности семьи Б-вых к истцу ООО «Сырная долина». Соответственно, предполагается, пока не доказано иное, что последовательные действия по использованию одного и того же объекта являются согласованными действиями аффилированных лиц, совершаемыми в их общем интересе.
Соответственно, настоящий иск свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А35-3071/2022, что не допускается процессуальным законодательством.
В ходе разрешения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Установив по фактическим обстоятельствам, что исполнение договора подряда N 27/04-2020Д от 27.04.2020 началось с 30.04.2020, а договора подряда N 16/09-2020Д от 16.09.2020 - с 18.09.2020, с учетом норм ст.181 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, и не установив оснований для приостановления течения срока исковой давности, суды двух инстанций пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора подряда N 27/04-2020Д от 27.04.2020 истек 30.04.2023, а по договору подряда N 16/09-2020Д от 16.09.2020 - 18.09.2023, применив в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой в три года.
Вместе с тем, окружной суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку не установлено правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными), они являются оспоримыми, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ), и он пропущен истцом.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Довод кассатора о том, что именно дата 20.07.2024 является началом течения срока исковой давности по иску о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, поскольку факт возникновения обязательств по договорам строительного подряда N 27/04-2020Д от 27.04.2020 и N 16/09-2020Д от 16.09.2020 установлен судом апелляционной инстанции Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу NА35-3071/2022, подлежит отклонению в связи с неправильным толкованием заявителем норм процессуального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу N А35-7003/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Г. Егорова
Судьи А.П. Морозов
Ю.И. Сидорова