ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

17 ноября 2023 года

Дело № А40-287599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента торговли и услуг города Москвы (ДТИУ города Москвы) – ФИО1, по дов. от 11.10.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3) – ФИО4 по дов. от 30.01.2023,

рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года

по иску ДТИУ города Москвы

к ИП ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДТИУ города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО3 о взыскании по договору на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы, от 04.06.2019 № НТО-01-01-006296 (далее – договор) задолженности за период с декабря 2021 г. по март 2022 г. в общем размере 498 297 руб., неустойки в размере 29 996 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-287599/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ИП ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 566 руб.

По делу № А40-287599/2022 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО3, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП ФИО3 поступило дополнение к кассационной жалобе (поименованное как «письменные дополнительные пояснения»). Суд кассационной инстанции

определил:

отказать в приобщении дополнения к кассационной жалобе к материалам дела, поскольку указанное дополнение к кассационной жалобе подано за пределами срока на кассационное обжалование. В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ДТИУ города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ДТИУ города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ДТИУ города Москвы (департамент, истец) и ИП ФИО3 (предприниматель, ответчик) по результатам аукциона был заключен договор, согласно условиям которого департамент предоставляет предпринимателю право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте вида – «павильон» общей площадью 56,50 кв.м., расположенного по адресу: <...>, со специализацией «Продовольственные товары» (п. 1.1); срок действия настоящего договора с 04.06.2019 до 04.06.2024 (п. 2.1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ДТИУ города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что в нарушение условий договора предприниматель (ИП ФИО3) не вносил плату за осуществление торговой деятельностью (оказания услуг) в спорный период (за период с декабря 2021 г. по март 2022 г.), в связи с чем, за предпринимателем возникла задолженность в общем размере 498 297 руб.; за несвоевременное внесение платежей ДТИУ города Москвы начислил неустойку в соответствии с п. 6.2 договора в общем размере 29 996 руб. за период с 06.12.2021 по 31.03.2022; кроме того, ДТИУ города Москвы ссылался, что между сторонами был подписан акт возврата нестационарного объекта от 01.08.2022.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по внесению платы за право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в спорный период (за период с декабря 2021 г. по март 2022 г.), проверив представленный расчет взыскиваемой задолженности (платы) и начисленной неустойки (представленный истцом) и контррасчет (представленный ответчиком), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, отклоняя довод ответчика об отсутствии задолженности по договору (предприниматель ссылается на то, что им был внесен обеспечительный платеж, покрывающий сумму долга), руководствуясь ст. ст. 381, 381.1, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для зачета денежных средств в размере 847 500 руб., оплаченных в качестве обеспечительного платежа в счет долга по оплате за период с декабря 2021 г. по март 2022 г. отсутствуют, поскольку в п. 4.11 договора предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются, что не противоречит ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны, путем подписания спорного договора, приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части удержания платы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за последние шесть месяцев действия договора, установив, что договор расторгнут в одностороннем порядке по причине неисполнения предпринимателем обязательств по оплате цены договора или просрочки и просрочки исполнения обязательства по оплате очередных платежей по договору на срок более 30 календарных дней (пп. 4 п. 7.3.2), ввиду чего пришли к выводу, что ДТИУ города Москвы правомерно удержал денежные средства, являющиеся обеспечительным платежом.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО3 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО3, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А40-287599/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев