АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-70057/2023

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.01.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А32-70057/2023, установил следующее.

ООО «Стройкорпорация» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Профи» (далее – компания) о взыскании 794 703 рублей 60 копеек штрафа за расторжение договора в одностороннем порядке, 1 160 572 рублей 91 копейки неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2025, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 1 160 572 рубля 91 копейка неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 794 703 рублей 60 копеек штрафа, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права, неверно истолковали условия договора, фактически освободив компанию от ответственности в виде штрафа за расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой капитального ремонта многоквартирных домов» и общество в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», согласно протоколу проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 21.01.2021 № РТС223А200039 заключили договор от 05.02.2021 № РТС223А200039 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В целях исполнения обязательств по договору компания (подрядчик) и общество (заказчик) 11.06.2021 заключили договор подряда № 55 СМР/АН-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов), указанных (-ых) в пункте 1 технического задания (приложение № 1) к договору (пункт 2.1 договора).

Адреса объектов: <...> – капитальный ремонт крыши и капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения; <...> – капитальный ремонт крыши и капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения.

Общая стоимость работ составляет 7 947 036 рублей (пункт 3.4 договора, приложение № 2 к договору). Срок выполнения работ по объектам установлен до 20.09.2021 (пункт 3.4 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.03.2022 № 1, № 2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.03.2022 № 1, № 2 компания выполнила и общество приняло работы по договору на суммы 2 041 019 рублей 35 копеек и 1 766 788 рублей 58 копеек.

Расторжение договора допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора (пункт 17.1 договора).

В силу пункта 17.7 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ, в случае задержки подрядчиком начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядчиком (пункт 17.7.1 договора).

В соответствии с пунктом 17.9 договора при расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в разделе 17 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10% стоимости договора.

В связи с нарушением компанией сроков выполнения работ общество направило в адрес компании уведомление от 09.10.2023 о расторжении договора и уплате штрафных санкций в размере 10% от стоимости договора, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 702, 708, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, учитывая пункты 3.4, 15.3 договора, установив, что компания нарушила срок выполнения работ, при этом к работам по капитальному ремонту инженерной системы электроснабжения подрядчик не приступал, работы выполнены иными подрядчиками, что не отрицается сторонами спора, пришли к выводу, что неустойку надлежит исчислять исходя из стоимости работ по капитальному ремонту крыши. Установив, что взысканная судом первой инстанции в пределах заявленных требований неустойка меньше подлежащей взысканию, апелляционный суд констатировал, что данный факт не нарушает прав ответчика, в связи с этим суды первой и апелляционной инстанций заключили об удовлетворении требований общества о взыскании неустойки в заявленном размере.

Рассмотрев требование общества о взыскании штрафа, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статьей 331 Гражданского кодекса предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 17.9 договора при расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в разделе 13 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора в порядке, установленном договором. В разделе 13 договора стороны согласовали условия в отношении гарантии качества выполненных работ.

Как установили суды, из уведомления о расторжении договора следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора послужило нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а не нарушение качества выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суды, исходя из отсутствия в договоре прямого указания на возможность начисления штрафа за нарушение сроков выполнения работ, не усмотрели оснований для расширительного толкования условий пункта 17.9 договора и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании штрафа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Вопреки доводам общества при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А32-70057/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина