Решение по делу № А33-28199/2021 от 07.11.2023

1644/2023-271330(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года Дело № А33-28199/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной

ответственностью строительно-монтажное предприятие "Диамант" (ИНН <***>,

ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью СТК "Велес" (ИНН <***>, ОГРН

<***>, г. Красноярск) о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СТК "Велес" (ИНН

<***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие

"Диамант" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ЛитСервис» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Транссстрой» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>),

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

381914558286),

- общества с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» (ИНН: <***>), в

судебном заседании присутствуют:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от

16.06.2021, личность удостоверена паспортом, (18.10.2023, 25.10.2023, 30.10.2023)

ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.2021, личность удостоверена

паспортом, (18.10.2023)

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по

доверенности от 20.09.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

личность удостоверена паспортом, (18.10.2023, 25.10.2023, 30.10.2023)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиной А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие

"Диамант" (далее – истец, ООО СМП «Диамант») обратилось в Арбитражный суд

Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью СТК "Велес" (далее – ответчик, ООО СТК «Велес») о

1. признании недействительными: Справку о стоимости выполненных работ № 1 от 05.10.2020г., Справку о стоимости выполненных работ № 2 от 01.12.2020г., Справку о стоимости выполненных работ № 3 от 30.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 1 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 2 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 3 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 4 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 5 от 25.12.2020г., Акта о приемки выполненных работ за 2020г. № 6 от 25.12.2020г., Акта о приемки выполненных работ за 2020г. № 7от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 8 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 9 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 10 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 11 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 12 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 13 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 14 от 25.12.2020г., Акта о приемки выполненных работ за 2020г. № 15 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 16 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 17 от 25.12.2020г.;

2. взыскании 8 250 462 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.11.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.02.2022 встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.08.2022) ООО СТК «Велес» о взыскании 10 118 374 руб. 11 коп. задолженности по договору субподряда № 08-1-2020 от 20.08.2020, принято к рассмотрению с первоначальным иском, а также представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «ЛитСервис», ООО «Транссстрой», ИП ФИО1, ООО «Финтранс ГЛ».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Диамант» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью СТК «Велес» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 08-1-2020 от 20.08.2020.

Согласно пункту 1.1 договора по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту четырех железнодорожных мостов путепроводов службы главного инженера Инвентарный № 36203030000369 железнодорожный путь № V через автодорогу на ПЩ у здания ЗСКЩ-1; № 36203030000370 соединительный железнодорожный путь № I ст. Братск - ст. Комбинатская, через автодорогу в районе проходной ДОКа; № 36203030000386 (северный). Соединительный железнодорожный путь № V ст. Комбинатская-Ш маневровый р-н, через автодорогу на Хлорный завод; 36203030000387(южный) - соединительный железнодорожный путь № VI, III маневренный район - 1 пост, через автодорогу на Хлорный завод, (далее - работы), сдать результаты работ в полном объеме в установленном порядке Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, лично (собственными силами, собственными средствами, материалами, инструментом и приспособлениями) в соответствии с действующими нормами и технической документацией.

В пункте 2.1 договора предусмотрен, что стоимость работ по настоящему Договору является фиксированной, корректировке не подлежит и составляет 37 426 987 (тридцать

семь миллионов четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 52 копейки без учета НДС. Кроме того, НДС 20% - 7 485 397 (семь миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч триста девяносто семь) рублей 51 копейка. Всего с НДС: 44 912 385 (сорок четыре миллиона девятьсот двенадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 03 копейки.

Из пункта 3.1 договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 9.2 договора Подрядчик оформляет и предоставляет на подпись Заказчику Акт выполненных работ и Счет-фактуру. Заказчик обязан в течение 5 дней подписать предоставленные документы, либо отказаться от подписания, мотивировав свой отказ. При наличии у Заказчика претензий к выполненным работам по объёму или качеству Подрядчик устраняет их в согласованные с Заказчиком сроки и по окончании оформляет новые Акты выполненных работ и Счет- фактуру. Работы считаются сданными и принятыми после устранения недостатков.

Исходя из пункта 11.1 договора, оплата за работы осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в размере 13 623 703 (тринадцать миллионов шестьсот двадцать три тысячи семьсот три) рубля 93 копейки, в том числе НДС 2 270 617 (два миллиона двести семьдесят тысяч шестьсот семнадцать) рублей 32 копейки оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора;

- оплата оставшейся части стоимости в размере 31 288 681 (Тридцать один миллион двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 10 копеек, в том числе НДС 5 214 780 (пять миллионов двести четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 18 копеек производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 11.2 договора подрядчик предоставляет акт выполненных работ, счет-фактуру за фактически выполненный объем работ.

ООО СМП «Диамант» перечислило ООО СТК «Велес» в качестве оплаты по договору 28 382 400,66 руб., что подтверждается выпиской с банковского счет истца. Также истец оплатил долг ответчика за транспортные услуги перед Филиалом ООО «Финтранс ГЛ» в г. Братске (ИНН<***>) в сумме 913 762,58 руб. Общая сумма полученных Ответчиком от Истца денежных средств составляет 29 296 163,24 руб. (28 382 400,66 руб. + 913 762,58 руб.).

Денежные средства, выплаченные истцом по первоначальному иску были отработаны ООО СТК «Велес» в сумме 21 045 701,70 руб. что подтверждается актами выполненных работ № 18 от 05.10.2020г. на сумму 13 940 478,93руб. и актом № 19 от 01.12.2020г. на сумму 7 105 222,24 руб. Не освоенный аванс составляет 8 250 462,07 руб.

25.01.2021 исх. № 12 ООО СМП «Диамант» направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, согласно которому указало следующее: в соответствии с пунктами 17.2 и 17.3 договора субподряда, настоящим ООО «СМП Диамант» уведомляет о расторжении договора субподряда № 08-1-2020 от 20.08.2020г. на производство работ.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения. Ответ на претензию не был получен.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв ответчика по первоначальному иску, согласно которому иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- обязательства ООО СТК «Велес», предусмотренные Договором, исполнены своевременно, в полном объеме и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду работ (без недостатков), что подтверждается обоюдно подписанными без

замечаний Актами выполненных работ (КС-2), а также иными документами. Подрядчиком выполнены Работы на общую сумму 44 912 385, 03 рублей, а именно:

согласно КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 18.10.2020г. за период выполнения Работ с 12.09.2020г. по 18.10.2020г., КС-3 № 1 от 05.10.2020г. выполнено Работ на общую сумму 13 783 870,14 рубля с НДС-20%;

согласно КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10 от 30.11.2020г. за период выполнения Работ с 19.10.2020г. по 30.11.2020г., КС-3 № 2 от 01.12.2020г. выполнено Работ на общую сумму

7 005 740, 83 рублей с НДС-20%;

согласно КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 25.12.2020г. за период выполнения Работ с 01.12.2020г. по 25.12.2020г., КС-3 № 3 от 30.12.2020г. выполнено Работ на общую сумму 24 122 774, 83 рубля с НДС-20%.

- платежи от 13.07.2020 на сумму 50000 рублей, от 02.09.2020 на 50000 рублей к спорным отношениям (т.е. в рамках заключенного Договора) не относятся, что опровергается самим Истцом. Так в претензии об оплате неосновательного обогащения от 25.08.2021, предъявляемая Истцом сумма равна 8 150 462, 07 руб., что менее заявленных исковых требований на 100 000 рублей.

- Истец направил Ответчику уведомление об отказе от Договора 25.01.21г., вместе с тем продолжил исполнение обязательств по оплате за пределами названного срока, что также подтверждается Истцом в иске - оплата суммы 913 762, 58 руб. платежным поручением № 54 от 29.03.2021г. Фактические действия Истца свидетельствуют о том, что последний не считал договор расторгнутым.

- Истцом оплачено по Договору 29 196 163, 24 рубля, что образует на текущую дату задолженность ООО СМП «Диамант» перед ООО СТК «Велес» в сумме 15 716 221, 79 руб., задолженность по договору подтверждается также подписанными сторонами актом сверки взаиморасчетов на дату – 15.01.2021

- в ходе заседания от 22.02.2022 представителем Истца по первоначальному иску (Ответчика по предъявленному впоследствии) подтверждено, что подписи Лисова В.Ф. и печати ООО СМП «Диамант» на спорных документах действительно являются им принадлежащими, но выполненными посредством монтажа, а именно, путем переноса подписи директора Лисова Валерия Федоровича и печати ООО СМП «Диамант» на документы.

- ФИО5 в период производства работ по договору № 08-1-2020 от 20.08.2020 являлся уполномоченным лицом (в соответствии с п. 9.1 Договора), как со стороны ООО СМП «Диамант» (Заказчика), так и со стороны ООО СТК «Велес» (Подрядчика), что подтверждается выданными доверенностями: № 3 от 20.03.2020г., № 1 от 21.10.19г. Подписание большей части документов, производилось им, в том числе тем способом, который вызвал сомнения у стороны Истца. Данные действия ФИО5 были согласованы с директором Лисовым В.Ф.

Спорные документы подписаны ФИО5, как уполномоченным лицом двух спорящих сторон, в даты, которые на них проставлены в связи с фактическим выполнением работ по Договору. Подписание спорных актов, справок произведено в электронном виде с использованием факсимиле.

- по бесспорным периодам (акты 18,19 представленные в суд Истцом при подаче иска) документы КС-2, КС-3 подписаны тем же способом

- ООО СМП «Диамант» фактически являлось транзитной организацией, имеющей допуск СРО, а потому именно с ней был заключен договор генерального подряда, а не с Ответчиком. Работы на объекте в период с августа 2020 года до конца декабря 2020 года выполнены в полном объеме силами и иждивением ООО СТК «Велес». Известно также, что эти работы приняты Заказчиком (ООО «Финтранс ГЛ») без замечаний этим же периодом.

- ООО СМП «Диамант» представлены акты от 11.05.2021, согласно которым подтверждается тот факт, что работы окончены в декабре 2020 года.

- ведомость накопления расходов ООО СТК «Велес» по договору № 08-01-2020 от 20.08.2020 содержит перечень заключенных договоров, связанных с выполнением подрядных работ на объекте, а также платежных документов, по которым эти работы оплачены Ответчиком

- работы в рамках спорного Договора выполнены ООО СТК «Велес», окончены в декабре 2020.

- к представленным 10 договорам стороной ООО СМП «Диамант» не приложено доказательств их исполнения (актов сдачи-приемки/оказания услуг, доказательств оплаты - платежных поручений и т.д.).

- Анализ поступивших от ООО «Финтранс ГЛ» документов позволяет сделать вывод о том, что все работы, отраженные в формах КС-2, КС-3 по договору № 204-136-20 от 18.08.2020. между ООО «Финтранс ГЛ» и ООО СМП «Диамант», идентичны перечню по вицам и объемам работ, отраженных в КС-2 и КС-3, представленных стороной ООО СТК «Велес» по договору № 08-01-2020 от 20.08.20. ООО «Финтранс ГЛ» работы у ООО СМП «Диамант» приняло без замечаний и оплатило в полном объеме, период выполнения работ август - декабрь 2020 года.

- в 2021 году истец по встречному иску устранял незначительные недостатки выполненных ответчиком работ

- в период выполнения работ по спорному Договору, а также в дату подписания спорных форм КС-2, КС-3 директором ООО СТК «Велес» - ФИО5 - не являлся, являясь при этом доверенным лицом ООО СМП «Диамант», действующим на основании доверенности № 3 от 02.03.2020 (отозванной в последующем уведомлением № 9 от 22.01.21г.), приобщенной в ходе процесса по данному делу непосредственно представителем ООО СМП «Диамант».

- показания свидетелей свидетельствуют о том, что они являлись работниками ООО СТК «Велес», именно ответчиком и выполнялись работы

- возражая против пояснений ООО «ЛитСервис» указывает, что на объекте производились работы по капитальному ремонту четырех железнодорожных мостов, а не работы по их реконструкции.

09.02.2022 в материалы дела поступило встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.08.2022) ООО СТК «Велес» о взыскании 10 118 374 руб. 11 коп. задолженности по договору субподряда № 08-1-2020 от 20.08.2020, принято к рассмотрению с первоначальным иском, а также представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Требования по встречному иску мотивированы следующими обстоятельствами.

Подрядчиком выполнены Работы на общую сумму 44 912 385 руб. 03 коп.:

- согласно КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 18.10.2020г. за период выполнения Работ с 12.09.2020г. по 18.10.2020г., КС-3 № 1 от 05.10.2020г. выполнено Работ на общую сумму 13 783 870,14 рубля с НДС-20%;

- согласно КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10 от 30.11.2020г. за период выполнения Работ с 19.10.2020г. по 30.11.2020г., КС-3 № 2 от 01.12.2020г. выполнено Работ на общую сумму 7 005 740, 83 рублей с НДС-20%;

- согласно КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 25.12.2020г. за период выполнения Работ с 01.12.2020г. по 25.12.2020г., КС-3 № 3 от 30.12.2020г. выполнено Работ на общую сумму 24 122 774, 83 рубля с НДС-20%.

Вместе с тем, на дату обращения с настоящим встречным исковым заявлением обязательства ООО СМП «Диамант» (Ответчика) по оплате выполненных ООО СТК «Велес» (Истцом) работ в рамках заключенного Договора - не исполнены в полном объеме.

В частности, Ответчиком в рамках исполнения Договора оплачено:

- 24.08.2020г. платежным поручением № 105 произведена частичная оплата (предоплата по Договору) в сумме 13 623 703, 93 рубля с НДС-20%;

- 03.11.2020г. платежным поручением № 146 произведена частичная оплата в сумме 300 000 рублей с НДС-20%;

- 10.11.2020г. платежным поручением № 148 произведена частичная оплата в сумме 9 450 000 рублей с НДС-20%;

- 11.01.2021г. платежным поручением № 2 произведена частичная оплата в сумме 4 908 696, 73 рублей с НДС-20%;

- 31.03.2021г. произведена оплата по письму № 26 от 17.03.2021г. в сумме 913 762 , 58 рубля.

Таким образом, Заказчиком оплачено по Договору 29 196 163, 24 рубля, что образует на текущую дату дебиторскую задолженность ООО СМП «Диамант» перед ООО СТК «Велес» в сумме 15 716 221, 79 руб. (44912385, 03 руб. - 29196163, 24 руб.).

В материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому ответчик встречный иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- после расторжения договора работы выполнялись собственными силами ООО СПМ «Диамант», а также привлекались иные подрядчики.

- довод ООО СТК «Велес» о том, что директор ООО СМП «Диамант» подписывал все акты выполненных работ путем фотомонтажа (наложения изображения своей подписи и печати) на акты выполненных работ являются несостоятельными.

- задолженность по Договору подтверждается подписанным Сторонами актом сверки взаиморасчетов на дату - 15.01.2021.

- акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 между сторонами не подписывались. Все акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и акты сверки являются сфальсифицированными

- представленные в материалы дела Акты выполненных работ по форме КС-2, якобы подписаны сторонами 25.12.2020, они составлены при помощи компьютерной программы «Гранд-СМЕТА». Однако, в верхнем левом углу указан действительный год составления данных актов – 2021г. То есть, представленные акты фактически были составлены в 2021г

- единственным участником ООО СТК «Велес» является ФИО6. Она являлась директором ООО СТК «Велес» до 15.02.2021г. 02.03.2020г. её мужу – ФИО5 от ООО СМП «Диамант» была выдана доверенность с правом подписывать от имени ООО СМП «Диамант» договоры. Пользуясь своими полномочиями по указанной доверенности, ФИО5 заключил с ООО «Финтранс ГЛ» договор на производство работ № 204-136-20 от 18.08.2020г. С целью выполнения данных работ, ООО СМП «Диамант» (в лице ФИО5) заключило с ООО СТК «Велес» договор субпордяда. Однако, он не передал данный договор в ООО СМП «Диамант» в связи с чем данный договор отсутствует в ООО СМП «Диамант». В последствии, уведомлением от 22.01.2021г. указанная доверенность была отменена. 15.02.2021г. ФИО5 был назначен директором ООО СТК «Велес»

- из журнала авторского надзора следует, что работы на объектах велись до мая 2021г. Последний Авторский надзор был осуществлен 27.04.2021г. В ходе данного надзора был выявлен ряд несоответствия выполненных работ проектной документации. Данные недостатки были устранены и 11.05.2021г. все мосты, на которых производился ремонт, были приняты Заказчиком

25.01.2022 истцом по первоначальному иску заявлено о фальсификации доказательств, поскольку подписи от имени Директора ООО «СМП Диамант» и оттиски печати ООО «СМП Диамант» выполнены путем наложения графического изображения подписи и печати на документы. Директор ООО «СМП Диамант» Лисов В.Ф. никогда не подписывал следующие документы:

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 20.08.2020 по 15.01.2021;

- Справку о стоимости выполненных работ № 1 от 05.10.2020;

- Справку о стоимости выполненных работ № 2 от 01.12.2020; - Справку о стоимости выполненных работ № 3 от 30.12.2020; - Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 1 от 25.12.2020;

- Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 2 от 25.12.2020; - Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 3 от 25.12.2020; - Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 4 от 25.12.2020; - Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 5 от 25.12.2020; - Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 6 от 25.12.2020; - Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 7от 25.12.2020; - Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 8 от 25.12.2020; - Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 9 от 25.12.2020; - Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 10 от 25.12.2020;

- Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 11 от 25.12.2020; - Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 12 от 25.12.2020; - Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 13 от 25.12.2020; - Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 14 от 25.12.2020; - Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 15 от 25.12.2020; - Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 16 от 25.12.2020. Заявлено соответствующее ходатайство о назначении экспертизы.

17.01.2023 ООО СТК «Велес» заявило ходатайство о назначении по делу судебной

экспертизы, с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ.

12.04.2023 ООО СМП «Диамант» заявлено о фальсификации доказательств – договора

подряда № 1-ФЛ от 20.08.2020 и договора подряда № 5-ФЛ от 20.08.2020.

ООО СТК «Велес» представлены пояснения относительно отсутствия оригиналов

указанных договоров, однако ссылается на фактическое исполнение указанных договоров. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в

деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу

обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)

определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,

внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его

обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие

причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,

указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

– в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим

Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского

кодекса Российской Федерации).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 8 250 462 руб. 07

коп неосновательного обогащения.

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное

предприятие «Диамант» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СТК

«Велес» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 08-1-2020 от 20.08.2020.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключенный между сторонами

договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому

регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов настоящего дела следует, что истец по первоначальному иску со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 17.2 и 17.3 договора 25.01.2021 исх. № 12 ООО в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения договора субподряда № 08-1-2020 от 20.08.2020 на производство работ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда предусмотрено законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований так и то, что неосновательное получение (сбережение) ответчика имело место за счет истца. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не

лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Как следует из материалов настоящего дела между ООО «Финтранс ГЛ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Диамант» (подрядчик) заключен договор № 204-136-20 от 18.08.2020.

Согласно пункту 1.1 договора по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту четырех железнодорожных мостов путепроводов службы главного инженера Инвентарный № 36203030000369 железнодорожный путь № V через автодорогу на ПЩ у здания ЗСКЩ-1; № 36203030000370 соединительный железнодорожный путь № I ст. Братск- ст. Комбинатская, через автодорогу в районе проходной ДОКа; № 36203030000386 (северный). Соединительный железнодорожный путь № V ст. Комбинатская-Ш маневровый р-н, через автодорогу на Хлорный завод; 36203030000387(южный) - соединительный железнодорожный путь № У1, Ш маневренный район - 1 пост, через автодорогу на Хлорный завод, согласно «Технического задания на ремонт четырех железнодорожных мостов путепроводов» (Приложение № 1 к Договору), (далее - работы), сдать результаты работ в полном объеме в установленном порядке Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Из представленной ООО «Финтранс ГЛ» документации следует, что работы в рамках договора № 204-136-20 от 18.08.2020 приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Далее, между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Диамант» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СТК «Велес» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 08-1-2020 от 20.08.2020.

Таким образом, выполнение работ в рамках договора № 204-136-20 от 18.08.2020 передано на выполнение субподрядной организации - обществу с ограниченной ответственностью СТК «Велес».

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела спорным является факт о том кем именно, ООО СМП «Диамант» или ООО СТК «Велес» были выполнены работы в полном объеме, сданные и оплаченные заказчиком ООО «Финтранс ГЛ».

Материалами настоящего дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ООО СМП «Диамант» перечислило ООО СТК «Велес» в качестве оплаты по договору 28 382 400 руб. 66 коп., что подтверждается выпиской с банковского счета истца, а также представленными в материалы дела платежными поручениями:

- № 146 от 03.11.2020 на сумму 300 000 руб.; - № 2 от 11.01.2021 на сумму 4 908 696 руб. 73 коп.; - № 148 от 10.11.2020 на сумму 9 450 000 руб.;

- № 105 от 23.08.2020 на сумму 13 623 703 руб. 93 коп. На сумму 28 282 400 руб. 66 коп.

Также согласно выписке по счету за датами 02.09.2020 и 13.07.2020 в пользу ООО СТК «Велес» значится две оплаты каждая по 50 000 руб. (суммарно по двум оплатам 100 000 руб. соответственно).

Также в материалы дела представлено письмо исх. № 26 от 17.03.2021 от ООО СТК «Велес», согласно которому общество просит ООО СМП «Диамант» оплатить задолженность за услуги автотранспорта на сумму 913 762 руб. 58 коп. получателю – филиал ООО «Финтранс ГЛ» в г. Братске.

Оплата указанному получателю истцом по первоначальному иску произведена, что подтверждается платежным поручением № 54 от 29.06.2021 на сумму 913 762 руб. 58 коп., назначение платежа: «оплата задолженности ООО СТК «Велес» за спец технику по договору № 204-142-20 от 01.08.2020 на основании письма ООО СТК «Велес».

Таким образом, истцом по первоначальному иску произведено оплат суммарно на 29 296 163 руб. 24 коп. (28 282 400 руб. 66 коп. + 100 000 руб. + 913 762 руб. 58 коп.).

Истец по первоначальному иску со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 17.2 и 17.3 договора 25.01.2021 исх. № 12 ООО, в адрес ООО СТК «Велес» направил уведомление об отказе от исполнения договора субподряда № 08-1-2020 от 20.08.2020 на производство работ.

Перечисленные ответчику денежные средства были отработаны на сумму 21 045 701 руб. 70 коп. что подтверждается актами выполненных работ № 18 от 05.10.2020 на сумму 13 940 478 руб. 93 коп. и актом № 19 от 01.12.2020 на сумму 7 105 222 руб. 24 коп.

Таким образом, из расчета истца по первоначальному истку следует, что размер неотработанного ответчиком аванса составляет - 8 250 461 руб. 54 коп., которые истец полагает подлежащими взысканию в рамках настоящего спора.

Истец по первоначальному иску ссылается на выполнение работ в оставшемся объеме собственными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик по первоначальному иску сослался на выполнение и приёмку истцом работ на сумму 44 912 385 руб. 03 коп.:

Как следует из пояснений ООО СТК «Велес», указанные акты подписывались уполномоченным представителем ООО СМП «Диамант», действовавшим на основании выданной обществом доверенности.

В материалы дела представлена скан-копия доверенности № 3 от 02.03.2020, выданной ООО СМП «Диамант» ФИО5, согласно уведомлению исх. № 11 от 22.01.2021 отозвана доверенность на имя ФИО5 со следующими полномочиями:

1. предоставлять интересы Общества на деловых переговорах и встречах, касающихся любых вопросов деятельности Общества;

2. заключать от имени общества любые сделки, договоры, соглашения и дополнения к ним без ограничения по сумме, а также подписывать любые документы во исполнение заключенных сделок, включая акты выполненных услуг и работ, товарные накладные, счета-фактуры, заявки па приобретение товаров и пр.;

3. совершать другие законные действия, связанные с выполнением настоящего

поручения.

Однако дата скан-копия доверенности № 3 и дата отозванной доверенности по

уведомлению исх. № 11 от 22.01.2021 не совпадают.

Также истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено заключение

эксперта № 668, выполненное экспертом экспертно-криминалистического отдела МУ МВД

России «Красноярское», согласно которому подпись в доверенности № 3 от 02.03.2020 от

имени В.Ф. Лисова выполнена не гр. Лисовым В.Ф., а другим лицом.

Указанное заключение также рассмотрено судом как иное доказательство в порядке

статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.01.2022 истцом по первоначальному иску заявлено о фальсификации

доказательств, поскольку подписи от имени Директора ООО «СМП Диамант» и оттиски

печати ООО «СМП Диамант» выполнены путем наложения графического изображения

подписи и печати на документы. Директор ООО «СМП Диамант» Лисов В.Ф. никогда не

подписывал следующие документы:

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 20.08.2020 по 15.01.2021; - Справку о стоимости выполненных работ № 1 от 05.10.2020;

В судебном заседании от 02.03.2022 представитель ООО СМП «Диамант» указал на

том, что на назначении экспертизы по проверке факта фальсификации не настаивает.

Стороной ответчика по первоначальному иску заявлены возражения относительно

исключения спорных документов из числа доказательств по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с

заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного

другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия

такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его

представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о

фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило

возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом

меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том

числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обоснование довода о фальсификации актов истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 08.02.2022 № 123/1-6-22, выполненного экспертом ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

- Копия акта о приемке выполненных работ за 2020 г. № 1 от 25.12.2020; копия акта о приемке выполненных работ за 2020 г. № 2 от 25.12.2020; копия акта о приемке выполненных работ за 2020 г. № 3 от 25.12.2020; копия акта о приемке выполненных работ за 2020 г. № 4 от 25 12.2020; копия акта о приемке выполненных работ за 2020 г. № 5 от 25.12.2020; копия акта о приемке выполненных работ за 2020 г. № 6 от 25.12.2020; копия акта о приемке выполненных работ за 2020 г. № 7 от 25.12.2020; копия акта о приемке выполненных работ за 2020 г. № 8 от 25.12.2020; копия акта о приемке выполненных работ за 2020 г. № 9 от 25 12 2020; копия акта о приемке выполненных работ за 2020 г. № 10 от 25.12.2020; копия акта о приемке выполненных работ за 2020 г. № 11 от 25.12.2020; копия акта о приемке выполненных работ за 2020 г. № 12 от 25.12.2020; копия акта о приемке выполненных работ за 2020 г. № 13 от 25.12.2020; копия акта о приемке выполненных работ-за 2020 г. № 14 от 25 12 2020; копия акта о приемке выполненных работ за 2020 г. № 15 от 25.12.2020; копия акта о приемке выполненных работ за 2020 г. № 16 от 25.12.2020; копия акта о приемке выполненных работ за 2020 г. № 17 от 25.12.2020; копия справки о стоимости выполненных работ № 1 от 05.10.2020 на сумму 13 783 870,14 руб.; копия справки о стоимости выполненных работ № 2 от 01.12.2020 на сумму 7 005 740,83 руб.; копия справки о стоимости выполненных работ № 3 от 30.12.2020 на сумму 24 122 774,05 руб.; копия акта сверки взаимных расчетов за период: 20.08.2020г. - 15.01.2021г., изготовлены путем монтажа, а именно, путем переноса с применением технических средств и приемов одной и той же подписи от имени Лисова В.Ф. вместе с оттиском печати ООО СМП «Диамант» либо с какого-то из исследуемых документов (оригинала либо копии), либо с какого-то другого документа (оригинала либо копии).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Представленное заключение не являются заключением судебной экспертизы (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или заключениями специалиста (статья 55.1 указанного Кодекса), а является доказательством, допускаемыми в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом представленное доказательство является относимым и допустимым, соответствует требованиям к экспертному заключению, предъявляемым в том числе и к полученным во внесудебном порядке, и содержит обоснованные и аргументированные выводы.

02.03.2022 в судебном заседании обеспечил явку ФИО5, пояснивший суду и сторонам следующие обстоятельства. ФИО5 подтвердил не оригинальность подписей в спорных актах, подпись Лисова В.Ф. нанес ФИО5, указанные действия осуществлялись по поручению и с согласия директора Лисова В.Ф., а также по доверенности, представляющей полномочия на подписание документов. Первоначально договор был подписан аналогичным образом. Работы выполнялись ООО СТК «Велес». ООО СМП «Диамант» являлось транзитной организацией, фактически все работы должен был выполнять ООО СТК «Велес». Работы по актам ООО СМП «Диамант» к приемке не

предъявлялись. Документы с заказчиком – ООО «Финтранс ГЛ» от ООО СМП «Диамант» также подписывались Жигаревым Е.В.

Также, факт того, что подписание оспариваемых истцом по первоначальному иску актов осуществлялось путем факсимильного воспроизведения подписи, следует из пояснений ответчика и им не оспаривается.

21.04.2022 в судебном заседании обеспечил явку директор ООО СМП «Диамант», пояснивший суду и сторонам следующие обстоятельства. В 2021 на объекте выполнялись работы, работы выполнялись с августа 2020 и до 01.05.2021. С ООО «ЛитСервис» заключался договор на выполнение работ.

Также в материалы дела представлено постановление о передаче сообщения по подследственности, согласно которому сделан вывод о том, что с учетом того факта, что ФИО5 подтвердил, что именно он подписывал спорные акты выполненных работ, которые в последующем предоставил в суд на основании сфальсифицированной доверенности неустановленным лицом, следует, что последний действовал из корыстной заинтересованности в целях получения незаконного обогащения в виде получения денежных средств по подложным актам выполненных работ, представив их в Арбитражный суд Красноярского края.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание то, что на проведении экспертизы по проверке факта фальсификации сторона заявившее соответствующее ходатайство не настаивает, а также неспорности факта факсимильного подписания спорных документов, суд отказывает в ходатайстве о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Вместе с тем, доводы ответчика по первоначальному иску относительно надлежащего подписания в силу факсимильного воспроизведения подписи судом отклоняются на основании следующего.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати (постановление ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон.

Факсимильная подпись не является копией подписи лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что между сторонами имеется соглашение, допускающее использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на подписание указанным способ истцом договоров с иными лицами судом отклоняется, поскольку в рамках правоотношений между истцом и ответчикам подобный порядок подписания не согласован.

Довод о том, что признаваемые истцом акты выполненных работ подписаны аналогичным образом носит бездоказательный характер.

При этом ссылка ответчика по первоначальному иску на представленное доверенностью № 3 полномочие на подписание актов подлежит отклонению, поскольку указанное полномочие представляет право подписывать акты непосредственно ФИО7

Е.В., но не осуществлять подписание путем копирования оригинальной подписи В.Ф. Лисова с дальнейшим распечатывание документа как подписанного собственноручно В.Ф. Лисовым, осуществляя указанные действия, Жигарев Е.В. действовал за рамками полномочий, предоставленных ему доверенностью, выданной ООО «СМП Диамант».

Фактическая передача печати ФИО5 не свидетельствует об одобрении действий указанного лица обществом, поскольку как ранее указано судом, ФИО5 был уполномочен на подписание договоров, соглашений и дополнений, а также любых документов во исполнение заключенных сделок, в силу выданной доверенности, в связи с чем, ему была передана печать, однако ФИО5 факсимильно, без согласования с обществом и его уведомления, проставил подпись иного лица и скрепил ее печатью, то есть злоупотребил правом распоряжения печатью ООО СМП «Диамант».

На основании изложенного, суд признает, что спорные акты надлежащим образом со стороны ООО СМП «Диамант» не подписаны, работы к приемке ООО СМП «Диамант» не предъявлялись, в связи с чем надлежащими доказательствами выполнения работ не являются.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование признать недействительными: Справку о стоимости выполненных работ № 1 от 05.10.2020г., Справку о стоимости выполненных работ № 2 от 01.12.2020г., Справку о стоимости выполненных работ № 3 от 30.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 1 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 2 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 3 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 4 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 5 от 25.12.2020г., Акта о приемки выполненных работ за 2020г. № 6 от 25.12.2020г., Акта о приемки выполненных работ за 2020г. № 7от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 8 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 9 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 10 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 11 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 12 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 13 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 14 от 25.12.2020г., Акта о приемки выполненных работ за 2020г. № 15 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 16 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 17 от 25.12.2020г.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: сделка с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; на совершение указанной сделки истец не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

При оспаривании совершенной представителем от имени представляемого сделки на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выяснить, давал ли представляемый согласие на совершение представителем сделки в отношении самого себя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела и пояснений, ФИО5, которому от ООО «СМП Диамант» была выдана доверенность № 3 от 01.02.2020, самостоятельно факсимильно была проставлена подпись от имени директора ООО «СМП Диамант» В.Ф. Лисова в оспариваемых актах о приемке работ, которые фактически ООО «СМП Диамант» к приемке субподрядчиком ООО СТК «Велес» не представлялись, также судом учтено, что генеральным директором ООО СТК «Велес» в спорный период являлась супруга ФИО5

Работы в указанной части фактически ООО «СМП Диамант» не принимались и не оплачивались, факт выполнения ООО СТК «Велес» работ, поименованных в оспариваемых актах как принятые оспаривает ООО «СМП Диамант».

ООО «СМП Диамант» не давало ФИО5 согласия на подписание указанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, иного из материалов дела не следует и ответчиком по первоначальному иску не доказано.

На основании изложенных обстоятельств, Арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску и признает недействительными: Справку о стоимости выполненных работ № 1 от 05.10.2020г., Справку о стоимости выполненных работ № 2 от 01.12.2020г., Справку о стоимости выполненных работ № 3 от 30.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 1 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 2 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 3 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 4 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 5 от 25.12.2020г., Акта о приемки выполненных работ за 2020г. № 6 от 25.12.2020г., Акта о приемки выполненных работ за 2020г. № 7от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 8 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 9 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 10 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 11 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 12 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 13 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 14 от 25.12.2020г., Акта о приемки выполненных работ за 2020г. № 15 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 16 от 25.12.2020г., Акт о приемки выполненных работ за 2020г. № 17 от 25.12.2020г.

Поскольку факт проставления факсимиле подписей Лисова В.Ф в указанных актах и справках признан ФИО5, факт фальсификации не может быть установлен судом.

Также ответчиком заявлены возражения относительно оплат - за датами 02.09.2020 и 13.07.2020 каждая по 50 000 руб., указано, что оплаты относятся к иному договору

подряда между сторонами, оплат от 13.07.2020 осуществлена ранее заключения договора субподряда № 08-1-2020 от 20.08.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, пояснений свидетелей иных договорных отношений между сторонами не имелось, иного ответчиком по первоначальному иску не доказано, оснований для вычета указанной оплаты из суммы задолженности ответчика по первоначальному иску судом не усматривается.

Из материалов дела не следует, что к моменту расторжения договора субподряда ООО СТК «Велес» работы были выполнены в объемах, превышающих принятые по неспорным актам № 18 от 05.10.2020 на сумму 13 940 478 руб. 93 коп. и актом № 19 от 01.12.2020 на сумму 7 105 222 руб. 24 коп.

Как обоснованно указано истцом по первоначальному иску, ремонтные работы производились в соответствии с проектной документацией разработанной ООО «ГИП».

На протяжении всего срока выполнения работ, вплоть до сдачи конечного результата выполненных работ, Заказчику (ООО «Финтранс-ГЛ») 11.05.2021 на всех объектах осуществлялся авторский надзор и велся Журнал авторского надзора.

Из представленной в дело копии журнала следует, что работы на объектах велись до мая 2021. Последний Авторский надзор был осуществлен 27.04.2021. В ходе данного надзора был выявлен ряд несоответствия выполненных работ проектной документации. Данные недостатки были устранены и 11.05.2021, все мосты на которых производился ремонт были приняты Заказчиком.

Из данного журнала следует, что последние работы по ремонту мостов выполнялись ООО СМП «Диамант» в 2021, а именно:

- на объекте № 36203030000369 последние работы выполнялись 28.04.2021.

- на объектах № 36203030000386 и № 36203030000387 последние работы выполнялись 25.02.2021 (уборка мусора выполнялась 28.04.2022г.)

- на объекте № 36203030000370 последние работы выполнялись 28.04.2021.

19.10.2022 в судебном заседании обеспечил явку свидетель ФИО8 (авторский надзор), пояснивший суду и сторонам следующие обстоятельства. В 2019 году осуществлялась разработка проектной документации в 2020,2021 году осуществлялся авторский надзор за ремонтом четырех путепроводов, договор авторского надзора заключался с ООО СМП «Диамант», в 2020 году свидетель взаимодействовал с представителем ООО СМП «Диамант» ФИО9, в 2021 с Лисовым В.Ф. В 2021 году работы выполнялись до мая 2021, в 2020 году общий объем выполненных работ, по мнению свидетеля, составлял мене 50 %, работы поименованные в спорных актах, как выполненные, были не выполнены либо выполнены частично в 2020 году. Заказчик мог принять работы как выполненные в 2020 году для освоения выделенных денежных средств за текущий год. В 2020 году на всех путепроводах частично выполнялись работы.

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску подтверждаются показаниями лица, осуществлявшего авторский надзор на объекте.

ООО СМП «Диамант» в подтверждение выполнения работ собственными силами в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор субподряда на производство работ № 11/01-2021 от 11.01.2021, заключенный между ООО «ЛитСервис» (подрядчик) и ООО СМП «Диамант» (заказчик), согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности произвести строительно-монтажные работы по реконструкции путепроводов на территории филиала АО «Группа «Илим» в гор. Братске. К указанному договору представлен акт о приемке выполненных работ № 01/02-21ЛС от 15.02.2021 на сумму 353 280 руб., № 01/02-21 – ЛС от 27.02.2021 на сумму 629 400 руб., № 01/03-21ЛС от 23.03.2021 на сумму 872 160 руб., № 02/04-21ЛС от 28.04.2021 на сумму 70 320 руб., № 01/04-21 ЛС от 23.04.2021 на сумму 917 520 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 01/02-21ЛС от 15.02.2021 на сумму 353 280 руб., № 13/02-21-ЛС от 27.02.2021 на сумму 629 400 руб., № 01/03-21ЛС от 23.03.2021 на сумму 870 160 руб., № 02/04-21ЛС от

28.04.2021 на сумму 70 320 руб., № 01/04-21ЛС от 23.04.021 на сумму 917 520 руб., подписанные сторонами в двустороннем порядке без возражений и замечаний.

- договоры-заявки на поставку груза с ИП ФИО10 № 5-21 от 05.02.2021, № 421 от 26.01.2021, № 3-21 от 7.01.2021, счет-фактуры № 3 на сумму700 000 руб. услуги – транспортные услуги на перевозку по договору заявке № 3-21 от 27.01.2021, № 4-21 от 26.01.21, № 5-21 от 05.02.21, счет на оплату № 3 от 08.02.2021, платежное поручение № 40 от 11.03.2021 на сумму 700 000 руб.

- счет-фактура № 0ТЦБ-БР0735 от 09.04.2021 продавец – ООО Торгово-производственная компания «УралСибМет» на покупку товара – угол г/к 160х16 на сумму 158 831 руб. 05 коп.; счет фактура № 0ТЦБ-БР0726 от 08.04.2021 на сумму 156 553 руб. 60 коп., платежное поручение № 78 от 07.04.2021 на сумму 156 553 руб. 60 коп.

- договор подряда № 1 от 11.03.2021, заключенный с ИП ФИО1, согласно пункту 1.1 договора в редакции приложения к договору № 1 от 11.03.2021 исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс работ по окраске четырех железнодорожных мостов путепроводов:

№ 36203030000369 - 772,9 м2; № 36203030000370- 1177,5 м2; № 36203030000386 (северный) - 752,3 м2; № Зб203030ОО0387(южный) - 793,4 м2.

Также в материалы дела представлен акт № 1 от 04.05.2021 на сумму 931 090 руб., подписанный сторонами.

- договор № 1-03-21 подряда на строительно-монтажные работы от 30.03.2021, заключённый между ООО СМП «Диамант» (подрядчик) и ООО «ТрансСтрой» (субподрядчик), согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика произвести работы по ремонту железнодорожного пути по мосту № 370. Представлен акт о приемке выполненных работ за апрель 2021 года № 1/1 от 09.04.2021 на сумму 1 085 664 руб. 22 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.04.2021 на сумму 1 085 664 руб. 22 коп.

- договор аренды железнодорожного подвижного состава № 21-04 от 15.04.2021, заключённый между ООО СМП «Диамант» (арендатор) и ООО «ТрансСтрой» (арендодатель), представлен акт выполненных работ за период с 16.04.2021 на сумму 13 837 руб. 84 коп.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО1, согласно которым указал следующие обстоятельства:

- ИП ФИО1 по договору подряда заключенному с ООО СТК «Велес» № 05/10/20 от 05.10 20 выполнен комплекс работ по окраске четырех железнодорожных мостов путепроводов № 36203030000369. № 936203030000370, № 36203030000386 (северный), 36203030000387 (южный) в Иркутской области городе Братске на территории группы «ИЛИМ» Работы включали в себя механическую зачистку поверхности, обеспыливание, обезжиривание. оштукатуривание поврежденной бетонной поверхности мостов с последующим окрашиванием (п 1 1 договора подряда)

Договором подряда был установлен срок выполнения работ до 15.112020 (п 4.1 Договора). Фактически же работы по указанному договору выполнялись в период с октября 2020 по декабрь 2020 включительно. Согласно акту № 167 от 23.12.2020 ИП ФИО1 выполнен за весь указанный период комплекс работ по окрашиванию в количестве 2400 кв м в общей сумме 1 200 000 руб., что составило 70 % от всего объема работ по окраске мостов на объекте

Оплата произведена ООО СТК «Велес» в следующем объеме платежным поручением № 225 от 05 10 2020 оплачено в качестве аванса 50000 руб. (п. 2 3 Договора), платежным поручением № 293 от 12.11 2020 произведена частичная оплата в сумме 100000 руб.

23.12.2020 ИП Абросимовым А.В выставлен счет в адрес ООО СТК «Велес» на оплату 80% от суммы выполненных работ по окраске в размере 840000р. (с учетом ранее произведенных Заказчиком авансовых платежей), в связи с тем, что о выполнении (и оплате) данного объема по объекту в целом сообщено генеральным заказчиком работ ООО «Финтранс ГЛ» После выставления счета от 23.12.20 ООО СТК «Велес» частично оплачено платежным поручением № 55 от 20.01 2021 30000 руб. Работы в полном объеме не оплачены ООО СТК «Велес» на текущую дату.

- ИП ФИО1 по договору подряда. заключенному с ООО СМП «Диамант» № 1 от 11 03 2021, выполнен комплекс работ по окраске четырех железнодорожных мостов путепроводов № 36203030000369 № 936203030000370. № 36203030000386 (северный) 36203030000387 (южный) в Иркутской области городе Братске на территории промплощадки «БЛПК» Работы включали в себя, механическую зачистку поверхности, обеспыливание, обезжиривание, оштукатуривание поврежденной бетонной поверхности мостов с последующим окрашиванием (п. 1.1 договора подряда). В Приложении № 1 от 11.03.21 к договору подряда, являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами согласованы объемы и стоимость работ, в соответствии с которым, общая площадь составляет. 3496,1 кв м, общая стоимость работ составляет 1 748 050 руб., (без НДС).

На дату заключения договора с ООО СМП «Диамант» фактическая площадь неокрашенной поверхности мостов составила 1 096, 1 кв м (30% от всей площади окрашивания) Подписание Приложения № 1 от 11 03.21 к договору на весь объем работ по окраске мостов вызвано тем, что ООО СТК «Велес» гарантировало оплату за выполненные для него работы в 2020 году стороной ООО СМП «Диамант».

Договором подряда был установлен срок выполнения работ с момента его подписания и до полного его исполнения (п 4.1 Договора) Работы по указанному договору выполнялись в период с марта 2021 по апрель 2021 включительно. Согласно акту выполненных работ № 1 от 04 05 2021 ИП ФИО1 выполнен за указанный период комплекс работ по окрашиванию в количестве 1096,1 кв м Оплата произведена ООО СМП «Диамант» в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЛитСервис», согласно которому подтверждает факт заключения договора с ООО СМП «Диамант», а также факт выполнения и сдачи работ на суммы 353 280 руб., 629 400 руб., 872 160 руб. 917 520 руб. 70 320 руб., а также представляет подписанную в двухстороннем порядке документацию (совпадает с ранее представленной ООО СМП «Диамант» в материалы дела).

Таким образом, пояснения третьих лиц подтверждают доводы истца по первоначальному иску относительно того, что часть работ выполнялась силами и средствами ООО СМП «Диамант», что также противоречит позиции ответчика по первоначальному иску, доказывающему факт выполнения работ силами и средствами ООО СТК «Велес». Указанные пояснения подтверждаются также данными авторского надзора и пояснениями свидетеля ФИО8

Возражения ООО СТК «Велес» относительного того, что договором субподряда на производство работ № 11/01-2021 от 11.01.2021 (ООО «ЛитСервис» (подрядчик) и ООО СМП «Диамант» (заказчик) предусмотрены работы по реконструкцию, а не капитальному ремонту судом отклонены как не имеющие определяющего, существенного значения, поскольку подписанная между сторонами документация соответствует работам, подлежащим выполнению на объекте.

17.01.2023 ООО СТК «Велес» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если

назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку в рамках настоящего дела сторонами оспаривается лицо, фактически выполнившее работы по договору подряда, а не ремонтно-восстановительных работы, судом не усматривается оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства стороны о назначении экспертизы.

Равным образом суд отказывает в назначении экспертизы по определению лица, выполнившего работы, по мотиву невозможности его установления в рамках судебной строительной технической экспертизы.

Однако, ответчик по первоначальному иску настаивает на фактическом выполнении работ силами именно ООО СТК «Велес».

Поскольку надлежащим образом подписанные акты по форме КС-2 и КС-3 в материалах дела отсутствуют, представленные ответчиком по первоначальному иску акты признаны судом недействительными, факт выполнения работ ООО СТК «Велес» доказывается ссылкой на фактическое выполнение работ работниками ООО СТК «Велес», а также представленными договорами и документацией с контрагентами.

Вместе с тем, в отношении работников материалами дела подтверждается следующие обстоятельства:

- ФИО11 являлся работником ООО СМП «Диамант», что подтверждается решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № 22768/2022, которым установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО12 и ООО СМП «Диамант»;

- ФИО13 являлся работником ООО СМП «Диамант», что подтверждается решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-

823/2022, которым установлен факт наличия трудовых отношений между Гулиным С.Г. и ООО СМП «Диамант»;

- ФИО14 являлся работником ООО СМП «Диамант» подтверждается трудовым договором № 29.20 от 18.09.2020г.;

- ФИО15 являлся работником ООО СМП «Диамант» подтверждается трудовым договором № 28.20 от 01.09.2020г.;

- ФИО16 являлся работником ООО СМП «Диамант» подтверждается трудовым договором № 13.20 от 27.04.2020г.;

- ФИО17 являлся работником ООО СМП «Диамант» подтверждается трудовым договором № 22.20 от 18.05.2020г.;

- ФИО18 являлся работником ООО СМП «Диамант» подтверждается трудовым договором № 39.20 от 30.09.2020г.;

- ФИО19 являлся работником ООО СМП «Диамант» подтверждается трудовым договором № 32.20 от 30.09.2020г.;

- ФИО20 являлся работником ООО СМП «Диамант» подтверждается трудовым договором № 33.20 от 30.09.2020г.;

- ФИО21 являлся работником ООО СМП «Диамант» подтверждается трудовым договором № 34.20 от 30.09.2020г.;

Представленные ответчиком по первоначальному иску ведомости сумм, выданных с подотчета ФИО5, ФИО22 исследованы, признаны недостаточными доказательствами, поскольку установить, кем именно и в какой период времени были подписаны указанные ведомости не представляется возможным.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в отношении работников не сдавалась отчетность подтверждён материалами дела с учетом ответов ПФР РФ и ФНС РФ, вместе с тем, факт отсутствия отчетности и отчислений в фонд не связан причинно-следственной связью с фактическим наличием трудовых отношений.

ООО СМП «Диамант» в адрес ООО СТК «Велес» направлено письмо исх. № 2 от 19.01.2021 с просьбой о предоставлении трудовых договоров с работниками. Сведения о том, что ООО СТК «Велес» представило соответствующие сведения о наличии трудовых отношений с работниками, на наличие которых ссылается в рамках настоящего дела, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на исковое заявление ООО СМП «Диамант» об установлении факта отсутствия трудовых отношений с работниками судом отклоняется с учетом того, что в рамках дела № 9-216/2022 Советским районным судом отказано в принятии иска.

Также ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены объяснения Лисова В.Ф., согласно которому отрицает наличие трудовых отношений между ООО СМП «Диамант» и работниками, указывает, что работники на объекте (за исключением ФИО9 являются работниками ООО СТК «Велес». Вместе с тем, личные объяснения директора ООО СМП «Диамант» Лисова В.Ф. не являются надлежащим доказательством наличия или отсутствия трудовых отношений с работниками, также судом принято во внимание, что с учетом полномочий ФИО5 в силу выданной доверенности, Лисов В.Ф. мог не располагать сведениями о заключении указанным лицом договоров с физическими лицами.

Также ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены письма ООО СМП «Диамант» в адрес Красноярской транспортной прокуратуры исх. № 4 от 19.01.2021, № 8 от 22.01.2021, согласно которым указывает на отсутствие оформленных или фактических трудовых отношений с работниками ФИО13, ФИО23 ФИО24, ФИО11, ФИО19, ФИО15, ФИО14,, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО25

ООО СТК «Велес» в материалы дела представлено экспертное исследование № 122/16-22 от 07.02.2022 ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому копии трудовых договоров № 7.20 от

16.03.2020, № 13.20 от 27.04.2020г, № 19.20 то 18.05.2020, № 28.20 от 01.09.2020, № 30.20 от 18.09.2020 изготовлены путем монтажа, а именно путем переноса с применением технических средств и приемов одной и той же подписи от имени Лисова В.Ф. вместе с оттиском печати ООО СМП «Диамант», печатными текстами «Подпись Работодателя» и «/Лисов В.Ф./» либо с какого-то из исследуемых документов (оригинала либо копии), либо с какого-то другого документа (оригинала либо копии).

Указанное заключение также рассмотрено судом как иное доказательство в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, учету подлежат также обстоятельства поведения ООО СТК «Велес», которое на момент рассмотрения судами общей юрисдикции требований о выплате заработной платы физическим лицам к ООО СМП «Диамант», ответчик, осведомлённый об указанных судебных процессах и предшествующей им проверки транспортной Прокуратуры, о наличии трудовых отношений с работниками не заявлял, иски судами общей юрисдикции удовлетворены, денежные средствам взысканы с ООО СМП «Диамант».

Настаивая на доводе о том, что поименованные лица не являлись работниками ООО СМП «Диамант», ответчик, вместе с тем, не доказал наличие трудовых отношений между ООО СТК «Велес» и указанными лицами.

29.06.2022 в судебном заседании обеспечил явку свидетель ФИО9, пояснивший суду и сторонам следующие обстоятельства. Свидетель работал с ФИО5, у свидетеля были оформленные документы от ООО СМП «Диамант», оплаты в 2020 году производил ООО СТК «Велес». Требования предъявлялись к ООО СМП «Диамант» поскольку у ООО СТК «Велес» счета закрыты. ООО СТК «Велес» заключались договора субсубподряда с «Транстрой» и «ЛитСервис». У свидетеля был договор с ООО СМП «Диамант» и доверенность от ООО СТК «Велес». Свидетель одновременно выполнял функции и в ООО СМП «Диамант» и в ООО СТК «Велес». Между работниками, найденными свидетелем и ООО СТК «Велес», заключались договоры гражданско-правового характера (далее ГПХ). Материалы приобретались ООО СТК «Велес». ООО СТК «Велес» более нигде не выполнялись работы, работы ООО СТК «Велес» не оплачены. В 2020 году фактически работники работали от ООО СТК «Велес».

Как следует из материалов дела в адрес ООО СМП «Диамант» было направлено представление Красноярской транспортной прокуратуры от 11.02.2021г. № 23/12-03-2021 об устранении нарушений закона. Данным представлением от ООО СМП «Диамант» потребовали устранить нарушения трудового законодательства, в том числе и нарушений выявленных в отношении ФИО9

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен договор подряда № 2 от 02.04.22020, заключенный между ООО СМП «Диамант» и ФИО9, а также письмо от 10.02.2021, составленное за подписью ФИО9, адресованное ООО СМП «Диамант» согласно которому указывает на то, что с апреля по октябрь 2020 года руководил работами в городе Братске, претензий по заработной плате не имеет, расчет получил в полном объеме.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлен договор подряда № 1-ФЛ от 20.08.2020, заключенный между ООО СТК «Велес» и ФИО9

Ответчиком по первоначальному иску представлены: доверенность № 8 от 01.09.2020, выданная ФИО9 ООО СТК «Велес», приказ № 9 от 20.08.2020 о назначении ответственных лиц, согласно которому ответственным руководителем проекта назначен ФИО9, ответственным производителем работ на объекте назначен ФИО16, приказ о приеме работника на работу № 26 от 08.09.2020 на работника ФИО26 с условием внешнего совместительства в должности главного инженера на основании трудового договора № 08.09.2020 № 3/20; приказ о приеме работника на работу № 27 от 10.11.2020 на условии внешнего совместительства в должности снабженца на основании трудового договора от 10.11.2020 № 4/20.

Ответчиком по первоначальному иску представлен договор подряда 5-ФЛ от 20.08.2020, заключенный между ООО СТК «Велес» и Марковым В.Ю.

Как ранее указывалось судом, ООО СМП «Диамант» в материалы дела представлены расписки ФИО9 и ФИО16 об отсутствии задолженности ООО СМП «Диамант» по заработной плате.

Также в материалы дела поступил ответ ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в ответ на определение об истребовании доказательств, согласно которому ООО СТК «Велес» не представляло справки по форме 2-НДФЛ на физических лиц: ФИО9, ФИО16

Указанная отчетность также не подавалась ООО СМП «Диамант».

19.08.2022 в судебном заседании обеспечил явку свидетель ФИО13,пояснивший суду и сторонам следующие обстоятельства. Советский районный суд установил, что свидетель являлся работником ООО СМП «Диамант», судом взыскано с ООО СМП «Диамант» денежные средства в пользу свидетеля. Свидетель является работников ООО СТК «Велес», поскольку ООО СМП «Диамант» от работников отказалось. В качестве работника свидетеля пригласили ФИО5 и ФИО9 К ООО СТК «Велес» требования не предъявлялись. Свидетель выполнял работы с сентября до декабря 2020 года. Работы были выполнены по 4 мостам на 90-95% к 30 декабря 2020 года. В 2021 году работал ФИО16, которого вызвал ООО СМП «Диамант». Свидетелю денежные средства ООО СТК «Велес» не выплачены.

Из материалов дела в отношении указанного свидетеля следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-823/2022 установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО13 и ООО СМП «Диамант».

Также в судебном заседании 19.08.2022 обеспечил явку свидетель ФИО26, пояснивший суду и сторонам следующие обстоятельства. С февраля 2021 по март 2021 года свидетеля связывают отношения с ООО СМП «Диамант». Директор ООО СМП «Диамант» предложил свидетелю заключить договор ГПХ. Ранее свидетель также находился на объекте от ООО СТК «Велес», производителем работ являлся ООО СТК «Велес», в период с августа 2020 по январь 2021 года у свидетеля был заключен трудовой договор с ООО СТК «Велес». С ООО СМП «Диамант» договор был заключен, поскольку у общества имелось СРО. В период 2020 ООО «СМП Диамант» выплачивались денежные средства ООО СТК «Велес». Основные работы были выполнены ООО СТК «Велес» в 2020 году. В 2021 году выполнялись недоделки, гарантийные обязательства и замечания, предъявленные заказчиком, работы выполнялись новыми работниками. Работников ООО СМП «Диамант» в 2020 году на объекте не было, все работники были от ООО СТК «Велес». Трудовые договоры заключались с работниками, нанятыми свидетелем ООО СМП «Диамант» для получения пропусков на объект, работы оплачивались ООО СТК «Велес» каждый месяц до декабря 2020 года, задолженности по заработной плате практически не было. У свидетеля был трудовой договор с ООО СМП «Диамант». ООО СТК «Велес» заключались договоры с иными подрядчиками, в том числе ООО «Нира» и ООО «ЛитСервис». В 2021 году ООО СМП «Диамант» продолжил работу с ООО «ЛитСервис», продолжал выполнение работ индивидуальный предприниматель, выполнявший работы по покраске (свидетель затруднился пояснить суду фамилию и имя индивидуального предпринимателя), ООО «ТрансСтрой».

Однако, в материалах дела, как ранее указывалось судом, имеется претензия № 1 от 26.05.2021 ФИО26 с требованием, адресованным ООО СМП «Диамант», о выплате задолженности по заработной плате по трудовому договору № 7.20 от 16.03.2020 и договору подряда № 1 от 08.02.2021 в период с 16.03.2020 и по дату составления претензии, а также претензия от 10.08.2021, ссылающаяся на аналогичные обстоятельства.

Также в материалы дела от ответчика по первоначальному иску представлен трудовой договор № 3/20 от 08.09.2020, заключённый между ФИО26 и ООО СТК «Велес»,

а также трудовой договор № 4/20 от 10.11.2020 заключённый между Цегельниковым Д.В. и ООО СТК «Велес», а также авансовые отчеты на указанных лиц, составленные за их подписями.

Акты о выполнении работ, подписанные ООО СТК «Велес» с работниками ФИО16 и ФИО9 датированы маем 2023 года, в связи с чем не признаются судом надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Как указано судом ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены копии договора подряда № 1-ФЛ от 20.08.2020, заключенного между О СТК «Велес» и ФИО9, договора подряда 5-ФЛ от 20.08.2020, заключенного между ООО СТК «Велес» и ФИО16

12.04.2023 ООО «СМП Диамант» заявлено о фальсификации указанных договоров, заявитель полагает, что фактически договоры составлены в даты более поздние, чем указанные договора датированы.

ООО СТК «Велес» представлены пояснения относительно отсутствия оригиналов указанных договоров, однако ссылается на фактическое исполнение указанных договоров.

Поскольку оригиналы договоров отсутствуют, проведение экспертизы с целью установления давности составления документа суду не представляется возможным, с учетом изложенного проведение экспертизы судом признается невозможным, дело будет рассматриваться судом с учетом заявления стороны о фальсификации доказательств.

Если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, то факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, учитывая, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (ч. 6 ст. 71 АПК РФ), такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении их нет необходимости заявлять о фальсификации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474).

Таким образом, документация с работниками подписывалась как со стороны ООО СМП «Диамант», так и со стороны ООО СТК «Велес», оригиналы договоров ответчиком не представлены, в отношении части договоров ООО СМП «Диамант» имеется заключение внесудебной экспертизы об их фальсификации.

Судом, с учетом свидетельских показаний и пояснений лиц, участвующих в деле, принимается во внимание, что с работниками заключались договоры и соглашения и ООО СМП «Диамант» и ООО СТК «Велес», работникам на протяжении длительного периода времени не выплачивались денежные средства, работниками подписывались, документы сторон с намерением получить выплаты заработной платы, без учета какой-либо правовой связи со сторонами, как работодателями, в связи с чем, к подписанным работникам документам суд относится критически. Также судом учитывается повеление ООО СТК «Велес», заявившее о наличии трудовых отношений с работниками, после проведения проверки транспортной прокуратуры и вынесения судами решений о взыскании с ООО СМП «Диамант» задолженностей по заработной плате, что не признается судом добросовестным поведением.

Более того, установление факта наличия или отсутствия трудовых отношений с работниками предметом настоящего спора не является, к компетенции Арбитражных судов не относится, факт наличия трудовых отношений со всеми работниками, выполнявшими работы на объекте, обеими сторонами не доказано.

Представленный ответчиком обширный список контрагентов и договоров с ними отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств связанности затрат на исполнение договоров с указанными контрагентами и работами по договору подряда, в данной части Арбитражный суд признает возражения общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "Диамант" обоснованными и надлежащим образом не опровергнутыми. Более того, ООО «СМП Диамант» не

оспаривает, что частично работы ООО СТК «Велес» действительно выполнялись и принимались истцом.

Также представленные ООО СТК «Велес» реестры и путевые листы судом исследованы и признаны недостаточными доказательствами оказания транспортных услуг, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены соответствующие заявки заказчика и подписанные акты выполненных работ (оказанных услуг), в отрыве от необходимо подтверждающей документации реестры и путевые листы не являются достаточными доказательствами для вывода об оказании транспортных услуг. Аналогичным образом путевые листы не содержат необходимой информации для вывода о реальности оказанных услуг. Прочие представленные документы отклоняются Арбитражным судом в связи с отсутствием связи с рассматриваемым спором.

Представленное ответчиком по первоначальному иску Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-5110/2021 судом исследовано, признано не имеющим связи с настоящим делом, поскольку из содержания решения не усматривается, что взыскиваемая оплата за перевозки осуществлялась ИП ФИО28 именно до объекта по договору субподряда № 08-1-2020 от 20.08.2020, более того, перевозка автомобильным транспортом с предметом договора субподряда не связана.

Доводы ответчика относительно заключения договора с ООО «ЛитСервис», не подтверждаются пояснениями указанного общества, подтвердившего, в том числе и документально, факт заключения договора и выполнения работ с ООО «СМП Диамант».

Также ООО СТК «Велес» в материалы дела представлен договор поставки № 0311/2020 от 03.11.2020, заключенный между ООО СТК «Велес» (покупатель) и ООО «ТрансСтрой», спецификация № 1 (договор и спецификация № 1 со стороны ООО «ТрансСтрой» не подписаны), договор № 1-12-20 подряда на строительно-монтажные работы, заключенный между ООО СТК «Велес» (подрядчик) и ООО «ТрансСтрой» (субподрядчик) (договор со стороны ООО «ТрансСтрой» не подписан), также к указанному договору представлено дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2020, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика произвести работы по ремонту железнодорожного пути на мосту № 369. Объем и стоимость работ определяются в Сметными расчетами № 1 и № 2, являющимися неотъемлемой частью договора.

В представленном акте сверки взаимных расчетов указаны даты, предшествующие подписанию дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2020, а также указаны суммы менее той, которая обозначена в локальном ресурсном сметном расчете № 2, а также самом дополнительном соглашении.

Ответчик указывает, что работы выполнены, приняты и оплачены актом № 204 от 31.12.2020, актом КС-3 № 1 от 31.12.2020 на сумму 425 846 руб. 33 коп., КС-2 № 1/1 от 31.12.2020, КС-2 № 1/2 от 31.12.2020, пп № 10 от 12.01.2021 на оплату 425 846 руб. 33 коп., вместе с тем, указанные операции не отражены в представленном и подписанном сторонами акте, таким образом, документация проставленная ответчиком в рамках указанного договора не согласуется.

Так же, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки не является первичным учетным документом, следовательно, акт сверки взаимных расчетов при отсутствии первичных документов, указанных в договоре в качестве подтверждения факта выполнения и сдачи работ, не подтверждает доводы ответчика о выполнении им работ по договору субподряда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что частично представленная документация со стороны ООО «ТрансСтрой» не подписана, Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску.

Документы с ООО «РЕМИНЖЕНЕРМОНТАЖ» о покупке контруголков не свидетельствуют о том, что именно указанные материалы были использованы ООО СМП

«Диамант», более того истец по первоначальному иску представил документацию о самостоятельном приобретении указанного вида материала.

Материалы фотофиксации, представленные ООО СТК «Велес», факт выполнения работ не подтверждают. Доводы о затратах ООО СТК «Велес» на покупку одежды, касок, табличек указателей и прочего с указанием наименование ООО «СМП Диамант» с выполнением работ не связаны и, соответственно, их выполнение не подтверждают.

Поскольку акты о приемке работ признаны недействительными, документация с иными лицами, представленная ООО СТК «Велес» в материалы дела, не может быть соотнесена с работами, о выполнении которых ответчик заявляет.

С учетом даты отказа ООО «СМП Диамант» от договора (25.01.2021) сведения контрагентов ООО СТК «Велес» о доставке оборудования и материалов на объект в 2020 году доводам ООО «СМП Диамант» не противоречат, вместе с тем, выполнение работ в объеме, заявленном ООО СТК «Велес», не подтверждают.

В отсутствие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ подрядчик обязан доказать факт выполнения работ в интересах заказчика (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 по делу N А40-93425/2019), чего обществом не сделано.

Также судом учтено, что из пояснений заказчика выполнения работ – ООО «Финтранс ГЛ» следует, что по согласованию с обществом (заказчиком) в рамках договора подряда оказания услуг по капитальному ремонту мостов привлекалась следующие субподрядные организации: ООО «ЛитСервис», ООО «ТрансСтрой».

С учетом изложенных обстоятельств Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску и признает недоказанным факт выполнения ООО СТК «Велес» работ на объекте, сверх тех, что были приняты ООО «СМП Диамант» по не спорным актам.

Расчет задолженности, предъявленный истцом по первоначальному иску, судом ранее был проверен, признан арифметически верным и обоснованным, на основании изложенного, Арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере требования истца о взыскании 8 250 462 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

На основании изложенного, требования по первоначальному иску судом удовлетворены в полном объеме.

По встречному иску.

Встречные исковые требования мотивированны следующими обстоятельствами. Подрядчиком выполнены Работы на общую сумму 44 912 385 руб. 03 коп.:

- согласно КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10 от 30.11.2020г. за период выполнения Работ с 19.10.2020г. по 30.11.2020г., КС-3 № 2 от 01.12.2020г. выполнено Работ на общую сумму

7 005 740, 83 рублей с НДС-20%;

Сумма, которая не выплачена ООО СМП «Диамант» в пользу ООО СТК «Велес», согласно расчету истца по встречному иску, согласно уточнению встречных исковых требований составляет 10 118 374 руб. 11 коп.

Как следует из позиции истца по встречному иску, сумма неоплаченных работ рассчитана с учетом работ, заявленных ООО СТК «Велес» по актам о приемки выполненных работ от 25.12.2020 № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17, которые в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований признаны судом недействительными.

Представленные истцом по встречному иску документы в обоснование фактического характера выполнения работ на заявленную сумму исследованы судом, признаны недостаточными, выполнение работ на сумму, сверх принятой по актам выполненных работ № 18 от 05.10.2020 на сумму 13 940 478 руб. 93 коп., № 19 от 01.12.2020 на сумму

7 105 222 руб. 24 коп. признанно недоказанным при рассмотрении первоначального иска.

Поскольку встречные исковые требования основаны на доводах, которым была дана оценка при рассмотрении первоначального иска и, которые признаны судом недоказанными на основании чего отклонены, встречные исковые требования аналогичным образом признаются судом не обоснованными и не доказанными, в связи с чем, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску при обращении в Арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 63 252 руб. по платежному поручению № 163 от 22.10.2021.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска (исковые требования удовлетворены судом в полном объеме), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 63 252 руб.

Истцу по встречному иску при обращении в Арбитражный суд представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения встречного иска (отказано в удовлетворении требований в полном объеме) с истца по встречному иску в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с учётом уточнения встречных исковых требований, составляющую 73 592 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Признать недействительными Справки о стоимости выполненных работ № 1 от 05.10.2020, № 2 от 01.12.2020, № 3 от 30.12.2020, акты о приемки выполненных работ от 25.12.2020 № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТК "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "Диамант" (ИНН <***>,

ОГРН 1112468079602, г. Красноярск) 8 250 462 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, а также 63 252 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТК "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 80 592 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.А. Красовская