ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73704/2023

г. Москва Дело № А40-105109/23

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "КЕМДЕЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-105109/23 (99-1921)

по заявлению ООО "КЕМДЕЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 25 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2, ФИО3 по дов. от 12.10.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 09.01.2023 №05-11/002;

ФИО5 по дов. от 20.11.2023 №05-11/045;

ФИО6 по дов. от 09.01.2023 №05-11/003;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЕМДЕЛ» (далее – Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 25 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) № 14-20/21Р от 28.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначислений по налогу на прибыль, а также соответствующих пени и штрафов.

Решением суда от 15.09.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, Инспекцией не установлен состав вменяемого правонарушения, Инспекцией необоснованно не определен действительный размер налоговых обязательств ООО «КЕМДЕЛ» в части налога на прибыль, несмотря на то, что материалами подтверждено наличие приобретенного товара, а цены операций со спорным контрагентом прямо указывают на отсутствие ущерба бюджету в части налога на прибыль. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не доказано, что единственной целью взаимоотношений со спорным контрагентом являлась неуплата налога, не установлены факты подконтрольности и взаимозависимости.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 24.10.2022 № 14-18/14А и вынесено обжалуемое решение, на основании которого заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в общем размере 57 562 483 руб., пени в общем размере 12 693 969 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 2 095 050 руб.

Как следует из обжалуемого решения, в нарушение ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций сумму затрат, а также необоснованно предъявило к вычету сумму НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Янтарь» по приобретению масла отработанного фритюрного, что послужило основанием для доначисленения Обществу налога на прибыль организации, НДС, пени и штрафных санкции.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения решением от 21.03.2023 № 21-10/030585@, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Кемдел» является торговля оптовая чистящими средствами – 46.44.2 (ОКВЭД). ООО «Кемдел» в рамках своей деятельности приобретает у российских предприятий растительные масла (подсолнечное, рапсовое, соевое, горчичное и др.), фритюрные отработанные растительные масла, жиры куриные, индюшачьи, жирные кислот, ацетон, которые в дальнейшем реализуется налогоплательщиком за пределы Российской Федерации.

В проверяемом периоде между ООО «Кемдел» (Покупатель) и ООО «Янтарь» (Продавец) заключен договор купли продажи №0712/18 от 12.07.2018, согласно которому, общество приобретало у ООО «Янтарь» масло растительное, фритюрное отработанное и техническое растительное масло.

От имени общества договор купли продажи №0712/18 т 12.07.2018 подписан генеральным директором ФИО7, а от имени ООО «Янтарь» генеральным директором ФИО8.

В ходе проведения допроса (протокол №14-24/38 от 08.07.2022) генеральный директор ООО «Кемдел», сообщил, что лично знаком с генеральным директором ООО «Янтарь» ФИО8, лично подписывал договоры, заключенные между ООО «Кемдел» и ООО «Янтарь», на местах отгрузки товара по месту нахождения ООО «Янтарь» сотрудники ООО «Кемдел не присутствовали, процесс погрузки налогоплательщиком не контролировался, транспортировка осуществлялась в основном за счет ООО «Янтарь», иногда за счет ООО «Кемдел» посредством привлеченных транспортных компаний.

Генеральный директор ООО «Янтарь» ФИО8 в ходе проведения допроса (протокол №14-24/26 от 17.05.2022), сообщила, что с момента регистрации ООО «Янтарь» в качестве юридического лица и до продажи в доли данной организации, она являлась номинальным учредителем и генеральным директором ООО «Янтарь, зарегистрировала эту организацию по просьбе неизвестных ей лиц за денежное вознаграждение, не управляла деятельностью ООО «Янтарь», организация ООО «Кемдел» ей не знакома, никого из сотрудников данной организации, в ом числе ФИО7 она не знает, договоры с ООО «Кемдел» от имени ООО «Янтарь» не заключала. Также в ходе проведения допроса ФИО8 были представлены на обозрение счета-фактуры, спецификации, универсальные передаточные документы, составленные в рамках взаимоотношений ООО «Кемдел» и ООО «Янтарь». Ознакомившись с вышеуказанными документами ФИО8 сообщила, что подпись на указанных документах от ее имени, ей не принадлежит и данные документы она не подписывала.

Таким образом, учредитель и генеральный директор ООО «Янтарь» ФИО8, не подтверждает факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Кемдел», кроме того она указала, что организация ООО «Кемдел» ей не знакома. ФИО8 утверждает, что на представленных ей на обозрение документах, заключенных ООО «Янтарь» от ее имени с ООО «Кемдел» стоит не ее подпись. Никакую первичную документацию по взаимоотношениям с ООО «Кемдел» она не подписывала. Договора не заключала. Также учредитель и генеральный директор ООО «Янтарь» ФИО8 сообщила что учредитель и генеральный директор ООО «Кемдел» ФИО7 ей не знаком, и она никогда с ним не встречалась, опровергнув тем самым показания учредителя и генерального директора ООО «Кемдел» ФИО7 который заявил что знаком лично с генеральным директором ООО «Янтарь» ФИО8, и утверждает, что она позвонила ему на телефон, они договорились о встрече, встреча прошла на заводе электроприборов по старому адресу нашего офиса.

В отношении ООО «Янтарь» (ИНН <***>), судом первой инстанции верно установлено следующее.

Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016. ООО «Янтарь» исключена 08.04.2022г. из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. ООО «Янтарь» имеет признаки «технической» организации, деятельность которой направлена на составление фиктивного документооборота, без найма сотрудников, без производственных мощностей, без техники, без собственных средств, без аренды автотранспорта и т.п., кроме того, у ООО «Янтарь» отсутствует официальный сайт, который содержал бы сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества. Также в сети Интернет отсутствуют информация о контактных данных организации, лицах, являющихся ее представителями, информация об услугах и ценах.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Янтарь» налоговым органом установлено что, начиная с 4 квартал 2018 года по 3 квартал 2020 года – в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, денежные средства на банковские счета ООО «Янтарь» поступают от ООО «Кемдел» (по договору купли продажи №0712/18 от 12.07.2018 за масло отработанное, фритюрное, техническое), ООО «Афива» ИНН <***> (по договору №01/2020 от 30.01.2020 за бочки) и ООО «Кемдел» ИНН <***> (по договору №06/20/19 от 20.06.2019 за товары), что составляет 63,86 процентов от общей суммы поступлений на банковские счета ООО «Янтарь».

Таким образом, финансово – хозяйственная деятельность ООО «Янтарь» финансируется от ООО «Кемдел», ООО «Афива» ИНН <***>, еще одно общество с идентичным проверяемому названием ООО «Кемдел» ИНН <***>, учредителем и руководителем, которых являлся ФИО7 одновременно выступающий учредителем и руководителем проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, из анализа банковских выписок ООО «Янтарь» установлены различия номенклатуры товара: так, у ООО «Янтарь» в расходной части присутствует преимущественно оплата за продукты питания, а в доходной части – за запасные части автомобилей, автомобильные товары, масло. Далее в ходе анализа банковской выписки установлено, что ООО «Янтарь» начиная с 4 квартал 2018 г. по 3 квартал 2020 г. в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком перечисляло транзитом (1-3 дня), денежные средства, полученные от ООО «Кемдел», ООО «Афива» и еще одно общество с идентичным проверяемому названием ООО «Кемдел» ИНН <***> основным поставщикам ООО «Янтарь», которыми являлись ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» ИНН <***> и ООО «ЛЕНТА» ИНН <***> за следующие товары: ООО «Янтарь» перечислило в адрес ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» ИНН <***> – 345 934 382 руб., по договору № F1451003385F от 25.10.2018г за газированные напитки, энергетики, безалкогольное пиво, чипсы, шоколадные батончики. ООО «Янтарь» перечислило в адрес ООО «ЛЕНТА» ИНН <***> – 49 052 052 руб., по договору поставки № АБ0343 от 23.07.2019 г., за газированные напитки, чипсы, кофе растворимый.

Таким образом, путем сопоставления приобретаемых и реализуемых ООО «Янтарь» товаров (работ, услуг) налоговым органом установлено существенные различия номенклатуры товара, так у ООО «Янтарь» в расходной части присутствует преимущественно оплата за продукты питания, а в доходной – масло, отработанное фритюрное, металлические бочки, за спецодежду, чулочно-носочные изделия, и т.п.

Вышеуказанное обстоятельство указывает на то, что ООО «Янтарь» имеет признаки «технической» организации, которая не осуществляет реальные хозяйственные операции, а используется для обеспечения фиктивными документами лиц в цепочке перепродаж, созданной для уменьшения налоговых обязательств, у лиц, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «Кемдел» за 2018 год не были представлены транспортные накладные для подтверждения факта перевозки от ООО «Янтарь» масла, отработанного фритюрного. Были представлены только Спецификации № 1-14 к Договор купли продажи № 0712/18 от 12 июля 2018 года, согласно которым ООО «Янтарь» должно доставить товар на склад ООО «Кемдел» по адресу МО, <...>.

Также не представлены транспортные накладные за 2019-2020г.г. для подтверждения факта перевозки от ООО «Янтарь» масла, отработанного фритюрного по следующим УПД (счетам-фактурам): № 4 от 22.01.2019, № 15 от 21.02.2019, № 24 от 13.03.2019, № 30 от 28.03.2019, № 32 от 01.04.2019, № 33 от 01.04.2019, № 39 от 09.04.2019, № 40 от 09.04.2019, № 42 от 11.04.2019, № 44 от 26.04.2019, № 46 от 06.05.2019, № 47 от 06.05.2019, № 49 от 07.05.2019, № 51 от 08.05.2019, № 55 от 16.05.2019, № 63 от 07.06.2019, № 64 от 07.06.2019, № 66 от 10.06.2019, № 67 от 10.06.2019, № 68 от 10.06.2019, № 69 от 11.06.2019, № 77 от 24.06.2019, № ЯН070720001 от 07.07.2020, № ЯН070720002 от 07.07.2020, № ЯН210720001 от 21.07.2020, № ЯН200820001 от 20.08.2020, № ЯН100920001 от 10.09.2020, № ЯН100920002 от 10.09.2020, № 135 от 22.10.2019, № 139 от 25.10.2019, № 141 от 28.10.2019, № 146 от 31.10.2019, № 147 от 04.11.2019, № 148 от 06.11.2019, № 151 от 08.11.2019, № 154 от 11.11.2019, № 156 от 14.11.2019, № 157 от 18.11.2019, № 160 от 20.11.2019, № 163 от 21.11.2019, № 177 от 07.12.2019. Согласно банковской выписке ООО «Янтарь»» установлено отсутствие платежей за грузоперевозки или транспортно-экспедиционное обслуживание, что говорит о том, что ООО «Янтарь» не осуществляло поставок товара за свой счет в адрес ООО «Кемдел».

По результатам проведенного анализа (Анализ отражен на страницах 20-25 оспариваемого решения) транспортных накладных по транспортировке масла отработанного фритюрного от ООО «Янтарь» до ООО «Кемдел», установлено, что в данных транспортных накладных указаны пункты отгрузки товара, находящиеся в различных регионах России (г. Москва, Московская обл., г. Белгород, г. Екатеринбург, г. Омск, г Рязань, Ростовская обл.) по адресам, не имеющим отношения к ООО «ЯНТАРЬ» и его основным поставщикам: ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (ИНН <***>), ООО «Лента» (ИНН <***>), ООО "ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД" (ИНН <***>), ООО «Саванна» (ИНН <***>), ООО «Трейд Стандарт» (ИНН <***>), ООО «МСК ДИНАС» (ИНН <***>), ООО Компания «Дукат» (ИНН <***>), ООО «ТРАСТИНГ» (ИНН <***>), ООО «ЗИМОВЬЕ МСК» (ИНН <***>), ООО «Фрутайс» (ИНН <***>) и т.д.

Согласно банковской выписки ООО «Янтарь» установлено отсутствие платежей за грузоперевозки или транспортно-экспедиционное обслуживание, что говорит о том, что ООО «Янтарь» не осуществляло поставок товара за свой счет в адрес ООО «Кемдел».

С целью установления фактических обстоятельств перевозки масла, отработанного фритюрного от ООО «Янтарь» в адрес ООО «Кемдел», налоговым органом направлены поручения об истребовании документов у организаций перевозчиков, а также собственников транспортных средств. Из полученных ответов транспортных компаний и собственников транспортных средств инспекцией установлено, что ООО «Янтарь» им не знакомо, финансово-хозяйственных отношений с данным обществом перевозчики и собственники транспортных средств не осуществляли.

Такие ответы получены от ООО «Синтэк» (ответ на требование от 04.07.2022 №13-08/14879), ООО «ТЭК Фартватер» (письмо от 22.07.2022 №151), ООО «Куб Экспресс» (ответ на требование от 13.07.2022 №41208), ООО НПФ «Акрил» (ответ на требование от 27.07.2022 №10831-03), ООО «Экология 24» (ответ на требование от 11.02.2021 №11-02/2021).

Перевозчик ИП ФИО9 в ответ на требование от 24.06.2022 №13416-15, сообщил, что он длительно работает с ООО «Кемдел», оказывал услуги по перевозке масел растительных, фритюрных, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Янтарь» не осуществлял. В ходе проведения допроса ИП ФИО9 сообщил, что об ООО «Янтарь» узнал только из документов, которые были предоставлены на месте погрузки, все вопросы, предшествующие и сопутствующие грузоперевозкам, обсуждались только сотрудниками ООО «Кемдел».

Также, согласно представленным ФИО9 ТН местом погрузки являлись следующие адреса: МО Старая Купавна, ул. Кирова 29а, <...> МО Раменский р-он с. Верхнее Мячково (дом не указан), МО Чеховский р-он с. Молоди (дом не указан). По адресу МО Старая Купавна, ул. Кирова 29а, установлены реальные поставщики товара в адрес ООО «КЕМДЕЛ» это ООО НПФ «АКРИЛ» и ООО «ЮКОЭНЕРДЖИ». По адресу <...> установлен собственник здания ООО «Экология 24» ИНН <***> которое сообщило, что не осуществляло перевозку масла растительного, масла отработанного фритюрного по поручению ООО «Кемдел» (ИНН <***>) или ООО «Янтарь». По адресу: <...>, который указан в качестве места погрузки масла, отработанного фритюрного, от ООО «Янтарь» расположена площадка для стоянки и размещения собственных транспортных средств ООО «Экология 24», а также офисное помещение, где и располагается ООО «Экология 24». Никаких производственных или складских помещений, принадлежащих ООО «Экология 24», по данному адресу не располагается.

Ранее в ходе проведения камеральной проверки по НДС за 2 квартал 2020 года, на требование Инспекции №5001 от 03.02.2021г. о представлении документов (информации), выставленное ООО «Экология 24» (ИНН <***>), получен ответ №11-02/2021 от 11.02.2021г. об отсутствии товарно-транспортных накладных №ЯН130520003 от 13.05.2020г., № ЯН210520001 от 21.05.2020г., а также иных связанных с ними документов по причине того, что в период с 01.01.2020г. по 30.06.2020г. ООО «Экология 24» не оказывались транспортные и/или иные услуги в адрес ООО «Кемдел», договоры с ООО «Кемдел» заключены не были. В указанном периоде ООО «Экология 24» не осуществляло перевозку масла растительного, масла отработанного фритюрного по поручению ООО «Кемдел» или ООО «Янтарь». ООО «Янтарь» Обществу неизвестно.

С целью установления маршрутов передвижения принадлежащих ИП ФИО9 автомобиля Рено Премиум гос. № У552ХУ190 с полуприцепом цистерной гос. № ВС 228050 был направлен запрос в ООО «РТИТС» для получения сведений перемещения автомобиля с помощью Системы взимания платы «Платон».

В ответ на Требование № 18-43391 о предоставлении документов (информации) от 16.06.2022 г. ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ООО «РТИТС») представило следующую информацию:

Согласно «Логистическому отчету» бортового устройства № 510666422 системы «Платон» установленного на принадлежащий ФИО9 автомобиль Рено Премиум гос. № У552ХУ190 на котором согласно транспортных накладных якобы осуществлял перевозки от ООО «Янтарь» в адрес ООО «Кемдел», автомобиль Рено Премиум гос. № У552ХУ190 не выезжал по маршруту с адресом погрузки <...> кроме этого система «Платон» зарегистрировала последний выезд автомобиля Рено Премиум гос. № У552ХУ190 11 июня 2020 года, однако согласно ТН № ЯН210720002 от 21.07.2020г., № ЯН140920002 от 14.09.2020г., № ЯН260920001 от 26.09.2020г., якобы было перевезено общее количество 57 932 кг масла отработанного фритюрного с адресом погрузки <...> адресом разгрузки <...>.

Таким образом, установлен фиктивный документооборот между ООО «Кемдел» и ИП ФИО9 в части перевозок, где поставщиком и грузоотправителем в транспортных накладных выступает ООО «Янтарь».

Также ранее в ходе проведения камеральных налоговых проверок по НДС за 2 квартал 2020 года проведен сопоставительный анализ транспортных накладных, по результатам которых установлено следующее:

- поставщиком и грузоотправителем масла в адрес ООО «Кемдел» от 11.06.2020 г. на автомобиле IVECO В845ЕЕ178 является ООО НПФ «АКРИЛ», а не спорный контрагент – ООО «Янтарь»;

- поставщиком и грузоотправителем масла в адрес ООО «Кемдел» от 16.06.2020г. на автомобиле Мерседес О085СХ750 является ООО «ПРОМЭКОСЕРВИС», а не спорный контрагент – ООО «Янтарь»;

- поставщиком и грузоотправителем масла в адрес ООО «Кемдел» от 14.02.2020г. на автомобиле Скания Е957ЕН77, от 17.02.2020г. на автомобиле ДАФ А002КУ134, от 23.03.2020г. на автомобиле ДАФ А002КУ134 является ООО «ПРОМЭКОСЕРВИС», а не спорный контрагент – ООО «Янтарь»;

- поставщиком и грузоотправителем масла в адрес ООО «Кемдел» от 30.03.2020г. на автомобиле Скания Х580РХ178 является ООО «КОМПАНИЯ ВЕГА», а не спорный контрагент – ООО «Янтарь»;

- перевозчик ООО «ТЭК Фарватер» в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, подтверждает, что Контрагент ООО «Янтарь», не является их покупателем, поставщиком или грузополучателем, в базе контрагентов не значится, договоров не заключалось;

- ООО «Экология 24» сообщило, что не осуществляло перевозку масла растительного, масла отработанного фритюрного по поручению ООО «Кемдел» или ООО «Янтарь». ООО «Янтарь» обществу не знакомо.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля перевозчиками и собственниками транспортных средств в налоговый орган представлены транспортные накладные, по которым фактически происходила перевозка грузов.

По результатам транспортных накладных установлено следующее:

- поставщиком и грузоотправителем масла в адрес ООО «Кемдел», где местом погрузки указан адрес: Ростовская область Аксайский р-н х. Александровка хозяйственную деятельность осуществляет не спорный контрагент ООО «Янтарь», а ООО «Промэкосервис», который в действительности производил отгрузку масла, отработанного, фритюрного, в адрес ООО «Кемдел»;

- поставщиком и грузоотправителем масла в адрес ООО «Кемдел», где местом погрузки указан адрес: <...>, хозяйственную деятельность осуществляет не спорный контрагент ООО «Янтарь», а ООО «Компания Вега», который в действительности производил отгрузку масла, отработанного фритюрного, в адрес ООО «Кемдел»;

- по адресам погрузки: <...> и <...> хозяйственную деятельность осуществляет не спорный контрагент ООО «Янтарь», а ООО «ЮКО Энерджи», который в действительности производил отгрузку масла, отработанного фритюрного, в адрес ООО «Кемдел».

- по транспортным накладным, где местом погрузки указан адрес: станция Кунцево-2, не перевозилось масло, отработанное фритюрное, от спорного контрагента – ООО «Янтарь», а фактически перевозилось масло моторное в адрес аффилированной компании - ООО «АФИВА» (ИНН <***>), в которой генеральным директором и учредителем также является ФИО7;

- по транспортным накладным, где местом погрузки указан адрес: <...> перевозка масла, отработанного фритюрного, от спорного контрагента – ООО «Янтарь», не производилась, т.к. заявленный перевозчик – ООО «Экология 24» (ИНН <***>) сообщил об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Кемдел» и не подтвердил факт оказания транспортных услуг. Также факт поставки ООО «Янтарь» в адрес ООО «Кемдел» спорного товара, опровергается свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО «Экология 24» ФИО11

ФИО12 чья подпись стоит на транспортной накладной №ЯН2605200003 от 26.05.2020 г., в ходе проведения допроса, сообщил, что транспортную накладную №ЯН2605200003 от 26.05.2020 г. он не подписывал и что транспортировка осуществлялась по транспортной накладной от 26.05.2020 №16.

В ходе осмотра Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области объектов по адресу: <...>, установлено отсутствие каких-либо производственных и складских помещений и как следствие, отсутствие у ООО «Янтарь» возможности осуществлять отгрузки товара ООО «Кемдел» с данного адреса.

В ходе осмотра Межрайонной ИФНС России №7 Белгородской области по адресу: Белгородская область. <...> установлено, что отсутствуют складские и/или производственные помещений, где могла бы происходить погрузка масла, отработанного фритюрного, а располагается административное двухэтажное здание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации ООО «Янтарь» в адрес ООО «Кемдел» по договору купли продажи №0712/18 от 12 июля 2018 г. по следующим основаниям:

- ООО «Янтарь» имеет признаки «технической» организации, деятельность которой направлена на составление фиктивного документооборота, без найма сотрудников, без производственных мощностей, без техники, без собственных средств, без аренды автотранспорта и т.п. ООО «Янтарь» физически не могло без всех этих условий, исполнить вышеуказанный договор, заключенный с ООО «Кемдел»;

- при анализе банковских выписок ООО «Янтарь» установлены незначительные, минимальные налоговые платежи в бюджетную систему Российской Федерации, кроме того отсутствуют платежи свойственные организации ведущую финансово – хозяйственную деятельность такие, как за аренду помещений, за аренду складских (производственных); платежи за коммунальные услуги; платежи по налогу на имущество; транспортному налогу; платежи за услуги аутсорсинга; телефонную связь, иные платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

- генеральный директор и учредитель ООО «Янтарь» ФИО8, в ходе проведения допроса сообщила, что фактически она не управляла деятельностью ООО «Янтарь», она являлась номинальным директором и учредителем ООО «Янтарь», организация ООО «Кемдел» ей не знакома, никого из сотрудников ООО «Кемдел» она не знает. Никакие договора с ООО «Кемдел» она не заключала.

- при анализе банковской выписки ООО «Янтарь», в ходе которого установлено, что основным покупателем ООО «Янтарь» являлись ООО «Кемдел», ООО «Афива» и еще одно общество с идентичным проверяемому названием ООО «Кемдел» ИНН <***>, все три организации являются взаимозависимыми и аффилированными друг другу по причине того, что учредителем и генеральным директором всех этих организаций является (являлся) ФИО7 учредитель и генеральный директор проверяемой организации. Далее в ходе анализа банковской выписки установлено, что ООО «Янтарь» перечисляло транзитом (1-3 дня), денежные средства, полученные от ООО «Кемдел», ООО «Афива» и еще одно общество с идентичным проверяемому названием ООО «Кемдел» ИНН <***> основным поставщикам ООО «Янтарь» которыми являлись ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» ИНН <***> и ООО «ЛЕНТА» ИНН <***> за следующие товары: газированные напитки, энергетики, безалкогольное пиво, чипсы, шоколадные батончики, кофе растворимый.

Кроме того, налоговым органом в связи с выявленными возможными признаками фальсификации первичных документов, имеющих существенное значение для установления фактов нарушения законодательства о налогах, в соответствии со статьей 95 НК РФ в ходе проведения камеральной налоговой проверки по НДС за 2 квартал 2020 И.о. начальника вынесено Постановление №18-39/4019 от 06.05.2021 о назначении почерковедческой экспертизы подписей, изображение которых расположены в транспортных накладных, представленных ООО «Кемдел»

По результатам проведенной экспертизы, ООО «Центр Производства Предварительных Исследований и Судебных Экспертиз» ИНН <***> в лице эксперта ФИО13, представило в Инспекцию заключение эксперта №085/21-ПЭ, в котором сделаны следующие выводы:

- подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в копии заявления по форме №Р14001 от 12.12.2019г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, освидетельствованном нотариусом г.Москвы ФИО14 (зарегистрировано в реестре №77/2072-н/77-2019-10-1003), и подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в копиях транспортных накладных выполнены разными лицами;

- подписи от имени ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Ольхи М.Г., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО12, ФИО51, ФИО52, изображения которых расположены в копиях транспортных накладных, выполнены одним лицом.

- Подпись от имени ФИО52, изображение которой расположено в копии транспортной накладной №160620001 от 16.06.2020г., и подпись от имени ФИО52, изображение которой расположено в копии транспортной накладной №б/н от 16.06.2020г., выполнены разными лицами.

- Подпись от имени ФИО26, изображение которой расположено в копии транспортной накладной №54 от 14.02.2020г., и подпись от имени ФИО26, изображение которой расположено в копии транспортной накладной №9 от 14.02.2020г., выполнены разными лицами.

- Подпись от имени ФИО43, изображение которой расположено в копии транспортной накладной №ЯН160420001 от 16.04.2020г., и подпись от имени ФИО43, изображение которой расположено в копии транспортной накладной №425 от 16.04.2020г., выполнены разными лицами.

- Подпись от имени ФИО27, изображение которой расположено в копии транспортной накладной №55 от 15.02.2020г., и подпись от имени ФИО27, изображение которой расположено в копии транспортной накладной №11 от 15.02.2020г., выполнены разными лицами.

- Подпись от имени ФИО51, изображение которой расположено в копии транспортной накладной №ЯН110620002 от 11.06.2020г., и подпись от имени ФИО51, изображение которой расположено в копии транспортной накладной №б/н от 11.06.2020г., выполнены разными лицами.

- Подпись от имени ФИО12, изображение которой расположено в копии транспортной накладной №ЯН260520003 от 26.05.2020г., и подписи ФИО12, изображения которых расположены в копии протокола допроса свидетеля №б/н от 21.04.2021г., выполнены разными лицами.

- Подпись от имени ФИО48, изображение которой расположено в копии транспортной накладной №ЯН130520003 от 13.05.2020г., и подпись от имени ФИО48, изображение которой расположено в копии выписки из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №9 от 19.06.2020г., выполнены разными лицами.

- Подпись от имени ФИО50, изображение которой расположено в копии транспортной накладной №ЯН210520001 от 21.05.2020г., и подпись от имени ФИО50, изображение которой расположено в копии выписки из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №19 от 22.09.2020г., выполнены разными лицами.

- Подпись от имени ФИО44, изображение которой расположено в копии транспортной накладной №ЯН200420001 от 20.04.2020г., и подпись от имени ФИО44, изображение которой расположено в копии выписки из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №38 от 18.11.2019г., выполнены разными лицами.

- Подпись от имени ФИО41, изображение которой расположено в копии транспортной накладной №ЯН100420001 от 10.04.2020г., и подпись от имени ФИО41, изображение которой расположено в копии выписки из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №40 от 01.10.2018г., выполнены разными лицами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что налоговый орган необоснованно доначисляет налог на прибыль, не учитывая, что товар был реализован, как необоснованный, поскольку по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорный контрагент ООО «Янтарь» товар налогоплательщику не поставлял.

Суд первой инстанции также верно отклонил довод налогоплательщика о том, что им при заключении договорных взаимоотношений была проявлена должная осмотрительность, были запрошены и получены следующие документы: Устав ООО «Янтарь» от 15.02.2016 г.; Решение единственного учредителя от 15.02.2016 №1; Договор аренды нежилого помещения от 09.12.2019 №169-ГБ/2019; акт приема передачи помещения по договору аренды нежилого помещения №169-ГБ/2019 от 09.12.2019; решение единственного участника от 10.12.2019 г. №2; выписка ЕГРН по арендуемому объекту, так как установлено, что сам факт заключения сделки с организацией, обладающей копиями учредительных и регистрационных документов, имеющей юридический адрес, числящейся в ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Факт регистрации организации сам по себе не подтверждает осуществление ею реальной хозяйственной деятельности. Сведения в ЕГРЮЛ не подтверждают ни соблюдение Обществом условий, установленных ст. 54.1 НК РФ, ни реальность поставки продукции ООО «Янтарь», поскольку содержат лишь информационные данные о регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ. Более того, в ходе проведения допроса генеральный директор ООО «Янтарь» ФИО8 сообщила что учредитель и генеральный директор ООО «Кемдел» ФИО7 ей не знаком, и она никогда с ним не встречалась, опровергнув тем самым показания учредителя и генерального директора ООО «Кемдел» ФИО7 который заявил, что знаком лично с генеральным директором ООО «Янтарь» ФИО8.

Общество полагает, что налоговым органом неправомерно не определен действительный размер налоговых обязательств ООО «Кемдел». Инспекцией не был произведен расчет действительной стоимости товаров в той части, в которой он был реализован.

Общество не представило документального подтверждения своих доводов, равно как и произведенного расчета, в связи с чем суд первой инстанции не мог дать правовую оценку данным доводам и расчетам, равно как не мог признать данные обстоятельства подлежащими удовлетворению (не представлены первичный бухгалтерские документы поставки и перевозки товаров и не раскрыты действительные параметры спорных сделок).

Инспекция в ходе проверки направило адрес общества письмо №14-27/37200 от 15.12.2022, в котором затребоваловась у налогоплательщика финансово-хозяйственные документы, отражающие параметры реального исполнения сделок между ООО «Кемдел» с ООО «Янтарь». Однако налогоплательщиком ни при вынесения обжалуемого решения, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве документы и информация о реальном поставщике товара, поименованного по сделкам, оформленным от имени ООО «Янтарь» представлены не были.

Таким образом, расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

При этом из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, указанные Обществом, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 № А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Налогоплательщик указывает, что спорный контрагент не подконтролен обществу и, что на уровне учредителей, руководителей участников оспариваемых сделок ООО «Кемдел» и ООО «Янтарь» взаимозависимость отсутствует.

При анализе банковских выписок судом первой инстанции верно установлено, что финансово – хозяйственная деятельность ООО «Янтарь» практически полностью финансируется от ООО «Кемдел», ООО «Афива» ИНН <***>, еще одно общество с идентичным проверяемому названием ООО «Кемдел» ИНН <***>, учредителем и руководителем, которых являлся ФИО7 одновременно выступающий учредителем и руководителем проверяемого налогоплательщика.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорным контрагентом.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорным контрагентом.

Доказательства, отраженные в оспариваемом решении и представленные Инспекцией в материалы дела, подтверждают вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой экономии, что нашло отражение в отзыве налогового органа.

Таким образом, указанные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, а доводы налогоплательщика об обратном – не обоснованы.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорным контрагентом об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентом.

С учетом вышеизложенного, выводы оспариваемого решения о том, что спорный контрагент был использован заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-105109/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.