АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-23502/2022

25.12.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАКТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660021, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ДУБРОВИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 110, ПОМ 105-110 ОФ 413)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 <...>)

о взыскании 250 480 руб., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАКТИКА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" (далее – ответчик; ООО «ТПК «Авангард») с требованием о взыскании уплаченной суммы за некачественный товар в размере 150 480 руб., убытки в размере 100 000 руб.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему требование оспорил, указав, недостатки товара обусловлены неправильным способом доставки товара, на котором настоял истец.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 11.12.2023 до 18.12.2023, с 18.12.2023 до 19.12.2023, с 19.12.2023 до 15 час. 30 мин. 25.12.2023, о чем сделаны публичные извещения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании счета ООО «ТПК «Авангард» от 19.04.2022 № 124 на оплату товара - лоток железобетонный телескопический Б-7 в количестве 36 штук (далее – товар), истец платёжным поручением от 19.04.2022 № 327 перечислил ответчику денежные средства в размере 150 480 рублей.

Товар передан ответчиком истцу по универсальному передаточному документу (УПД) от 27.06.2022 № 150.

Как указывает истец в дополнительных пояснениях № 5 товар был получен для перевозки в адрес ООО «ИНК», в подтверждение чего представил товарно-транспортную накладную от 27.06.2022 № 420.

Согласно акту от 29.06.2022 № 12707 о приемке материалов ООО «ИНК» при приемке товара – Лоток телескопический Б-7 в количестве 36 штук, поставленного и отправленного ООО «Галактика» по ТТН 420 обнаружило наличие околов и трещин. В акте указано на отсутствие технической документации на изделия и маркировки.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные ООО «ИНК» при приемке товара истец претензией от 25.07.2022 № 578-МО потребовал безвозмездного устранения недостатков поставленного ООО «ТПК «Авангард» товара в срок до 05.07.2022.

В связи с отказом ответчика от замены товара истец направил ответчику уведомление от 05.08.2022 № 0508-МО о направлении специалиста для участия в составлении акта приемки товара по качеству назначенное на 12 августа 2022 года.

Поскольку представитель для участия в приёмке ответчиком направлен не был, истец повторно направил уведомление от 18.08.2022 о повторном вызове представителя ответчика на 25 августа 2022 года.

Для участия в приёмке товара по качеству поставщик своего представителя не направил.

25.08.2022 истец составил акт о выявленных дефектах № 25/08, согласно которому при проведении приёмки товара по качеству было установлено наличие недостатков в поставленных «Лотках железобетонных телескопических Б-7» 36 штук, а именно геометрия изделий не соответствует серии 3.503.1-66, отсутствует маркировка изделий, на изделиях имеются множественные непромесы бетона, трещины.

С учетом изложенных обстоятельств истец направил ответчику уведомление от 02.09.2022 № 627-МО об отказе от договора и возмещении убытков, в котором уведомил об отказе от исполнения договора, оформленного направлением поставщиком счёта № 124 от 19 апреля 2022 года, оплатой покупателем счёта платёжным поручением № 327 от 19.04.2022 года с даты получения ООО «ТПК «Авангард» настоящего уведомления; потребовал возвратить уплаченную за товар сумму 150 480 рублей, а также возместить убытки, связанные с перевозкой товара в адрес <...>, в размере 100 000 рублей, в подтверждение которых представил договор- заявку № 65 от 24.06.2022, счёт на оплату № 65 от 27.06.2022, платежное поручение № 692 от 28.06.2022.

В связи с отказом ответчика от возврата денежных средств и возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Судом установлено, что наименование, количество, цена товара и порядок поставки указан в счете от 19.04.2022 № 124.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Поскольку ответчик выставил счет, а истец по платежному поручению от 19.04.2022 № 327 произвел предоплату, то есть своими действиями совершил акцепт на условиях, указанных в оферте, то с учетом изложенных норм и правовых позиций суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, что сторонами не отрицается.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статьи 476 ГК Ф. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Определением суда от 17.04.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СудСтройЭксертиза» экспертам ФИО2, ФИО3. Перед экспертами были поставлены вопросы об определении соответствие поставленного ответчиком лотка железобетонного телескопического Б-7 предписаниям стандартов, разработанных для данной группы товаров (ГОСТам, марки

изделия, серии); и причины возникновения недостатков (в случае выявления таковых).

Согласно заключению экспертов лотки железобетонные телескопические Б-7, поставленные по договору поставки № 1150/25-08/22 от 20.04.2022, спецификация № 1 от 20.04.2022, переданные по универсальному передаточному документу от 27.06.2022 № 150 не соответствуют требованиям по качеству, указанным в ГОСТ 8829-2018 «Изделия строительные железобетонные и бетонные заводского изготовления», а именно: не провибрирован бетон лотков; обнаружено наличие продольных трещин шириной раскрытия от 0,5 до 5,0 мм. (является дефектом согласно п. 5.5.2. ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства»); обнаружены множественные впадины на глубину 10-13 мм.; обнажение арматуры (является дефектом согласно п. 5.5.3. ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства»); околы глубиной 25-40 мм.

Как указано экспертами не провибрированность бетона является нарушением технологического процесса изготовления - не провибрирован бетон в период формирования изделия.

Причиной возникновения выявленных недостатков эксперты указали недостаточную провибрированность бетона при изготовлении лотков, производственные дефекты и недостаточную толщину лотков (50мм. вместо положенных 60 м).

Исследовав заключение экспертов, суд полагает, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; отвечает признакам допустимости; при проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, справочной и методической литературой и другими документами, утвержденными в установленном законом порядке. Экспертиза проведены лицами, имеющими специальные познания, образование, квалификацию и стаж работы в экспертном учреждении; заключение экспертов полно и обстоятельно отвечают на все поставленные перед экспертами вопросы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности, изложенных в экспертизе выводов, которые сделаны на основании исследования спорного товара.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства, исключающие возможность пересортицы товара и отсутствие доказательств принятия товара на ответственное хранение не влияет на вывод о доказанности факта поставки ответчиком товара, не соответствующего требованиям по качеству, что подтверждается актом от 29.06.2022 № 12707, составленным ООО «ИНК», актом от 25.08.2022 № 25/08,

составленным истцом и проведенной по делу судебной экспертизой.

Ответчик, уклонившись от участия в приемке товара фактически принял на себя все сопутствующие риски оценки товара покупателем при приемке.

На основании изложенного, суд полагает доказанным как существенность недостатков товара, так и неготовность ответчика произвести замену товара, ввиду чего пришел к выводу о наличии необходимых условий, с которыми пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор, связанный с отказом от договора, по которому стороне было передано в собственность определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате изготовителю переданного товара независимо от предъявления данного требования ответчиком.

Поскольку в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, возврат уплаченной за товар денежной суммы не должен влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества стороной договора (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя

возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе товара одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Разрешая спор о возврате истцу покупной цены, уплаченной им за товар ненадлежащего качества, суд полагает необходимым разрешить вопрос о возврате товара, нахождение которого в распоряжении истца на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, ввиду чего суд полагает необходимым указать на обязанность истца возвратить товар в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как установлено судом отказ конечного получателя в принятии товара, поставленного истцом связан с поставкой некачественного товара ответчиком.

Причиной несоответствия качества товара являлись нарушения, допущенные ответчиком при изготовлении товара, что исключает возможность их обнаружения при визуальном осмотре при передаче товара ответчиком истцу.

С учетом изложенного, расходы истца по доставке товара ООО «ИНК» в сумме 100 000 рублей, подтвержденные договором-заявкой № 65 от 24.06.2022, счётом на оплату

№ 65 от 27.06.2022, платежным поручением № 692 от 28.06.2022 являются убытками истца, вызванными поставкой некачественного товара ответчиком и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 010 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАКТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660021, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ДУБРОВИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 110, ПОМ 105-110 ОФ 413) 150 480 рублей – основной долг, 100 000 рублей – убытки, 128 010 рублей – судебные расходы.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАКТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660021, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ДУБРОВИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 110, ПОМ 105-110 ОФ 413) возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 <...>) товар - лоток железобетонный телескопический Б-7 в количестве 36 штук в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько