ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-2860/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2023 года по делу № А13-2860/2023,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125375, Москва, Дегтярный переулок, дом 8, строение 3; далее – ФГБУК АУИПИК, учреждение, агентство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ТУ Росимущества, управление) о признании недействительным распоряжения от 11.05.2023 № 35-85-р «О закреплении недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» и о возложении на управление обязанности в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем осуществления действий, направленных на погашение записи о регистрации права оперативного управления:

от 12.05.2023 № 35:10:0101015:40-35/065/2023-4, сделанной в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс Иоанно-Предтеченского монастыря: северные ворота (XVIII-XIX вв.)», с кадастровым номером 35:10:0101015:40, площадью застройки 7 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

от 12.05.2023 № 35:10:0101015:39-35/065/2023-4, сделанной в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс Иоанно-Предтеченского монастыря: здание (XVIII-XIX вв.)», с кадастровым номером 35:10:0101015:39, общей площадью 1 494,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

от 12.05.2023 № 35:10:0103033:159-35/065/2023-3, сделанной в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Валаама Хутынского», с кадастровым номером 35:10:0103033:159, площадью 227,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

от 12.05.2023 № 35:10:0103023:31-35/065/2023-4, сделанной в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Ильи Пророка», с кадастровым номером 35:10:0103023:31, площадью 374,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125009, Москва, Малый Гнездниковский переулок, дом 7/6, строение 1, 2; далее – Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что решение о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за учреждением принято ТУ Росимущества в отсутствие на то согласия учреждения и без предварительного согласования с Министерством, не приняты во внимание доводы учреждения относительно ненадлежащего технического состояния имущества, являющегося объектом культурного наследия. Полагает, что ТУ Росимущества нарушен порядок распоряжения федеральным имуществом. Указывает на то, что агентство не имеет физической возможности эффективно использовать закрепленное за ним имущество по назначению, с целью получения дохода от его использования для дальнейшего расходования денежных средств на проведение работ по сохранению объектов, а также осуществлять их эксплуатацию и популяризацию. Считает, что при передаче спорного объекта не учтен баланс поступающих в распоряжение учреждения доходов и расходов.

От управления и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся объекты недвижимости:

«Объект северные ворота» здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:10:0101005:40, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 03.10.2016 за № 35-35/010-35/999/001/2016-1431/1 (том 1, листы 79-82);

«Ансамбль Иоанно-Предтеченского монастыря», нежилое здание, площадью 1494,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:10:0101005:39, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.02.2015 за № 35-35/010-35/001/901/2015-1966/1 (том 1, листы 83-88);

«Церковь ФИО1», нежилое здание, площадью 227,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:10:0103033:159, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.02.2015 за №35-35/010-35/001/901/2015-1963/1 (том 1, листы 89-90);

«Церковь Ильи Пророка», нежилое здание, площадью 374,2 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, год Великий Устюг, улица Набережная, дом 49, с кадастровым номером 35:10:0103023:31, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 08.07.2015 за №35-35/010-35/101/010/2015-6566/1 (том 1, листы 91-95).

Указанные объекты с названиями «Комплекс Иоанно-Предтеченского монастыря», включая северные ворота, «Старое городище «Варлаамия», XIV в. Церковь ФИО1, 1682-1888 г.г.» (уточненное название: церковь ФИО2 в Хонех), «ФИО3 церковь, 1695 г., 1745 г.» являются объектами культурного наследия федерального значения, поставлены под государственную охрану Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624.

Приказами Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 11.03.2019 № 21-О/01-11, от 22.12.2015 № 221-О, от 15.10.2018 № 324-О утверждены охранные обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (том 2, листы 97-131).

ТУ Росимущества распоряжением от 15.11.2022 № 35-301-р закрепило на праве оперативного управления за ФГБУК АУИПИК указанные объекты.

Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) (том 1, листы 79-95) соответственно:

23.11.2022 за номером 35:10:0101015:40-35/065/2022-2;

23.11.2022 за номером 35:10:0101015:39-35/069/2022-2;

24.11.2022 за номером 35:10:0103033:159-35/095/2022-1;

23.11.2022 за номером 35:10:0103023:31-35/069/2022-2.

Управление направило в адрес заявителя копию распоряжения с актом приема-передачи письмом от 29.11.2022 № 35-НМ-02/9786, которое получено агентством 12.12.2022 и, рассмотрев которое, учреждение направило управлению возражения письмом от 28.12.2022 № 3656/7 (том 1, листы 113-114).

Письмом от 16.12.2022 № 35-НМ-02/10353, которое получено агентством 09.01.2023, управление повторно направило распоряжение с актом приема-передачи для подписания, приложив соответствующие копии (том 1, листы 145-119).

По результатам рассмотрения полученных документов агентство направило возражения письмом от 25.01.2023 № 213/7 (том 1, листы 120-122).

Не согласившись с распоряжением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В связи с выявлением технической ошибки ТУ Росимущества распоряжением от 11.05.2023 № 35-85-р отменило распоряжение от 15.11.2022 № 35-301-р. Одновременно этим же распоряжением от 11.05.2023 № 35-85-р управление вновь закрепило за ФГБУК АУПИК на праве оперативного управления перечисленные выше объекты недвижимости.

Право оперативного управления на основании указанного распоряжения вновь зарегистрировано в ЕГРН соответственно 12.05.2023 за номерами 35:10:0101015:40-35/065/2023-4, 35:10:0101015:39-35/065/2023-4, 35:10:0103033:159-35/065/2023-3, 35:10:0103023:31-35/065/2023-4 (том 3, листы дела 54-74).

В связи с этим заявитель в ходе судебного разбирательства изменил предмет заявленных требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из пункта 3 этой же статьи следует, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 этой же статьи).

Оспариваемым распоряжением ТУ Росимущества как собственник объектов недвижимости: «Объект северные ворота», «Ансамбль Иоанно-Предтеченского монастыря», «Церковь ФИО1», «Церковь Ильи Пророка» приняло решение о закреплении названных объектов культуры за учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение о Росимуществе), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти) в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В пункте 5.22 Положения о Росимуществе к полномочиям этого органа отнесены вопросы закрепления находящегося в федеральной собственности имущества на праве оперативного управления федеральных государственных учреждений, а также без согласия федеральных министерств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных этим федеральным министерствам, федеральных служб и федеральных агентств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, произведения в установленном порядке изъятия излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления указанных учреждений

В соответствии с пунктом 4 Положения о Росимуществе оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, действовавшим на дату принятия оспариваемого распоряжения, утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Положение о ТУ Росимущества).

Согласно пункту 4 этого Положения о ТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном названным Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с этим Положением.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Положения о ТУ Росимущества в этой сфере оно, в частности, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Проанализировав содержания названных правовых актов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое учреждением решение ТУ Росимущества, оформленное распоряжением от 11.05.2023 № 35-85-р, принято в пределах компетенции соответствующего органа.

Судом правомерно учтено, что в соответствии с уставом агентство является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения выполнения функций, связанных с управлением, сохранением, популяризацией и использованием объектов культурного наследия (пункт 1); целями учреждения являются обеспечение сохранения, эффективного использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, независимо от их категории историко-культурного значения, в том числе вновь выявленных объектов культурного наследия (пункт 20).

Также суд обоснованно отметил, что пунктом 11 устава учреждения предусмотрено, что имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, оно пользуется в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

С учетом того, что спорные объекты относятся к числу объектов культурного наследия федерального значения, суд правомерно указал, что закрепление таких объектов за учреждением на праве оперативного управления соответствует целям деятельности этой организации.

Ссылки подателя жалобы на письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.01.2020 № ВЯ-08/2882 «О порядке распоряжения федеральным имуществом» и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу № А13-15990/2020 не принимаются коллегией судей в качестве обоснования необходимости согласования вопроса передачи имущества с Министерством культуры Российской Федерации с учетом следующего.

Из указанного выше письма Росимущества следует, что оно подготовлено в целях совершенствования Росимуществом (его территориальными органами) порядка осуществления полномочий собственника от имени Российской Федерации при принятии решений по вопросам распоряжения федеральным имуществом, а именно перераспределения имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями (далее совместно – организации). В рассматриваемом случае перераспределение имущества не осуществляется, имущество, находящееся в Федеральной собственности, не закрепленное за организациями, передано в оперативное управление учреждению.

В связи с этим положения данного письма к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу № А13-15990/2020 также не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку состав лиц, участвовавших в данном деле, а также обстоятельства спора не аналогичны рассматриваемым в деле № А13-8040/2022.

Довод подателя жалобы о необходимости наличия источников финансирования и неудовлетворительном состоянии объектов оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции как не являющийся юридическим препятствием для закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением, поскольку источник финансирования восстановления и содержания церкви при закреплении имущества не меняется, то есть остается федеральный бюджет.

Отсутствие финансирования на проведение ремонтно-восстановительных работ само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для уклонения учреждения от исполнения возложенной на него обязанности.

Ссылка заявителя на возможность отказа учреждения от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления на основании пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, обоснованно не принята судом как не свидетельствующая о необходимости получения согласия самого агентства на закрепление за ним имущества на праве оперативного управления.

Момент возникновения права оперативного управления не является предметом рассматриваемого спора, поскольку в рамках настоящего дела подлежит оценке законность вынесения распоряжения о передаче имущества.

Отклоняя довод заявителя и Министерства о невозможности закрепления спорных объектов (церкви) на праве оперативного управления за учреждением в силу требований Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон № 327-ФЗ), суд обоснованно исходил из того, что, как усматривается в материалах дела, ТУ Росимущества 04.12.2020, 20.12.2021 и 25.01.2022 обращалось к Митрополиту Вологодскому и Кирилловскому, Главе Вологодской митрополии с предложением о принятии в собственность или безвозмездное пользование спорных объектов, однако в ответах от 29.12.2021 № 29, от 31.03.2023 № 263 Главы Вологодской митрополии отсутствует согласие на принятие в собственность спорных объектов культурного наследия (том 3, листы 163-171), что свидетельствует о выполнении ТУ Росимущества требований Закона № 327-ФЗ.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты, поскольку такие судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора и по соответствующим делам установлены иные обстоятельства, не аналогичные настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2023 года по делу № А13-2860/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева