1695/2023-325392(4)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-19775/2023
Дата изготовления мотивированного решения – 07 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор финансов", г.Набережные Челны (ОГРН 1131650009864, ИНН 1650265119) к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", г.Казань, (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834) о взыскании 143 380 руб. 60 коп. ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор финансов" обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" о взыскании 143 380 руб. 60 коп. ущерба.
В порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтийский лизинг».
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в соответствии со ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.
Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на заявление, надлежащим образом заверенных копий материалов административного дела до 08.08.2023г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 29.08.2023г.
В установленные сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца поступило возражение на отзыв ответчика, содержащий ходатайство об истребовании у САО «РЕСО-Гарантия» материалы выплатного дела по ДТП от 11.01.2022г. с участием автомобиля KIA К5, гос.номер Н560ТУ/716.
Ходатайство истца об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обращения за получением доказательства и отказа в предоставлении доказательства от того лица, у которого оно находится, истец не представил.
Резолютивной частью решения от 12.09.2023г. ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено. Иск удовлетворен частично. Взыскано с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор финансов" 79 211 руб. 38 коп. ущерба, 11 000 руб. расходов на оценку, 2 247 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 13 811 руб. 38 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В арбитражный суд от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения суда и апелляционная жалоба.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ст.229 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 03.05.2023г. по адресу: <...> напротив д.2А, в результате обрыва троллейбусных проводов, принадлежащих ответчику, напротив д.2А, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству KIA К5, гос.номер Н560ТУ/716, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2023г., письмом Исполнительного комитета г.Казани от 14.06.2023г. № 6125/ИК.
Истец обратился в ООО «Лидер эксперт» за определением суммы ущерба транспортного средства.
22.05.2023г. отчетом № 39/23 ООО «Лидер эксперт» определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) в размере 143 380 руб. 60 коп.
Поскольку претензия от 31.05.2023г. о добровольной выплате указанной суммы причиненного ущерба ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае (Определение ВАС РФ № ВАС-7564/13 от 28.06.2013г.)
Факт причинения вреда транспортному средству истца в результате обрыва троллейбусных проводов, принадлежащих МУП "Метроэлектротранс", ответчиком не оспаривается.
Ответчиком оспаривается факт получения повреждений, описанных в акте осмотра транспортного средства № 39/23 от 18.05.2023г., в результате произошедшего 03.05.2023г. падения троллейбусных проводов на транспортное средство истца, указывая, что ранее транспортное средство истца участвовало в ДТП от 11.01.2022г. и получило те же характерные повреждения.
Обстоятельство участия транспортного средства KIA К5, гос.номер Н560ТУ/716, VIN <***>, в дорожно-транспортном происшествии 11.01.2022г. подтверждается данными с официального сайта ГИБДД (гибдд.рф). В соответствии с данными указанного сайта в дорожно-транспортном происшествии 11.01.2022г. было повреждено стекло лобовое транспортного средства истца.
Истцом в подтверждение осуществления им ремонта (восстановления) транспортного средства после ДТП 11.01.2022г. представлен акт об оказании услуг № АБ00116617 от 25.02.2022г.
Однако, в данном акте отсутствует запасная часть: стекло лобовое.
Таким образом, данная запасная часть не была заменена после повреждения в ДТП 11.02.2022г. и ее стоимость подлежит исключению из суммы восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в ДТП 03.05.2023г.
Отчетом ООО «Лидер эксперт» № 39/23 от 18.05.2023г., определена стоимость запасной части - стекло лобовое в 62 911 руб., стоимость мелких деталей определена в 2% от стоимости запчасти, что в отношении стекла лобового составит 1258 руб. 22 коп. (62 911 руб. х2%). Общая сумма, подлежащая исключению, составит 64 169 руб. 22 коп. (62911+1258.22).
С учетом изложенного, сумма восстановительного ремонта (без учета износа) по повреждениям, полученным при ДТП от 03.05.2023г., составит 79 211 руб. 38 коп. (143380. 60–64169.22), требование истца подлежит удовлетворению в этой части.
Требование истца о взыскании понесенных расходов на оценку размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 000 руб., подлежит удовлетворению поскольку в силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально: отчетом № 39/23 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49/23 от 18.05.2023г.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 143 380 руб. 60 коп. с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга.
Законом (статья 395 ГК РФ) не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Начисление процентов на сумму убытков до дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в деликтном обязательстве не допускается.
Указанные обстоятельства не наступили, оснований для взыскания процентов на данный момент не имеется.
Истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор № 12/05-23 от 12.05.2023г. на оказание юридических услуг между истцом и ФИО1, платежное поручение № 11462 от 14.06.2023г.
В соответствии с указанным договором представитель ФИО1 подготовил и направил претензию ответчику; составил исковое заявление, направил его сторонам и в суд; подготовил и направил ходатайства и заявления.
Оплата оказанных услуг истцом представителю произведена в сумме 25000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11462 от 14.06.2023г.
Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными, подлежат возмещению.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы истца (по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя) в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 66, 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонить. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор финансов" 79 211 руб. 38 коп. ущерба, 11 000 руб. расходов на оценку, 2 247 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 13 811 руб. 38 коп. расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья А.Н. Мазитов