Решение по делу № А40-28838/2025 от 27.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

27 мая 2025 года

Дело №А40-28838/2025-52-218

Резолютивная часть решения изготовлена 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Галиевой Р.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: АО «МОСПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:31.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 255 769,26 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МОСПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 255 769,26 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры от 16.09.2013 № 609-0813-ЗПРП-1Н, от 02.02.2021 № 594-1220-ОКЭФ-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Электродепо «Владыкино» (расширение). 3 этап: «Реконструкция и новое строительство «Электродепо «Владыкино».

В соответствии с условиями договоров ответчик был обязан:

- выполнить работы по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации (п. 1.2 договоров);

- обеспечивать соответствие результатов выполненных работ требованиям рабочей документации, сертификации, безопасности, СНиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленным действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.1.2 договоров);

- осуществлять строительный контроль в соответствии с п. 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468).

Пунктом 11.8 договоров предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику-генподрядчику сумму уплаченных административных штрафов за допущенные подрядчиком нарушения при ведении строительных работ.

В период с 12 по 25 марта 2024 года на объекте была проведена проверка Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, в ходе которой установлены нарушения требований строительных норм и правил при производстве строительных работ.

В связи с выявленными нарушениями подрядчику были выданы Предписания об устранении нарушений от 27.03.2024 № ПР-МИП-ДК-2024-015У, от 29.03.2024 № ПР-МИП-ДК-2024-01У, от 09.04.2024 № ПР-МИП-ДК-2024-03У, в соответствии с которыми он признал свою вину в выявленных нарушениях.

В соответствии с постановлением Мосгосстройнадзора от 18.04.2024 № 1391-Ю в связи с выявленными нарушениями генподрядчик привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Платежным поручением от 26.04.2024 № 6960 генподрядчик уплатил в порядке ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации половину суммы наложенного административного штрафа в размере 350 000 руб., в связи с чем у истца возникли убытки.

Как указывает истец, учитывая, что по вине подрядчика допущено 19 из 26 нарушений, подрядчик несет ответственность убытки в размере 255 769,26 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В постановлении № 1391-Ю от 18.04.2024 были установлены 26 нарушений, допущенных при проведении работ, из них 24 нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и 2 нарушения – по ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ.

Как указывает АО «Мосинжпроект» в исковом заявлении, «по вине Подрядчика допущено 19 из 26 нарушений». В качестве доказательств вины АО «Моспромстрой» в 19 нарушениях истец ссылается на следующие предписания:

1) № ПР-МИП-ДК-2024-015У от 27.03.2024;

2) № ПР-МИП-ДК-2024-01У от 29.03.2024;

3) № ПР-МИП-ДК-2024-03У от 09.04.2024.

С указанными предписаниями был ознакомлен представитель ответчика.

Предписание № ПР-МИП-ДК-2024-015У от 27.03.2024 содержит указание о необходимости устранения 11 нарушений, предписание № ПР-МИП-ДК-2024-01У от 29.03.2024 – 4 нарушений и предписание № ПР-МИП-ДК-2024-03У от 09.04.2024 – 4 нарушений. Таким образом, по мнению АО «Мосинжпроект», АО «Моспромстрой» несёт ответственность за 19 нарушений (11+4+4).

Между тем, нарушения, перечисленные в предписаниях № ПР-МИП-ДК-2024-01У от 29.03.2024 и № ПР-МИП-ДК-2024-03У от 09.04.2024 полностью совпадают. Таким образом, АО «Моспромстрой» может нести ответственность не за 19, а только за 15 из 26 нарушений.

Как указывает ответчик, если следовать логике расчёта истца, размер ответственности АО «Моспромстрой» не может превышать 201 923,08 руб. (350 000 руб. / 26 нарушений * 15 нарушений).

Согласно постановлению № 1391-Ю от 18.04.2024, составленному Мосгосстройнадзором, выявленные при проведении проверки нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (24 нарушения) и по ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ (2 нарушения).

Ответчик указывает, что все нарушения, указанные в предписаниях АО «Мосинжпроект», выданных ответчику, входят в число 24 нарушений, квалифицированных по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (пункты 2, 3, 5-13, 21-24 постановления Мосгосстройнадзора № 1391-Ю от 18.04.2024).

Санкция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, санкция ч. 3 – от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении истцу было назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Как указывает ответчик, вина АО «Моспромстрой» в совершении нарушений, квалифицированных по ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ (указаны под номерами 1, 2 на стр. 4 постановления Мосгосстройнадзора № 1391-Ю от 18.04.2024), отсутствует, что подтверждается и самим истцом.

Нарушения, за которые по утверждению истца несёт ответственность АО «Моспромстрой» (указанные в предписаниях АО «Мосинжпроект» № ПР-МИП-ДК-2024-015У от 27.03.2024, № ПР-МИП-ДК-2024-01У от 29.03.2024, № ПР-МИП-ДК-2024-03У от 09.04.2024), квалифицированы Мосгосстройнадзор по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Санкция за такие нарушения - штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, как указывает ответчик, с учётом уплаты истцом штрафа в порядке ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, размер ответственности АО «Моспромстрой» мог бы варьироваться в следующих размерах:

при назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей – 28 846,15 рублей (50 000 рублей / 26 нарушений * 15 нарушений = 28 846,15 рублей);

при назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей – 57 692,31 рублей (100 000 рублей / 26 нарушений * 15 нарушений = 57 692,31 рублей);

при назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей – 86 538,46 рублей (150 000 рублей / 26 нарушений * 15 нарушений = 86 538,46 рублей).

Также ответчиком было заявлено об уменьшении размера убытков до суммы 28 846,15 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В соответствии с предписанием от 27.03.2024 № ПР-МИП-ДК-2024-015У установлена вина ответчика в 11 выявленных Мосгосстройнадзором нарушениях.

В соответствии с предписаниями от 29.03.2024 № ПР-МИП-ДК-2024-01У, от 09.04.2024 № ПР-МИП-ДК-2024-03У (повторное) установлена вина ответчика в 4 выявленных Мосгосстройнадзором нарушений.

В соответствии с Актом проверки подрядной организации по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды № А/I-1686-8970-Ф/2024 от 29.03.2024 № ПР-МИП-ДК-2О24-01У установлена вина ответчика в 9 выявленных Мосгосстройнадзором нарушениях.

Итого 11+4+9=24 из чего следует вывод, что контррасчет ответчика является арифметически не верным.

Довод ответчика о том, что вина АО «Моспромстрой» в совершении нарушений, квалифицированных по ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ (указаны под номерами 1, 2 на стр. 4 постановления Мосгосстройнадзора № 1391-Ю от 18.04.2024) отсутствует, опровергается Актом № А/1-1686897002024 от 29.03.2024, где вываленные Мосгосстройнадзором по ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ нарушения, отражены в пунктах 7 и 8 Акта № А/1-1686-8970-02024 от 29.03.2024.

Таким образом на ответчике лежит ответственность в привлечении истца к административной ответственности как по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, так и по ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В целях минимизации убытков наложенный административный штраф истцом оплачен в порядке ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в размере 50% от назначенного наказания.

Понесенные истцом убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Аргументы Ответчика о строительном контроле истца несостоятельные, так как объективной стороной административного правонарушения, вмененного Истцу, является несоблюдение требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства.

В соответствии с условиями Договоров ответчик был обязан:

- выполнять работы по строительству Объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации (Пункт 1.2 Договоров); обеспечивать соответствие результатов выполненных работ требованиям рабочей документации, сертификации, безопасности, СНиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленные действующим законодательством Российской Федерации (Пункт 8.1.2 Договоров);

Как разъяснено в абзаце 11 пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку при заключении договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы надлежащего качества, то заявленные АО «Мосинжпроект» требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факты ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по Договору, а именно выполнение порученных Ответчику работ с нарушениями требований проектной, подтверждаются Постановлением Мосгосстройнадзора. Размер понесенных убытков определяется суммой уплаченного Истцом административного штрафа. Поскольку АО «Мосинжпроект» было привлечено к административной ответственности из-за бездействия Ответчика и нарушения им договорных обязательств, то на Ответчике лежит обязанность возместить АО «Мосинжпроект» причиненные убытки.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства и возникшими у Истца убытками заключается в том, что выполнение работ Ответчиком в нарушение правил ведения земляных работ в городе Москве послужило основанием для привлечения Истца к административной ответственности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что истцом были понесены убытки в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МОСПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в пользу АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) убытки в размере 255 769 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 788 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева