Решение по делу № А83-20850/2021 от 22.12.2023 | Арбитражный суд Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

22 декабря 2023 года Дело № А83-20850/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курчиевой Л.М., в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым» ОГРН <***> ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО3 и ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО5, представитель по доверенности;

от ответчиков (истец по встречному иску) – ФИО6, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым» обратилось в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованиями: взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 092 796,75 руб., взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 092 796,75 руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.08.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к рассмотрению в судебном заседании. Делу присвоен №2-1711/2021.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21.09.2021 названное дело №2-1711/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 26.10.2021 исковое заявление принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Лагутиной Н.М.

Суд рассматривает указанное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым», с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции от 14.12.2023 , в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым истец просит суд:

- взыскать с Ответчика ФИО7 сумму необоснованного обогащения в размере 1 107 651,75 рублей.

- взыскать с Ответчика ФИО1 сумму необоснованного обогащения в размере 1 107 651,75 рублей.

13.07.2023 от Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором истцы по встречному иску просят суд:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым», в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 2 314 654, 42 рублей, из которых: 368 110,17 рублей основного долга, 1 946 544.25 рублей неустойка по договору.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым» ОГРН: <***>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 2 314 654, 42 рублей, из которых: 368 110,17 рублей основного долга, 1 946 544,25 рублей неустойка по договору.

Определением от 19.07.2023 встречное исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. для рассмотрения совместно с первоначальным.

Протокольным определением 13.12.2021 в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 14.12.2023.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.12.2023.

В судебное заседание явку обеспечили: представитель общества с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым» и представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1, поддержали заявленные ранее исковые и встречные исковые требования.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из первоначального иска, между Обществом с ограниченной ответственностью «РОПППОНГИ КРЫМ» (далее - Истец) и ФИО1, действующим от своего лица и в интересаз других собственников по доверенности (ФИО2, ФИО3, ФИО4) 11 декабря 2014 года заключен Договор № 11/12/2014 аренды нежилых помещений (далее - Договор), а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: РФ, <...>, которое принадлежит Ответчикам на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.03.2018 года № 90/090/553/2018-19847.

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендатор обязуется принять в аренду помещение, выплачивать за него арендную плату и использовать в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.1.2. Договора по соглашению сторон стоимость Объекта аренды составляет 2 000 000,00 (два миллиона) рублей.

Согласно п.1.3. Договора Сумма арендной платы составляет в месяц за пользование Объектом аренды 110 000,00 рублей.

Так, Истец исправно оплачивал арендную плату, предусмотренную Договором.

Согласно п. 6.1. Договора Договор действует с 11.12.2014 и действует до 11.12.2017 года.

13.11.2017 года Сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого здания №11/12/2014 от 11.12.2014 года которым стороны согласовали п.6.1. Договора в новой редакции, а именно: «Настоящий Договор действует с 12 декабря 2017года до 11 декабря 2020 года».

Таким образом, действие Договора прекратилось 12 декабря 2020 года. Ответчики фактически приняли Объект аренды в установленный Договором срок, однако Акт подписан не был.

Так, 03.02.2021 года Ответчику был направлен акт приема-передачи Объекта аренды от 12.12.2020 года с сопроводительным письмом в котором Истец указывает, что обязанность по сдаче помещения выполнена в срок и с просьбой подписать сторонами указанный акт, что подтверждается квитанциями об отправке, описями вложения.

Как указывает истец, истцом была излишне оплачена арендная плата, соответственно переплата ООО «РОППОНГИ КРЫМ» составляет: 1 107 651,75 рублей - переплата на счет ФИО7, 1 107 651,75 рублей - переплата на расчетный счет ФИО1.

Как указал истец в дополнительных пояснениях, за период действия Договора, истец (Арендатор), кроме платежей за текущий период, также осуществлял оплату по договору в счёт будущих периодов аренды недвижимого имущества способом перечисления денежных средств на расчётные банковские счета ФИО1 и ФИО2 в отношении ответчика ФИО1

В связи с досрочным расторжением Договора 12.12.2020г., Истец перестал пользоваться предоставленным ему в аренду имуществом, в связи с чем, по договору возникла указанная переплата (оплаченные, но не полученные услуги).

Ответчики (Арендодатели) принимали данные платежи и не заявляли по этому поводу никаких возражений.

Разница между данными показателями (стоимость фактически оказанной услуги и количество перечисленных денежных средств) составляет размер переплаты по Договору, который Истец просит взыскать с Ответчиков как неосновательное обогащение. Данная разница составляет по 1 107 651,75 руб. по отношению к каждому из ответчиков.

Как указывает истец, данные обстоятельства подтверждаются Актами сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиками.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства, однако ответа на претензию от ответчиков не поступало.

В связи с чем, ООО «Роппонги Крым» обратилось в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендной платы, на которые, в частности, истец ссылается в произведенных расчетах исковых требований.

Вместе с тем, из указанных платежных поручений следует, что в качестве назначения платежа указана оплата за аренду помещения согласно Договора аренды нежилых помещений №27/04/2016/Я1 от 27.04.2016.

Ответчики возразили относительно указанного искового заявления, обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Роппонги Крым».

Изучив материалы встречного искового заявления ИП ФИО1 и ИП ФИО2 судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником ? нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 90:25:010105:79) свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.11.2015 № 90-90-21 /992/2014-84 Г.

ФИО2 является собственником ? нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 доли от 20.11.2015 № 90-90-21/992/2014-839.

27 апреля 2016 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (как Арендодателями) с одной стороны и ООО «Роппонги-Крым» (как Арендатором), с другой стороны, был заключен договор № 27/04/2016/Я1 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 90:25:010105:79) общей площадью 126 кв.м., сроком до 30.12.2017 года.

Платежи по договору № 27/04/2016/Я1 от 27 апреля 2016 года осуществлялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с момента заключения Договора включительно до 07.09.2020 года.

Вышеуказанным Договором был определен срок-аренды (п.6.1. Договора) с 01.05.2016 г. по 30.12.2017 г. с возможностью автоматической пролонгации указанного Договора.

После его окончания Арендатор продолжил пользоваться помещением и оплачивал арендную плату.

Согласно платежным поручениям за период с 2016 года по 2020 года Арендатор ООО «Роппонги Крым», пользовался арендуемым помещением, на условиях заключенного в 2016 году договора аренды нежилых помещений.

Согласно п. 1.3. Договора №27/04/2016/Я1 от 27 апреля 2016 года сумма арендной платы в месяц за пользование Объектом аренды подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной 2394 доллара США по курсу Центробанка РФ на день платежа.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2, получали арендную плату на указанные ими счета в размере 1197 долларов США по курсу в рублях на каждый счет соответственно.

Согласно п. 5.1. Договора арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в порядке предоплаты до 5 числа текущего месяца на основании данного договора.

Согласно п. 8.2. Договора за нарушение Арендатором сроков, установленных п.п., п.п. 5.I., 5.3.. 5.4. настоящего Договора начисляется пеня в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из встречного иска, на основании изложенного выше и условий содержащихся в договоре аренды нежилых помещений № 27/04/2016/Я1 от 27 апреля 2016 года, ООО «Роппонги Крым» имеет задолженность:

- в размере 2 314 654, 42 рублей, из которых: 368 110,17 рублей основного долга, 1 946 544,25 рублей неустойка по договору.

Таким образом, ответчики связывают возникновение задолженности ООО «Роппонги Крым» с просрочкой арендной платы по договору № 27/04/2016/Я1 от 27 апреля 2016 года, согласно п. 1.3. которого, сумма арендной платы в месяц за пользование Объектом аренды подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной 2394 доллара США по курсу Центробанка РФ на день платежа.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в котором последний просил суд: проверить достоверность представленных истцом документов: договора №11/12/2014 аренды нежилых помещений от 11.12.2014 г. с оттиском печати и штампа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (номер регистрации 90-70-21/922/2014-842 от 29.12.2014 г. на 4х листах, дополнительного соглашения к договору аренды здания №11/12/2014 от 11.12.2014г., со штампом и печатью Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и в случае установления факта фальсификации этих доказательств, исключить эти документы из числа доказательств.

В обоснование указанного ходатайства, ответчик указал, что в качестве доказательства по делу истцом предоставлен договор №11/12/2014 аренды нежилых помещений от 11.12.2014 г. с оттиском печати и штампа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, номер регистрации 90-70-21/922/2014-842 от 29.12.2014 г. на 4х листах, и дополнительное соглашение к договору аренды здания №11/12/2014 от 11.12.2014г., со штампом и печатью Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Вместе с тем, ответчик указал, что указанные документы никогда не подписывались ответчиками по делу ФИО2 и ФИО1, а также не предоставлялись для регистрации ответчиками, в связи с чем заявитель считает их сфальсифицированными доказательствами.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе судебного заседания суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем у сторон были отобраны расписки о предупреждении, об уголовной ответственности по ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так же в судебном заседании суд выяснил намерение представителя истца исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил об отсутствии таких намерений, обосновывая допустимость представленного договора №11/12/2014 от 11.12.2014 года в качестве основного довода указал, что указанный договор аренды нежилых помещений прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует штамп государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, запись об осуществленной государственной регистрации №90-90-21/922/2014-842.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные Федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, ввиду отсутствия у суда специальных знаний в почерковедческой и технической области, необходимой для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд Определением от 09.11.2022 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу по делу №А83-20850/2021, проведение которой поручено эксперту Негосударственного бюро судебных экспертиз Индивидуальному предпринимателю ФИО8.

16.01.2023 в материалы дела от эксперта Негосударственного бюро судебных экспертиз Индивидуального предпринимателя ФИО8 поступило Заключение эксперта №621 от 12.01.2023.

Согласно выводов эксперта, подписи от имени ФИО1 под текстом на лицевых сторонах листов договора аренды нежилых помещений №11/12/2014 от 11.12.2014 года (л.д. №13-16), в графе «Арендодатель» акта приема-передачи объекта аренды от 11.12.2014 года (оборотная сторона л.д. №16), в графе «Арендодатель» дополнительного соглашения от 13.11.2017 года (л.д. № 17) выполнены не ФИО1, а другими лицами; подпись от имени ФИО2 в графе «Арендодатель» дополнительного соглашения от 13.11.2017 года (л.д. №17) выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Указанное экспертное заключение не оспорено участниками процесса, получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд оценивает заключение эксперта наравне с другими доказательствами и принимает во внимание выводы эксперта, вместе с тем, применительно к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ суд считает необходимым отметить следующее.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В противном случае доводы заявителя не подлежат рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ (в отсутствие фактов, подлежащих проверке с применением института фальсификации доказательств), а подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

Как следует из дела и не оспорено сторонами, договор аренды нежилых помещений №11/12/2014 от 11.12.2014 года и дополнительное соглашение от 13.11.2017 года объективно существовали задолго до обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением. Указанное, в частности, подтверждается их регистрацией в Госкомрегистре (Запись об осуществленной государственной регистрации № 90-90-21 /922/2014-842).

При этом, суд оценивает факт регистрации спорных документов в Госкомрегистре и внесения соответствующей записи об осуществленной государственной регистрации № 90-90-21/922/2014-842 как обстоятельство, подтверждающее изготовление документа задолго до возникновения между настоящего спора, и не влияющее в рассматриваемом случае на подлинность указанного документа.

Таким образом, суд исключает возможность совершения сторонами действий, выразившихся в подделке формы доказательства - изготовления документа специально для представления его в суд, либо внесения в уже существующий документ исправлений или дополнений.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Так, в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков, на обозрение суда были представлены: подлинник договора аренды нежилых помещений №11/12/2014 от 11.12.2014 года и подлинник договора аренды нежилых помещений №27/04/2016/Я1 от 27.04.2016.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску был представлен на обозрение суда подлинник договора №11/12/2014 от 11.12.2014 года, суд, принимая во внимание указанные выше разъяснения ВС РФ и положения процессуального закона, полагает, что представленный истцом договор, оспариваемый в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 161 АПК РФ, является документом, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела, в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, поскольку указанный документ не был сфальсифицирован специально для представления его в суд, а следовательно, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2022 N 306-ЭС22-6479 по делу N А57-12493/2020, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса. Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

При этом, в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании изложенного в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, однако учитывает выводы эксперта, изложенные в заключении, и оценивает их по правилам ст. 71 АПК РФ.

Так, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд оценивает представленный ООО «Роппонги Крым» договор №11/12/2014 от 11.12.2014 года и дополнительное соглашение к договору, представленные истцом, как не заключенные.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основание первоначального иска, поскольку договор аренды №11/12/2014 от 11.12.2014, представленный в материалы дела ООО «Роппонги Крым» в обоснование заявленных требований, признан незаключенным, а также принимая во внимание тот факт, что редакция договора №11/12/2014 от 11.12.2014 года, подлинник которого был представлен в ходе рассмотрения дела на обозрение суда ответчиком, содержит редакцию, отличную от представленного истцом, в частности, в части размера арендной платы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Роппонги Крым».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд находит заявленные встречные исковые требования ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязанность Арендатора по оплате арендуемого помещения предусмотрена как договором так и нормами действующего законодательства.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Как указывалось ранее, 27 апреля 2016 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (как Арендодателями) с одной стороны и ООО «Роппонги-Крым» (как Арендатором), с другой стороны, был заключен договор № 27/04/2016/Я1 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 90:25:010105:79) общей площадью 126 кв.м., сроком до 30.12.2017 года.

Указанное, в частности, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ИП ФИО1, открытому в Симферопольском филиале АБ «Россия» и выпиской по счету ИП ФИО2, открытому в РНКБ Банк (ПАО).

В материалы дела также представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендной платы, на которые, в частности, стороны ссылаются в произведенных расчетах исковых требований.

Из указанных платежных поручений следует, что в качестве назначения платежа указана оплата за аренду помещения согласно Договора аренды нежилых помещений №27/04/2016/Я1 от 27.04.2016.

Таким образом, согласно платежным поручениям за период с 2016 года по 2020 года Арендатор ООО «Роппонги Крым», пользовался арендуемым помещением, на условиях заключенного в 2016 году договора аренды нежилых помещений.

В пояснениях от 22.03.2022 истец указывает, что указание в платежных поручениях договора 2016 года следует рассматривать как ошибку, так как в 2020 году договор аренды 2016 года не действовал, что, по мнению истца, подтверждается отсутствием его государственной регистрации.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что несмотря на то, что договор №27/04/2016/Я1 от 27.04.2016 действовал до 30.12.2017 (в силу пункта 6.1), он был автоматически возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с продолжением пользования арендуемым имуществом арендатором, и отсутствия возражений со стороны арендатора. По мнению ответчика указанный договор был автоматически пролонгирован и окончился возвратом имущества арендодателем.

Таким образом, суд констатирует, что Договор аренды нежилых помещений №27/04/2016/Я1 от 27.04.2016 был заключен между сторонами и действовал в спорный период.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ООО «Роппонги Крым» объектом аренды по договорам аренды подтвержден представленными суду доказательствами, а доказательства оплаты такого пользования в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что факт пользования объектом аренды обществом не оспаривался.

Как следует из иска, ИП ФИО1 и ИП ФИО2, получали арендную плату на указанные ими счета в размере 1197 долларов США по курсу в рублях на каждый счет соответственно.

Поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных платежных поручениях и выписках по счетам, суд определяет, что условия относительно такого порядка оплаты (? от суммы арендной платы – на счет ИП ФИО1, ? от суммы арендной платы - на счет ИП ФИО2), сложились между сторонами в силу длительных взаимоотношений по договору аренды, добровольно, с учетом принципа свободы договора.

- в размере 2 314 654, 42 рублей, из которых: 368 110,17 рублей основного долга, 1 946 544,25 рублей неустойка по договору.

Размер суммы основанной задолженности подтверждается представленными в материалами дела доказательства и соответствует условиям договора.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив представленный в материалы дела расчет основного долга и неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

При этом, суд обращает внимание участников процесса, что расчет неустойки произведен на большую сумму, нежели та, которая заявлена истцами по встречному иску ко взысканию, вместе с тем суд находит подлежащей ко взысканию неустойку, заявленную в пределах исковых требований – по 1 946 544,25 рублей в пользу каждого из истцов по встречному иску.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

На основании изложенного, изучив материалы дела и доводы участников процесса, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит встречные исковые требования ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым» отказать в полном объеме.

2. Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 368 110,17 рублей задолженности по арендной плате, 1 946 544,25 рублей пени по договору, 34 573,00 рублей государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 368 110,17 рублей задолженности по арендной плате, 1 946 544,25 рублей пени по договору, 34 573,00 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Н.М. Лагутина