СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-357/2023(3)-АК

г. Пермь

21 января 2025 года Дело № А50-18403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2024 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-18403/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Уровень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

Решением суда от 15.09.2022 ООО «Торгово-строительная компания «Уровень» (далее – ООО «ТСК «Уровень», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

15.03.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ИП ФИО2 (далее - ответчик) в размере 14 301 270 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 14 301 270 руб.

25.08.2023 от конкурсного управляющего поступило уточнение к заявлению о признании сделки недействительной, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой платежи должника в пользу ответчика в размере 16 955 500 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 16 955 500 руб.

В отсутствие возражений уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 29.08.2023, представитель ответчика пояснил, что сумма платежей больше, чем в уточненном заявлении конкурсного управляющего и составляет 17 244 749 руб.

Определением суда от 23.04.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлечен ФИО3.

Определением суда от 27.09.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительной сделкой платежи в размере 6 756 423,60 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 6 756 423,60 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что из назначения платежа о возврате денежных средств в сумме 3 723 590 руб. нельзя сделать однозначный вывод о существе обязательства и роли в нем ООО «ТСК «Уровень», заемщиком или займодавцем является должник, какие-либо документы в подтверждение доводов ответчика не представлены. Также апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении требований в части платежей в размере 6 475 486,40 руб., поскольку в назначении платежа указано только на перечисление за ООО «ТСК «Уровень», при этом каких-либо поручений ООО «ТСК «Уровень» о таких перечислениях не давало, документы в обоснование приведенных расчетов ответчиком не представлено, из назначения платежа нельзя сделать достоверный вывод о наличии такой обязанности у ООО «ТСК «Уровень». Обращает внимание на то, что ИП ФИО2 осуществлял аналогичную должнику деятельность, платежами с назначением «оплата аренды оборудования» и «за услуги АКЗ» ООО «ТСК «Уровень» оплачивало аренду ранее приобретенного оборудования и услуги, оказанные ИП ФИО2 с использованием данного оборудования. Какое-либо подобное имущество конкурсному управляющему передано не было. По мнению апеллянта, в отсутствие доказательств совершения указанных сделок в интересах должника платежи с приведенным основанием нельзя признать обоснованными. Отмечает, что ответчик не передал конкурсному управляющему какие-либо документы, ссылаясь на их утрату, действий по их восстановлению ответчик не предпринял. Указывает на то, что судом не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о правомерности доводов ответчика относительно расчетов с контрагентами.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об участии конкурсного управляющего и/или его представителя в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Самарской области, а в случае отсутствия технической возможности в Арбитражном суде Самарской области через Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд либо посредством использования веб-конференции.

Как следует из части 1 статьи 153.1 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Изложенное заявителем в апелляционной жалобе ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не подлежало удовлетворению, ввиду отсутствия в указанных апеллянтом арбитражных судах технической возможности проведения соответствующего судебного заседания с учетом времени его проведения (10 час. 00 мин.) и существующей разницы во времени между местом проведения судебного заседания (г. Пермь) и местонахождением указанных апеллянтов судов (г. Самара).

Также не могло быть рассмотрено и удовлетворено ходатайство апеллянта о проведении судебного заседания посредством веб-конференции, поскольку данное ходатайство было подано в ненадлежащей форме, исключающей техническую возможность его рассмотрения.

Секретарем судебного заседания 13.01.2025 представителю конкурсного управляющего ФИО4 предложено подать данное ходатайство в надлежащем виде, о чем оформлена телефонограмма.

Соответствующего ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции с заполнением специальной электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» от конкурсного управляющего не поступило.

В день судебного заседания 16.01.2025 от УФНС России по Пермскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку направлен в суд несвоевременно, отсутствуют доказательства направления его иным участникам спора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТСК «Уровень» зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю 29 мая 2008 года за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности должника является «Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе» (код ОКВЭД 46.1). Дополнительными видами деятельности являются 24 вида экономической деятельности.

Уставный капитал должника составляет 10 100,00 руб.

Директором должника до даты признания его банкротом являлся ФИО2, единственным учредителем (участником) с размером доли в уставном капитале 100% зарегистрирована ФИО5.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам должника конкурсный управляющий установил, что в период с 14.03.2019 по 10.03.2023 произошло перечисление денежных средств в пользу ответчика в общем размере 16 955 500 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «Оплата за оборудование по договору купли-продажи. Без НДС.»; «Аванс за услуги АКЗ. НДС не облагается»; «Оплата по договору займа»; «Частичная оплата аренды оборудования по договору аренды оборудования».

Полагая, что соответствующие перечисления денежных средств являются недействительными, поскольку совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием заявления конкурсный управляющий указал статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 6 756 423,60 руб. получены ответчиком неправомерно и подлежат взысканию с ответчика в пользу должника. В оставшейся части суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства в размере 3 723 590 руб. были возвращены должнику на расчетный счет, а денежные средства в размере 6 475 486,40 руб. были перечислены ответчиком за должника его контрагентам.

Судебный акт в части удовлетворения требований в сумме 6 756 423,60 руб. не оспаривается, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст.ст. 61.2 или 61.3), может относиться и списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Для квалификации сделки, совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034) отражена правовая позиция, согласно которой наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанная сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 20.08.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 14.03.2019 по 10.03.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Спорные перечисления произведены в пользу заинтересованного лица, ФИО2 являлся директором должника.

Между тем, конкурсному управляющему следовало доказать цель причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, наличие недобросовестности в действиях должника и ответчика.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ссылается на совершение оспариваемых платежей в отсутствие встречного предоставления.

Действительно, процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

Кроме того у заявителя в силу объективных причин, в том числе по причине неисполнения ответчиком требований управляющего о предоставлении документации, отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания «prima facio»).

В частности, управляющий, не ограничиваясь указанием на не передачу ему первичной документации, был вправе ссылаться на наличие и иных косвенных обстоятельств, таких как заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»), прекращение/неведение должником хозяйственной деятельности, явное несоответствие назначения платежа характеру деятельности должника либо другой стороны сделки и т.п.

При этом само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12).

Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В этой связи управляющий не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенный платеж был совершен в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Возражая по требованиям, ответчик указывал, что он являлся директором должника. В период с 2019 по 2021 год основным видом работ, выполняемыми ООО «ТСК «Уровень» по договорам строительного подряда (субподряда) являлись работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций (АКЗ и ОГЗ). Указанному виду работ свойственно привлечение аттестованных специалистов рабочих специальностей, а также требуется оборудование для проведения антикоррозийных работ и спецодежда для сотрудников, занятых на вредных производствах. В середине 2020 года должник столкнулся с макроэкономическими последствиями пандемии коронавируса. В целях реорганизации структуры бизнеса планировалось проведение работ по АКЗ и ОГЗ ИП ФИО2, для чего с расчетных счетов должника на счет ответчика авансировались денежные средства для проведения работ по АКЗ. Однако с января 2021 года на расчетный счет должника были наложены ограничения в связи с наличием задолженности по обязательным платежам. Поскольку должник не смог бы продолжать осуществлять свою основную деятельность и мог бы допустить просрочку перед заказчиками, руководителем должника принято решение использовать свой расчетный счет индивидуального предпринимателя для расчетов с контрагентами и работниками. При этом поступление денежных средств от заказчиков продолжало происходить на расчетные счета должника.

Отметил, что денежные средства в размере 3 723 590 руб. были возвращены должнику на расчетный счет, а денежные средства в размере 6 475 486,40 руб. были перечислены ответчиком за должника его контрагентам.

Согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета № 4080****0829, Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» ИП ФИО2 в адрес ООО «ТСК «Уровень» перечислены (возвращены) платежными поручениями (руб.): 18.06.2021 сумма 500 000, 30.03.2021 сумма 10 000, 26.03.2021 сумма 5 000, 26.03.2021 сумма 173 990,00, 02.03.2021 сумма 5 000, 01.03.2021 сумма 125 000, 26.02.2021 сумма 6 000, 21.01.2021 сумма 1 000 000, 08.10.2020 сумма 38 000, 08.10.2020 сумма 18 000, 07.10.2020 сумма 75 000, 07.10.2020 сумма 30 000, 07.10.2020 сумма 50 000, 07.10.2020 сумма 50 000, 07.10.2020 сумма 50 000, 07.10.2020 сумма 50 000, 05.10.2020 сумма 200 000, 02.10.2020 сумма 100 000, 01.09.2020 сумма 650 000, 25.08.2020 сумма 200 000, 12.08.2020 сумма 160 000, 03.12.2019 сумма 5 000, 30.04.2019 сумма 40 000, 28.03.2019 сумма 10 600, 21.03.2019 сумма 27 000, 06.03.2019 сумма 25 000, 01.03.2019 сумма 46 000, 04.02.2019 сумма 60 000, 04.02.2019 сумма 2 500, 04.02.2019 сумма 11 500. Всего: 3 723 590 руб. В назначении платежа указано: Возврат излишне полученных средств за ФИО2. НДС не облагается.

Также из данной выписки следует, что должник по платежным поручениям (руб.) осуществлял платежи за должника в пользу различных контрагентов: 22.04.2022 сумма 30 000, 05.04.2022 сумма 40 000, 25.02.2022 сумма 10 000, 25.02.2022 сумма 96 078, 99, 25.02.2022 сумма 25 000, 25.02.2022 сумма 12 800, 25.02.2022 сумма 1 000, 21.02.2022 сумма 11 750, 18.02.2022 сумма 15 000, 18.02.2022 сумма 20 000, 18.02.2022 сумма 30 000, 11.02.2022 сумма 27 000, 26.01.2022 сумма 96 078, 99, 31.12.2021 сумма 6 064,46, 30.12.2021 сумма 20 000, 30.12.2021 сумма 25 000, 30.12.2021 сумма 30 000, 30.12.2021 сумма 4 000, 30.12.2021 сумма 20 000, 28.12.2021 сумма 45 000, 22.12.2021 сумма 16 000, 22.12.2021 сумма 27 000, 22.12.2021 сумма 7 000, 21.12.2021 сумма 5 380, 17.12.2021 сумма 80 000, 08.12.2021 сумма 351 237, 07.12.2021 сумма 1 800, 06.12.2021 сумма 10 000, 06.12.2021 сумма 30 000, 06.12.2021 сумма 4 000, 06.12.2021 сумма 25 000, 06.12.2021 сумма 25 000, 06.12.2021 сумма 53 450, 06.12.2021 сумма 14 460, 02.12.2021 сумма 1 071, 02.12.2021 сумма 7 000, 02.12.2021 сумма 25 000, 30.11.2021 сумма 4 446, 62, 30.11.2021 сумма 4 514,93, 30.11.2021 сумма 22 000, 30.11.2021 сумма 50 000, 29.11.2021 сумма 5 000, 29.11.2021 сумма 60 000, 29.11.2021 сумма 3 620, 26.11.2021 сумма 380, 24.11.2021 сумма 5 000, 17.11.2021 сумма 1 200, 16.11.2021 сумма 26 000, 16.11.2021 сумма 27 000, 16.11.2021 сумма 97 078,99, 15.11.2021 сумма 5 050, 12.11.2021 сумма 5 000, 30.10.2021 сумма 25 000, 29.10.2021 сумма 1 407, 83, 29.10.2021 сумма 2 307, 36, 29.10.2021 сумма 30 000, 29.10.2021 сумма 89 000, 28.10.2021 сумма 20 000, 28.10.2021 сумма 99 500, 27.10.2021 сумма 145 000, 26.10.2021 сумма 6 000, 26.10.2021 сумма 10 000, 26.10.2021 сумма 580, 26.10.2021 сумма 4 000, 26.10.2021 сумма 10 000, 25.10.2021 сумма 100 000, 25.10.2021 сумма 220 000, 24.10.2021 сумма 5 000, 20.10.2021 сумма 5 000, 19.10.2021 сумма 11 340, 15.10.2021 сумма 11 340, 14.10.2021 сумма 10 000, 13.10.2021 сумма 5 000, 12.10.2021 сумма 12 000, 12.10.2021 сумма 540, 11.10.2021 сумма 4 000, 07.10.2021 сумма 390, 07.10.2021 сумма 2 940, 07.10.2021 сумма 2 940, 07.10.2021 сумма 10 250, 07.10.2021 сумма 5 000, 07.10.2021 сумма 2 940, 04.10.2021 сумма 7 722, 04.10.2021 сумма 5 000, 04.10.2021 сумма 1 320, 01.10.2021 сумма 6 460, 01.10.2021 сумма 4 080, 29.09.2021 сумма 10 500, 29.09.2021 сумма 14 000, 29.09.2021 сумма 2 950, 28.09.2021 сумма 14 000, 27.09.2021 сумма 20 000, 27.09.2021 сумма 2 195, 27.09.2021 сумма 5 250, 24.09.202 сумма 12 000, 24.09.2021 сумма 30 000, 24.09.2021 сумма 4 000, 22.09.2021 сумма 388, 74, 22.09.2021 сумма 30 000, 21.09.2021 сумма 10 442, 97, 21.09.2021 сумма 10 442, 97, 21.09.2021 сумма 2 000, 21.09.2021 сумма 5 000, 20.09.2021 сумма 2 550, 20.09.2021 сумма 10 000, 20.09.2021 сумма 1 590, 18.09.2021 сумма 53,05, 18.09.2021 сумма 50, 18.09.2021 сумма 1 400, 18.09.2021 сумма 250,81, 17.09.2021 сумма 26 548, 76, 17.09.2021 сумма 89 762, 34, 17.09.2021 сумма 900, 17.09.2021 сумма 2 000, 09.09.2021 сумма 8 400, 09.09.2021 сумма 840, 08.09.2021 сумма 8 500, 07.09.2021 сумма 4 880, 07.09.2021 сумма 2 000, 07.09.2021 сумма 2 000, 06.09.2021 сумма 40 000, 06.09.2021 сумма 3 000, 06.09.2021 сумма 1 500, 06.09.2021 сумма 50 000, 06.09.2021 сумма 27 000, 06.09.2021 сумма 1 550, 06.09.2021 сумма 9 675, 81, 06.09.2021 сумма 13 750, 06.09.2021 сумма 25 000, 06.09.2021 сумма 5 200, 06.09.2021 сумма 7 200, 06.09.2021 сумма 3 600, 06.09.2021 сумма 1 559, 06.09.2021 сумма 5 000, 06.09.2021 сумма 2 121, 03.09.2021 сумма 314 979, 79, 03.09.2021 сумма 150, 01.09.2021 сумма 1 500, 31.08.2021 сумма 150, 31.08.2021 сумма 150, 31.08.2021 сумма 150, 31.08.2021 сумма 250, 31.08.2021 сумма 150, 30.08.2021 сумма 1 910, 30.08.2021 сумма 440, 27.08.2021 сумма 18 508,95, 27.08.2021 сумма 35 000, 27.08.2021 сумма 440, 27.08.2021 сумма 16 177, 50, 27.08.2021 сумма 4 400, 26.08.2021 сумма 3 354, 25.08.2021 сумма 15 000, 24.08.2021 сумма 20 000, 24.08.2021 сумма 15 000, 24.08.2021 сумма 30 000, 23.08.2021 сумма 3 481, 53, 23.08.2021 сумма 8 000, 23.08.2021 сумма 1 200, 23.08.2021 сумма 4 000, 23.08.2021 сумма 22 798, 20, 19.08.2021 сумма 363 630, 18.08.2021 сумма 80 000, 16.08.2021 сумма 773, 76, 09.08.2021 сумма 80 000, 09.08.2021 сумма 12 400, 08.08.2021 сумма 2 000, 06.08.2021 сумма 27 574, 33, 06.08.2021 сумма 34 429, 29, 06.08.2021 сумма 29 182, 01, 06.08.2021 сумма 10 000, 06.08.2021 сумма 30 000, 23.06.2021 сумма 8 850, 21.06.2021 сумма 34 740, 18.06.2021 сумма 15 000, 18.06.2021 сумма 5 200, 18.06.2021 сумма 955, 75, 18.06.2021 сумма 50 000, 18.06.2021 сумма 30 000, 16.06.2021 сумма 100 000, 11.06.2021 сумма 17 365, 10.06.2021 сумма 30 000, 10.06.2021 сумма 3 000, 09.06.2021 сумма 4 001, 60, 04.06.2021 сумма 8 070, 04.06.2021 сумма 6 600, 01.06.2021 сумма 50 600, 31.05.2021 сумма 9 403, 29, 31.05.2021 сумма 7 040, 31.05.2021 сумма 22 419,36, 24.05.2021 сумма 87 067,50, 21.05.2021 сумма 5 625, 21.05.2021 сумма 3 700, 20.05.2021 сумма 2 890, 19.05.2021 сумма 26 548,66, 19.05.2021 сумма 1 500, 19.05.2021 сумма 30 000, 19.05.2021 сумма 10 951,94, 19.05.2021 сумма 30 000, 19.05.2021 сумма 24 518, 19.05.2021 сумма 50 000, 19.05.2021 сумма 5 140, 99, 19.05.2021 сумма 50 000, 19.05.2021 сумма 40 000, 19.05.2021 сумма 22 200, 18.05.2021 сумма 50 000, 17.05.2021 сумма 5 750,92, 17.05.2021 сумма 3 611,80, 17.05.2021 сумма 26 553,23, 17.05.2021 сумма 10 500, 17.05.2021 сумма 1 000, 14.05.2021 сумма 12 618,29, 14.05.2021 сумма 28 855,30, 11.05.2021 сумма 87 067,50, 08.05.2021 сумма 1 000, 30.04.2021 сумма 5 683,24, 30.04.2021 сумма 2 880, 26.04.2021 сумма 1 000, 26.04.2021 сумма 2 000, 26.04.2021 сумма 6 179, 22.04.2021 сумма 300, 22.04.2021 сумма 19 789,50, 22.04.2021 сумма 2 750, 22.04.2021 сумма 570, 20.04.2021 сумма 45 000, 13.04.2021 сумма 3 616,71, 13.04.2021 сумма 1 910, 13.04.2021 сумма 1 500, 13.04.2021 сумма 540, 13.04.2021 сумма 1 130, 12.04.2021 сумма 540, 12.04.2021 сумма 27 354,26, 08.04.2021 сумма 6 116,40, 07.04.2021 сумма 650, 06.04.2021 сумма 11 517,37, 06.04.2021 сумма 8 500, 06.04.2021 сумма 16 695, 06.04.2021 сумма 380, 06.04.2021 сумма 6 930, 06.04.2021 сумма 2 500, 06.04.2021 сумма 1 290, 02.04.2021 сумма 24 360, 02.04.2021 сумма 9 000, 02.04.2021 сумма 13 500, 02.04.2021 сумма 5 360, 02.04.2021 сумма 10 000, 02.04.2021 сумма 60, 02.04.2021 сумма 1 332, 02.04.2021 сумма 380,01.04.2021 сумма 300, 31.03.2021 сумма 38 520, 31.03.2021 сумма 21 744, 30.03.2021 сумма 1 400, 30.03.2021 сумма 510, 30.03.2021 сумма 5 565, 29.03.2021 сумма 510, 29.03.2021 сумма 11 000, 26.03.2021 сумма 13 798,92, 26.03.2021 сумма 4 750, 26.03.2021 сумма 6 052,26, 26.03.2021 сумма 5 276, 26.03.2021 сумма 3 640, 26.03.2021 сумма 1 460, 26.03.2021 сумма 1 600, 26.03.2021 сумма 12 620, 25.03.2021 сумма 4 750,25.03.2021 сумма 26 553,23, 25.03.2021 сумма 9 757,80, 25.03.2021 сумма 147 506, 25.03.2021 сумма 6 600, 23.03.2021 сумма 5 200, 23.03.2021 сумма 3 945, 23.03.2021 сумма 41 500, 23.03.2021 сумма 22 548, 23.03.2021 сумма 30 360, 23.03.2021 сумма 540, 23.03.2021 сумма 5 780, 22.03.2021 сумма 8 400, 22.03.2021 сумма 1 332, 19.03.2021 сумма 15 478, 19.03.2021 сумма 10 869, 17.03.2021 сумма 400, 17.03.2021 сумма 3 305, 17.03.2021 сумма 1 418, 17.03.2021 сумма 501,60, 17.03.2021 сумма 5 565, 17.03.2021 сумма 45 420, 17.03.2021 сумма 3 744, 16.03.2021 сумма 9 960, 16.03.2021 сумма 7 090, 15.03.2021 сумма 29 206,41, 15.03.2021 сумма 70, 15.03.2021 сумма 30 500, 13.03.2021 сумма 50 000, 12.03.2021 сумма 37 219,99, 12.03.2021 сумма 16 500, 12.03.2021 сумма 970, 12.03.2021 сумма 11 729, 12.03.2021 сумма 24 580, 12.03.2021 сумма 2 046, 11.03.2021 сумма 2 440, 11.03.2021 сумма 4 700, 10.03.2021 сумма 17 020, 10.03.2021 сумма 25 574,68, 10.03.2021 сумма 10 000, 10.03.2021 сумма 3 800, 10.03.2021 сумма 5 200, 19.01.2021 сумма 13 032,19.01.2021 сумма 2 000, 19.01.2021 сумма 5 000, 18.01.2021 сумма 20 725, 15.01.2021 сумма 7 723,32, 15.01.2021 сумма 22 650,60,15.01.2021 сумма 76 000, 15.01.2021 сумма 50 000, 12.10.2020 сумма 6 000. Всего: 6 475 486, 40 руб.

В назначениях данных платежей содержится информация о том, за какие услуги, на основании каких договоров либо выставленных счетов производились перечисления.

Ответчиком представлены письма от ответчика контрагентам должника (ООО «Грем-Ойл», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автомастергаз», ООО «ВсеИнструменты», ООО «Северная Звезда», ООО «ТД «Агромаркет», ООО «Лайф Плюс», ИП ФИО6, ООО «БЗ «Вега», ООО «Сервисная компания партнер», ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», ООО «ТД «Магистраль», ООО «Пермский завод строительных смесей», ООО «ТД «Урал», ООО «Ликард», ООО «Ведущая логистика», ООО «ПЕРМОКНАСЕРВИС», ООО «Фабрика краски ХЕМИ», ООО «ПроМет»), которыми ответчик уведомил об исполнении им обязательств за должника, указав конкретные правоотношения.

В материалы спора на флеш-носителе (т. 1, л. д. 64) частично представлены первичные документы, подтверждающие наличие реальных гражданско-правовых отношений между должником и контрагентами.

Также представлены сведения о расчетах с подрядчиками (счет 60) за период с 1 квартала 2021 по 1 квартал 2022 (т. 1 л.д. 65-78).

Доказательств того, что у должника отсутствовали контрагенты, в пользу которых ответчик произвел перечисления за должника, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что должник в спорный период хозяйственную деятельность не осуществлял, договоры с контрагентами были заключены не в его пользу, а в пользу ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что при совершении спорных платежей их участники действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

При разрешении споров об оспаривании сделок должника (целью рассмотрения которых является восполнение конкурсной массы должника для удовлетворения правомерных требований кредиторов) законодательство о банкротстве и сложившаяся судебная практика его применения указывают на необходимость не формального применения нормы права (признание недействительными всех без исключения сделок, подпадающих под формальные критерии недействительности) без учета фактических обстоятельств совершения и исполнения сделки, а на необходимость разрешения конкретных споров с учетом всей совокупности обстоятельств совершения, исполнения сделки, принимая во внимание и оценивая все доводы и возражения участвующих в деле лиц.

В данном случае в части оспариваемых платежей имущественная сфера должника получила адекватное восполнение в виде денежных средств возвращенных ответчиком должнику, а также уплаченных ответчиком контрагентам должника за последнего, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о нераскрытии сущности обязательств между должником и ответчиком самостоятельного правового значения не имеют.

В отсутствие признака причинения вреда имущественным интересам кредиторов аффилированность сторон сделки основанием для признания оспариваемой сделки недействительной не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей в общей сумме 10 199 076,40 руб. недействительной сделкой, ввиду недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий.

Поскольку приведенные заявителем доводы полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ к оспариваемым платежам судом апелляционной инстанции не усматривается.

Указания заявителя жалобы на то, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в обжалуемом определении отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы и принимал решение на основании всех представленных по делу доказательств. При этом само по себе отсутствие в обжалуемом определении ссылок на все представленные в материалам дела доказательства не свидетельствует об отсутствии их анализа и оценки и не указывает на то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления должника, не исследованы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2024 года по делу № А50-18403/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Уровень» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Э.С. Иксанова

С.В. Темерешева