Решение по делу № А40-304348/2024 от 16.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304348/24-127-2155

16 мая 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-304348/24-127-2155 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМИКС ТМ" (109652, Г.МОСКВА, УЛ. ПОРЕЧНАЯ, Д.5/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСЛОТОРГ" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, ПР-Д КОТЕЛЬНИЧЕСКИЙ, Д. 13, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в размере 644 051 руб. 75 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы за ноябрь 2024 года (за период с 01.11.2024 по 20.11.20214 г.) в размере 153 840 (Сто пятьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей, а также неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 36 152 (Тридцать шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля 40 копеек; задолженности по оплате переменной арендной платы за октябрь 2024 года в размере 31 793 (Тридцать одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 22 копейки, а также неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 4 133 ( Четыре тысячи сто тридцать три) рубля 09 копеек; задолженности по оплате переменной арендной платы за ноябрь 2024 года (с 01.11.2024 - по 20.11.2024) в размере 26 089 (Двадцать шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 20 копеек; задолженности по оплате арендной плате (в двойном размере согласно п.2.8. Договора) в размере 392 043 (Триста девяносто две тысячи сорок три) рубля 84 копейки (за период с 21.11.2024 по 16.12.2024 г.);

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 г. к производству принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСЛОТОРГ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМИКС ТМ" о взыскании переплаты по договору в размере 45 126 руб. 00 коп.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

21.04.2025 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом 24.04.2025 г. подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что «19» декабря 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮМИКС ТМ» (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Маслоторг» (далее -Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № АБК/12/2023 (далее - Договор). Договор был заключён на 11 (одиннадцать) месяцев.

«11» октября 2024 года Арендодателем в адрес Арендатора было отправлено письменное Уведомление об окончании срока действия договора «20» ноября 2024 года. Арендатор был проинформирован о невозможности пролонгации договора на следующий срок.

Согласно п. 3.2.1. Договора - Арендатор имеет преимущественное право по заключению договора на новый срок при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по Договору и при условии уведомления Арендодателя о желании заключить такой договор не позднее чем за 90 календарных дней до окончания действия Договора.

Уведомлений (в сроки установленные договором) о желании заключить договор на новый срок от Арендатора не поступало.

В соответствии с п. 2.6. Договора - Арендатор, в срок к последнему дню аренды (действия настоящего Договора), освобождает объект от собственного имущества, оборудования, инвентаря, отходов и мусора; осуществляет санитарную уборку объекта.

Согласно п.6.1. Договора - Истечение (окончание) срока действия Договора либо досрочное прекращение (расторжение) Договора не освобождает Арендатора от обязанности по возврату Объекта и переданного по Договору имущества, оборудования, и по уплате задолженности по арендной плате, иным платежам, предусмотренным настоящим договором.

По состоянию на «16» декабря 2024 года Акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений Арендатором не подписан.

В соответствии с п.4.1. Договора - Арендная плата за пользование объектом состоит из постоянной и переменной величин.

Согласно п. 4.3. Договора - «Оплата постоянной арендной платы за первый месяц аренды производится на следующий день после подписания договора за количество дней, оставшихся до окончания месяца. Оплата постоянной части за каждый следующий месяц аренды производится

Арендатором на условиях предоплаты в срок до 30-го числа текущего месяца аренды. Арендатор имеет право на досрочную оплату. Отсутствие счета на Постоянную часть арендной платы не освобождает Арендатора от обязанности оплаты по настоящему Договору, а также от ответственности за просрочку оплаты».

Согласно п.4.9. Договора - «Оплата переменной части арендной платы производится Арендатором ежемесячно, до 20 числа месяца, последующего оплачиваемому период}'».

В нарушение условий договора Арендатором не внесена арендная плата в сроки, установленные п.4.3.и п.4.9. Договора.

Как указывает истец, по состоянию на «16» декабря 2024 года у Арендатора имеется задолженность перед Арендодателем, а именно:

- по оплате постоянной арендной платы за ноябрь 2024 года в размере 153 840 рублей 00 копеек (из расчета аренды помещения с 01.11.2024 - 20.11.2024 г.),

- переменной арендной платы за октябрь в размере 31 793 рублей 22 копейки.

- переменной арендной платы за ноябрь с 01.11.2024 - по 20.11.2024) в размере 26 089 рублей 20 копеек.

- по оплате постоянной арендной платы (в двойном размере согласно п. 2.8. Договор) с даты окончания договора и по состоянию на «16» декабря 2024 года составляет 392 043 (Триста девяносто две тысячи сорок три) рубля 00 копеек.

Руководствуясь п.3.4.2. Договора - «Арендодатель вправе в период действия настоящего договора, а также при его расторжении в связи с истечением его срока, либо при досрочном его расторжении предъявить Арендатору пени за нарушение сроков оплаты арендной платы и иных платежей за весь период действия Договора в соответствии с п.6.2. настоящего договора».

В соответствии с п.6.2. Договора - В случае нарушения сроков уплаты арендных платежей Арендатору начисляется пени (в виде процентов) в размере 0,5 % (Ноль целых пять десятых) процента от стоимости неуплаченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, по состоянию на «16» декабря 2024 года неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей составляет 40 285 (Сорок тысяч двести восемьдесят пять) рублей 49 копеек.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 27 ноября 2024 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответов на претензии истцом не получено, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что в соответствии с п. 1.1., Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду (временное пользование) третий этаж нежилого помещения АБК (Административно-бытового комплекса), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 256,4 кв.м.

Также в соответствии с п.п. 3.3.7, 5.1 Договора, Арендодатель обязан известить Арендатора о расторжении или об отказе от Договора в одностороннем (внесудебном) порядке, в срок не позднее чем за 120 (Сто двадцать) календарных дней до даты расторжения договора.

В нарушении вышеуказанных пунктов Договора, о намерении не пролонгировать Договор Арендодатель уведомил лишь 11.10.2024 г. (Исх. №11/10/24-1), в связи с чем Арендатор понести прямые убытки, связанные с затратами на непредвиденный переезд.

Во исполнение условий Договора, в переписке с заместителем Генерального директора ООО «ЮМИКС ТМ» ФИО1 по телефону, указанному для официальной коммуникации в 3.1.15 Договора, ООО «Маслоторг» было неоднократно предложено принять помещение по Акту приема-передачи и произвести взаиморасчеты, с учетом указанной в Договоре возможности использовать обеспечительный платеж для погашения текущей задолженности по арендной плате.

Однако, ссылаясь на различные обстоятельства, ФИО1 приемку осуществить не смог по 20.11.2024г. включительно. Далее, 21.11.2024г. генеральному директору ООО «Маслоторг» ФИО2 (в зафиксированной переписке) было предложено оставить ключи сотрудникам ООО «ЮМИКС ТМ», что и было сделано по его указанию.

28.11.2024г. ООО «Маслоторг» был представлен для ознакомления акт приема-передачи с предложением его подписать. Однако, ввиду систематического уклонения ООО «ЮМИКС ТМ» от приемки помещения и указанию передать ключи от него 21.11.2024г., ООО «Маслоторг» не имело возможности осуществить подписание Акта текущей датой, т.к. доступа к помещению не имели и за действия сотрудников ответственности не несем.

Согласно пункта 7.7. Договора, стороны договорились, что в процессе исполнения условий настоящего Договора также будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией (письмами, уведомлениями, счетами, актами), которые могут направляться, в том числе, с использованием средств связи по электронной почте для ускорения обмена информацией с последующем направлением официальных документов по почте, курьерской службой или вручения нарочным способом. В случае наличия судебного спора, переписка Сторон (в т.ч. электронная) будет иметь юридическую силу. Адреса электронной почты указываются в реквизитах Сторон, либо будут явствовать из долговременной переписки, сложившейся между Сторонами в процессе исполнения условий Договора при условии доказательства получения письма Стороной-адресатом.

ООО «Маслоторг» неоднократно уведомляло о дате готовности передать помещение по акту приема-передачи. Данные уведомления были направлены посредством мессенджера WhatsApp, что согласно пункту 7.7. Договора явствует из долговременной переписки, сложившейся между Сторонами в процессе исполнения условий Договора.

Однако ООО «ЮМИКС ТМ» уклонялось от приемки и не предоставляло ни представителей, ни документации, то есть намеренно уклонялось от своих обязательств и затягивало время приемки

Согласно п. 4.2 Договора, арендная плата составляет 230 760 рублей.

Оплата за ноябрь 2024г. составляется по следующим расчетам: - 230 760:30*20=153 840 рублей, где 30- количество дней, 20- количество дней нахождения организации по данному адресу.

Однако, счет за октябрь 2024г. была выставлена на 31 793 рубля больше, в связи с чем оплата должна была составлять 185 633 рубля. На данный период ООО «ЮМИКС ТМ» необходимо вернуть ООО «Маслоторг» денежную сумму в размере 45 126 рублей (230 760р-185 633р).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по привалам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии п. 7.1. договора настоящий договор вступает в силу с "20" декабря 2023 и действует и действует 11 (одиннадцать) месяцев.

Таким образом, последним днем срока действия договора является 20 ноября 2024 г.

Согласно правовой позиции Верховного суда, выраженной в Определении от 19 мая 2020 г. N 310-ЭС19-26908: обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

Согласно п. 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В своих возражениях ответчик по первоначальному иску указывает на то, что арендодатель уклонялся от принятия помещений.

Так, во исполнение условий Договора, в переписке с заместителем Генерального директора ООО «ЮМИКС ТМ» ФИО1 по телефону, указанному для официальной коммуникации в 3.1.15 Договора, ООО «Маслоторг» было неоднократно предложено принять помещение по Акту приема-передачи и произвести взаиморасчеты, с учетом указанной в Договоре возможности использовать обеспечительный платеж для погашения текущей задолженности по арендной плате.

ООО «Маслоторг» неоднократно уведомляло о дате готовности передать помещение по акту приема-передачи.

Данные уведомления были направлены посредством мессенджера WhatsApp, что согласно пункту 7.7. Договора явствует из долговременной переписки, сложившейся между Сторонами в процессе исполнения условий Договора. Однако ООО «ЮМИКС ТМ» уклонялось от приемки и не предоставляло ни представителей, ни документации, то есть намеренно уклонялось от своих обязательств и затягивало время приемки.

Таким образом, суд признает переписку сторон надлежащим доказательством по делу.

Доводы истца о том, что в силу п.3.1.15. договора данный номер используется в случае возникновения на объекте аварийных ситуаций, суд отклоняет, поскольку полномосия лица, с которым велась переписка явствует из долговременной переписки, сложившейся между сторонами в процессе исполнения условий договора.

В материалы дела также представлен акт 28.11.2024 г., из которого следует, что помещение освобождено.

Ссылка истца на не передачу ключей и пропусков судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не подтверждают тот факт, что арендатор занимал помещение после истечения договора.

Арендодатель имел возможность сменить замки и перепрограммировать/заблокировать электронные пропуска.

Доказательств нахождения арендатора в помещении после истечения срока действия договора истец не представил.

Ссылки ответчика на п.3.2.1.и 5.1. договора судом отклоняется, поскольку данные условия договора регулируют иные отношения сторон и не обязывают арендодателя уведомлять о расторжении договора при окончании срока его действия.

С учетом истечения срока действия договора, принимая в внимание факт уклонения истца от приемки помещений, суд приходит к выводу о том, что помещение освобождено арендатором 20.11.2024 г.

Судом установлен и ответчиком признается тот факт, что на дату прекращения арендных отношений сторон у арендатора имелась задолженность за ноябрь месяц в размере 153 840 рублей, задолженности по оплате переменной арендной платы за октябрь 2024 года в размере 31 793 рубля 22 копейки, задолженности по оплате переменной арендной платы за ноябрь 2024 года (с 01.11.2024 - по 20.11.2024) в размере 26 089 (Двадцать шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

Вместе с тем, согласно п.3.4.1.1. арендодатель имеет право списать сумму задолженности из обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендным и иным платежам.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Доводы истца о том, что произвести зачет это право арендодателя, расценивается судом как недобросовестное поведение, направленное на увеличение долга арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом наличия обеспечительного платежа, задолженность по арендной плате подлежала зачету.

Согласно разъяснениям данным в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств":

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В этой связи, с учетом того, что обязательства сторон стали способными к зачету в момент истечения срока действия договора, судом произведен перерасчет неустойки за период с 31.10.2024 по 20.11.2024 г., в соответствии с которым неустойка составляет 16 153 руб. 20 коп. ( при этом судом учтено, что неустойка на переменную часть за октябрь начислена в размере 0 руб., поскольку погашения за счет обеспечительного платежа, какие-либо санкции за просрочку оплаты переменной части за ноябрь истцом не предъявлены).

Несоразмерность начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Указанная неустойка также подлежала зачету, в связи с чем какая-либо задолженность по договору аренды у ответчика отсутствует, а остаток обеспечительного платежа составляет 230 760 - 153 840 руб. - 31 793, 22 руб. - 26 089 руб. - 16 153 руб. 20 коп. = 2 884 руб. 38 коп.

Поскольку обеспечительный платеж в полном объеме не возвращен, встречные исковые требования в части взыскания 2 884 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Первоначальный иск в части требования о взыскании задолженности по оплате арендной плате (в двойном размере согласно п.2.8. Договора) за период с 21.11.2024 по 16.12.2024 г. удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлен факт освобождения помещения 20.11.2024 года.

Распределяя расходы по государственной пошлине по первоначальному иску, суд исходит из того, что правовая определенность в отношениях сторон установлена судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд исходит из пропорциональности и обоснованности исков на момент их предъявления.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13 163 руб. 00 коп.

Судебные расходы по встречному иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

При этом суд не усматривают оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на нотариальные услуги заверения переписки, поскольку нотариальное заверение таких документов не является обязательным в арбитражном процессе и не могут быть отнесены на проигравшую в споре сторону.

С учетом изложенного, суд полагает, что первоначальный и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем судом произведен зачет встречных удовлетворенных требований сторон, в результате чего с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСЛОТОРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМИКС ТМ" подлежит взысканию сумма в размере 9 017 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСЛОТОРГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМИКС ТМ" 13 163 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМИКС ТМ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСЛОТОРГ" задолженность в размере 2 884 руб. 38 коп., 630 руб. 32 коп. в счет оплаты государственной пошлины, 630 руб. 32 коп. в счет оплаты расходов на юридические услуги.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взысканных судом сумм, взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСЛОТОРГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМИКС ТМ" 9 017 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

К.А. Кантор