4949/2023-522733(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 декабря 2023 года Дело № А56-75724/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (197341, город Санкт- Петербург, ФИО1 площадь, дом 4, квартира 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2004, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (195196, г. Санкт- Петербург, Таллинская ул., д. 7, литера О, помещ. 4-Н, к. 77, оф. № 216-6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контраст» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Строй» о взыскании 84 000 рублей задолженности по договору от 21.09.2020 № КТ-АУ-05/20, 36 732 рублей штрафа, начисленного по пункту 6.10 договора за период с 01.10.2021 по 08.08.2023, 25 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 18.08.2023 иск прият к производству в упрощенном порядке, ответчику предложено представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, мотивированных возражений не заявил.

Решением от 12.10.2023 суд иск удовлетворил в части взыскания 84 000 рублей задолженности, 32 004 рубля неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате по состоянию на 08.08.2023, 24 022 рубля 50 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение составляется в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее по тексту – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 21.09.2020 № КТ-АУ-05/20 на оказание услуг строительной техникой.

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении № 1 к договору. Из пункта 5.1 и 5.3 договора следует, что оплата за оказанные услуги производится в соответствии с согласованной сторонами стоимостью, осуществляется на условиях предоплаты.

Согласно пункту 2.1 договора количество машиносмен и сроки, в которые оказываются услуги строительной техникой, определяются на основании согласованных и принятых к исполнению заявок Заказчика по форме № 2 к договору.

Исполнитель услуги оказал надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 29.09.2021 № 66, от 11.10.2021 № 70 и от 08.11.2021 № 75, которые подписаны сторонами и от 21.02.2022 № 22, мотивированного отказа от которой Заказчиком не заявлено.

Заказчик услуги надлежащим образом не оплатил, требования претензии от 29.12.2022 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 779 и 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательства, в том числе подписанными УПД от 29.09.2021 № 66, от 11.10.2021 № 70 и от 08.11.2021 № 75, а также УПД от 21.02.2022 № 22, которая направлена ответчику по почте и от подписания которой сторона немотивированно уклонилась.

Мотивированных возражений по качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено, наличие обязательства по оплате подтверждается самим ответчиком в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов.

В отсутствие доказательств оплаты, суд полагает требование о взыскании основной задолженности подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 36 732 рублей штрафа, начисленного по пункту 6.10 договора за период с 01.10.2021 по 08.08.2023.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.10 договора следует, что при просрочке оплаты Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная со дня её возникновения.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве корректного представленный истцом расчет, поскольку им начисляется неустойка за период до возникновения обязательства по оплате, тогда как договором начисление неустойки на сумму подлежащей внесению предоплаты не предусмотрено.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться истцом начиная с даты следующей за днем приемки услуги, т.е. с 30.09.2021, 12.10.2021 и 09.11.2021.

Вместе с тем, УПД от 21.02.2022 № 22 ответчиком не подписана, в материалы дела представлены доказательства её направления ответчику письмом с описью вложения от 29.12.2022, в связи с чем основания для начисления неустойки до даты получения УПД (в отсутствие мотивированного отказа ответчика) отсутствуют, поскольку на стороне Заказчика обязательство по оплате не являлось просроченным.

Исходя из вышеуказанного судом произведен перерасчет неустойки, размер которой по состоянию на 08.08.2023 составил 32 004 рубля. В остальной части требование является необоснованным.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 14.06.2019 № 70 (с дополнительным соглашением № 1), поручение исполнителям, а также платежное поручение от 29.05.2023 № 75 об оплате юридических услуг.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования иска удовлетворены частично, расходы на оплату юридических услуг подлежат пропорциональному снижению. Для дальнейшего снижения расходов отсутствуют достаточные основание, поскольку основания полагать расходы чрезмерными или неразумными у суда отсутствуют.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (ИНН: <***>) 84 000 рублей задолженности по договору от 21.09.2020 № КТ-АУ-05/20, 32 004 рубля неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате по состоянию на 08.08.2023, 4 441 рубль расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 24 022 рубля 50 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» из федерального бюджета 393 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.