г. Владимир
11 декабря 2025 года Дело № А43-20198/2025
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2025 по делу № А43-20198/2025, принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АльфаБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
1 098 888 руб., без вызова представителей сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «АльфаБанк» (далее – ответчик, банк) о взыскании 1 098 888 руб. убытков.
Решением от 13.10.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о рассмотрении данного спора по общим правилам искового производства. Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом не исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания; не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам; вывод об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков сделан исключительно на основании пояснений самого ответчика, не подтвержденных доказательствами. Помимо изложенного, приводит довод о том, что суд первой инстанции не дал оценку переписке между истцом и сотрудником банка. Отмечает при этом, что банк в ходе рассмотрения дела не оспаривал достоверность указанной переписки. Возражает относительно вывода суда, что истец самостоятельно заполняла анкету, а сервис банка направлен только на заполнение документов и их отправку. Указывает также на не исследование судом документов, регулирующих оказание банком спорной услуги и отклонение ходатайства истца об истребовании таких документов. Заявитель не согласен с выводом суда, что налоговые платежи не могут быть признаны убытками.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с позицией заявителя. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с него убытков. В обоснование своих возражений ссылается, что сервис банка по регистрации бизнеса дает возможность клиентам при открытии расчетного счета сформировать документы для регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. При этом информация в документы вносится клиентом самостоятельно. Правильность заполнения данных подтверждается и проверяется самим клиентом. Из документа не следует, что переписка велась между истцом и сотрудником ответчика. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обосновании заявленных требований истец указал, что при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 обратилась в АО «Альфа-банк» для бесплатной регистрации индивидуальных предпринимателей при открытии расчетного счета. При регистрации была выбрана упрощенная система налогообложения (доходы минус расходы). Федеральной налоговой службой ФИО2 выставлено требование об уплате 1 169 207 руб. налогов и страховых взносов за 2024 год, так как ФИО2 находится на общей системе налогообложения. При нахождении на упрощенной системе налогообложения налоговая нагрузка составила бы 70 319 руб.
26.05.2025 ФИО2 направлена претензия в АО «Альфа-банк» с требованием о взыскании убытков, в удовлетворении которой было отказано.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 8, 38, 44, 45, 53 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные доводы, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими имущественными потерями истца, посчитал, что вина банка в возникновении данных потерь у истца отсутствует.
Суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиком, их размер, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Наряду с этим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик пояснил, что истец самостоятельно выбрал систему налогообложения и направил документы в налоговый орган.
Сервис банка по регистрации бизнеса дает возможность клиентам при открытии расчетного счета сформировать документы для регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. При этом информация в документы вносится клиентом самостоятельно.
Таким образом, указанный процесс предусматривает, что сведения о выбранном режиме налогообложения клиент вносит самостоятельно. В последующем они отображаются в заполненной анкете, которую клиент имеет возможность проверить. После заполнения анкеты, клиент имеет возможность скачать сформированные в сервисе документы, в том числе заявления, подлежащие направлению в налоговый орган.
Банк не осуществляет выбор того или иного режима налогообложения. Выбор и соответствующий контроль за актуальностью сведений осуществляется клиентом банка самостоятельно. При этом клиент не заключает с банком какой-либо договор поручения или агентский договор, не выдает доверенность на сотрудников банка для представления документов в налоговый орган и т. д. Во всех взаимоотношениях при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя клиент представляет свои интересы самостоятельно и действует от своего имени.
Сервис банка позволяет лишь заполнить необходимые для налогового органа документы, на основании представленных самим клиентом сведений, а также получить квалифицированную электронную подпись.
Так как истец в анкете указал на наличие у него статуса самозанятого, то заявление о применении упрощенной системы налогообложения в отношении него не формировалось.
Как следует из искового заявления, истец фактически не имел статус самозянятого и налоговый орган в связи с этим исходил из применения общей системы налогообложения.
О применяемой системе налогообложения истец имел возможность получить информацию из документов, направленных налоговым органом сразу после осуществления регистрации, а также в последующем в личном кабинете налогоплательщика.
Как верно констатировал суд первой инстанции, истец, при проявлении должной осмотрительности, мог своевременно получить информацию о действующем в отношении него режиме налогообложения и мог соответствующим образом скорректировать свои налоговые обязательства, не дожидаясь направления налоговым органом требования об уплате налога.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Кроме того, суд верно пришел к выводу, что публично-правовая обязанность по оплате налогов не равносильна убыткам по смыслу гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными убытками. Из материалов дела не усматривается наличие вины ответчика в их возникновении.
Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.
Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Между тем при рассмотрении искового заявления
предпринимателя, суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.
Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, также не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.
Также суд апелляционной инстанции не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.
В рассмотренном случае объем доказательств, представленных в рамках настоящего спора, является достаточным для рассмотрения иска по существу, доказательства невозможности получения заявителем документов в самостоятельном порядке не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков из материалов дела не усматривается.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на переписку отклонена судом апелляицонной инстанции, поскольку ее содержание не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом вышеприведенного обоснования.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, поскольку все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2025 по делу № А43-20198/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
ФИО1