Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-225/2025
22 мая 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи М.Н. Гарбуза,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс ДВ»,
апелляционное производство № 05АП-1773/2025
на решение от 24.03.2025
судьи Е.Г. Клеминой
по делу № А51-225/2025 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востоктрансхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 102 520 руб. дополнительных расходов, пени, штрафа в рамках договора № ВТХ/ТЭО/-301 от 03.10.2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Востоктрансхолдинг» (далее – ООО «Востоктрансхолдинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс ДВ» (далее – ООО «Альфа-Транс ДВ», ответчик) о взыскании 88 000 руб. дополнительных расходов, 5 720 руб. пени за период с 23.10.2024 по 26.12.2024, 8 800 руб. штрафа, всего 102 520 руб. в рамках договора № ВТХ/ТЭО/-301 от 03.10.2024, а также 10 126 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Определением суда от 17.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2025 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
По заявлению истца судом первой инстанции 24.03.2025 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил принятое решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что ответчик не подал возражения в рамках упрощенного судопроизводства по причине несвоевременного получения искового заявления. Однако отсутствие возражений со стороны ответчика не должно, по его мнению, рассматриваться судом первой инстанции как признание исковых требований и тем более не должно было являться основанием для взыскания с ответчика необоснованной суммы задолженности. О том, что в отношении ООО «Альфа-Транс ДВ» подано исковое заявление последний узнал из рекламной рассылки, предлагающей юридические услуги. После получения рассылки ответчик обратился к истцу с просьбой направить ему исковое заявление, но получил отказ. В последующем ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако ввиду сложностей в работе сайта суда сообщений об ознакомлении с материалами дела не получал. Обратил внимание суда на то, что ответчиком предпринимались все зависящие от него меры для возможности ознакомления с материалами дела и последующей подачей возражений. Апеллянт считал, что действия ответчика не могут квалифицироваться как бездействие и являться основанием для принятия незаконного судебного акта, которым нарушаются права ответчика. Кроме того, в ответе на претензию ответчик выразил несогласие с выставленной задолженностью, что подтверждает наличие спора и позицию сторон. Указал, что ответ на претензию подтверждает факт несогласия ответчика с иском и на необходимость всестороннего и полного рассмотрения дела, чего судом сделано не было. Апеллянт считал, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела, поскольку истец в нарушении пункта 2.1.5 договора транспортной экспедиции по организации перевозки грузов от 03.10.2024 № ВТХ/ТЭО/-301 не уведомил клиента о том, что груз готов к выгрузке в месте назначения. Соответственно, задержка автомашин под выгрузкой произошла по вине экспедитора. Доказательств уведомления клиента о готовности груза к выгрузке истцом не представлено. По тексту жалобы ее податель указал, что судом в качестве третьих лиц не привлечены непосредственный перевозчик, осуществлявший доставку груза по заявке общества – ООО «Триада-ДВ», а также грузополучатель по спорной перевозке – ООО «КСТ». Отметил, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения простоя автотранспорта, а также в отсутствие документов, обосновывающих размер задолженности за простой автотранспорта (расчет). Привел довод о том, что истцом к исковому заявлению не представлены заявка на перевозку, акт простоя автотранспорта, документ, подтверждающий выгрузку контейнера. Считал, что по факту возникновения задержки выгрузки (простоя) автотранспорта истец должен был незамедлительно сообщить об этом клиенту. Указал, что при взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они понесены. Ссылался на судебную практику.
В установленный апелляционным судом срок (до 12.05.2025) в канцелярию суда от ООО «Востоктрансхолдинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва привел доводы о том, что исковое заявление направлено с соблюдением правил подведомственности, подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления. В переписке в мессенджере сотрудник со стороны истца сослался на отсутствие конкретно у него копии искового заявления, что не может трактоваться как отказ предоставить исковое заявление. Обратил внимание на то, что ответчик не лишен права на ознакомление с материалами дела в суде, что им было сделано 04.02.2025, тогда как согласно определению от 17.01.2025 ответчик должен был представить письменный мотивированный отзыв в срок до 10.02.2025. Исходя из изложенного истец полагал, что ответчик был ознакомлен с материалами дела и имел достаточное количество времени направить свои возражения в установленный судом срок. Однако это не было им сделано. Ссылался на фактические материалы дела, согласно которых 04.10.2024 истец по поручению ответчика организовал перевозку двух контейнеров с грузом ВМКТ в адрес получателя в пос. Де-Кастри, 06.10.2024 автомобиль прибыл в пункт назначения для выгрузки контейнеров; при этом еще 05.10.2024 в порядке пункта 2.1.5 договора водитель автомобиля перевозчика связывался с грузополучателем и сообщал ему о прибытии груза 06.10.2024; однако в указанный день ответчик либо грузополучатель не обеспечили разгрузку товара из контейнера, разгрузка была осуществлена только 07.10.2024, то есть произошел простой грузового автомобиля и контейнеров, в результате которого возникли дополнительные расходы. Истцом в материалы дела предоставлен график поездок и подписанная представителем грузополучателя транспортная накладная, в которой отражены фактические дата и время прибытия и убытия автомашин, как подтверждение указанного. До направления претензии истец вел переписку с ответчиком, сообщил, что о выгрузке представитель грузополучателя был извещен, и по каким причинам выгрузка была перенесена. Отметил, что ранее ответчик заявлял о готовности принять груз в любой день, включая выходные дни, также ответчиком не оспаривался факт, что выгрузка была перенесена в связи с невозможностью грузополучателя организовать ее своевременно. Указанный факт подтвержден транспортной накладной. Возражал против привлечения третьих лиц. Отметил, что ответчик своевременно не заявил ходатайство о привлечении третьих лиц. Обратил внимание на то, что истец направил ответчику заявку на перевозку, которая последним не заполнена. Однако истец осуществил перевозку в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции по организации перевозки грузов от 03.10.2024 № ВТХ/ТЭО/-301, детали перевозки были обсуждены сторонами посредством переписки в мессенджере.
Помимо отзыва, в материалы дела 06.05.2025 представлены доказательства направления отзыва в адрес ответчика по делу.
Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела между ООО «Востоктрансхолдинг» (далее - экспедитор) и ООО «Альфа-Транс ДВ» (далее - клиент) 03.10.2024 заключен договор транспортной экспедиции по организации перевозки грузов № ВТХ/ТЭО/-301.
По условиям пункта 1.1 договора клиент поручает, а экспедитор обязуется в интересах клиента и за его счет оказывать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой (перемещением) и экспедированием грузов клиента или указанных им третьих лиц, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать экспедитору согласованное настоящим договором вознаграждение, а также компенсировать все расходы, понесенные экспедитором при оказании услуг клиенту, в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Пунктом 2.3.3. договора предусмотрено, что клиент обязан своевременно и в полном объеме оплатить экспедитору вознаграждение и компенсировать все расходы, понесенные экспедитором в интересах и за счет клиента по настоящему договору, в том числе дополнительные расходы, непосредственно связанные с исполнением экспедитором обязательств по настоящему договору и соответствующему поручению/заявки экспедитору.
В пункте 4.2 договора определено, что если иное не согласовано сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, в сумму основных компенсируемых расходов клиентом экспедитору, предусмотренную в пункте 4.1 настоящего договора, не входят (и подлежат компенсации клиентом дополнительно) дополнительные расходы экспедитора за счет и в интересах клиента как указанные сторонами в соответствующем приложении к договору, так прочие дополнительные расходы, понесенные экспедитором в ходе исполнения обязательств по настоящему договору. Дополнительно компенсируемые расходы подлежат возмещению клиентом в размере, порядке и сроки, предусмотренные в настоящем договоре, если иное не указано в дополнительных соглашениях или выставляемых экспедитором счетах. Дополнительные расходы экспедитора, которые не были известны на момент согласования соответствующего приложения к договору, оплачиваются клиентом по факту на основании выставляемых экспедитором счетов.
Согласно пункту 4.4. договора, каждый счет экспедитора на оплату предварительного платежа, указанного в пункте 4.1 настоящего договора, оплачивается клиентом в течение 5 (пяти) банковских дней после получения клиентом соответствующего счета экспедитора. Прочие счета экспедитора оплачиваются клиентом в течение 5 (пяти) банковских дней после получения клиентом соответствующего счета экспедитора. Выставляемые экспедитором счета должны быть оплачены клиентом (или третьими лицами за клиента) в безналичной форме.
По материалам дела усматривается, что экспедитор 04.10.2024 по поручению клиента организовал перевозку двух контейнеров с грузом с ВМКТ в адрес получателя в пос. Де-Кастри.
В соответствии с условиями договора автомобиль 06.10.2024 прибыл в пункт назначения для выгрузки контейнеров.
Материалы дела подтверждают, что еще 05.10.2024 в порядке пункта 2.1.5 договора, водитель автомобиля перевозчика связывался с грузополучателем и сообщал ему о прибытии груза 06.10.2024.
Однако в указанный день ответчик либо грузополучатель не обеспечили разгрузку товара из контейнеров, разгрузка была осуществлена только 07.10.2024.
Приведенные обстоятельства привели к простою грузового автомобиля и контейнеров, а также возношению дополнительных расходов в сумме 88 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности.
Оставление клиентом претензии без удовлетворения и ненадлежащее исполнение денежного обязательства явилось основанием для обращения экспедитора в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Признавая обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, а также применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, апелляционная инстанция руководствуется следующим.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности,
другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции по организации перевозки грузов. Рассматриваемые исковые требования обусловлены возникшими на стороне экспедитора дополнительными расходами по оплате задержки автомашин под выгрузкой сверх нормы (простой).
Факт возникновения дополнительных расходов на стороне истца подтвержден: транспортными накладными, счетом на оплату, графиком поездок. Доказательств оплаты понесенных экспедитором расходом ответчик в материалы дела не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
Опровергая доводы апеллянта в отношении дополнительных расходов (за простой автотранспорта) экспедитор пояснил, что 04.10.2024 он по поручению ответчика организовал перевозку двух контейнеров с грузом ВМКТ в адрес получателя в пос. Де-Кастри, 06.10.2024 автомобиль прибыл в пункт назначения для выгрузки контейнеров; при этом, еще 05.10.2024 в порядке пункта 2.1.5 договора водитель автомобиля перевозчика связывался с грузополучателем и сообщал ему о прибытии груза 06.10.2024; однако, в указанный день ответчик либо грузополучатель не обеспечили разгрузку товара из контейнера, разгрузка была осуществлена только 07.10.2024, произошел простой грузового автомобиля и контейнеров, в результате которого возникли дополнительные расходы.
В подтверждение указанного истцом в материалы дела предоставлен график поездок и подписанная представителем грузополучателя транспортная накладная, в которой указаны фактические дата и время прибытия и убытия автомашин, как подтверждение данного расхода.
По материалам дела судебной коллегией также усматривается, что до направления претензии истец вел переписку с ответчиком, ответчик заявлял о готовности принять груз в любой день, включая выходные дни. При этом ответчиком не оспаривалось, что выгрузка была перенесена в связи с невозможностью грузополучателя организовать ее своевременно.
С учетом оказанных услуг, ответчику выставлены транспортные накладные от 04.10.2024 № 25584 и № 2586, согласно которых, фактически автомобили с грузом прибыли в место выгрузки 06.10.2024 в 11-30 и, в последующем, выгружены 07.10.2024 в 13-30. Указанные транспортные накладные признаны надлежащими доказательствами по делу, не оспорены ответчиком, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Следовательно, довод апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих расходы на оказание дополнительных услуг, опровергается материалами дела. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в частности, документальное подтверждение дополнительных услуг, оказанных экспедитором клиенту, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца в размере 88 000 руб. дополнительных расходов.
В силу статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3.4. договора, принимая во внимание факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг исполнителя и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку в пользу истца в размере 5 720 руб.
Истцом также заявлено истец заявил требование о взыскании 8 800 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 5.3.5 договора № ВТХ/ТЭО/-301 от 03.10.2024.
Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании штрафа, учитывая условия пункта 5.3.5 договора, исходя из установления факта нарушения обязательства со стороны ответчика, достижения соглашения между сторонами о взыскании штрафа сторонами достигнуто, проверив представленный истцом расчет, признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа в сумме 8 800 руб.
Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Альфа-Транс ДВ» не подал возражения в рамках упрощенного судопроизводства по причине несвоевременного получения искового заявления опровергаются материалами дела, согласно которых последний 04.02.2025 направил в материалы дела ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Однако, не проявив должной осмотрительности и заботливости, действуя добросовестно, не предоставил суду первой инстанции в срок до 10.02.2025, а также в срок до 03.03.2025 возражения и объяснения по существу заявленных требований.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ)».
При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).
С учетом достаточного времени, предоставленного ответчику для направления отзыва и возражений (с 10.02.2025 по 03.03.2025), доводы апеллянта в указанной части отклоняются.
Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Доводы апеллянта об отсутствии доказательств уведомления клиента о готовности груза к выгрузке опровергаются материалами дела и представленными документами (транспортные накладные, переписка между сторонами).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска признается апелляционной коллегией верным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2025 по делу №А51-225/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
М.Н. Гарбуз