Решение по делу № А56-99056/2024 от 01.10.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 октября 2025 года Дело № А56-99056/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2; (ОГРНИП: <***>;);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФТК "Сотранс" (адрес: Россия 187015, гп Красный бор, Ленинградская область, р-н Тосненский, ул. Промышленная, д.3, пом.138, ОГРН: <***>);

третьи лица:

1. АО "Зетта Страхование" (адрес: Россия 115184, г. Москва, <...> ОГРН <***>)

2. ФИО3;

3. ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Россия 117342, Москва, Москва, ул.Миклухо-Маклая, д. 40, пом.2/1, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025

- от третьих лиц:

1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

3. не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФТК "Сотранс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 151 538,78 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП 15.05.2024 в связи с повреждением транспортного средства Рефрижератор, АФ-371703-02, государственный регистрационный знак <***> (далее – ТС).

Определением суда от 30.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.01.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора акционерное общество «ЗЕТТА Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование»).

Определением от 11.03.2025 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 АПК РФ был привлечен ФИО3 (водитель ответчика).

Определением от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк Автолизинг»).

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Истец, АО «Зета страхование», ФИО3, ООО «Газпромбанк Автолизинг» надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснил, что факт ДТП, наличие с ФИО3 служебных (трудовых) отношений на момент ДТП не оспаривает. От проведения судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС отказывается. ООО «Газпромбанк Автолизинг» и предполагаемый страховщик ТС по КАСКО к ответчику с претензиями о компенсации убытков в результате ДТП не обращались. Указанные обстоятельства были занесены в протокол судебного заседания от 30.09.2025 и удостоверены подписью представителя ответчика, в связи с чем применительно к статье 70 АПК РФ считаются установленными.

Также ответчик возражал против завершения рассмотрения дела по мотиву непредставления лицами, участвующими в деле, позиций по делу.

Поскольку представление позиций по делу является правом лиц, участвующих в деле, с учетом данных стороной ответчика пояснений, суд приходит к выводу о возможности завершения рассмотрения дела в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Возражения ответчика в указанной части явно направлены на затягивание рассмотрения дела по существу, в связи с чем подлежат отклонению на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, неоднократно представляли дополнительные документы, письменные позиции по делу.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 15.05.2024 по адресу: ул. проспект Героев Сталинграда, д. 74, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рефрижератор АФ-371703-02, государственный регистрационной знак <***>, которым управлял истец и тягач DONGFENG GX DFH 4180, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ответчика ФИО3

Указывая на превышение размера убытков над суммой страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности (лимит ответственности 400 000 руб.), истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2024 установлено, что в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Факт ДТП, вины водителя ФИО3 в ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наличие служебных (трудовых) отношений между ответчиком и ФИО3 было признано ответчиком в судебном заседании 30.09.2025, в связи с чем указанный факт считается установленным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у истца права требования возмещения убытков в свою пользу, поскольку истец не является собственником ТС.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником ТС является истец.

Из материалов дела следует, что ТС было предметом договора лизинга, заключенного между истцом (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг».

В соответствии со статьей 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с Общими условиями, утвержденными Приказом Генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 10.03.2023 № 10/ЮД, на основании которых был заключен договор лизинга, в случае повреждения (ущерба) предмета лизинга лизингополучатель (истец) обязан произвести за свой счет восстановительный ремонт Предмета лизинга в состояние до причинения повреждения (ущерба) Предмета лизинга (пункт 3.3.36).

Таким образом, с учетом положений статьи 669 ГК РФ и общих условий лизинга, обязанность по устранению повреждений ТС лежит на истце как на лизингополучателе, следовательно на стороне истца возникли убытки.

Доказательств тому, что ремонт ТС произведен лизингодателем (ООО «Газпромбанк Автолизинг») материалы дела не содержат.

Кроме того, расходы на эвакуацию ТС, независимую экспертизу, расходы на направление телеграмм понесены непосредственно истцом.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на обязательное оформление договора КАСКО в отношении ТС.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В материалах дела отсутствует договор добровольного имущественного страхования.

Доказательств наличия такого договора на момент ДТП, выплаты предполагаемым страховщиком страхового возмещения по спорному ДТП в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 30.09.2025 ни лизингодатель, ни страховщик к ответчику с претензиями по спорному ДТП не обращались.

Наличие/отсутствие договора добровольного имущественного страхования ТС не устраняет ответственность ответчика как работодателя виновника ДТП, в связи с чем указанный довод ответчика отклоняется судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными по праву.

В обоснование размера завяленных требований истцом представлено экспертное заключение №13-06/2024 от 02.07.2024 г. ООО «Эксассист», согласно которому размер восстановительных расходов поврежденного ТС составляет: 337 900 руб.

Стоимость проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения составила 16 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 6 от 01.07.2024 г.

Указанные расходы обусловлены ДТП, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

Также истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного ТС в размере 18 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 15.05.2024 г. и чеком об оплате на сумму 18 000 руб.

06.06.2024 г. в адрес ООО "ФТК "СОТРАНС" и ФИО3 были направлены телеграммы об осмотре транспортного средства, что подтверждается копиями телеграмм и чеками об оплате на сумму 933 рубля 78 коп.

Указанные расходы обусловлены ДТП, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку ФИО3 является его сотрудником и подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

Страховщиком виновника ДТП АО «Зетта Страхование» была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., в том числе: 183 705 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости ТС (далее – УТС), а также 216 295 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, размер невозмещенных истцу убытков составил 151 538,78 руб., из расчета: 183 705 руб. (УТС) + 337 900 (НЭ) + 16 000 (расходы на НЭ) + 933,78 (телеграммы) + 13 000 (эвакуация с учетом заявленных требований) – 400 000 (лимит ответственности по ОСАГО).

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, от проведения экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком заявлен отказ, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате ДТП составляет 151 538,78 рублей.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФТК "Сотранс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 151 538 руб. 78 коп. в счет возмещения убытков, 12 576 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.