СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-830/2025(1)-АК

г. Пермь

16 апреля 2025 года Дело № А60-38216/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2024 года

о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр требований должника требований общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Сервис»,

вынесенное в рамках дела № А60-38216/2024

о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 принято к производству поступившее 16.07.2024 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 12.09.2024 (резолютивная часть оглашена 12.09.2024) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ № 15375322 от 16.09.2024, в газете «Коммерсантъ» № 178(7868) от 28.09.2024.

В арбитражный суд 10.10.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Сервис» с заявлением о включении требований в сумме 658 287 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражая на заявленные требования, финансовый управляющий ФИО1 11.11.2024 представил отзыв, в котором указал, что заявление подлежит частичному удовлетворению, полагает, что требования о включении неустойки в сумме 294 500 руб. не подлежат удовлетворению, в оставшейся части заявленной неустойки на сумму 317 000 руб., последняя подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 заявление ООО «Алгоритм-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично, требование ООО «Алгоритм-Сервис» в размере 653 787 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что образовавшаяся задолженность перед кредитором установлена вступившим в силу судебным актом, при этом, оказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о снижении открытой договорной неустойки, суд пришел к выводу о соразмерности пени последствиям нарушения обязательств должником.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 изменить, заявление ООО «Алгоритм-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника - удовлетворить частично, включить требования ООО «Алгоритм-Сервис» в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди в сумме 93 574 руб., из которых 46 787 руб. - сумма основного долга, 46 787 руб. - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требований кредиторов должника, в удовлетворении оставшейся части заявления ООО «Алгоритм-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 г. по делу № А60-25959/2022, на котором основано требование кредитора, представляет собой единое денежное обязательство. По мнению апеллянта, судом необоснованно не учтено, что мировым соглашением предусмотрена рассрочка исполнения денежного обязательства на общую сумму 96 787 руб., при этом фактически, с 01.02.2023 г. по 11.09.2024 неустойка начислена дважды за нарушение одного и того же денежного обязательства. Таким образом, требования о включении неустойки в сумме 294 500 руб. не подлежали удовлетворению. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ. Сумма основного долга перед кредитором составляет 46 787 руб., взыскана неустойка в размере 607 000 руб. за период с 10.01.2023 по 11.09.2024, что превышает фактически в 13 раз сумму основного долга и является несоразмерной. Кроме того, предусмотренная мировым соглашением неустойка 500 руб. в день превышает 1% от оставшейся суммы долга, а если принять во внимание подход суда первой инстанции о начислении неустойки одновременно по каждому платежу - то размер неустойки составит 1 000 руб. в день, т.е. превысит 2% от суммы долга. Таким образом, округленно, включенная в реестр требований кредиторов неустойка превышает 730% годовых. Апеллянт считает обоснованным снижение суммы заявленной неустойки до размера 46 787 руб. (100% суммы основного долга).

До начала судебного заседания, от ООО «Алгоритм-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между кредитором ООО «Алгоритм-Сервис» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор № Э-168 от 24.03.2020 года на оказание клининговых услуг.

Заказчиком не оплачены оказанные услуги клининга за январь 2022, и февраль 2022 в сумме 70 800 руб.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами:

за январь 2022 года – акт № 51 от 31.01.2022 года на сумму 35 400 руб.;

за февраль 2022 года – акт № 165 от 28.02.2022 года на сумму 35 400 руб.

В соответствии с п. 2.2.5. договора № Э-168 от 24.03.2020 в случае возникновения претензий по качеству уборки, неоказанию услуг по уборке, направляет Исполнителю претензию до конца дня, в котором производилась (должна производиться) уборка. При несоблюдении указанного условия Заказчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при мотивировании отказа от подписания акта об оказании услуг.

Срок оплаты составляет 5 дней с момента подписания акта об оказании услуг (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 2.2.6. договора акт считается подписанным в одностороннем порядке без претензий по количеству и качеству услуг, если в течение двух рабочих дней с момента получения акта не передал исполнителю подписанный акт или мотивированные возражения от подписания акта. При таких обстоятельствах акты считаются подписанными в одностороннем порядке, услуги подлежат оплате.

Услуги за январь 2022 года должны были быть оплачены в срок до 07 февраля 2022 года, а услуги за февраль 2022 года в срок до 09 марта 2022 года.

Сторонами в установленной ст. 330 ГК РФ письменной форме достигнуто соглашение об уплате пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.4. договора).

Кроме того, между ООО «Алгоритм-Сервис» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № 2021-1 от 01.05.2021.

ИП ФИО2 не оплачены оказанные работы за январь 2022, и февраль 2022 в общей сумме 5 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами:

за январь 2022 – акт № 52 от 31.01.2022 на сумму 2 500 руб.;

за февраль 2022 года – акт № 166 от 28.02.2022 на сумму 2 500 руб.

В соответствии с п.3.1. договора № 2021-1факт выполнения работ записью подрядчика в журнал заявок о выполнении заявки с указанием даты и времени.

Срок оплаты составляет 5 дней с момента подписания акта (п. 4.2. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик обязан рассмотреть и возвратить Подрядчику акт выполненных работ в течение 2 (двух) календарных дней или в тот же срок вручить Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. В противном случае акт выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке без замечаний.

Работы за январь 2022 должны были быть оплачены в срок до 07 февраля 2022, а работы за февраль 2022 в срок до 09 марта 2022.

Сторонами в установленной ст. 330 ГК РФ письменной форме достигнуто соглашение об уплате пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.2. договора подряда).

ООО «Алгоритм-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к должнику с требованием о взыскании 70 800 руб. долга за услуги, оказанные по договору от 24.03.2020 № Э-168 за январь-февраль 2022, 5 947 руб. 20 коп. пени по указанному договору за период с 08.02.2022 по 17.05.2022 (с начислением по день фактической оплаты долга), 5 000 руб. долга за выполненные в январе-феврале 2022 работы по договору от 01.05.2021 № 2021-1, 420 руб. пени по указанному договору за период с 08.02.2022 по 17.05.2022 (с начислением по день фактической оплаты долга).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу № А60-25959/2022 заявление принято судом к производству.

Определением от 13.10.2022 производство по делу № А60-25959/2022п рекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения (п. 2) ФИО2 обязуется уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Сервис» указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения сумму 96 787 руб. в следующие сроки:

25 000 руб. - в срок до 31.10.2022 года;

25 000 руб. - в срок до 30.11.2022 года;

25 000 руб. - в срок до 31.12.2022 года;

21 787 руб. - в срок до 31.01.2022 года.

За каждое нарушение сроков оплаты по настоящему мировому соглашению, в том числе при не полной оплате, ФИО2 обязуется уплатить обществу «Алгоритм-Сервис» по 500 руб. за каждый день нарушения сроков оплаты» (п. 3 мирового соглашения).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что требование ООО «Алгоритм-Сервис» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 658 287 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (документарные обособленные споры).

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 производство по делу № А60-25959/2022 прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ вышеуказанный судебный акт относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В связи с несвоевременным исполнением условий мирового соглашения 19.05.2023 ООО «Алгоритм-Сервис» обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением от 08.06.2023 кредитору выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 по делу № А60-25959/2022.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность должника перед ООО «Алгоритм-Сервис» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательства оплаты задолженности перед кредитором либо ее меньшего размера со стороны должника не представлены, иного суду не доказано, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Алгоритм-Сервис» о включении долга в рамках заключенного сторонами мирового соглашения в размере 46 787 руб. обоснованным.

Кроме того, ООО «Алгоритм-Сервис» было заявлено о включении суммы неустойки в размере 611 500 руб., за нарушение сроков оплаты, в рамках заключенного между сторонами, мирового соглашения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, следовательно, требование о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено кредитором в суд правомерно.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенного между ООО «Алгоритм-Сервис» и должником мирового соглашения.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ финансовый управляющий ссылался на то, что взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств мирового соглашения является чрезмерно завышенным и приведёт к получению необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий не согласен с размером неустойки, просит ее взыскать в размере 46 787 руб.

Вопреки доводам апеллянта, расчет пени является верным, не противоречащим условиям мирового соглашения.

Так, в соответствии с п. 3 мирового соглашения, за каждое нарушение сроков оплаты по настоящему мировому соглашению, в том числе при не полной оплате, ФИО2 обязуется уплатить обществу «Алгоритм-Сервис» по 500 руб. за каждый день нарушения сроков оплаты».

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что взыскиваемая неустойка фактически в 13 раз превышает сумму основного долга и является несоразмерной не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая мировое соглашение, по условиям которого предусмотрена ответственность за каждое нарушение сроков оплаты по мировому соглашению, в том числе при не полной оплате, ФИО2 обязался уплатить обществу «Алгоритм-Сервис» по 500 руб. за каждый день нарушения сроков оплаты, ФИО2 должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

При заключении мирового соглашения должник не оспаривал данный размер неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, является обычным в предпринимательской деятельности, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, должник ее расчет обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора.

Иного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, отсутствие обоснования заявленному ходатайству и типичный для данного рода сделок размер договорной ответственности (не более 5 % от размера задолженности), у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера просроченной задолженности и значительного периода просрочки.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае признания недействительной сделки, на основании которой судебным актом взыскана задолженность должника в пользу кредитора, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться заявлением о пересмотре судебного акта (о взыскании задолженности) по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии на то правовых оснований, что будет являться, в свою очередь, основанием для пересмотра обжалуемого определения в порядке главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской от 20 декабря 2024 года по делу № А60-38216/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова