ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года

г. Вологда

Дело № А52-1489/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потаповой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2023 года по делу № А52-1489/2023,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 181410, Псковская область, город Пыталово) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 29 июня 2023 года заявление удовлетворено – арбитражный управляющий привечен к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде дисквалификации на 6 месяцев.

ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на привлечение ее к ответственности за одно и то же правонарушение дважды, поскольку ранее Арбитражный суд Псковской области уже привлек ее к ответственности за вменяемые по настоящему делу нарушения.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Псковской области от 10.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2023) по делу № А52-3442/2021 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Управлением проведена проверка выполнения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в ходе которой выявлены следующие нарушения:

в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не представил к судебным заседаниям от 01.02.2023 и от 06.02.2023 запрошенные судом документы;

в нарушение абзаца пятого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила), арбитражный управляющий к отчетам о своей деятельности от 05.10.2022, 10.01.2023, 14.02.2023 не приложил реестр требований кредиторов;

в нарушение абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ ФИО1 не отчиталась перед собранием кредиторов о проведении оценки и реализации имущества должника;

По фактам выявленных нарушений должностным лицом Управления 16.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 00126023 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела управлением заявлен отказ от требования о привлечения ФИО1 к административной ответственности по эпизоду нарушения пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, согласно которой конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.01.2023 по делу № А52-3442/2021 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства назначено на 01.02.2023, в порядке подготовки к судебному заседанию финансовому управляющему предложено заблаговременно представить обоснованное ходатайство о продлении срока процедуры банкротства или о её завершении, отчёт и документы к нему в соответствии со статьёй 213.28 Закона № 127-ФЗ.

Однако ФИО1 в судебное заседание 01.02.2023 не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств и возражений не представила.

В связи с этим суд протокольным определением от 01.02.2023 объявил в судебном заседании перерыв до 06.02.2023 и вновь предложил финансовому управляющему представить ранее указанные документы.

ФИО1 в судебное заседание 06.02.2023 не явилась, запрошенные судом документы не представила, в связи с чем суд протокольным определением вновь отложил судебное заседание.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии с абзацем пятым пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 11 Общих правил установлено, что к отчету арбитражного управляющего прилагается, в том числе реестр требований кредиторов на дату составления отчета.

Управлением в ходе проверки установлено, что к отчётам арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 05.12.2022, от 10.01.2023 и от 14.02.2023 реестр требований кредиторов должника не приложен.

При таких обстоятельствах выявленные управлением нарушения Закона № 127-ФЗ нашли свое подтверждение.

На основании части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области банкротства юридических лиц, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

В материалах дела не имеется доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства.

Управление в своем заявлении просило суд привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности также по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которой является повторность совершения аналогичного правонарушения.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2022 по делу № 52-4325/2022, Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2022 по делу № А26-8403/2022 и Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2022 по делу № А13-16475/2022 арбитражный управляющий привлечен по к административной ответственности части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Вменённые по настоящему делу нарушения совершены после вступления названных решений в законную силу, что свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Псковской области от 01 июня 2023 годы по делу № А52-1490/2023 он уже привлекался к административной ответственности за те же нарушения, подлежат отклонению.

Указанным решением суда по делу № А52-1490/2023, вынесенным по заявлению управления, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 11 Общих правил, абзацев второго, третьего, седьмого пункта 8 статьи 213.9, пунктов 2, 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, а именно за непредставление к отчетам финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 22.12.2021, от 30.01.2022, от 30.06.2022, от 25.09.2022 и от 25.10.2022 реестра требований кредиторов; непроведение собрания кредиторов после произведения описи, оценки и реализации имущества гражданина; непроведение анализа финансового состояния должника, непредставление сведений о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства гражданина.

Указанное решение суда вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного в один день с протоколом по настоящему делу, и касается нарушений при исполнении ФИО1 обязанностей временного управляющего того же должника.

Между тем правонарушения по делу № А52-1490/2023 имели место в период с 22.12.2021 по 25.10.2022, и их совершение повлекло привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В настоящем же деле вменяемые правонарушения совершены в период с 05.12.2022 по 14.02.2023, когда арбитражный управляющий уже был подвергнут административному наказанию вышеуказанными решениями судов, что повлекло вывод управления о наличии в его действиях по настоящему делу состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которого является повторность правонарушения.

Таким образом, указанными решениями арбитражный управляющий привлечен к ответственности по разным нормам КоАП РФ и по разным эпизодам правонарушений, что исключает доводы подателя жалобы о привлечении его к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами КоАП РФ назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Указанная мера административной ответственности в полной мере согласуется с превентивными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает требованиям статей 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 КоАП РФ, официальному толкованию закона (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Каких-либо правовых оснований для замены назначенного судом наказания на административный штраф не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2023 года по делу № А52-1489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина