СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело А45-31637/2024

12 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНА-Проджект» (№07АП-1038/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2025 по делу № А45-31637/2024 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АНАПроджект» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 807 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 137,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская логистическая компания Центр» (ОГРН: <***>), г. Москва.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНА-Проджект» (далее также – ответчик, ООО «АНА-Проджект») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 807 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 137,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская логистическая компания Центр» (далее – третье лицо, ООО «Волк Центр» цедент).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2024 принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АНА-Проджект» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) неосновательное обогащение в сумме 807 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 29.08.2024 в сумме 32 137,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 30.08.2024 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 800 руб.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 15.01.2025 в связи с поступлением заявление о составлении мотивированного решения и апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АНА-Проджект» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия у ответчика достоверной законной информации о совершенной уступке права требования. Кроме того, суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению вопроса о соблюдении досудебного порядка разрешения спора. В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом предоставлен документ «Претензия на возврат денежных средств от 27 мая 2024 года», который поступил в адрес Ответчика от неустановленного лица ФИО2 (отсутствует доверенность, договор уступки, акт приема передачи документов и т.д.), об обстоятельствах (займы и неосновательное обогащение), которые не известны ответчику. Ответчик обращает внимание, на тот факт, что на момент поступления претензии от неустановленного лица ФИО2 (отсутствует доверенность, договор уступки, акт приема передачи документов и т.д.), ни каких взаимоотношений с истцом у ответчика не было, таким образом не существовало ни электронного документооборота, ни информации об точном адресе истца, который отсутствует в претензии, ни контактных данных, для проверки указанного документа на легитимность. В свою очередь, в адрес ответчика, ни каких требований о неосновательном обогащении от ООО «ВОЛК ЦЕНТР» на момент подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области 09 сентября 2024 года не поступало, как и не поступало ни каких уведомлений о случившейся переуступке прав (требования) по Договору уступки между ООО «ВОЛК ЦЕНТР» и истцом. Таким образом, ООО «АНА-Проджект» ни как не могло отреагировать и предпринять каких либо действий на нелегитимные требования неизвестного третьего лица. Данные доводы были предоставлены в суд первой инстанции, но не получили должной законной правовой оценке. Также, апеллянт указывает на то, что доводы истца о переговорах, о каких либо договорах займа, не состоятельны и не подтверждены ни какими доказательствами, а предоставленные ответчиком доказательства однозначно дают возможность судить о заключении и исполнении ООО «ВОЛК ЦЕНТР» и ООО «АНА-Проджект» своих обязательств по договору оказания услуг №07/07-23 от 11 июля 2023 года, заключенному между ними.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Также истец отмечает, что договор оказания услуг № 07/07-23 от 11.07.2023 не заключался между ответчиком и ООО «Восточно-Европейская Логистическая компания Центр». Денежные средства переводились с целью предоставления займа ответчику. Доказательств обратного суда не представлено. Также истец отмечает, что 27.05.2024 ответчику была направлена претензия на возврат денежных средств с указанием о случившейся переуступке прав (требований) по договору о переуступке, заключенного между Истцом и ООО «Восточно-Европейская Логистическая компания Центр» (почтовый идентификатор: 80546195675396).

В порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Волк Центр» произвел перечисление денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 27543 от 22.12.2023 на сумму 267 850 руб.; №27226 от 19.12.2023 на сумму 275 000 руб.; №28180 от 27.12.2023 на сумму 265 000 руб. и ответчиком не оспаривается.

Впоследствии между ООО «Волк Центр» и ИП ФИО1 заключен договор уступки (права) требования от 30.04.2024 (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «АНА-Проджект», по счету №28 от 19.12.2023, №23 от 19.12.2023, №25 от 19.12.2023, по договору №07/07- 23 от 11.07.2023, заключенных между цедентом и должником.

Право требования цедента к должнику включает, сумму 265 000 руб. (пункт 2.1. договора уступки), сумму 275 000 руб. (пункт 2.2. договора уступки), на сумму 267 850 руб. (пункт 2.3. договора уступки).

Со дня подписания договора уступки права требования цессионарий приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется соответствующими правами цедента по счету 28 от 19.12.2023, №23 от 19.12.2023, №25 от 19.12.2023, по договору №07/07-23 от 11.07.2023.

Уведомление об уступке содержалось в тексте претензии, направленной ИП ФИО1 27.05.2024 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546195675396, приложенный к исковому заявлению).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

В свою очередь, ответчик должен был доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это же указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 18-КГ18-192.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Перечисление ООО «Волк Центр» на банковский счет ответчика денежных средств в сумме 807 850 руб. подтверждено платежными поручениями № 27543 от 22.12.2023 на сумму 267 850 руб.; №27226 от 19.12.2023 на сумму 275 000 руб.; №28180 от 27.12.2023 на сумму 265 000 руб., содержащими отметку банка об исполнении.

Получение данных денежных средств ответчик не опроверг, наличие оснований для их получения не подтвердил.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что данные денежные средства были перечислены ему истцом во исполнение какого-либо иного обязательства, имевшего место ранее. Не представлено договоров, документов об обязательствах, во исполнение которых могли бы быть произведены такие платежи. Не указано конкретных обязательств и не представлено доказательств встречного исполнения в отношении полученных денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств, учитывая при этом, что нормы о неосновательном обогащении являются общим механизмом для возврата денежных средств.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителей апелляционных жалоб об обрат-ном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что денежные средства поступили от третьего лица в счет исполнения своих обязательств по договору оказания услуг №07/07-23 от 11 июля 2023 года, заключенному между ними, подлежит отклонению за необоснованностью.

Ответчик не предоставил указанный договор в рамках рассмотрения дела № А45-31637/2024, что не может подтвердить довод ответчика об излагаемых обстоятельствах относительно наличия природы отношений между ответчиком и ООО «Восточно-Европейская Логистическая компания Центр». Кроме того, не представлено доказательств, обосновывающих возникновение денежных обязательств по договору в спорных суммах. Приложенные к отзыву не подписанные односторонние счета такими доказательствами не являются.

Довод апеллянта об отсутствии у ответчика достоверной законной информации о совершенной уступке права требования, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, подлежит отклонению как противоречащей материалам дела.

Как следует из материалов дела, 27.05.2024 ответчику была направлена претензия на возврат денежных средств с указанием о случившейся переуступке прав (требований) по договору о переуступке, заключенного между истцом и ООО «Восточно-Европейская Логистическая компания Центр» (почтовый идентификатор: 80546195675396).

Согласно отчету о доставке письма с почтовым идентификатором 80546195675396 указанная претензия не была получена ответчиком (письмо возращено отправителю 26.06.2024 в связи с истечением срока хранения письма).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поэтому несмотря на то что ответчик не получил претензию в отделении связи, ответчик в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается уведомленным о состоявшейся уступке.

Направление ответчику вышеуказанного письма (писем) от имени иного отправителя (отличного от наименования истца) не имеет нарушения и правового значения, поскольку указанное обстоятельство не является нарушением норм. Законодательство не обязывает включать в доверенность специальные полномочия на сдачу на почту досудебной претензии, подписанной непосредственно истцом.

По состоянию на 09.09.2024 истцом была исполненная обязанность по соблюдению претензионного порядка досудебного урегулирования спора – путем направлении ответчику претензии от 27.05.2024 в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке или с момента подачи искового заявления до принятия судом решения из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя. В связи с тем, что апеллянтом при обращении с жалобой было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2025 по делу № А45-31637/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНА-Проджект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНАПроджект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева