Постановление по делу № 02АП-4507/2025 от 08.12.2025 | 2 арбитражный апелляционный суд

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-22214/2024

08 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2025 по делу № А82-22214/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Агродортехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле прокурора Ярославской области,

о признании недействительным приказа, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресто» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ресто») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет) от 05.12.2024 № 6561 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по Ленинградскому проспекту, у дома 18 в Дзержинском районе», о возложении обязанности на Комитет заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:010911:888 без проведения торгов в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агродортехснаб» (далее - ООО «Агродортехснаб»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Комитет указывает, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерно велика по сравнению с площадью зданий ООО «Ресто», площадь застройки участка составляет 993 кв.м, то есть 8% от общей площади участка. В обоснование своей правовой позиции Комитет ссылается на судебную практику.

ООО «Ресто» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оно надлежащим образом обосновало объективную необходимость получения площади всего земельного участка; выводы судебного акта по делу № А82-9363/2022 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Прокуратура Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указала на обоснованность аргументов Комитета. Из отзыва следует, что процент застройки испрашиваемого земельного участка составляет менее 25 %, что противоречит градостроительному регламенту общественно-деловой территориальной зоны (ОД); при этом земельный участок очевидно истребуется без соблюдения положений о соответствии площади объекта недвижимости и земельного участка, необходимого для его эксплуатации.

ООО «Ресто» в письменных пояснениях во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда обосновывает необходимость получения площади всего земельного участка. Общество ссылается на то, что по своему функциональному назначению использование расположенных на земельном участке зданий без оставшейся площади земельного участка (или ее уменьшение) невозможно, поскольку в таком случае будет отсутствовать место для размещения продаваемой в данном техно-торговом центре продукции – автомобильной техники; в отношении площади земельного участка, не занятой зданиями, ООО «Ресто» осуществлен значительный комплекс работ, направленный на развитие данного участка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 29.09.2025 до 13.10.2025. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 13.10.2025 до 13 часов 45 минут 24.11.2025.

13.10.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Четвергова Д.С. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Ившину Г.Г., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2023 по делу № А82-9363/2022 по заявлению ООО «Агродортехснаб» признан недействительным приказ Комитета № 1632 от 13.05.2022 об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельных участков путем раздела земельного участка площадью 16916 кв. м с кадастровым номером 76:23:010911:68 по Ленинградскому проспекту, в районе дома 18 в Дзержинском районе.

При рассмотрении указанного дела суд установил следующее.

01.10.2018 между ООО «Агродортехснаб» (заявитель) и ООО «Ресто» (третье лицо) заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым ООО «Агродортехснаб» выступает инвестором.

31.06.2020 между ООО «Агродортехснаб» и ООО «Ресто» заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым третье лицо передает заявителю результат инвестиционной деятельности - объект незавершенного строительства, площадью 690,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> в районе д. № 18, кадастровый номер 76:23:010911:117.

11.06.2021 Департаментом строительства Ярославской области Обществу «Агродортехснаб» выдано разрешение на строительство № 76-301000-096-2021.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010911:68.

В отношении земельного участка судом установлена следующая хронология.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2012 году.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области и ООО «Лотос-М» 28.01.2013 заключен договор № 708-яс аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:010911:68 площадью 16916 кв. м для строительства техно-торгового центра с инженерными коммуникациями. Срок действия договора до 24.01.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.03.2013 к договору с согласия арендодателя право аренды перешло к ООО «Ресто».

На земельном участке возведены объекты незавершенного строительства с КН 76:23:010911:115, 76:23:010911:116, 76:23:010911:117.

В целях завершения строительства указанных объектов в порядке п. 21 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и ООО «Ресто» был заключен договор аренды от 07.02.2019 № 708/1-яс с тем же видом разрешенного использования: для строительства техноторгового центра с инженерными коммуникациями. Срок действия договора по 24.01.2022.

Между заявителем, третьим лицом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ярославля заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 07.02.2019 № 708/1-яс аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

В соответствии с указанным договором ООО «Агродортехснаб» является соарендатором-2 по договору аренды от 07.02.2019 № 708/1-яс аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором осуществлялось строительство объекта незавершенного строительства.

Объекты недвижимости были достроены.

13.01.2022 ООО «Агродортехснаб» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Департамента строительства Ярославской области от 13.01.2022 № 76-301000-004-2022.

Указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, собственниками объекта являются ООО «Агродортехснаб» и ООО «Скит».

В феврале 2017 года ООО «Ресто» получило градостроительный план земельного участка с КН 76:23:010911:68.

Из представленной заявителем проектной документации на строительство техноторгового центра на земельном участке предусмотрено строительство трех строений техноторгового центра с общей парковкой на 46 машино-мест, мусорной контейнерной площадкой и инженерными коммуникациями.

В целях дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости «Техноторгового центра с инженерными коммуникациями, Строение № 3» 14.02.2022 заявитель обратился в КУМИ г. Ярославля с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по Ленинградскому проспекту, в районе дома 18 в Дзержинском районе, поскольку необходимость в аренде целого земельного участка, расположенного по адресу: <...> у д. 18.

В указанном заявлении ООО «Агродортехснаб» в качестве цели утверждения схемы расположения земельного участка указало - раздел земельного участка.

Цель использования – «эксплуатация техноторгового центра с инженерными коммуникациями. Строение 3».

КУМИ приказом от 11.03.2022 № 891 отказало в утверждении схемы расположения земельного участка.

29.04.2022 заявитель повторно обратился в КУМИ г. Ярославля с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по Ленинградскому проспекту, в районе дома 18 в Дзержинском районе, исправив обстоятельства, послужившие основанием для отказа в утверждении схемы расположения.

КУМИ приказом от 12.05.2022 № 1632 отказало Обществу «Агродортехснаб» в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Заявитель отказ полагает незаконным и нарушающим права Общества, доводы подробно раскрыты с заявлении и дополнительных пояснениях.

Указанное явилось основанием для обращения ООО «Агродортехснаб» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Комитет возражает по существу заявленных требований, указал следующее.

29.04.2022 ООО «Агродортехснаб» обратилось в комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Приказом комитета от 12.05.2022 № 1632 заявителю было отказано в утверждении предложенной схемы на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории не может быть утверждена, так как нарушены предусмотренные пунктами 1, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования к образуемым земельным участкам.

Приказом председателя комитета от 11.11.2022 № 4443 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории по Ленинградскому проспекту, в районе д. 18. Указанным приказом предусмотрено образование земельных участков под объектами, принадлежащими ООО «Ресто», ООО «Агродортехснаб» и ООО «Скит», а также свободного от застройки земельного участка.

На основании вышеуказанного приказа и межевого плана земельный участок с КН 76:23:010911:68 площадью 16916 кв. м был снят с кадастрового учета. Из земельного участка с КН 76:23:010911:68 были образованы следующие земельные участки:

- 76:23:010911:881 площадью 9606 кв. м (свободный от застройки);

- 76:23:010911:880 площадью 3216 кв. м (под строением № 3, принадлежащим заявителю);

- 76:23:010911:879 площадью 1808 кв. м (под объектом с КН 76:23:010911:874);

- 76:23:010911:878 площадью 2286 кв. м (под объектами с КН 76:23:010911:873, 76:23:010911:116, 76:23:010101:195230).

Судом установлено, что земельный участок площадью 16916 кв. м с кадастровым номером 76:23:0109011:68, сформирован для строительства техноторгового центра с инженерными коммуникациями. Поскольку строительство капитальных объектов самостоятельным видом разрешенного использования земельных участков не является, а на земельном участке построен именно техноторговый центр, следует признать, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования, предполагающий как строительство, так и дальнейшую эксплуатацию принадлежащего заявителю объекта. Обоснование раздела участка на два участка обосновано заявителем.

При этом суд отметил, что в настоящем деле применение правовосстановительной меры, о которой заявлено обществом, а именно: обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агродортехснаб» путем принятия решения об утверждении предложенной обществом схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельных участков невозможно по причине утвержденной Комитетом иной схемы расположения земельных участков по приказу председателя Комитета от 11.11.2022 № 4443. Указанная схема раздела оспаривается заявителем в рамках судебного дела № А82-2399/2023.

В рамках дела № А82-2399/2023 ООО «Агродортехснаб» и ООО «Ресто» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Комитета от 11.11.2022 № 4443 о разделе земельного участка площадью 16916 кв. м с кадастровым номером 76:23:010911:68 по адресу: <...> в р-не д. 18, и об обязании Комитета снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:010911:878, 76:23:010911:879, 76:23:010911:880, 76:23:010911:881.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023 по делу № А82-2399/2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признан недействительным приказ Комитета от 11.11.2022 № 4443 о разделе земельного участка с кадастровым номером 76:23:010911:68; на Комитет возложена обязанность в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу совершить необходимые действия, направленные на восстановление в ЕГРН земельного участка площадью 16916 кв. м, ранее имевшего кадастровый номер 76:23:010911:68.

При этом указано, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что вся площадь земельного участка с кадастровым номером 76:23:0109011:68 необходима для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости. Соответственно, решение ответчика о разделе указанного земельного участка на 4 участка с образованием одного свободного в любом случае является незаконным.

Далее, принят приказ председателя комитета от 12.01.2024 № 102, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 76:23:010911:68 был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 76:23:010911:889 (5 001 кв. м), на котором находится здание, принадлежащее ООО «Агродортехснаб», земельный участок с кадастровым номером 76:23:010911:888 (11 917 кв. м).

На земельном участке с кадастровым номером 76:23:010911:888 находятся два нежилых здания, собственником которых является ООО Ресто: здание площадью 553,1 кв. м с кадастровым номером 76:23:010911:873, здание площадью 439,9 кв. м с кадастровым номером 76:23:010911:874. Оба здания достроены, введены в эксплуатацию, произведена регистрация в ЕГРН.

В целях приобретения земельного участка, на котором находятся здания, ООО «Ресто» в октябре 2024 года обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 76:23:010911:888 в собственность без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Приказом председателя Комитета от 05.12.2024 № 6561 отказано в предоставлении земельного участка. Комитетом указано на несоблюдение заявителем статьи 41 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 № 201 (далее – Правила № 201), согласно которой минимальный процент застройки земельных участков в г. Ярославле составляет 25% процентов. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенных на нем объектов, обоснование площади испрашиваемого к предоставлению земельного участка не представлено.

Полагая, что оспариваемый приказ Комитета не соответствует нормам действующего законодательства, ООО «Ресто» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным приказ председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 05.12.2024 № 6561 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по Ленинградскому проспекту, у дома 18 в Дзержинском районе». Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля принять меры, направленные на заключение с ООО «Ресто» договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:010911:888 без проведения торгов в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Правовое регулирование предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено главой V.1 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность за лицом, являющимся собственником зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, закреплено в подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3, статье 39.20 ЗК РФ.

В определении от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации высказал подход, согласно которому необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

В статье 39.16 ЗК РФ, в числе прочих, приведено следующее основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19).

Как указано выше, приказом председателя Комитета от 05.12.2024 № 6561 отказано в предоставлении земельного участка, в связи с нарушением требований Правил № 201 о минимальном проценте застройки земельных участков (25% процентов), а также несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем объектов.

В соответствии с картой градостроительного зонирования города Ярославля в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 № 201, на всей территории города Ярославля установлены территориальные зоны, для которых определены границы и установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Спорный земельный участок расположен в границах общественно-деловой территориальной зоны (ОД).

В силу положений статьи 41 Правил № 201, минимальный процент застройки в границах земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления, для всех видов разрешенного использования, за исключением инженерных сооружений и линейных объектов, устанавливается 25%.

В рамках рассмотрения дела № А82-9363/2022 судом установлено, что земельный участок площадью 16916 кв. м с кадастровым номером 76:23:0109011:68, сформирован для строительства техноторгового центра с инженерными коммуникациями. Поскольку строительство капитальных объектов самостоятельным видом разрешенного использования земельных участков не является, а на земельном участке построен именно техноторговый центр, следует признать, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования, предполагающий как строительство, так и дальнейшую эксплуатацию принадлежащего заявителю объекта.

Обоснование раздела участка на два участка обосновано заявителем.

По доводу отказа о том, что процент застройки испрашиваемого земельного участка меньше 25%, что противоречит градостроительному регламенту общественно-деловой территориальной зоны (ОД), суд пришел к выводу, что освоение земельного участка соответствует его градостроительному плану и разрешению на строительство.

Нарушения пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ предложенной схемой не установлено судом.

Проектная документация на техноторговый центр предусматривает размещение дилерского центра автомобилей УАЗ, включающего автосалон, магазин автозапчастей, станцию ТО автомобилей, стоянку для выставочных автомобилей (с возможностью разъехаться), парковки, разворотную площадку, магазины, подземные инженерные коммуникации с выводом люков на незастроенную территорию и благоустройство территории.

Несмотря на то, что объекты, расположенные на земельном участке имеют единую направленность использования техноторгового центра, следует отметить, что собственники объектов недвижимости - разные лица, в связи с чем каждый из них имеет право на формирование земельного участка в целях эксплуатации своего объекта.

Площадь предоставленного в аренду участка обусловлена расположением на нем объектов, составляющих и необходимых для эксплуатации техноторгового центра.

Соответственно, испрашиваемый раздел по предложенной заявителем схеме не противоречит как виду разрешенного использования земельного участка, так и объектам, на нем расположенным, с учетом возможности подъезда к объектам и движения транспорта по территории.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения настоящего спора Комитетом приведенные выводы не опровергнуты, иные, значимые для разрешения спора, обстоятельства не приведены.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади объектов ООО «Ресто», апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, формальный подход к оценке законности оспариваемых решений запрещен.

На момент рассмотрения настоящего спора в судебной практике сложился следующий правовой подход. Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является также наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, притом необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Такие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394.

То есть по смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Предоставление уполномоченным органом в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного его Президиумом 12.07.2017).

Между тем, отказ в удовлетворении заявленных ООО «Ресто» требований судом в данном случае свидетельствовал бы о формальной проверке Арбитражным судом Ярославской области соответствия приказа Комитета от 05.12.2024 № 6561 правовым нормам, без учета фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости всей площади испрашиваемого земельного участка ООО «Ресто» ссылалось на архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства, а также на вступившие в законную силу решения по делам №№ А82-9363/2022, А82-2399/2023.

Действительно, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2023 по делу № А82-9363/2022 по заявлению ООО «Агродортехснаб» признан недействительным приказ Комитета № 1632 от 13.05.2022 об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельных участков путем раздела земельного участка площадью 16916 кв. м с кадастровым номером 76:23:010911:68 по Ленинградскому проспекту, в районе дома 18 в Дзержинском районе.

При этом в рамках указанного дела уже установлено, что земельный участок площадью 16916 кв.м с кадастровым номером 76:23:0109011:68, сформирован для строительства техноторгового центра с инженерными коммуникациями. Поскольку строительство капитальных объектов самостоятельным видом разрешенного использования земельных участков не является, а на земельном участке построен именно техноторговый центр, следует признать, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования, предполагающий как строительство, так и дальнейшую эксплуатацию принадлежащего заявителю объекта. Обоснование раздела участка на два участка обосновано заявителем. Площадь предоставленного в аренду участка была обусловлена расположением на нем объектов, составляющих и необходимых для эксплуатации техноторгового центра.

Судом также указано, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что вся площадь земельного участка с кадастровым номером 76:23:0109011:68 необходима для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Таким образом, при рассмотрении судами дел № А82-9363/2022 и № А82-2399/2023 сделан вывод о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 76:23:0109011:68 (16 916 кв. м) необходима для эксплуатации техноторгового центра с инженерными коммуникациями.

Вопреки доводам Комитета и Прокурора, тот факт, что в рамках дела № А82-9363/2022 сделаны выводы о необходимой площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:0109011:68 (а не 76:23:010911:888), не свидетельствует незаконности обжалуемого решения суда.

Действительно, материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:010911:888 и земельный участок с кадастровым номером 76:23:010911:889 ранее являлись единым земельным участком с кадастровым номером 76:23:010911:68. Оба земельных участка с кадастровыми номерами 76:23:010911:888 и 76:23:010911:889 застраивались на основании единой проектной документации, поскольку являлись составными частями единого земельного участка с кадастровым номером 76:23:010911:68.

При этом 12.01.2024 принят приказ председателя комитета № 102, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 76:23:010911:68 был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 76:23:010911:889, на котором находится здание, принадлежащее ООО «Агродортехснаб», земельный участок с кадастровым номером 76:23:010911:888. Приказ председателя комитета от 12.01.2024 № 102 является действующим (обратное из материалов дела не следует).

Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа от 05.12.2024 одно (принадлежит ООО «Агродортехснаб») из строений запланированного техникоторгового центра, располагалось на выделенном земельном участке с кадастровым номером 76:23:010911:889.

Поскольку в рамках настоящего спора ООО «Ресто» испрашивается земельный участок с кадастровым номером 76:23:010911:888 (11 917 кв. м) (меньший по площади, нежели земельный участок с кадастровым номером 76:23:0109011:68 (16 916 кв. м)), суд обоснованно ссылался на установленные в рамках дела № А82-9363/2022 обстоятельства.

Более того из обстоятельств дел № А82-9363/2022 и № А82-2399/2023 усматривается, что Комитет неоднократно отказывал в утверждении схемы расположения земельных участков, в разделе земельного участка с кадастровым номером 76:23:0109011:68, и такие решения признаны в судебном порядке незаконными. При этом сам Комитет в рамках настоящего спора не предложил возможные варианты раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:010911:888 таким образом, чтобы требования о соразмерности площади земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости были соблюдены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований согласиться с аргументами Комитета. Вывод суда о том, что оспариваемый приказ Комитета по указанным в нем основаниям отказа в предоставлении в собственность заявителя испрашиваемого земельного участка не соответствует положениям ЗК РФ, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является обоснованным.

Доводы и аргументы ответчика об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания отказа Комитета незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования. Примененная арбитражным судом первой инстанции правовосстановительная мера в данном конкретном случае является обоснованной и направлена на должную защиту нарушенных прав заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2025 по делу № А82-22214/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2025 по делу № А82-22214/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО1

Г.Г. Ившина