Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-2733/2023
«22» декабря 2023 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Куйбышева, д. 13, литера В, кв. 13, вн.тер.г. Муниципальный округ Посадский, <...>
к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Фадеев Ручей, дом 4, помещение 1, город Мурманск, Мурманская область, 183052
о взыскании 10 565 581 руб. 89 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
истца – ФИО1, доверенность от 06.03.2023, б/н
ответчика - не явился, извещен
Резолютивная часть решения вынесена 18.12.2023
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 22.12.2023
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2019 № 21Н в сумме 9 756 613 руб. 01 коп., неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 22.12.2022 в сумме 808 968 руб. 88 коп., а также неустойки, начисленной на сумму 9 746 613 руб. 01 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 23.12.2022 по день фактической оплаты.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не в полном объеме оплатил полученный товар.
11.05.2023 ООО «Тепловоканал» направило в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 746 613 руб. 01 коп., договорную неустойку за период с 01.10.2022 по 22.12.2022 в сумме 808 968 руб. 88 коп., а также неустойку, начисленную на сумму 9 746 613 руб. 01 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 23.12.2022 по день фактической оплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение размера исковых требований судом принято.
В отзыве на исковое заявление, а также дополнении к нему ООО «Аквариум» указало, что заявленные требования в части взыскания неустойки являются чрезмерными и подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик, ссылаясь на абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», просит суд уменьшить неустойку за период с 01.10.2022 по 22.12.2022 до 332 342 руб. Неустойка за последующий период также может быть уменьшена до 15 % годовых.
Ответчик также не согласен с расчетом неустойки, а именно определением даты начала периода просрочки исполнения обязательства. ООО «Аквариум», ссылаясь на пункт 2 статьи 314 ГК РФ, приводит следующие доводы.
ООО «Тепловодоканал» в обоснование требований указало, что претензия направлена в адрес ответчика 22.12.2023. Согласно данным отслеживания трек-номера почтового отправления, претензия получена ООО «Аквариум» 17.01.2023.
Соответственно, дата просрочки исполнения обязательства по оплате товара, с которой возможно начисление неустойки, должна быть определена по истечении семи дней с даты получения претензии, то есть 25.01.2023.
31.05.2023 ООО «Тепловодоканал» через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» направило дополнение к иску, в котором возражает против удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки, указав, что ООО «Аквариум» не представлены доказательства чрезмерности неустойки характеру и продолжительности допущенного нарушения денежного обязательства.
Договор поставки нефтепродуктов от 11.01.2019 № 21Н заключен сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе, относительно размера неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, ввиду чего стороны, подписав договор, обязались исполнять его условия и, в силу статьи 310 ГК РФ, не могут в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.
Согласованная сторонами ставка неустойки (0,1 %) не является значительной, в целом не отступает от сложившихся в данной сфере правоотношений особенностей договорной практики, обычаев делового оборота, деловых обыкновений.
Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.
ООО «Тепловодоканал» также отмечает, что заявляет требование о взыскании неустойки не с момента просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара в июле 2022 г., а с 01.10.2022. При этом расчет производится не на всю сумму задолженности, а лишь на остаток задолженности, образовавшейся после 24.10.2022.
Определением от 21.08.2023 судом произведена замена истца на правопреемника - ООО «Продмонтаж-Профи» (далее - истец).
Определением от 30.11.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Аквариум» о приостановлении производства по делу и о привлечении к участию в деле АО «Ковдорский ГОК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, указал, что позиция ответчика о необходимости определения даты начала периода просрочки в оплате за поставленный товар по истечении семидневного периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, исчисляемого с момента направления ООО «Тепловоканал» претензии от 22.12.2022 № 01, несостоятельна.
По мнению истца, данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Вместе с тем, иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен статьей 486 ГК РФ, в силу которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки представитель истца указал, что основания для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Представитель истца отмечает, что ответчик систематически нарушал свои договорные обязательства по оплате, производил ее нерегулярно, после получения претензии мер к погашению суммы неоспариваемой задолженности не предпринял.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
Несмотря на ошибочное указание судом на возможность обжалования в суд апелляционной инстанции стороной по делу, подавшей ходатайство, определения в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, которое впоследствии исключено в определении об исправлении описки от 30.11.2023, ответчиком к судебному заседанию не представлена дополнительная позиция по делу, не заявлено каких-либо ходатайств.
С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.
Материалами дела установлено, что между ООО «Тепловодоканал» (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 11.01.2019 № 21Н (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные ему нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар» (л.д. 19, 20).
Количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки каждой партии товара оговариваются сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору (далее – Соглашения) на каждую партию товара, которые после подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 Договора).
Объем партии, цена товара и сроки оплаты оговариваются соглашениями к настоящему договору, в которых предусматривается: наименования, количество, цена и стоимость товара, сроки и дополнительные условия поставки (пункт 2.2 Договора).
При этом, как следует из искового заявления, предусмотренные договором Соглашения на каждую партию товара сторонами не заключались, поставки осуществлялись на основании универсальных передаточных документов.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора Покупатель обязуется производить оплату в соответствии с порядком и условиями Соглашений. За просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает пени, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.
Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, ООО «Тепловодоканал» поставило ответчику товар на сумму 10 295 262 руб. (том 1 л.д. 21-25).
Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем задолженность перед истцом составила 9 746 613 руб. 01 коп. (том 1 л.д. 26-30).
ООО «Тепловодоканал» направило в адрес ответчика претензию от 22.12.2022, исх. № 01 с требованием о погашении задолженности (л.д. 31, 32).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Тепловодоканал» в суд с настоящим исковым заявлением.
04.05.2023 в соответствии с Договором уступки требований (цессии) № 0405/2023, заключенным между ООО «Тепловодоканал» (Цедент) и ООО «Продмонтаж-Профи» (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в объеме, указанном в пункте 1.2. настоящего договора, права (требования) к Должнику Цедента - обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» задолженности, возникшей на основании договора поставки нефтепродуктов от 11.01.2019 № 21Н, по следующим документам:
- УПД № 3907 от 03.07.2022 на сумму 1 519 011 руб. 01 коп.;
- УПД № 3908 от 07.07.2022 на сумму 2 067 930 руб. 00 коп.;
- УПД № 3913 от 12.07.2022 на сумму 2 192 400 руб. 00 коп.;
- УПД № 3919 от 14.07.2022 на сумму 1 996 218 руб. 00 коп.;
- УПД № 3926 от 17.07.2022 на сумму 1 971 054 руб. 00 коп.;
- расчета неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2019 № 21Н на сумму 808 968 руб. 88 коп. (пункт 1.1. Договора) (том 1 л.д. 105-107).
Согласно пункту 1.2. Договора по настоящему договору Цессионарию передаются права (требования) к Должнику Цедента полностью в сумме 10 555 581 руб. 89 коп.
Пунктом 3.1.1. Договора определено, что Цедент обязуется в течение 2 рабочих дней передать Цессионарию документы, указанные в Акте приема-передачи (приложение № 1 к настоящему договору), удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Согласно пункту 3.1.2. Договора Цедент также обязуется уведомить Должника письменно о переходе прав требований по настоящему договору в течение 30 дней с даты подписания договора.
Актом приема-передачи от 04.05.2023 Цедент передал, а Цессионарий принял оригиналы УПД, указанных в Договоре, и расчет неустойки (том 1 л.д. 108).
Уведомлением от 16.08.2023 исх. № 228 Должник уведомлен о замене кредитора на ООО «Продмонтаж-Профи» на основании Договора уступки требования (цессии) № 0405/2023 от 04.05.2023, получившего право требования задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2019 № 21Н на сумму 10 555 581 руб. 89 коп.
В соответствии с принятым судом уточнением исковых требований, произведенной замены истца, сумма иска по настоящему спору составляет 10 555 581 руб. 89 коп., из которых 9 746 613 руб. 01 коп. – основной долг, 808 968 руб. 88 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 01.10.2022 по 22.12.2022.
Также ООО «Продмонтаж-Профи» просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму 9 746 613 руб. 01 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 23.12.2022 по день фактической оплаты основного долга.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Факт поставки товара, его получения ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений. При этом указанные документы содержат не только подпись лица, получившего товар, а также оттиск печати.
Факт поставки ООО «Тепловодоканал» товара и его принятия ответчиком подтвержден документально, и ответчиком не опровергнут.
Возникшее у ООО «Тепловодоканал» право требования с ответчика долга в сумме 9 746 613 руб. 01 коп. перешло к ООО «Продмонтаж-Профи» на основании договора уступки требования (цессии) от 04.05.2023 № 0405/2023.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд считает требование ООО «Продмонтаж-Профи» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2019 № 21Н, уступленной по договору уступки требования (цессии) от 04.05.2023 № 0405/2023, в сумме 9 746 613 руб. 01 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 22.12.2022, в сумме 808 968 руб. 88 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки на основании пункта 5.2 Договора.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Возражения ответчика относительно даты начала периода начисления неустойки судом не принимаются, поскольку дополнительные соглашения к договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2019 № 21 Н с указанием срока оплаты сторонами не подписывались, следовательно, по общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Таким образом, ссылка ответчика на пункт 2 статьи 314 ГК РФ основана на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку момент возникновения у покупателя обязанности по оплате товара урегулирован специальной нормой - статьей 486 ГК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Документального подтверждения доводов о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.
В данном случае судом принимается во внимание, что заявленный истцом размер неустойки не является завышенным, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, ставка в размере 0,1% является распространенной в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота.
Кроме того, суд учитывает, что просрочка оплаты ответчиком поставленного товара носит длительный характер.
Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению с ключевой ставкой Банка России не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Доказательств тому, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 808 968 руб. 88 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 7, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 9 746 613 руб. 01 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 23.12.2022 по день фактической оплаты, также подлежит удовлетворению.
Поскольку требования ООО «Продмонтаж-Профи» удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 75 778 руб. подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Фадеев Ручей, дом 4, помещ. 1, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Куйбышева, дом 13, литера В, кв. 13, вн.тер.г. муниципальный округ Посадский, <...>, основной долг в сумме 9 746 613 руб. 01 коп., неустойку в сумме 808 968 руб. 88 коп., всего 10 555 581 руб. 89 коп., неустойку с 23.12.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 778 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья О.А. Евтушенко