АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-15000/2024

г. Нижний Новгород 14 ноября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-290),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Сервико» г.Иркутск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» г.Богородск Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***> ), ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Москва

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 707 100 руб. 00коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчиков: ООО «Итеко Россия» - ФИО2 по доверенности от 09.06.2025, ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - не явился,

от третьего лица: не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании с ПАО СК «Энергогарант» 313 400 руб. 00 коп., с ООО «Итеко Россия» - 393 700 руб.

Определением суда от 22.01.2025 производство по делу приостановлено, в связи назначением по делу судебной экспертизы.

Определением от 03.06.2025 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения № 12/25.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании 313 400 руб. 00 коп. в связи с возмещением 31.10.2025, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика - ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление, в котором сообщило о выплате истцу 313 400 руб. 31.10.2025.

Ответчик - ООО «Итеко Россия» в ходе судебного заседания возражений по размеру ущерба не представил, ходатайствовал о распределении расходов по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечило.

По правилам ст. 136 АПК предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика - ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», третьего лица.

В определении от 24.09.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявленный отказ от иска к ответчику - ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 313 400 руб. 00 коп. с ПАО САК «Энергогарант» подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 13.12.2023 в 10 час. 50 мин. по адресу автодорога Хабаровск-Владивосток произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз, г.р.з. Х025НР152, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «Итеко Россия» (Ответчик), и транспортного средства MAN, г.р.з. 0933КР138, с полуприцепом SCHMITZ, г.р.з. АУ057938, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО ТК «Сервико» (Истец). ФИО1, управляя транспортным средством Камаз, г.р.з. Х025НР152, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810025210032874152 от 13.12.2023.

В результате ДТП прицеп SCHMITZ, г.р.з. АУ057938, принадлежащий Истцу, получил механические повреждения, что зафиксировано в Дополнении к ДТП от 13.12.2023 г.

Согласно Постановлению 18810025210032874152 от 13.12.2023 водитель ТС Камаз, г.р.з. Х025НР152, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Итеко Россия».

Гражданская ответственность ООО ТК «Сервико» на момент ДТП застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис № ТТТ 7035458369, срок страхования с 08.04.2023 по 07.04.2024).

Гражданская ответственность ООО «Итеко Россия» на момент ДТП застрахована в СК «Согласие (страховой полис № XXX 0317145795).

19.01.2024 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составлен Акт о страховом случае, размер страхового возмещения в отношении транспортного средства MAN, г.р.з. 0933КР138, составил 86 600 руб.

Учитывая, что указанная страховая выплата является недостаточной для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 13.12.2023, 07.02.2024 ООО ТК «Сервико» обратилось с претензией о выплате недостающего страхового возмещения в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Письмом от 28.02.2024 (исх. № 21) ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало в пересмотре размера страховой выплаты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ, г.р.з. АУ057938, ООО ТК «Сервико» обратилось в ООО ОКБ «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 22-03-02 от 25.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L 12.4 FP, регистрационный знак АУ0579 38, на дату ДТП (13 декабря 2023 г.), составляет 994 900 рублей.

В адрес ответчика - ООО «Итеко Россия» истцом направлена претензия (07.05.2024 посредством электронной почты info@itecorp.ru. 08.05.2024 - почтовым отправлением (ШПИ 66400395001716) с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации) в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

В абзаце втором пункта 39 Постановления N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право предъявления требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предусмотрено статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение причиненного ущерба в таком случае производится в порядке и на условиях, установленных в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

Согласно положениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHMINZ SKO 24/L 12/4 FP г.р.з. АУ057938 в соответствии с правилами «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHMINZ SKO 24/L 12/4 FP г.р.з. АУ05793812/4 FP г.р.з. АУ057938 без учета износа заменяемых деталей, по ходатайству ответчика - ООО «Итеко Россия» назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «Содействие», а именно эксперту: ФИО4.

Экспертом на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 12/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMINZ SKO 24/L 12/4 FP г.р.з. АУ057938 в соответствии с правилами «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П составляет 793 700 руб., без учета износа, 627 000 руб., с учетом износа; рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMINZ SKO 24/L 12/4 FP г.р.з. АУ05793812/4 FP г.р.з. АУ057938 без учета износа заменяемых деталей - 793 700 руб.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Экспертное заключение является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, не содержащим противоречивых выводов; соответствуют предмету спора, проведены в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отводов эксперту, не заявлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта № 12/25 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Итеко Россия» - 393 700 руб. 00 коп. ущерба, ПАО СК «Энергогарант» - 313 400 руб. 00 коп.

31.10.2025 ПАО СК «Энергогарант» произвело выплату истцу в размере 313 400 руб., в связи с чем истец заявил в данной части отказ от исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании ущерба подлежащим удовлетворению в сумме 393 700 руб. 00 коп. с ответчика - ООО «Итеко Россия».

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 7 542 руб. 48 коп. (44%) - с ответчика ПАО САК «Энергогарант» поскольку требование удовлетворено после обращения с иском, в размере 9 599 руб. 52 коп. (56%) - с ответчика ООО «Итеко Россиия».

Учитывая, что в соответствии с определением от 22.01.2025 расходы на проведение судебной экспертизы, которая признана судом надлежащим доказательством по делу, в сумме 35 000 руб. 00 коп. понесены ответчиком - ООО «Итеко Россия», с учетом требований к каждому из ответчиков, 15 400 руб. расходов на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Итеко Россия».

С учетом уточнения исковых требований 4 024 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью ТК «Сервико» г.Иркутск (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Москва, о взыскании 313 400 руб. 00 коп. ущерба. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Сервико» г.Иркутск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 7 542 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» г.Богородск Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***> ), в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Сервико» г.Иркутск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 393 700 руб. 00 коп. ущерба, а также 9 599 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» г.Богородск Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***> ), 15 400 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателей.

На основании настоящего судебного акта вернуть обществу с ограниченной ответственностью ТК «Сервико» г.Иркутск (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета 4 024 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.05.2024 № 12236.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская