ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-11404/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Поповой С.В., Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 25.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2025 года по делу № А05-11404/2024,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «БалтТехМаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский просп., дом 151а, помещение 10н/10; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164509, <...>; далее – Центр) о взыскании 53 318 682 руб. 36 коп., в том числе 50 347 836 руб. основного долга за услуги по предоставлению труда работников, оказанные по договору от 11.04.2023 № 504/4-21/23 в период с марта по июнь 2024 года, 2 970 846 руб. 36 коп. неустойки за период с 13.04.2024 по 11.11.2024 и с 12.11.2024 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением суда от 07 марта 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Центр с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества частично. В обоснование жалобы ссылается на то, что акты выполненных работ подтверждают только факт оказания услуг и количество шеф-часов, но не стоимость шеф-часа, которая определена в соответствии с условиями договора и является ориентировочной, суд первой инстанции необоснованно не принял контррасчет ответчика; указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшения размера неустойки.
Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на неё.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ при имеющейся явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Обществом (исполнитель) и Центром (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению труда работников от 11.04.2023 № 504/4-21/23, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по временному направлению работников по профессии сборщик КМС 3-6 разряда и электрогазосварщик 3-6 разряда, трубопроводчик судовой 3-6 разряда, сборщик-достройщик судовой 3-5 разряда, слесарь-монтажник судовой 3-6 разряда, маляр-судовой 3-5 разряда, изолировщик судовой 3-5 разряда, столяр судовой 3-6 разряда, стропальщик, такелажник, электромонтер для выполнения определенных их трудовыми договорами с исполнителем трудовых функций в интересах, а также под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги и использовать труд работников исполнителя в соответствии с их трудовыми функциями.
Пунктом 4.1 договора ориентировочная цена договора установлена в сумме 208 348 800 руб. 00 коп.; предусмотрено, что в случае, если фактическое количество шеф-часов оказанных услуг в период действия договора превышает расчетную стоимость, стороны заключают дополнительное соглашение к договору, но не более 30 % от суммы заключенного договора.
Дополнительным соглашением № 2 ориентировочная цена договора скорректирована до суммы 270 852 450 руб.
Ориентировочная стоимость одного шеф-часа согласована сторонами в протоколе согласования стоимости одного шеф-часа (приложение 8 к договору) и составила 1 650 руб. 00 коп.
Порядок оплаты оказанных услуг предусмотрен пунктом 4.4 договора. Так, заказчик оплачивает услуги по ориентировочной стоимости одного шеф-часа, оказанные исполнителем в отчетном периоде, ежемесячно в течение семи рабочих дней с даты подписанного заказчиком акта сдачи-приемки услуг и выставленного счета-фактуры. Заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем, исходя из суммы, не превышающей 90 % от цены договора. Окончательный расчет по договору производится заказчиком после оказания исполнителем всего объема услуг в течение 7 рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком акта сдачи-приемки услуг и выставленного счета-фактуры. Обязательства заказчика считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, соответствующем объему оказанных и принятых услуг, составляющем фиксированную цену договора.
В силу пункта 4.8 договора фиксированная цена устанавливается на основании предоставленных исполнителем документов, предусмотренных требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, в том числе карточки затрат и расчетно-калькуляционных материалов в соответствии с формами приказа ФАС России от 16.12.2022 № 995/22 после оказания услуг по договору в течение двух месяцев.
Фиксированная цена подлежит анализу на основании предоставленных документов по пункту 2.1.17 договора. В случае выявления необоснованных (неподтвержденных) затрат оформляется протокол скидки к цене выполненных работ (пункт 4.9 договора).
Дополнительным соглашением от 15.12.2023 № 1 к договору в него добавлен пункт 4.10, согласно которому заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере до 80 % от суммы ежемесячного платежа исходя из предполагаемого объема работ в течение 7 рабочих дней после подписания такого соглашения и на основании выставленного счета.
В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм за предоставленные услуги он имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2024 задолженность Центра перед Обществом составляла 50 347 836 руб.
Поскольку в добровольном порядке задолженность заказчиком не погашена, исполнитель с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества.
Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности Обществом представлены акты от 03.04.2024 № 13 на сумму 27 757 950 руб. 00 коп., от 03.05.2024 № 14 на сумму 25 164 150 руб., от 06.06.2024 № 15 на сумму 9 842 250 руб., от 05.07.2024 № 16 на сумму 5 577 000 руб.
Акты № 14, 15 и 16 подписаны ответчиком.
Акт № 13 направлен ответчику с сопроводительными письмами от 25.04.2024, 03.05.2024. Задолженность по акту № 13 включена в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.05.2024, подписанный сторонами.
В актах отражено, что они составлены на основе ведомостей отработанного времени привлеченными работниками.
Спора по объему оказанных услуг между сторонами нет, апеллянт оспаривает стоимость оказанных услуг.
Центр отмечает, что акты подписаны на основании табелей отработанного времени и подтверждают факт оказания услуг, количество отработанных шеф-часов, но не стоимость шеф-часа, установленную приложением 8 к договору, которая определена ориентировочно. По результатам проведенного анализа фактических затрат на основании представленных Обществом документов при формировании фиксированной цены Центром были исключены необоснованные, по его мнению, затраты, что повлекло формирование фиксированной цены по договору в размере 1 375 руб. одного шеф-часа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что всего по договору ответчиком уплачено 220 397 364 руб., что составляет 81,38 % от цены договора. Ответчиком оплачены акты оказанных услуг № 1 - № 12, то есть за период с начала оказания услуг по договору и частично март 2024 года, по ориентировочной цене, как и предусмотрено договором.
Оплата произведена с указанием назначения платежа. Каких-либо возражений при осуществлении оплаты ответчик не заявлял.
Ответчиком приняты без возражений акты оказанных услуг № 13-16, подписан акт сверки расчетов с истцом по состоянию на 06.05.2024.
Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что, подписав без возражений акты, заказчик согласился с фиксацией окончательной (твердой) цены.
В ином случае заказчик после получения указанных актов со стороны исполнителя, на основании пункта 4.9 договора, должен был заявить разногласия, направив исполнителю протокол скидки по цене. Между тем заказчик указанного протокола не составил, тем самым подтвердив принятие без возражений услуг со стороны исполнителя.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что из представленного заказчиком контррасчета не представляется возможным установить, каким образом он определил максимально возможную фиксированную цену одного шеф-часа по договору в размере 1 375 руб. Центром не представлено должных пояснений и доказательств, в связи с какими обстоятельствами им были признаны необоснованными те или иные фактические расходы исполнителя. Положения договора не предоставляют заказчику права произвольно уменьшать согласованную сторонами стоимость одного шеф-часа.
Предусмотренные договором обосновывающие документы были предоставлены истцом ответчику (письма от 30.07.2024 № 24-135, от 17.09.2024 № 24-173, от 18.10.2024 № 24-199).
При этом стоимость услуг определена исполнителем в полном соответствии со стоимостью одного шеф-часа, предусмотренной в приложении 8 к договору.
Общая стоимость оказанных услуг в сумме 270 745 200 руб. не превышает предельное значение цены договора в сумме 270 852 450 руб.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.
Кроме этого, Обществом заявлено требование о взыскании неустойки за общий период с 13.04.2024 по 11.11.2024 в сумме 2 970 846 руб. 36 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, доводов о несогласии с расчетом в апелляционной жалобе не приведено.
Надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Центр при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ и необходимости уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки не заявлял.
Кроме того, заявленный к взысканию размер неустойки значительно меньше неустойки, равной 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезвычайно высокой.
На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 970 846 руб. 36 коп. неустойки за период с 13.04.2024 по 11.11.2024 с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Центра.
При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 25.03.2025 № 6263 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2025 года по делу № А05-11404/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Фадеева
Судьи
С.В. Попова
Л.Н. Рогатенко