Решение по делу № А32-47992/2023 от 26.01.2026 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-47992/2023

Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2026 года.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2026 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: АО «Омега-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчики:

1. Администрация г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «Универсалстрой»,

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды от 21.12.2017 № 4900010466 и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца: ФИО1– по доверенности,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО «Омега-Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации г. Сочи (далее - администрация) и департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 06.09.2020 по 02.08.2023 в размере 721 575,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 06.11.2025 в размере 441 665,11 руб., с последующим начислением до момента фактического исполнения основного обязательства (уточненные требования).

Исковое заявление мотивировано наличием переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка в связи с завышением ее размера при исчислении арендных платежей.

Представитель истца настаивал на требованиях.

Ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Администрация ранее представила отзыв, в котором возражала против требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что обществу на праве собственности принадлежит объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0205006:2042, 23:49:0205006:2043, 23:49:0205006:2044, 23:49:0205006:1664, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205020:12 площадью 21 340 кв.м. расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 50.

21.12.2017 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 4900010466 (далее – договор), согласно которому арендодатель передал арендатору в пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205020:12 (далее – спорный земельный участок) площадью 21 340 кв.м. расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 50, для размещения и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, во второй зоне горно-санитарной охраны.

Земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж»-4, в границах территории исторического поселения регионального значения, в зоне «ОГП-О» - зона оползневых процессов, в зоне «СЗЗ-П»- санитарно-защищенные зоны от производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов (ЛЭП 110 КВ, 20м в обе стороны), зоне «СЗЗ-С» - санитарно-защищенные зоны от объектов специального назначения (Кладбище по ул. Пятигорской, 50).

Согласно п. 2.1 договора срок действия с момента его государственной регистрации до 13.06.2066.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды исчисление арендной платы устанавливается с 13 июня 2017 года по 13 июня 2066 года.

Согласно п. 3.5 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, не проводится.

Согласно договору сумма годовой арендной платы рассчитывается произведением кадастровой стоимости земельного участка и двукратной ставки размера земельного налога.

По мнению истца, указанный земельный участок является ограниченным в обороте в связи с его нахождением в границах 2-й зоны горно-санитарной охраны курорта, в связи с чем размер арендной платы не может превышать размера земельного налога.

27.10.2022 департамент и направил в адрес общества дополнительное соглашение к договору аренды с учетом изменений кадастровой стоимости на основании решений суда и перерасчета годовой арендной платы, согласно которому сумма годовой арендной платы доли земельного участка, которым на основании соглашения о порядке пользования земельным участком от 26.12.2017 находящегося в пользование общества составляет в 2017 году - 489 070,98 руб., в 2018 году - 489 070,98 руб., в 2019 году - 508 633,82 руб., в 2020 году - 530 505,07 руб., в 2021 году - 989 533,95 руб., в 2022 году - 989 533,95 руб.

Размер годовой арендной платы за 2023 год согласно уведомлению департамента № 242/02.01-44 от 12.01.2023 составил 879 912,55 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере переплаты по договору.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 06.09.2020 по 02.08.2023 в размере 721 575,54 руб. (уточненные требования).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу части 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно пункту 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (п. 5 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № ЗЗ-ФЗ), ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ).

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 3 Закона № 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В постановлении Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-Р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», установлено, что курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

При этом признание утратившим силу распоряжения № 591-р (распоряжением от 21.04.2011 № 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу № А32-5014/2012).

Курорт Сочи является курортом федерального значения, ввиду чего все земельные участки, расположенные в г. Сочи ограничены в обороте.

Также относительно расположения спорного земельного участка во второй зоне горно-санитарной охраны курорта указано в договор аренды от 16.12.2009 № 4900005494.

Как указано выше, в границах спорного земельного участка расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0205006:2042, 23:49:0205006:2043, 23:49:0205006:2044, 23:49:0205006:1664.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" Постановлением Правительства РФ № 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582", вступившим в законную силу с 12.08.2017, установлены основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7.

Так данный принцип предусматривает, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан Федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями.

Данная правовая позиция сформулирована также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399 по делу № А41-51086/2018.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (пункт 3 статьи 129 ГК РФ). Ограничены в обороте земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, их предоставление в частную собственность запрещено (пункты 2, 5 статьи 27 ЗК РФ).

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 406-ФЗ), вступил в силу 30.12.2013, статьей 95 ЗК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий. Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория.

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ (т.е. до 30.12.2013), в силу его части 3 статьи 10 сохранились в границах, определенных соответствующими уполномоченными органами в порядке, установленном до дня вступления в силу данного закона.

Постановлением Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров-Правительства РФ от 12.04.1993 № 337, распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-Р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями федерального значения.

Выводы о том, что утвержденные до вступления в силу Закона № 406-ФЗ границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов не утрачивают свою силу, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления, поддерживаются высшими судебными инстанциями (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2369-О, от 12.11.2019 № 2970-О, определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № АПЛ19-136).

Из вышеизложенного следует, что спорный земельный участок был ограничен в обороте до 03.08.2023 ввиду его расположения в границах особо охраняемой природной территории, а также с учетом расположения на нем зданий общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В материалы дела истцами представлено заключение специалиста от 21.05.2025 № 01-05/2025, в котором специалист пришел к выводу, что площадь спорного земельного участка соразмерна площади участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0205006:2042, 23:49:0205006:2043, 23:49:0205006:2044, 23:49:0205006:1664 и объектов некапитального строительства, принадлежащих на праве собственности обществу с учетом целей использования спорного земельного участка.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав вышеуказанное заключение и материалы дела, суд пришел к выводу, что вся площадь спорного земельного участка необходима для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на нем.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, объективность и достоверность выводов специалиста управлением не оспаривается, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Ввиду того, что договор аренды заключен между сторонами после введения в действие ЗК РФ без проведения торгов в отношении земельного участка, права на который принадлежат муниципальному образованию г. Сочи, то арендная плата по данному договору является регулируемой и подлежит определению согласно принципу N 7 с учетом того, что земельный участок был ограничен в обороте до 03.08.2023.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, принадлежащий обществу на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205020:12 имеет категории земель: «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования: «для размещения и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы».

Согласно подп. 11 п. 1 ст. 2 Решения Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 11.12.2007 № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» установлена ставка земельного налога в размере 0.5% в отношении земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, предназначенных для размещения учебно-производственных зданий (корпусов), производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Следовательно, верным является расчет арендной платы за период с 12.08.2017 по 03.08.2023 исходя из ставки земельного налога в размере 0,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за период с 06.09.2020 по 02.08.2023 в размере 721 575,54 руб. (уточненные требования).

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в силу чего течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней.

Исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Краснодарского края 05.09.2023, что подтверждается штампом отдела делопроизводства.

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43, задолженность может быть взыскана только с 05.08.2020.

При таких обстоятельствах, ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании с общества задолженности, начисленной за период по 04.08.2020, истек.

Однако истец уточнил требования, согласно которым просит взыскать сумму за период с 06.09.2020 по 02.08.2023 в размере 721 575,54 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Суд, проверил расчет задолженности и признал его верным, контрасчет ответчиком не представлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиками задолженности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования общества о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды подлежат удовлетворению в размере 721 575,54 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.11.2025 в размере 441 665,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения (уточненные требования).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет и признал его верным.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.11.2025 подлежат удовлетворению в размере 441 665,11 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2025 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму 721 575,54 руб., также подлежат удовлетворению.

Так как арендодателем спорного земельного участка является администрация г. Сочи, то в удовлетворении требований к департаменту следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 24 632 руб. необходимо взыскать с администрации в пользу истца, а 8 601 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи отказать.

Взыскать с администрации г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Омега-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 721 575,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.11.2025 в размере 441 665,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2025 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму 721 575,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 632 руб.

Возвратить из федерального бюджета АО «Омега-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 601 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2023 № 815, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Савин