Решение по делу № А64-3675/2024 от 27.11.2025 | АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«27» ноября 2025 года Дело № А64-3675/2024

Резолютивная часть решения объявлена «27» ноября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме «27» ноября 2025 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Калайда С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А64-3675/2024 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г.Тамбов

к УФНС России Тамбовской области, г.Тамбов

о признании незаконным решения от 15.01.2024 № 18-08/263 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.05.2022, выдана сроком на 5 лет (до

перерыва); после перерыва не явился;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 14.11.2025 (до перерыва);

ФИО3, доверенность от 19.11.2025 (после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Тамбовской области о признании незаконным решения от 15.01.2024 № 18-08/263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2024 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-3675/2024.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 30.10.2025 объявлялся перерыв до 13.11.2025, до 27.11.2025.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

27 ноября 2025 года

Как следует из материалов дела, в связи с представлением 25.04.2023 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года в отношении ООО «РАССВЕТ» проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 08.08.2023 № 18-08/7859, дополнение к акту от 20.11.2023 № 18-08/170.

При проведении мероприятий проверки налоговым органом выявлены признаки, свидетельствующие о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в использовании формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов путем использования счетов-фактур от имени ООО «ВЕКТОР- ГРУПП», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ИНСАР» которые не осуществляли реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «РАССВЕТ». В связи с этим, налоговым органом сделан вывод о том, что основной целью заключения ООО «РАССВЕТ» сделок (операций) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, данные сделки (операции) не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имели своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном неправомерном уменьшении общей суммы налога к уплате в бюджет в размере 2 403 237 рублей в 1 квартале 2023 года.

По итогам налоговой проверки вынесено оспариваемое решение от 15.01.2024 № 18-08/263, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 403 237 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 240 324 рубля (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств).

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением МРИ ФНС по Центральному федеральному округу от 12.03.2024 № 40-9-14/01495@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своей правовой позиции заявитель, приводит доводы о том, что Обществом правомерно были заявлены вычеты по НДС по контрагентам ООО «ВЕКТОР-ГРУПП», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ИНСАР», при этом, выводы налогового органа о том, что основной целью сделок Общества с его контрагентами являлась налоговая экономия в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, исполнение обязательств по нижеуказанным сделкам построено на искаженных, искусственно договорных отношениях, на имитацию реальной экономической деятельности, являются необоснованными, поскольку в подтверждение заявленных вычетов по НДС ООО «РАССВЕТ» представлены все необходимые документы по сделкам со спорными контрагентами, соответствующие требованиям действующего законодательства.

При этом, налоговым органом доказательств согласованности действий между налогоплательщиком и спорными контрагентами не представлено. Утверждение контролирующего органа о номинальном имущественном положении организаций, а также об отсутствии персонала, необходимого для ведения финансово-хозяйственной деятельности, противоречат практике ведения организациями бизнеса.

Заявитель указывает, что в рамках своих возможностей на проверку юридического лица ООО «РАССВЕТ» проявило должную осмотрительность, запросило у контрагентов информацию о руководителе, и отчетности. В рамках запроса информация была предоставлена та, которую поставщики посчитали необходимым представить без раскрытия конфиденциальной информации. Ресурсами на получение иных сведений налогоплательщики не обладают.

Заявитель указывает, что в решении налогового органа отсутствуют доказательства, которые указывали бы на осведомленность ООО «РАССВЕТ» о тех нарушениях

налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами, поэтому данный вывод налогового органа является несостоятельным.

Таким образом, по мнению Общества, указанные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о необъективности и незаконности выводов налогового органа, содержащихся в Решении о привлечении к налоговой ответственности от 15.01.2024 № 18-08/263.

Налоговый орган, в свою очередь, возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом сделан вывод о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 14044/10.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (пп.2 п.1 ст.32 НК РФ).

Согласно п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой (ст.88 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2019 № 2116-О, камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых

органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.10.2025 № 309-ЭС25-6656 указал, что при осуществлении контрольных мероприятий налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у плательщика необходимую информацию (документы).

Направленность и смысл такой процедуры состоят в том, что она является одним из предусмотренных законодательством механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводом для которого является обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий.

В свою очередь налогоплательщику, представившему в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), в силу пункта 4 статьи 88 НК РФ гарантируется право дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

При этом учитывая тот факт, что налоговый орган при проведении проверки обязан исходить из имеющихся у него документов и сведений, риск негативного исхода налоговой проверки, связанного с доначислением налогов и привлечением к налоговой ответственности, возлагается на налогоплательщика (налогового агента), не представившего вместе с пояснениями необходимые для проверки документы и не устранившего сомнения в правильности и достоверности сведений, содержащихся в налоговой декларации.

Согласно п.1 ст.143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п.4 ст.166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364, от 19.07.2023 № 305-ЭС23-4066 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения

налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения № 2561-О от 10.11.2016, № 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу пп.1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право на получение вычета по НДС возникает у налогоплательщика при одновременном соблюдении следующих условий:

приобретаемые товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для использования в налогооблагаемых операциях;

товары (работы, услуги) приняты к учету;

налогоплательщик НДС имеет в наличии первичные документы (счета-фактуры), оформленные надлежащим образом.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно разъяснениям, приведенным в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», «техническая» компания - это компания, которая создана для формального документооборота, не ведет реальную экономическую деятельность и не исполняет налоговые обязательства в связи со сделками от своего имени. Данные контрагенты – поставщики, обладают признаками «технических» организаций, и имеют признаки недобросовестности:

не обладают трудовыми ресурсами необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

высокий удельный вес налоговых вычетов;

не обладают материально-технической базой;

установлено неоднократное неисполнение обязанности, установленной ст.90 НК РФ, выразившееся в уклонении от явки свидетеля – руководителя без уважительной причины по повесткам о вызове на допрос свидетеля;

не имеют деловую репутацию, что позволяет сделать вывод о невозможности обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Сведения о сайтах (собственных, используемых) недостоверны или отсутствуют.

Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» установлен перечень основных признаков для определения сомнительности контрагента:

отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании- контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций Партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;

отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).

Также указано на то, что дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств:

контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника;

наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п.);

отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг;

приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно производится физическими лицами, не являющимися предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т.п.);

отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг);

выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения. При этом негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о процентах по долговым обязательствам любого вида, а также сроки погашения указанных долговых обязательств больше трех лет;

существенная доля расходов по сделке с «проблемными» контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления и т.п.

отсутствие управленческого, технического персонала, номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств);

представление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными начислениями, что свидетельствует о создании организаций с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности без осуществления реальных сделок с контрагентами;

обеспечение друг друга спорными контрагенты и контрагентами последующих звеньев по цепочке вычетами по НДС, представление последними налоговых деклараций с «нулевыми» показателями либо непредставление налоговых деклараций;

несоответствие товарно-денежных потоков по цепочке контрагентов подтверждает факт имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

отсутствие исполнительных органов контрагентов по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, согласно протоколам осмотра места нахождения.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по

такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника осуществить спорную сделку (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305- ЭС18-3009). Как указал Верховый Суд Российской Федерации в Определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности, том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Как следует из пунктов 1 - 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Характерным примером такого «искажения» является отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, направленность действий общества на создание формального документооборота в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал сам. Заключая сделки с юридическими лицами, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет налоговые последствия. Из анализа положений Налогового кодекса РФ следует, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе, произвести налоговые вычеты, отнести спорные затраты в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ налогоплательщик несет ответственность за свою предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой страх и риск.

Документы, представленные налогоплательщиком, спорными контрагентами в подтверждение выполнения обязательств по договорам, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Как следует из разъяснений высших судебных органов, на налоговом органе лежит бремя доказывания имевшего место в деятельности контролируемого налогоплательщика объекта налогообложения, величины налоговой базы, а также налогового периода, по итогам которого у данного налогоплательщика, с точки зрения налогового органа, возникла обязанность по уплате соответствующего налога; а на налогоплательщике - бремя доказывания факта и размера расходов (вычетов, льгот, освобождений).

При этом, обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, предусмотренная частью 1 статьи 65 АПК РФ, не отменяет обязанность налогоплательщика по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на возложенное бремя доказывания по налоговым спорам на налоговый орган, обязанность представления документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, произведенные расходы, проявление должной осмотрительности лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых в подтверждение права, должны отвечать установленным законодательством требованиям и

содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связаны правовые последствия.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в их совершении, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5-7, 9-11 Постановления № 53, приведенные правовые позиции высших судебных инстанций, оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а при совершении значимых сделок изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик не придавал значения добропорядочности контрагента, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Отказ в праве на вычет налога обуславливается, в том числе, фактом неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Согласно абзацу 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение

налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

В силу вышеизложенного, все доказательства, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании в силу статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле налоговым органом были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных налоговым органом.

Оценив доводы сторон по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что в подтверждение заявленных вычетов по НДС за 1 квартал 2023 года Обществом представлены все необходимые документы по сделкам с ООО «ВЕКТОР-ГРУПП», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ИНСАР», соответствующие требованиям действующего законодательства.

По мнению заявителя, такой документ, как транспортная накладная не является обязательным документом для принятия к учету приобретенного товара при наличии УПД.

Спорные контрагенты на момент заключения сделок являлись действующими. При этом, налоговым органом доказательств согласованности действий между Обществом и спорными контрагентами, возможности влиять на их деятельность, а также, что Общество было осведомлено о нарушениях, допущенных спорными контрагентами не представлено. Общество указывает, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов путем запроса у них информации о руководителе, а также отчетности.

Отсутствие у спорных контрагентов в собственности какого-либо имущества и трудовых ресурсов не свидетельствует о невозможности ведения ими хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность привлечения необходимых ресурсов по договорам гражданско-правового характера.

Суд, проверив доводы заявителя, возражения налогового органа в указанной части, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 ООО «РАССВЕТ» представлена первичная налоговая декларация по НДС, с указанием суммы налога к уплате в размере 551 561,00 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом установлен факт минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного неправомерного уменьшения суммы НДС к уплате в бюджет по сделкам с ООО «ВЕКТОР-ГРУПП» в размере 1 070 375 рублей, ООО «ЭКЛИПС» в размере 706 138 рублей, ООО «ИНСАР» в размере 626 724 рублей.

Согласно декларации, Обществом заявлены вычеты по НДС по контрагентам ООО «ВЕКТОР-ГРУПП», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ИНСАР» по следующим операциям:

контрагент ООО «ВЕКТОР-ГРУПП»:

счет-фактура № 268 от 31.03.2023, стоимость покупки с НДС 6 422 250,00 руб., сумма НДС 1 070 375,00 руб.

контрагент ООО «ЭКЛИПС»:

счет-фактура № 127 от 13.02.2023, стоимость покупки с НДС 3 723 837,65 руб., сумма НДС 620 639,60 руб.

счет-фактура № 227 от 16.03.2023, стоимость покупки с НДС 512 989,60 руб., сумма НДС 85 498,26 руб.

контрагент ООО «ИНСАР»:

счет-фактура № 26 от 09.01.2023, стоимость покупки с НДС 1 305 667,76 руб., сумма НДС 217 611,29 руб.

счет-фактура № 84 от 30.01.2023, стоимость покупки с НДС 2 454 676,58 руб., сумма НДС 409 112,77 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Поскольку в рассматриваемом деле налоговым органом были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на применение налоговых

вычетов по НДС, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных налоговым органом.

Общество в обоснование своей правовой позиции ссылается на правомерность заявленных вычетов по НДС по контрагентам ООО «ВЕКТОР-ГРУПП», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ИНСАР», поскольку в их подтверждение Обществом представлены все необходимые документы по сделкам со спорными контрагентами, соответствующие требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, позиция Общества опровергается материалами налоговой проверки, установленными обстоятельствами, представленными доказательствами.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлен факт минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, в целях уменьшения налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога, что привело к неуплате НДС.

Налоговым органом, на основании камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «РАССВЕТ» по НДС за 1 квартал 2023 года установлена следующая совокупность фактов, свидетельствующих о том, что сделки с контрагентами ООО «ВЕКТОР-ГРУПП», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ИНСАР» являются фиктивными, товары фактически не приобретались:

сотрудники ООО «ЭКЛИПС» сообщили, что не осуществляют трудовую деятельность в организации ООО «ЭКЛИПС»;

отражение в книге покупок ООО «ВЕКТОР-ГРУПП», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ИНСАР» контрагентов, обладающих признаками «технических» организаций, которые не могли поставить товар строительные материалы, которые в дальнейшем реализовались в адрес ООО «РАССВЕТ»;

руководители основных контрагентов-поставщиков ООО «ВЕКТОР-ГРУПП», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ИНСАР» – ООО «АКВАМАРИН М», ООО «ЭКЛИПС» ИНН <***>, ООО «ОПТИМА» в ходе проведенных допросов сообщили, что не являются руководителями организаций, сделки не совершают, налоговые декларации не представляют, следовательно, финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами-поставщиками ООО «РАССВЕТ» не подтверждены;

в общедоступной сети «Интернет» отсутствует какая-либо информация о ведении ООО «ВЕКТОР-ГРУПП», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ИНСАР» финансово-хозяйственной

деятельности, а именно отсутствует сайт в сети, контактные номера телефона, отзывы и рекомендации контрагентов;

отсутствие у организаций материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

отсутствие или незначительная численность работников у ООО «ВЕКТОР- ГРУПП», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ИНСАР»;

по расчетным счетам ООО «ВЕКТОР-ГРУПП», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ИНСАР» отсутствовали расходы, характерные для хозяйственной деятельности: расходы по оплате коммунальных услуг, расходы на связь, канцелярские товары;

ООО «ВЕКТОР-ГРУПП», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ИНСАР» не представлены документы, подтверждающие реальность сделок совершенных с ООО «РАССВЕТ».

книге покупок отсутствуют финансово-хозяйственные отношения с вышеуказанными контрагентами-поставщиками;

ООО «РАССВЕТ» являясь профессиональным участником рынка, не могло не знать фактических поставщиков товаров, приобретенных у ООО «ВЕКТОР-ГРУПП», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ИНСАР» в 1 квартале 2023 года и принимало к учету противоречивые документы, содержащие недостоверные сведения, о которых руководитель ООО «РАССВЕТ» не мог не знать.

Представленными материалами налоговой проверки подтверждаются выявленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок налогоплательщика с контрагентами ООО «ВЕКТОР-ГРУПП», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ИНСАР», а также о том, Обществом совершены действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с вышеуказанными организациями с целью применения налоговых вычетов по НДС.

Искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни выражается в формальном оформлении сделок с контрагентами:

ООО «ВЕКТОР-ГРУПП» по приобретению вставки дистанционной (ТПУ-032-18), выравнивателя фальца (60 мм, 70 мм), герметика акрилового шовного внутреннего и наружного, герметика (Сазиласт), герметика (Стиз А марка 6, Стиз В марка 6), гладких листов (1250*0,5 RAL 7006), гладких листов (1250*0,5 RAL 9003), петлей-уголков для пвх (белые), импостов москитной сетки (белые), капельников (ТПУ-0518, ТПУ-0618), крепежов подставочников, ленты клейкой, ленты клейкой Бистронг для первичной сборки (4*50), ленты клейкой для первичной сборки (4*100), ленты монтажной, металлического соединителя импоста (78/60, 78/70), металлического соединителя импоста SUPER AERO, молекулярного сита (1-2 мм), молекулярного сита Мултимол (1-2 мм), нащельника (58 мм, 78 мм), нащельника жесткого 78 мм, нащельника ЛКП (30*30 мм, 90*30 мм), пены монтажной KUDO, пены профессиональной PROFF KUDO, пластины (ТПУ-013), профиля доборного (40/70 с уплотнением), рамки дистанционной (10 мм, 16 мм), рамного профиля (25 мм/10,5), робибанда (ВМ В 100*25, НЛ Б 100*18), сеток противомоскитных белых (1400 мм, 1600 мм), сэндвич-панелей техно STAB (1500*3000), труб профильных (40*40/2, 50*50*2), уголков соединительных для оконной створки и рамы, уплотнителя притвора, фальцевых вкладышей (60/70), штапиков (15 AERO, 17,5 RAL9016);

ООО «ЭКЛИПС» по приобретению робибанда (ВМ В 100*25), герметика (Стиз В марка 6), герметика (Сазиласт), гладких листов (1250*0,5 RAL 9003), нащельника ЛКП (30*30 мм, 90*30 мм), шурупов (DIN 7982-ST-4,8*60), профиля доборного (40/70 с уплотнением), петлей-уголков для пвх (белые), молекулярного сита (1-2 мм), уплотнителя притвора (Сечиль ТПУ-45,02), ленты клейкой Бистронг для первичной сборки (4*50), пены профессиональной PROFF KUDO, порога (14 мм), ленты клейкой для первичной сборки (4*50), герметика акрилового шовного внутреннего и наружного, ручек алюминиевых Макбет, гладкого листа (1250*0,5 RAL 7006), металлического соединителя импоста SUPER AERO, крепежов подставочников, сэндвич-панелей техно STAB (1500*3000), пены монтажной KUDO, штапиков (15 AERO), петлей-уголков, импостов москитных сеток, соединителей импостов москитных сеток, герметика (Стиз А марка 6, Стиз В марка 6), робибанда (ВМ В 100*25, НЛ Б 100*18), резиновых шнуров для москитных сеток;

ООО «ИНСАР» по приобретению ленты клейкой для первичной сборки стелопакета, герметика (Сазиласт), герметика (Стиз А марка 6, Стиз В марка 6), пены монтажной KUDO, молекулярного сита (1-2 мм), робибанда (ВМ В 100*25, НЛ Б 100*18), запорной планки для щелевого проветривания ПВХ, крепежов подставочников (3,5*55), креплений вверх-низ пластиковых, резиновых шнуров для москитных сеток, нащельника углового,

стопора GLIDE, герметика Стиз М, гладких листов (1250*0,5), нащельника (58 мм), нащельника жесткого (58 мм).

Кроме того, налоговым органом в ходе допроса бывшего сотрудника ООО «РАССВЕТ» ФИО4 (протокол допроса от 24.07.2023 № 1509) получены пояснения о том, что ФИО4 до конца февраля 2023 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «РАССВЕТ» в должности начальника цеха, занимающегося производством пластиковых, алюминиевых светопрозрачных конструкций. Для производства использовались пластиковые профиля, фурнитура, стекло, а также на объектах использовались расходные материалы (саморезы, клей, пена, герметики). ФИО4 сообщил, что основными поставщиками расходных материалов являются ООО «ОСНОВНОЙ ПОСТАВЩИК» и ООО «Т.Б.М.». Заявку на расходные материалы подготавливал кладовщик Владимир Анатольевич. Доставка материалов от поставщиков осуществлялась силами поставщиков, разгрузка осуществлялась силами рабочих цеха. Количество материала проверял кладовщик, после всю входящую документацию от поставщиков передавал менеджеру ФИО5.

ФИО4 пояснил, что организации ООО «ВЕКТОР-ГРУПП», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ИНСАР» ему не знакомы.

При этом представленные ООО «РАССВЕТ» в отношении ООО «ЭКЛИПС» счета-фактуры датированы 13.02.2023, 16.03.2023, в отношении ООО «ИНСАР» датированы 09.01.2023, 30.01.2023, т.е. периодом, в котором ФИО4 занимал должность начальника цеха, следовательно, владел информацией о поставщиках ООО «РАССВЕТ».

При этом, как указал налоговый орган, установлен факт приобретения Обществом номенклатуры товара у ООО «ВЕКТОР-ГРУПП» идентичной номенклатуре товара, приобретенного у ООО «ЭКЛИПС» и ООО «ИНСАР».

Оценивая выводы налогового органа, возражения Общества в части создания налогоплательщиком формального документооборота между Обществом со спорными контрагентами и, как следствие, отсутствие реальных взаимоотношений суд приходит к следующим выводам.

Контрагент ООО «ВЕКТОР-ГРУПП».

Как указывал суд ранее, согласно налоговой декларации, представленной Обществом, по контрагенту ООО «ВЕКТОР-ГРУПП» заявлены вычеты по НДС по следующим операциям:

счет-фактура № 268 от 31.03.2023, стоимость покупки с НДС 6 422 250,00 руб., сумма НДС 1 070 375,00 руб.

Из материалов дела следует, что из представленных Обществом на требование налогового органа документов в отношении контрагента ООО «ВЕКТОР-ГРУПП» было установлено следующее.

Обществом представлены: договор поставки от 28.03.2023 № 28/03-2023, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 1 квартал 2023 года; счет-фактура в количестве 1 штуки на поставку товара на сумму аналогичную отраженной в налоговой декларации.

Из анализа представленных документов установлено следующее.

Между Обществом и ООО «ВЕКТОР-ГРУПП» (поставщик) заключен договор поставки от 28.03.2023 № 28/03-2023, согласно которому, ООО «ВЕКТОР-ГРУПП» обязуется поставить ООО «РАССВЕТ» материалы (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.2.1 общая стоимость договора составляет 6 422 250 рублей, в т.ч. НДС 20%. Согласно п.2.2 Покупатель производит оплату в размере 100 % от суммы договора. Поставка товара осуществляется силами и за счет Покупателя (п.3.1 Договора).

Согласно п.3.2 договора датой поставки товара считается дата передачи товара Покупателю и подписания сторонами документов (счет-фактура, товарная накладная

(ТОРГ-12), универсальный передаточный документ (УПД)), в которых указывается наименование товара, ассортимент, количество товарных единиц и стоимость товара.

Запрошенные налоговым органом у ООО «РАССВЕТ» документы, подтверждающие доставку (путевые листы (транспортные накладные) к счетам-фактурам, заявленным в отношении ООО «ВЕКТОР-ГРУПП») не представлены.

Следует отметить, что счет-фактура № 268 от 31.03.2023 является универсальным передаточным документом, заполненным с проставлением кода статуса «1», т.е. являются, одновременно, и счет-фактурой и первичным документом.

ФНС России письмом от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» разъяснило, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Указанным письмом была предложена к использованию и применению форма УПД на основе формы счета-фактуры, форма которой утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

При этом, как следует из указанного письма, УПД со статусом «1» заполняются в соответствии с Приложением № 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.

Таким образом, заполнение указанных УПД должно отвечать требованиям пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и требованиям, предусмотренным главой 21 НК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в том числе, с указанием в строке 9 реквизитов транспортных документов (транспортной накладной, путевого листа), поручений экспедиторам, складских расписок и другой уточняющей информации о перевозке (в частности, предполагает возможное указание наименования организации, несущей транспортные расходы и т.д.).

Между тем, представленный в дело счет-фактура № 268 от 31.03.2023 содержит не заполненные реквизиты «Дата получения (приемки)», что не позволяет установить фактическую дату перехода права собственности и рисков случайной гибели или утраты ТМЦ, сроки предъявления претензий по поставке, реквизиты «Данные о транспортировке груза» не содержат информации, необходимой для подтверждения реальности перевозки (в качестве адреса погрузки и разгрузки указаны юридические адреса организаций, отсутствуют данные о транспортировке и грузе (номера регистрационных знаков транспортных средств, данные водителей, которыми фактически осуществлялась перевозка), не указаны даты получения (приемки) покупателем товара, не представлены путевые листы, доверенности на водителей, получающих груз, что подтверждает вывод налогового органа о недоказанности транспортировки ТМЦ, указанных в УПД.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «ВЕКТОР-ГРУПП» имеет признаки «технической» компании.

Так, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в отношении контрагента ООО «ВЕКТОР-ГРУПП» установлено следующее.

Дата регистрации 19.10.2021.

На момент совершения сделок с ООО «РАССВЕТ» адресом регистрации являлся адрес: 115088, <...>/71, офис 2/1. С 12.07.2023 по настоящее время адресом регистрации является адрес: 115054, <...>, кв.66А/Ч. При этом, в ЕГРЮЛ неоднократно вносились записи о недостоверности сведений в отношении юридического адреса.

Лицензии и зарегистрированная контрольно-кассовая техника у ООО «ВЕКТОР- ГРУПП» отсутствуют.

Основной вид деятельности «43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ».

Зарегистрированные объекты имущества, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

В общедоступной сети «Интернет» отсутствует какая-либо информация о ведении ООО «ВЕКТОР-ГРУПП» финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствует сайт в сети, контактные номера телефона, отзывы и рекомендации контрагентов.

С 19.10.2021 года генеральным директором и учредителем является ФИО6 ИНН (адрес местожительства: г.Нижний Новгород). Неоднократно вызывалась в налоговый орган по месту регистрации для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВЕКТОР-ГРУПП». На допрос не явилась, о причинах неявки не сообщила.

ООО «ВЕКТОР-ГРУПП» представлено 3 справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО6 за 2022 год. Налоговым органом установлено, что в представленной в отношении ФИО7 справке, отражены доходы за март 2022 г., июнь 2022 г., сентябрь 2022 г. и декабрь 2022 г. В отношении ФИО8, ФИО6 в справках по форме 2-НДФЛ также отражены доходы за 4 месяца (март, июнь, сентябрь, декабрь 2022 г.), что указывает на искусственное наращивание численности ООО «ВЕКТОР-ГРУПП».

Налоговым органом в кредитные учреждения, в которых у ООО «ВЕКТОР-ГРУПП» были открыты расчетные счета, были направлены соответствующие требования.

Из представленных АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «РОСБАНК» документов было установлено, что «зарплатные договора» между кредитными учреждениями и ООО «ВЕКТОР-ГРУПП» не заключались, реестры выплат заработной платы отсутствуют. Указанные обстоятельства, в совокупности с анализом представленных справок по форме 2-НДФЛ свидетельствует об оформлении в штат сотрудников, которые фактически не исполняют никаких трудовых функций.

За 1 квартал 2023 года ООО «ВЕКТОР-ГРУПП» представлена декларация по НДС от 26.04.2023, с отражением суммы исчисленного НДС в размере 5 703 190 руб., суммы налога подлежащей вычету в размере 5 674 235 руб., сумма налога к уплате в размере 28 955 руб. Таким образом, удельный вес налогового вычета составил 99,49%.

При анализе книги продаж налоговой декларации по НДС, представленной ООО «ВЕКТОР-ГРУПП» за 1 квартал 2023 года, установлено, что Обществом отражена реализация в отношении 14 контрагентов, при этом реализация в адрес ООО «РАССВЕТ» составляет 6 422 250 рублей, в том числе НДС на сумму 1 070 375 рублей, что составляет 19% от всей суммы реализации.

При анализе книги покупок налоговой декларации НДС, представленной ООО «ВЕКТОР-ГРУПП» за 1 квартал 2023 года, установлено, что Обществом заявлены счета-фактуры в отношении 2 контрагентов-поставщиков: ООО «АКВАМАРИН М» и ООО «КОВЧЕГ».

Контрагент по цепочке ООО «АКВАМАРИН М».

Дата регистрации 27.10.2021. 02.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса ООО «АКВАМАРИН М». 19.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «АКВАМАРИН М».

Основной вид деятельности «46.39 Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями».

Зарегистрированные объекты имущества, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

Руководителем является ФИО9. В ходе допроса (протокол от 05.06.2023 № 6308), пояснил, что не осуществлял руководство организацией, налоговые декларации не представлял, расчетными счетами не управлял.

Контрагент по цепочке ООО «КОВЧЕГ».

Дата регистрации 09.08.2021. 28.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса ООО «КОВЧЕГ». 29.03.2023 в отношении ООО «КОВЧЕГ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Основной вид деятельности «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий».

Зарегистрированные объекты имущества, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

Руководителем является ФИО10. Неоднократно вызывался в налоговый орган, в назначенное время не явился, о причинах неявки не сообщил.

Налоговым органом в ходе мероприятий налоговой проверки было также установлено, что ООО «ВЕКТОР-ГРУПП» в отношении ООО «АКВАМАРИН М», а также ООО «КОВЧЕГ» заявлены счета-фактуры, датированные 3 кварталом 2022 г.

В свою очередь, ООО «АКВАМАРИН М» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 г. представлена с нарушением срока (29.12.2022) согласно которой, книга покупок (раздел 8) и книга продаж (раздел 9) отсутствуют, заполнены сведения из счетов-фактур, выставленных лицами, указанными в п.5 ст.173 НК РФ (раздел 12), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 0 рублей, т.е. источник формирования вычетов по НДС не сформирован.

ООО «КОВЧЕГ» первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 г. представлена с нулевыми показателями. Реализация в адрес ООО «ВЕКТОР-ГРУПП» отражена лишь в представленной с нарушением срока (03.01.2023) налоговой декларации по НДС (корректировка № 1) за 3 квартал 2022 г.

На запрос налогового органа об истребовании у ООО «АКВАМАРИН М» и ООО «КОВЧЕГ» документов по взаимоотношениям с ООО «ВЕКТОР-ГРУПП» организациями документы не представлены, однако представлены идентичные пояснения о несогласии с поручениями об истребовании документов.

Как установлено в ходе мероприятий налоговой проверки, налоговая отчетность ООО «АКВАМАРИН М» и ООО «КОВЧЕГ» представлена с единого IP-адреса (10.244.6.236, 10.244.6.227).

Осуществление значимых действий с банковскими счетами нескольких хозяйствующих субъектов из одного физического места указывает на взаимосвязь данных лиц, отсутствия позиционирования их как самостоятельных хозяйствующих субъектов.

В рассмотренном случае использование одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса. Указанный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2024 № Ф10-6944/2023. При этом не было установлено факта ведения бухгалтерского учета одной и той же компанией или индивидуальным предпринимателем, оказывающими соответствующие услуги, не установлено совпадение юридических адресов.

Таким образом, совпадение IP-адреса может свидетельствовать, о том что организации использовали доступ к интернету посредствам одного и того же интернет-шлюза и с одного устройства, что дает основания полагать, что ООО «АКВАМАРИН М» и ООО «КОВЧЕГ» являются взаимозависимыми.

Налоговым органом в ходе проведенного анализа банковских выписок ООО «ВЕКТОР-ГРУПП» установлено, что между ООО «ВЕКТОР-ГРУПП» и контрагентами-поставщиками ООО «АКВАМАРИН М» и ООО «КОВЧЕГ» отсутствуют какие-либо взаиморасчеты. Документы, подтверждающие совершенные сделки ни ООО «ВЕКТОР- ГРУПП», ни контрагентами-поставщиками ООО «АКВАМАРИН М» и ООО «КОВЧЕГ» не представлены.

Таким образом, ООО «ВЕКТОР-ГРУПП» в книге покупок отражены организации, которые не могли поставить строительные материалы, которые в дальнейшем реализовывались в адрес ООО «РАССВЕТ».

Проведенный анализ расчетного счета ООО «ВЕКТОР-ГРУПП» показал отсутствие фактов приобретения строительных материалов в объеме, реализуемом в адрес ООО «РАССВЕТ» в 1 квартале 2023 года, а также в более ранних периодах. Также установлено отсутствие фактов перечисления в аналогичные периоды денежных средств в адрес ООО «ВЕКТОР-ГРУПП» от ООО «РАССВЕТ», что противоречит условиям заключенного договора от 28.03.2023 № 28/03-2023, согласно условиям которого предусмотрена предоплата в размере 100% от суммы договора со стороны ООО «РАССВЕТ».

При этом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о невозможности осуществления в данном случае оплаты наличными денежными средствами по причине отсутствия у ООО «ВЕКТОР-ГРУПП» контрольно-кассовой техники, а также ввиду установленных ограничений на взаиморасчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами в рамках одного договора (не более 100 тысяч рублей) при том, что общая сумма сделки между ООО «ВЕКТОР-ГРУПП» и ООО «РАССВЕТ» составила 6 422 250 рублей.

Имеющиеся обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО «АКВАМАРИН М», ООО «КОВЧЕГ» являются «техническими звеньями», не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, и созданы для обеспечения вычетов другим организациям.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью оформления налогоплательщиком сделки (операции) с ООО «ВЕКТОР-ГРУПП» являлось получение налоговой экономии. Такие сделки (операция) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. Операции, отраженные в первичных документах, представленных ООО «РАССВЕТ» по взаимоотношениям с ООО «ВЕКТОР-ГРУПП», в реальности не осуществлялись, оформление документов являлось формальным.

Таким образом, ООО «ВЕКТОР-ГРУПП» формально введено в систему договорных отношений для наращивания вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Контрагент ООО «ЭКЛИПС».

Как указывал суд ранее, согласно налоговой декларации, представленной Обществом,

по контрагенту ООО «ЭКЛИПС» заявлены вычеты по НДС по следующим операциям:

счет-фактура № 127 от 13.02.2023, стоимость покупки с НДС 3 723 837,65 руб., сумма

НДС 620 639,60 руб.

счет-фактура № 227 от 16.03.2023, стоимость покупки с НДС 512 989,60 руб., сумма

НДС 85 498,26 руб.

Из материалов дела следует, что из представленных Обществом на требование

налогового органа документов в отношении контрагента ООО «ЭКЛИПС» было

установлено следующее.

Документы Обществом представлены не в полном объеме.

Представлен договор поставки от 10.02.2023 № 22-П, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 1 квартал 2023 года; счета-фактуры в количестве 2 штук на поставку товара на сумму аналогичную отраженной в налоговой декларации.

Из анализа представленных документов установлено следующее.

Согласно договору поставки от 10.02.2023 № 22-П поставщик (ООО «ЭКЛИПС») обязуется передавать товар, а покупатель (ООО «РАССВЕТ») обязуется принимать и оплачивать его.

Согласно п.2.1, 2.3 названного договора оплата товара по настоящему договору осуществляется на основании выставленных УПД и происходит после передачи товара поставщиком.

Согласно п.3.1 договора поставка товара осуществляется силами и за счет покупателя. При этом, на требование налогового органа о представлении ООО «РАССВЕТ» путевых листов (транспортных накладных) к счетам-фактурам, заявленным в отношении ООО «ЭКЛИПС» документы, подтверждающие доставку, не представлены.

Из представленных счет-фактур от 13.02.2023 № 127 и от 16.03.2023 № 227 следует, что они являются универсальным передаточным документом, заполненным с проставлением кода статуса «1», т.е. являются, одновременно, и счет-фактурой и первичным документом.

При этом, названные счет-фактуры содержат не заполненные реквизиты «Дата получения (приемки)», что не позволяет установить фактическую дату перехода права собственности и рисков случайной гибели или утраты ТМЦ, сроки предъявления претензий по поставке, реквизиты «Данные о транспортировке груза» не содержат информации, необходимой для подтверждения реальности перевозки (в качестве адреса погрузки и разгрузки указаны юридические адреса организаций, отсутствуют данные о транспортировке и грузе (номера регистрационных знаков транспортных средств, данные водителей, которыми фактически осуществлялась перевозка), не указаны даты получения (приемки) покупателем товара, не представлены путевые листы, доверенности на водителей, получающих груз, что подтверждает вывод налогового органа о недоказанности транспортировки ТМЦ, указанных в УПД.

Как указывал суд ранее, заполнение указанных УПД должно отвечать требованиям пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и требованиям, предусмотренным главой 21 НК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в том числе, с указанием в строке 9 реквизитов транспортных документов (транспортной накладной, путевого листа), поручений экспедиторам, складских расписок и другой уточняющей информации о перевозке (в частности, предполагает возможное указание наименования организации, несущей транспортные расходы и т.д.).

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «ЭКЛИПС» имеет признаки «технической» компании.

Так, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в отношении контрагента ООО «ЭКЛИПС» установлено следующее.

Дата регистрации 21.07.2021.

Лицензии и зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствуют.

Основной вид деятельности «43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ».

Зарегистрированные объекты имущества, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

Какая-либо информация о ведении ООО «ЭКЛИПС» финансово-хозяйственной деятельности, в сети «Интернет» отсутствует. Более того, отсутствуют не только какие-либо упоминания (в том числе отзывы) об ООО «ЭКЛИПС», но также отсутствуют какие- либо сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

С 07.12.2022 и по настоящее время генеральным директором и учредителем является ФИО11 (адрес местожительства: г.Нижний Новгород). ФИО11 неоднократно вызывалась в налоговый орган месту регистрации для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭКЛИПС». Однако в налоговый орган не явилась, о причинах неявки не сообщила.

ООО «ЭКЛИПС» представлены 3 справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14 за 2022 год.

Указанные лица в ходе допросов (ФИО14 (протокол допроса от 04.04.2023, ФИО13 (протокол допроса от 10.05.2023), ФИО12 (протокол допроса от 22.06.2023)) показали, что организация ООО «ЭКЛИПС» им не знакома, трудовую деятельность в ней они никогда не осуществляли.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны налоговым органом как факты, свидетельствующие об искусственно созданной численности ООО «ЭКЛИПС», поскольку сотрудники трудоустроены формально, не исполняют никаких трудовых функций и лишь создают видимость реально работающей организации.

Кроме того, было установлено, что ООО «ЭКЛИПС» неоднократно произведена формальная замена основных контрагентов-поставщиков, после направленных в адрес ООО «ЭКЛИПС» требований со стороны налогового органа.

Проведенный анализ банковских выписок ООО «ЭКЛИПС» показал отсутствие каких-либо взаиморасчетов между ООО «ЭКЛИПС» и контрагентами-поставщиками (ООО «ЭКЛИПС» ИНН <***> и ООО «ЛЕСТЕР» ИНН <***>).

Налоговым органом при анализе книги продаж налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, представленных ООО «ЭКЛИПС» установлено, что Обществом отражена реализация в отношении 17 контрагентов.

При анализе книги покупок налоговой декларации НДС, представленной ООО «ЭКЛИПС» за 1 квартал 2023 года, установлено, что Обществом заявлены счета-фактуры в отношении 6 контрагентов-поставщиков.

Налоговый орган установил, что основными поставщиками являются: Контрагент по цепочке ООО «ЭКЛИПС» (ИНН <***>).

Зарегистрировано 15.06.2018 в г.Москве. 22.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса.

Основной вид деятельности «45.11 Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности».

Зарегистрированные объекты имущества, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

Руководителем является ФИО15 В ходе допроса (протокол допроса от 06.07.2023), пояснил, что не осуществлял руководство организацией, налоговые декларации не представлял, не составлял и не подписывал. Таким образом, ФИО15 является «номинальным» руководителем и не осуществляет руководство ООО «ЭКЛИПС» (ИНН <***>), с учетом чего налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЭКЛИПС» (ИНН <***>) не подтверждены.

На требование налогового органа о представлении ООО «ЭКЛИПС» (ИНН <***>) документов по взаимоотношениям с ООО «ЭКЛИПС» документы не представлены.

С учетом данных обстоятельств налоговым органом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, представленной ООО «ЭКЛИПС» установлены расхождения с ООО «ЭКЛИПС» (ИНН <***>) по причине аннулирования налоговой декларации ООО «ЭКЛИПС» (ИНН <***>) на общую сумму более 9 млн. рублей, ввиду установления факта ее подписания неуполномоченным лицом.

Контрагент по цепочке ООО «ЛЕСТЕР».

ООО «ЛЕСТЕР» зарегистрировано 09.07.2019.

Основной вид деятельности «81.21 Деятельность по общей уборке зданий».

Зарегистрированные объекты имущества, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

Руководителем является ФИО16 Неоднократно вызывалась в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛЕСТЕР», однако на допрос не явилась, о причинах неявки не сообщила.

На требование налогового органа о представлении ООО «ЛЕСТЕР» документов по взаимоотношениям с ООО «ЭКЛИПС», а также иными контрагентами-поставщиками документы не представлены. Налоговым органом установлено, что в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 г., представленной ООО «ЛЕСТЕР», реализация в адрес ООО «ЭКЛИПС» не отражена.

Кроме того, ни самим ООО «ЭКЛИПС», ни контрагентами-поставщиками по цепочке (ООО «ЭКЛИПС» (ИНН <***>), ООО «ЛЕСТЕР») не представлены документы в подтверждение сделок, исходя из чего налоговый орган пришел к выводу о том, что в книге покупок у ООО «ЭКЛИПС» отражены организации, которые не могли поставить строительные материалы, которые в дальнейшем реализовывались в адрес ООО «РАССВЕТ».

Кроме того, налоговым органом установлено совпадение IP-адресов (194.169.217.58, 194.169.217.16), с которых представлялась налоговая отчетность ООО «ЭКЛИПС» (ИНН <***>) и ООО «ЛЕСТЕР».

Как указывал суд ранее, совпадение IP-адреса может свидетельствовать, о том что организации использовали доступ к интернету посредствам одного и того же интернет-шлюза и с одного устройства, что дает основания полагать, что ООО «ЭКЛИПС» (ИНН <***>) и ООО «ЛЕСТЕР» являются взаимозависимыми.

При анализе расчетного счета ООО «ЭКЛИПС» установлено отсутствие факта приобретения строительных материалов в объеме, реализуемом в адрес ООО «РАССВЕТ» в 1 квартале 2023 года, а также в более ранних периодах. Также, за период 1 квартал 2023 года, а также последующие периоды не установлено фактов перечисления денежных средств в адрес ООО «ЭКЛИПС» от ООО «РАССВЕТ». При том, что согласно п.2.3 договора от 10.02.2023 № 22-П между ООО «ЭКЛИПС» и ООО «РАССВЕТ» оплата производится после передачи товара поставщиком (ООО «ЭКЛИПС»).

При этом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о невозможности осуществления в данном случае оплаты наличными денежными средствами по причине отсутствия у ООО «ЭКЛИПС» контрольно-кассовой техники, а также ввиду установленных ограничений на взаиморасчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами в рамках одного договора (не более 100 тысяч рублей) при том, что общая сумма сделки между ООО «ЭКЛИПС» и ООО «РАССВЕТ» составляет 4 236 827 рублей.

Имеющиеся обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО «ЭКЛИПС» (ИНН <***>) и ООО «ЛЕСТЕР» являются «техническими звеньями», не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, и созданы для обеспечения вычетов другим организациям.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью оформления налогоплательщиком сделки (операции) с ООО «ЭКЛИПС» являлось получение налоговой экономии. Такие сделки (операция) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. Операции, отраженные в первичных документах, представленных ООО

«РАССВЕТ» по взаимоотношениям с ООО «ЭКЛИПС», в реальности не осуществлялись, оформление документов являлось формальным.

Таким образом, ООО «ЭКЛИПС» формально введено в систему договорных отношений для наращивания вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Контрагент ООО «ИНСАР».

Как указывал суд ранее, согласно налоговой декларации, представленной Обществом, по контрагенту ООО «ИНСАР» заявлены вычеты по НДС по следующим операциям:

счет-фактура № 26 от 09.01.2023, стоимость покупки с НДС 1 305 667,76 руб., сумма НДС 217 611,29 руб.

счет-фактура № 84 от 30.01.2023, стоимость покупки с НДС 2 454 676,58 руб., сумма НДС 409 112,77 руб.

Из материалов дела следует, что из представленных Обществом на требование налогового органа документов в отношении контрагента ООО «ИНСАР» было установлено следующее.

Документы Обществом представлены не в полном объеме.

Представлен договор поставки от 09.01.2023 № 01/23, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 1 квартал 2023 года; счета-фактуры в количестве 2 штук на поставку товара на сумму аналогичную отраженной в налоговой декларации.

Из анализа представленных документов установлено следующее.

Согласно договору поставки ООО «ИНСАР» обязуется передавать в собственность ООО «РАССВЕТ» товар. Согласно п.2.2 договора оплата происходит после передачи товара поставщиком.

Согласно п.3.1 договора, «поставка товара осуществляется силами и за счет….», т.е. не представляется возможным идентифицировать, чьими силами и за чей счет осуществляется доставка.

Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю и подписания сторонами документов (счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12), универсальный передаточный документ (УПД)), в которых указывается наименование товара, ассортимент, количество товарных единиц и стоимость товара (п.3.2 договора).

Из представленных счет-фактур от 09.01.2023 № 26 и от 30.01.2023 № 84 следует, что они являются универсальным передаточным документом, заполненным с проставлением кода статуса «1», т.е. являются, одновременно, и счет-фактурой и первичным документом.

частности, предполагает возможное указание наименования организации, несущей транспортные расходы и т.д.).

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «ИНСАР» имеет признаки «технической» компании.

Так, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в отношении контрагента ООО «ИНСАР» установлено следующее.

Дата регистрации 18.03.2022. Юридический адрес с 07.07.2023 (123060, <...>/П) является адресом массовой регистрации, на котором зарегистрировано свыше 180 организаций. На момент совершения сомнительных сделок с ООО «РАССВЕТ» адресом регистрации являлся адрес: 127106, <...>, комната 1, офис 3.

Как указал налоговый орган, ООО «ИНСАР» неоднократно направлялись заявления о внесении изменений в учредительные документы, а именно об изменении юридических адресов, однако налоговым органом принималось решение об отказе во внесении изменений на основании пояснений, представленных собственниками помещений и на основании проведенных осмотров объектов недвижимости.

Лицензии и зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствуют.

Основной вид деятельности «46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами».

Зарегистрированные объекты имущества, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

В общедоступной сети «Интернет» отсутствует какая-либо информация о ведении ООО «ИНСАР» финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствует сайт в сети, контактные номера телефона, отзывы и рекомендации контрагентов, сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности организации.

С 06.09.2022 года и по настоящее время генеральным директором и учредителем является ФИО17 (адрес местожительства: г.Нижний Новгород). ФИО17 неоднократно вызывался в налоговый орган по месту регистрации для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИНСАР». На допрос не являлся, о причинах неявки не сообщил.

ООО «ИНСАР» представлено 4 справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год в отношении ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО17

Сотрудники ООО «ИНСАР» вызывались в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИНСАР», однако на допрос не явились, о причинах не явки не сообщили.

Налоговым органом при анализе книги продаж налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, представленных ООО «ИНСАР» установлено, что Обществом отражена реализация в отношении 18 контрагентов.

При анализе книги покупок налоговой декларации НДС, представленной ООО «ИНСАР» за 1 квартал 2023 года, установлено, что Обществом заявлены счета-фактуры в отношении 6 контрагентов-поставщиков.

Налоговый орган установил, что основными поставщиками являются:

Контрагент по цепочке ООО «ЛЕСТЕР».

Дата регистрации 09.07.2019.

Основной вид деятельности «81.21 Деятельность по общей уборке зданий».

Зарегистрированные объекты имущества, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

Руководителем является ФИО16. Неоднократно вызывалась в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛЕСТЕР», однако в налоговый орган в назначенное время не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Налоговым органом установлено, что ООО «ЛЕСТЕР» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, реализация в адрес ООО «ИНСАР» не отражена.

ООО «ЛЕСТЕР» является также одним из основных поставщиков ООО «ЭКЛИПС» (ИНН <***>), выступающим контрагентом-поставщиком ООО «РАССВЕТ» в 1 квартале 2023 г.

На требование налогового органа о представлении ООО «ЛЕСТЕР» документов по взаимоотношениям с ООО «ИНСАР» документы не представлены.

Контрагент по цепочке ООО «РЕВЕРС».

Дата регистрации 26.02.2021. 20.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса ООО «РЕВЕРС».

Основной вид деятельности «46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями».

Зарегистрированные объекты имущества, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

Руководителем является ФИО21. Неоднократно вызывался в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «РЕВЕРС», однако в налоговый орган не явился, о причинах неявки не сообщил.

На требование налогового органа о представлении ООО «РЕВЕРС» документов по взаимоотношениям с ООО «ИНСАР» документы не представлены, представлено пояснение о несогласии с вышеуказанным поручением.

Контрагент по цепочке ООО «БАС КАПИТАЛ».

Дата регистрации 10.10.2018.

Основной вид деятельности «46.66 Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием».

Зарегистрированные объекты имущества, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

Руководителем является ФИО22. Неоднократно вызывался в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «БАС КАПИТАЛ», однако в налоговый орган в назначенное время не явился, о причинах неявки не сообщил.

При этом, налоговым органом установлено, что первоначально ООО «ИНСАР» счета-фактуры в отношении ООО «БАС КАПИТАЛ» не указывались и были заявлены лишь при подаче скорректированной налоговой декларации по НДС (корректировка № 2), представленной 04.08.2023. Самим ООО «БАС КАПИТАЛ» первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 представлена с нулевыми показателями, в последующих представленных налоговых декларациях (корректировка № 1, корректировка № 2) реализация в адрес ООО «ИНСАР» не была отражена.

Контрагент по цепочке ООО «ОПТИМА».

Дата регистрации 29.09.2021.

Основной вид деятельности «46.90 Торговля оптовая неспециализированная».

Зарегистрированные объекты имущества, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

Руководителем является ФИО23. В ходе допроса (протокол допроса от 21.07.2023 № 23/20), показала, что руководство ООО «ОПТИМА» не осуществляет.

Налоговым органом установлено, что ООО «ОПИТИМА» не отразило в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года факта реализации в адрес ООО «ИНСАР».

На запрос налогового органа об истребовании у ООО «ОПТИМА» документов по взаимоотношениям с ООО «ИНСАР», организацией документы не представлены, однако представлены пояснения о несогласии с поручением об истребовании документов, при

этом пояснения о несогласии идентичны пояснениям, представленным контрагентом по цепочке ООО «РЕВЕРС».

В ходе проведенного налоговым органом анализа банковских выписок ООО «ИНСАР» установлено, что между ООО «ИНСАР» и контрагентами-поставщиками (ООО «ЛЕСТЕР», ООО «РЕВЕРС» и ООО «ОПТИМА» ИНН) отсутствуют какие-либо взаиморасчеты.

Документы, подтверждающие совершенные сделки ни ООО «ИНСАР», ни вышеуказанными контрагентами-поставщиками не представлены. С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган обоснованно заключил, что отраженные в книге покупок ООО «ИНСАР» организации не могли поставить строительные материалы, которые в дальнейшем реализовывались в адрес ООО «РАССВЕТ».

Также, установлен факт представления ООО «ИНСАР» и ООО «ЛЕСТЕР» налоговой отчетности представлена с единого IP-адреса (194.169.217.180, 194.169.217.16), что, как указывал суд ранее, может свидетельствовать, о том что организации использовали доступ к интернету посредствам одного и того же интернет-шлюза и с одного устройства, что дает основания полагать, что ООО «ИНСАР» и ООО «ЛЕСТЕР» являются взаимозависимыми.

В ходе проведенного налоговым органом анализа расчетного счета ООО «ИНСАР» не установлено приобретение строительных материалов в объеме, реализуемом в адрес ООО «РАССВЕТ» в 1 квартале 2023 года, а также в более ранних периодах. Также, в 1 квартале 2023 года и в последующих периодах не выявлено факта перечисления денежных средств в адрес ООО «ИНСАР» от ООО «РАССВЕТ», что противоречит условиям договора от 10.02.2023 № 22-П, заключенного между ООО «ИНСАР» и ООО «РАССВЕТ».

В свою очередь, согласно п.2.3 договора от 09.01.2023 № 01/23, заключенного ООО «РАССВЕТ» производит оплату после передачи товара поставщиком – ООО «ИНСАР». При этом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о невозможности осуществления в данном случае оплаты наличными денежными средствами по причине отсутствия у ООО «ИНСАР» контрольно-кассовой техники, а также ввиду установленных ограничений на взаиморасчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами в рамках одного договора (не более 100 тысяч рублей) при том, что общая сумма сделки между ООО «ИНСАР» и ООО «РАССВЕТ» составляет 3 760 344 рублей.

Имеющиеся обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО «ИНСАР» является «техническим звеном», не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, и создано для обеспечения вычетов другим организациям.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью оформления налогоплательщиком сделки (операции) с ООО «ИНСАР» являлось получение налоговой экономии. Такие сделки (операция) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. Операции, отраженные в первичных документах, представленных ООО «РАССВЕТ» по взаимоотношениям с ООО «ИНСАР», в реальности не осуществлялись, оформление документов являлось формальным.

Таким образом, ООО «ИНСАР» формально введено в систему договорных отношений для наращивания вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, из полученной в ходе мероприятий налоговой проверки информации от кредитных учреждений, в которых у контрагентов ООО «ВЕКТОР-ГРУПП», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ИНСАР» были открыты расчетные счета в период совершения сомнительных сделок с налогоплательщиком, налоговым органом установлено, что указанные контрагенты осуществляли вход в систему «Банк-клиент» с одних IP-адресов 217.61.15.154, 172.28.26.140, 172.28.126.36, 172.28.126.37, 178.178.86.80, 178.28.26.140,

178.178.80.58, что подтверждает факт их взаимозависимости, а также, то обстоятельство, что расчетными счетами названных контрагентов распоряжаются одни лица.

На поручения налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «РАССВЕТ» спорные контрагенты ООО «ВЕКТОР-ГРУПП», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ИНСАР» документов не представили, что, с учетом установленных налоговым органом признаков того, что данные контрагенты являются «техническими» компаниями, также подтверждает отсутствие реальных взаимоотношений по поставкам товаров (работ, услуг) с налогоплательщиком.

При этом, названными контрагентами представлены в налоговый орган идентичные ответы о несогласии в представлении документов, что также свидетельствует о наличии согласованности в их действиях.

Также, непосредственно у налогоплательщика налоговым органом были истребованы транспортные накладные (путевые листы) по сделкам с контрагентами ООО «ВЕКТОР- ГРУПП», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ИНСАР», документы, подтверждающие качество поступившего товара, документы складского учета (журнал учета движения товаров, приобретенных у спорных контрагентов, карточки количественно-стоимостного учета), карточки счетов 10, 41 по номенклатуре товара, приобретенного у спорных контрагентов, информация об остатках товара, приобретенного у спорных контрагентов, а также документы, подтверждающие соблюдение должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов.

Истребуемые документы Обществом не представлены.

При проведении анализа налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, представленной ООО «РАССВЕТ», а также банковских выписок, налоговым органом установлены основные реальные поставщики налогоплательщика: ООО «ЮНИТРЕЙД РЯЗАНЬ», ООО «ОСНОВНОЙ ПОСТАВЩИК», ООО «Т.Б.М.», ООО «ВИПКОМПЛЕКТ», ООО «ГЛАССКОМПЛЕКТ», ООО «ПРОФ-ЛАЙН». При этом, было установлено, что Общество длительное время имеет финансово-хозяйственные связи с указанными организациями, которые, в свою очередь, имеют финансово-хозяйственные взаимоотношения непосредственно с производителями товаров, которые в дальнейшем реализуются в адрес Общества.

Так, на требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом ООО «ЮНИТРЕЙД РЯЗАНЬ», ООО «ОСНОВНОЙ ПОСТАВЩИК», ООО «Т.Б.М.», ООО «ВИПКОМПЛЕКТ», ООО «ГЛАССКОМПЛЕКТ», ООО «ПРОФ-ЛАЙН» представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «РАССВЕТ». Из анализа представленных документов налоговым органом установлено, что Обществом у указанных организаций приобретался товар, аналогичный приобретенному у спорных контрагентов: ООО «ВЕКТОР-ГРУПП» ООО «ЭКЛИПС», ООО «ИНСАР», в связи с чем, по результатам проведенного анализа налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогоплательщика необходимость приобретения товара у спорных контрагентов ООО «ВЕКТОР-ГРУПП», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ИНСАР», с которыми ООО «РАССВЕТ» ни разу не сотрудничало, поскольку имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с реальными поставщиками товара, который является аналогичным приобретенному у спорных контрагентов.

Из анализа представленных платежных поручений налоговым органом было установлено следующее.

01.11.2023 ООО «РАССВЕТ» перечисляет денежные средства в адрес ООО «ВЕКТОР-ГРУПП» в размере 180 000 рублей, что составляет 2,8% от общей суммы сделки, что противоречит п.2.2 заключенного договора с ООО «ВЕКТОР-ГРУПП» от 28.03.2023 № 28/03-2023, об оплате ООО «РАССВЕТ» в размере 100 % от суммы договора. При этом, в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ВЕКТОР- ГРУПП» за 1 квартал 2023 установлено, что общий расходный оборот денежных средств

ООО «ВЕКТОР-ГРУПП» составил не более 330 000 рублей, при том, что согласно документам ООО «ВЕКТОР-ГРУПП» якобы реализует в адрес ООО «РАССВЕТ» ТМЦ на сумму 6 422 250 рублей.

02.11.2023 ООО «РАССВЕТ» перечисляет денежные средства в адрес ООО «ЭКЛИПС» в размере 70 000 рублей, что составляет 1,7% от общей суммы сделки, что противоречит п.2.3 заключенного договора с ООО «ЭКЛИПС» от 10.02.2023 № 22-П, об оплате ООО «РАССВЕТ» после передачи товара поставщиком ООО «ЭКЛИПС». При этом, в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ЭКЛИПС» за 1 квартал 2023 установлено, что общий расходный оборот денежных средств ООО «ЭКЛИПС» составил не более 616 000 рублей, при том, что ООО «ЭКЛИПС» якобы реализует в адрес ООО «РАССВЕТ» товары на сумму 4 236 827 рублей.

01.11.2023 ООО «РАССВЕТ» перечисляет денежные средства в адрес ООО «ИНСАР» в размере 100 000 рублей, что составляет 2,6% от общей суммы сделки, что противоречит п.2.3 заключенного договора с ООО «ИНСАР» от 09.01.2023 № 01/23, об оплате ООО «РАССВЕТ» после передачи товара поставщиком ООО «ИНСАР». При этом, в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ИНСАР» за 1 квартал 2023 установлено, что общий расходный оборот денежных средств ООО «ИНСАР» составил не более 2 292 000 рублей, при том, что ООО «ИНСАР» якобы реализует в адрес ООО «РАССВЕТ» товары на сумму 3 760 344 рублей

Таким образом, материалами проверки установлено, что ООО «РАССВЕТ» допущена неуплата сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года в размере 2 403 237 рублей в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, налоговым органом сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что сделки по приобретению ТМЦ у спорных контрагентов ООО «ВЕКТОР-ГРУПП», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ИНСАР» являются нереальными, фактически товары и услуги у вышеуказанных контрагентов-поставщиков не приобретались, что подтверждается следующими фактами:

сотрудники ООО «ЭКЛИПС» в ходе проведенных допросов сообщили, что не осуществляют трудовую деятельность в организации ООО «ЭКЛИПС»;

руководители ООО «АКВАМАРИН М», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ОПТИМА» (основные контрагенты-поставщики ООО «ВЕКТОР-ГРУПП», ООО «ЭКЛИПС» (ИНН <***>), ООО «ИНСАР») в ходе проведенных допросов сообщили, что не являются руководителями организаций, сделки не совершают, налоговые декларации не представляют, следовательно, финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами-поставщиками ООО «РАССВЕТ» не подтверждены;

в сети «Интернет» отсутствует какая-либо информация о ведении ООО «ВЕКТОР- ГРУПП», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ИНСАР» финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствует сайт в сети, контактные номера телефона, отзывы и рекомендации контрагентов;

отсутствие у организаций материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

установлено, отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «ВЕКТОР- ГРУПП», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ИНСАР», что противоречит условиям заключенных с вышеуказанными контрагентами договоров. Так, согласно п.2.2 заключенного договора с ООО «ВЕКТОР-ГРУПП» от 28.03.2023 № 28/03-2023 ООО «РАССВЕТ» производит оплату в размере 100 % от суммы договора. Согласно п.2.3 заключенного договора с ООО «ЭКЛИПС» от 10.02.2023 № 22-П ООО «РАССВЕТ» производит оплату после передачи товара поставщиком (ООО «ЭКЛИПС»). Согласно п.2.3 заключенного договора с ООО

«ИНСАР» от 09.01.2023 № 01/23 ООО «РАССВЕТ» производит оплату после передачи товара поставщиком (ООО «ИНСАР»). Между тем, в нарушение указанных условий договора ООО «РАССВЕТ» не произвело оплату, а ООО «ВЕКТОР-ГРУПП», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ИНСАР» не требовали погашения задолженности, что с учетом неисполнения контрагентом обязательств по договору и непринятию спорными контрагентами поставщиками мер по взысканию задолженности за поставленные товары свидетельствует о невозможности в сложившихся условиях достижения целей, ради которых создано юридическое лицо, и подтверждает фиктивность заключенных с ООО «РАССВЕТ» договоров.

ООО «ВЕКТОР-ГРУПП», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ИНСАР» не представлены документы, подтверждающие реальность сделок совершенных с ООО «РАССВЕТ», при этом, представили идентичные пояснения о несогласии с неоднократно направленными в их адрес поручениями;

ООО «РАССВЕТ» до 1 квартала 2023 года не сотрудничало с ООО «ВЕКТОР- ГРУПП», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ИНСАР», при этом на момент написания Акта, ООО «РАССВЕТ» представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2023 года, где в книге покупок отсутствуют финансово-хозяйственные отношения с вышеуказанными контрагентами-поставщиками;

ООО «ВЕКТОР-ГРУПП», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ИНСАР» осуществляли вход в систему «Банк-клиент» с одних IP-адресов 217.61.15.154, 172.28.26.140, 172.28.126.36, 172.28.126.37, 178.178.86.80, 178.28.26.140, что подтверждает факт их взаимозависимости, а также, что расчетными счетами Обществ распоряжаются одни лица;

у ООО «РАССВЕТ» установлены реальные контрагенты-поставщики, с которыми Общество сотрудничает на протяжении долгого периода времени, при этом часть реальных контрагентов-поставщиков известна ФИО4 (являлся сотрудником ООО «РАССВЕТ»), в свою очередь ООО «ВЕКТОР-ГРУПП», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ИНСАР» ФИО4 неизвестны.

Таким образом, с учетом собранных в ходе камеральной налоговой проверки документов и проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом обоснованно сделан вывод о нереальности сделок ООО «РАССВЕТ» с контрагентами ООО «ВЕКТОР-ГРУПП», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ИНСАР», поскольку совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что операции по сделкам не могли быть исполнены указанными контрагентами, поскольку указанные субъекты только имитировали экономическую деятельность.

С учетом изложенного, представляется обоснованным вывод налогового органа о том, что Общество, имея длительные договорные отношения с реальными поставщиками ТМЦ, которые использовались для выполнения работ, использовало фиктивный документооборот, создающий видимость приобретения необходимых товаров у спорных контрагентов, целью которого являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, налоговым органом с учетом всей совокупности обстоятельств обоснованно установлены признаки нарушения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно использование формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов путем использование счетов-фактур от имени организаций, которые не могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «РАССВЕТ» не имело цели получения результатов предпринимательской деятельности, поскольку принимая к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с организациями, которые товар не поставляли, преследовало цель получения налоговой экономии в виде налоговой выгоды от сделок, которые не могли быть выполнены.

Между тем, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в документах, представленных в налоговый орган, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (выполнением работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В связи с изложенным, отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов. Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.

Как указано в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС и расходов полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Иные доводы налогоплательщика судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

Представленные Обществом доводы и доказательства в подтверждение ведения спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Отклоняя доводы Общества о наличии у него документов, подтверждающих, исполнение сделок со спорными контрагентами суд учитывает, что само по себе их наличие не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.

Так, доставка товара, осуществляемая силами поставщика с привлечением сторонней транспортной организации, требует наличие товарно-транспортных накладных и товарной накладной, которые не были представлены.

Между тем, общие условия перевозок грузов грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Без транспортной накладной перевозчик не имеет право принимать к перевозке груз (ст.8 Устава). Следовательно, если организация заказывает перевозку груза специализированной компанией, то грузоотправитель обязан оформить транспортную накладную и передать ее водителю автомобиля вместе с грузом. Транспортная накладная составляется в 3-х экземплярах – для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. В транспортной накладной содержится все сведения о перевозчике, грузоотправителе, грузополучателе, условиях перевозки груза.

Наличие товарно-транспортной накладной либо транспортной накладной свидетельствуют о реальном перемещении поставляемого поставщиком товара и позволяют достоверно установить факт реального исполнения договора поставки, так как содержат в себе информацию о перевозчике, наименовании транспортного средства, регистрационных знаках транспортного средства, позволяющих однозначно идентифицировать лиц, осуществивших перевозку поставляемого груза.

В соответствии с пунктами 5 и 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

ФНС России Письмом от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» разъяснило, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Согласно Указаниям по применению и заполнению формы товарно-транспортной накладной, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная оформляется в обязательном порядке только в случае, если товар доставляется сторонней транспортной организацией.

Использование транспортной накладной не исключает необходимость оформления товарно-сопроводительных документов, предназначенных для бухгалтерского и складского учета движения товаров, и транспортная накладная не заменяет эти документы, поскольку для учета движения товаров она не предназначена.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета; товарно-транспортная накладная составляется для каждого покупателя и на каждую поездку автомобиля.

Однако, документы первичного учета сделок по оказанию транспортных услуг (товарно-транспортные накладные, путевые листы, товарно-сопроводительные документы, акты об оказании транспортных услуг и т.п., подтверждающих доставку товара представлены не были.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов - не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 в условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что Общество не обосновало выбор контрагента, не доказало, что им при выборе исполнителя оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация исполнителя, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

В ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что контрагенты ООО «РАССВЕТ» обладают всеми признаками «технических» организаций, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан.

При таких обстоятельствах учитывая, что спорные сделки имели существенное значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, суд приходит к выводу, что степень осмотрительности, проявленная Обществом при выборе ООО «ВЕКТОР- ГРУПП», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ИНСАР» в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Установленные налоговым органом обстоятельства позволили прийти к выводам о том, что заявителем сознательно оформлены отношения по приобретению услуг у «технических» организаций; учитывалось, что целью участия «технических» организаций является неуплата налогов. При этом, сам факт движения денежных средств по расчетному счету не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственных операций, а перечисление денежных средств является распространенным способом создания видимости реальной хозяйственной операции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств подтверждающих, что контрагенты налогоплательщика не оказывали услуги Обществу, в связи с чем, представленные последним в обоснование налоговых вычетов документы не могут быть признаны достоверными и, следовательно, не могут служить основанием для налоговых вычетов, поскольку не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Из пункта 10 письма Федеральной Налоговой Службы от 10 марта 2021 г. № БВ-4-7/3060@ следует, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, позволяют суду придти к выводу о том, что доводы Общества о том, что налоговым органом не доказаны признаки, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды опровергаются материалами дела, поскольку судом установлено, что налоговым органом совокупностью доказательств подтверждено создание налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды по НДС вне связи с реальной предпринимательской деятельностью со спорным контрагентом.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты включены во взаимоотношения в качестве технических компаний и не выполняли реальных обязательств по сделкам, принимая на себя статус участника операций с оформлением документов от своего имени в противоправных целях.

Таким образом, налогоплательщик, включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени ООО «ВЕКТОР-ГРУПП», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ИНСАР», и зная об отсутствии финансово-хозяйственных операций по поставке ТМЦ, действовал исключительно с целью получения вычетов по НДС, при этом осознавал противоправный характер своих действий, допускал наступление вредных последствий в виде неполной уплаты НДС в бюджет.

Как указывал суд ранее, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

При этом суд отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность налогового органа подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не нашли своего подтверждения, опровергнуты материалами дела.

Как следует из оспариваемого решения, в связи с тем, что налоговым органом было установлено, что ООО «РАССВЕТ» намеренно совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, а его должностное лицо осознавало противоправный характер данных действий, желало, либо сознательно допускало наступления вредных последствий таких действий, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога. Таким образом, сумма штрафа была определена налоговым органом в размере 2 403 237 руб. х 40%=961 295 рублей.

При этом, с учетом наличия обстоятельств, установленных статьей 112 НК РФ налоговый орган пришел к выводу о возможности снизить штрафные санкции в 4 раза, в связи с чем, размер штрафных санкций был определен в размере 240 324 руб.

Согласно пункту 19 Письма ФНС России от 10 марта 2021 г. № БВ-4-7/3060@ действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как умышленное правонарушение в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

В рамках налоговой проверки налоговым органом собрана совокупность доказательств нереальности совершенных Обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом, создании фиктивного документооборота, направленного на неуплату налога в бюджет.

В силу положений п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом, в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Судом установленных ст.109 НК РФ обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не установлено.

Обстоятельств, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст.111 НК РФ судом не установлено.

Факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п.3 ст.122 НК РФ материалами дела доказан, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, является правомерным.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса (п.2 ст.114 НК РФ).

В соответствии с п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Факт умышленных противоправных действий, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что в проверяемом периоде руководство финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика осуществлялось единоличным исполнительным органом Общества в лице директора ФИО24

ФИО24, в силу возложенных на нее действующим законодательством Российской Федерации и уставом Общества обязанностей, осознавала необходимость исполнения Обществом требований Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающих на Общество обязанности по своевременному и правильному исчислению, а также по уплате в соответствующий бюджет установленных налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Действуя в целях противоправной минимизации налоговых обязательств, ФИО24 активно и непосредственно участвовала в создании формального документооборота, предоставляющего Обществу возможность неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, посредством включения в налоговую отчётность Общества заведомо фиктивных вычетов по НДС.

ФИО24 непосредственно участвовала в подписании и оформлении от лица ООО «РАССВЕТ» договоров, первичных и других документов по заведомо нереальным хозяйственным операциям с контрагентами Общества.

Совершая подобные действия, ФИО24 понимала и осознавала тот факт, что оформленные от имени Общества документы являются фиктивными и необходимы исключительно для противоправной минимизации налоговых обязательств Общества. ФИО24 понимала и осознавала тот факт, что включение в налоговую и бухгалтерскую отчётность Общества сведений, содержащихся в таких документах, является очевидным искажением налоговой отчётности, дающем Обществу возможность

неправомерно занижать налогооблагаемую базу по НДС, что в свою очередь, повлечёт неизбежное причинение вреда бюджету Российской Федерации.

ФИО24 имела точное понимание созданной ею ситуации, на что указывает соответствующая первичная документация, оформленная с её участием, а также протоколы допроса свидетелей, подтверждающие выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций, и о невозможности исполнения спорными контрагентами Общества своих обязательств по фиктивным договорам.

Из материалов налоговой проверки следует, что руководитель Общества ФИО24 систематически совершала осознанные противоправные действия, направленные на неправомерную минимизацию налоговых обязательств Общества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что руководитель Общества ФИО24 желала, либо сознательно допускала наступление вредных последствий своих противоправных действий.

Соответственно, установленные в ходе проверки факты и обстоятельства однозначно свидетельствуют об осознании ФИО24 противоправности своих действий, предвидении им неизбежности наступления вредных последствий таких действий, а также о желании, либо о сознательном допущении указанных последствий в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС в бюджет Российской Федерации. Следовательно, действия ФИО24 являются умышленными.

Установленные по настоящему делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном создании заявителем условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии, при обстоятельствах, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой выгоды, такое налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как умышленные действия налогоплательщика.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статья 108 НК РФ устанавливает, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из общих конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а, также учитывая характер совершенного правонарушения, суд в данном конкретном случае приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения налоговых санкций.

Кроме того, судом учитывается, что поскольку вменяемое Обществу налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, предполагает совершение налогоплательщиком умышленных действий в целях занижения суммы подлежащего уплате налога, то это исключает возможность применения

смягчающих обстоятельств. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу № А40-74193/2024 (Определением Верховного суда РФ от 10.04.2025 № 305-ЭС25-3353 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также учитывая характер вменяемого правонарушения, суд не установил применительно к указанному правонарушению наличие смягчающих обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, определенный налоговым органом является соразмерным тяжести содеянного, степени вины правонарушителя. Произведенный налоговым органом расчет штрафных санкций признан судом арифметически верным и заявителем не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству о налогах и сборах, при этом, определенный налоговым органом размер штрафа при имеющихся обстоятельствах дела, в том числе, при отсутствии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных п.1, п.2 ст.111 HK РФ, а также обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных п.1, п.2 ст.112 НК РФ, не представляется суду чрезмерным.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Судья А.В.Чекмарёв