ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2025 года Дело № А56-42778/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): представитель ФИО1 по доверенности от 10.07.2024 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1852/2025) (заявление) Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-42778/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Труд- Экспертиза» к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Труд-Экспертиза» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» о взыскании 1 750 929,76 руб. задолженности по государственному контракту от 05.05.2023 № 3/23, 1 324 630,63 руб. задолженности по государственному контракту от 05.05.2023 № 2/23, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда от 10.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что оснований для выплаты денежных средств по контрактам не имеется, поскольку работы по ним выполнены некачественно, не соответствуют условиям контракта, а соответственно оплате не подлежат, объем работ не соответствует подписанным актам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен контракт на оказание от 05.05.2023 № 3/23.

Согласно п. 4.2.2. Контракта заказчик обязан обеспечить своевременную оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.12 контракта оплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления счета на оплату услуг.

Согласно п.4.2.3 Контракта в случае расторжения контракта Заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных работ на момент исполнения обязательств по контракту, возникшей по вине получателя, оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги.

В досудебных претензиях от 28.03.2024 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность по указанным выше контрактам, однако данное требование осталось без внимания, что послужило обращением в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По правилу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или

неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае, истцом в подтверждение качественно оказанной услуги по контрактам, представлены счета на оплату, пояснительные записки, односторонние акты, двусторонние акты приемки-передачи оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил факт получения от истца актов оказанных услуг, счетов на оплату, сопроводительных писем, указал на отсутствие актов оказанных услуг, подписанных Исполнителем и Получателем-Представителем работодателя, копий отчетов СОУТ.

Доказательств доводам о представлении истцом сведений об оказании услуги в большем объеме, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-42778/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий М.В. Балакир Судьи Н.А. Бугорская

Н.Е. Целищева